De quel côté sont les racistes ??? Cliquez sur ce lien et vous saurez….

http://youtu.be/lKhPT5dI4ek

Cette vidéo est dédiée à tous les « zozos », les naïfs, les chantres de la tolérance à sens unique, et autres  futurs « dhimis ».

Car pour admettre  la réalité et la profondeur  du fossé qui sépare les musulmans de ceux qui ne le sont pas, il n’y a rien de mieux que de pénétrer la chaude intimité d’une famille de Marocains, en apparence bien sympathique, et apparemment bien intégrée si on se réfère à son mode de vie, son confort et sa tenue vestimentaire…..

Qui a dit ??? :

 » Nous devons exiger que l’immigrant, qui arrive avec de bonnes intentions, devienne Américain et s’assimile. Il doit être traité comme tous les autres en totale égalité. Cela est valable uniquement si le sujet devient un Américain et rien qu’un Américain. Il ne peut exister deux appartenances. Nous avons de l’espace que pour une seule loyauté et cela est la loyauté au peuple Américains. »

?????

Partout, en Europe, est posée la question du contrôle aux frontières supprimé par les accords de Shengen.

L’arrivée massive d’immigrants tunisiens à Lampedusa, puis les tentatives d’un grand nombre d’entre eux de pénétrer en France ont incité les Gouvernements Français et Italien à saisir la Commission européenne, afin d’obtenir des aménagements à ces accords qui ont transformé l’Europe en une véritable « passoire ».

D’autres pays leur ayant emboîté le pas, entre autres, l’Espagne, l’Allemagne, la Grèce, Malte, et les Pays-Bas, le chef du Groupe Socialiste allemand au Parlement européen s’en est ému.

Selon lui, «  »Rétablir les contrôles aux frontières et restreindre la liberté de mouvement des citoyens européens est en train de devenir une nouvelle tendance en Europe pour les gouvernements libéraux et conservateurs à l’approche des élections ».

Mensonge. Il n’y a pas que « les gouvernements libéraux et conservateurs, à l’approche des élections » qui durcissent leurs conditions d’accès à l’immigration.

Je cite:

 http://www.courrierinternational.com/chronique/2010/05/25/l-espagne-aussi-dure-que-l-arizona

 » L’Espagne « socialiste » devient aussi dure que l’Arizona.

En effet, plus discrètes que la nouvelle loi sur les immigrés adoptée par l’Etat américain, les arrestations de masse sont de plus en plus nombreuses sur le sol espagnol, constate El País. Une tendance favorisée par la crise. »

Au Danemark, le parti, le troisième le plus important du Folketing, qui assure depuis 2001 la majorité au gouvernement minoritaire de centre droit, célèbre une grande victoire : la réintroduction des contrôles aux frontières. Imposée au gouvernement du libéral Lars Loekke Rasmussen, elle se veut un frein à l’immigration clandestine, à la criminalité transfrontalière venue notamment des pays de l’Est et au trafic de drogue.

Je cite:

« C’est un grand jour pour le Danemark », clame Pia Kjaersgaard, la présidente. L’égérie du parti savoure cette victoire qu’elle attendait depuis dix ans, depuis « ce jour de tristesse de 2001 » où le royaume scandinave faisait son entrée dans l’espace Schengen, et que ses frontières internes volaient en éclats. « Le royaume est devenu une passoire, estime-t-elle. Il est essentiel de maintenir ce qui caractérise un Etat national : ses frontières. » Et un des porte-parole du parti, Soeren Espersen, de constater, sourire aux lèvres : « Les frontières du Danemark de nouveau sûres ! »

L’annonce par les autorités danoises de rétablir les contrôles douaniers aux frontières a suscité l’indignation au Parlement européen, les députés appelant Copenhague à attendre l’avis de la Commission européenne avant d’agir.

La Commision  n’acceptera aucune remise en cause des principes de la libre circulation des biens et des personnes dans l’Union Européenne », a déclaré à l’AFP la porte-parole de l’exécutif bruxellois Pia Ahrenkilde Hansen.

Les réactions de la Commission européenne, celles des groupes socialistes et apparentés au Parlement européen, cachent, en fait une tentative de mystification.

Car il ne s’agit pas de « restreindre la libre circulation des personnes et des biens des citoyens européens à l’intérieur des frontières de l’Europe », ce qui serait une atteinte grave aux libertés conquises grâce à l’union européenne. 

C’est la règle de la libre circulation des personnes et des capitaux, qui entre autres, permet aux « riches » de passer les frontières pour planquer leurs richesses, là où, en Europe, la fiscalité et considérée comme « plus juste » parce que « moins confiscatoire »….

Il s’agit, en réalité, d’empêcher qu’une immigration massive, sauvage, et de moins en moins contrôlée, se serve abusivement d’un dispositif conçu, à l’origine, pour les citoyens européens, afin de s’engouffrer partout où une brèche apparaît, notamment lorsqu’un Etat, totalement dépassé par l’afflux migratoire, essaie de s’en tirer en « refilant la patate chaude » aux pays voisins.

Ce qui a failli être le cas entre l’Italie et la France.

Mais le « Parti Immigrationniste »veille, et ne recule devant aucun procédé pour maintenir béante, la brèche engendrée par le détournement des accords de Schengen.

Il y a des conjonctions d’intérêts puissants qui oeuvrent en faveur d’une immigration sans frein.

C’est, en outre, un procédé assez courant: l’espace de liberté que constitue l’Europe, avec ses multiples Lois protectrices, incite au détournement de ces Lois au profit de ceux qui, habilement, s’abritent derrière ce rempart pour imposer, sournoisement, leur conception particulière de la liberté.

L’exemple le plus fréquent, en France, est celui du détournement des Lois reposant sur le concept de Laïcité et de liberté religieuse, pour obtenir des « avancées » dans l’expression d’un islam qui ne se contente pas, contrairement aux autres religions, du statu quo établi par la Loi de 1905.

Sources:

http://www.lalibre.be/actu/international/article/663266/quand-le-danemark-fait-des-emules.html

  http://humanite.fr/12_05_2011-immigration-surench%C3%A8re-s%C3%A9curitaire-au-danemark-471987

Je comprends mal que l’on puisse confier à un Pujadas l’animation d’une émission telle que celle qui nous était proposée hier soir par France 2 sous l’intitulé « Des paroles et des Actes ».

Ce journaliste qui compense souvent sa petite taille ( un peu comme Sarko ) en adoptant des postures de petit coq dès qu’il a un responsable politique devant lui, n’était manifestement pas  » à la hauteur » pour maîtriser un débat aussi confus et aussi creux de part et d’autre de la table qui séparait la Marine de ses interlocuteurs.

Les « confrontations » concoctées par les responsables de l’émission se sont transformées en crises de diarrhée verbale. Chacun cherchant à imposer son discours par des éclats de voix, sans répondre sérieusement aux arguments de l’autre.

Le seul moment ou le débat a pu se dérouler de façon apaisée, c’est celui qui abordait le volet économique du programme du Front National. L’économiste de service a pu développer ses arguments, en face des quels les réponses de la Marine paraissaient bien peu structurés et bien peu crédibles, tant ils paraissaient s’inspirer de la méthode Coué chère à ceux qui confondent volonté politique et velléités superficielles.

Face au jeune Namias ( encore un fils de ???), la Marine a pu développer sa critique de « l’UMPS », dans laquelle elle fait montre d’un certain talent, tant il est facile de mettre dans un même sac les oligarchies de Droite et de Gauche qui font tout pour donner prise au discours du « tous pourris »….

Le sommet de la confusion a été atteint dans l’affrontement entre les deux « pépé flingueuses »: Duflot face à la Marine c’est un déluge de phrases creuses, dominé par moment, par la voix de crécelle insupportable de Duflot, et son débit torrentiel . L’agressivité, dans les deux camps, ne compensant pas le vide du discours, on avait envie que cela se termine vite afin de passer à autre chose……

Le clou de la soirée a été, sans conteste, la prestation de Laurent Joffrin, nouveau « patron » du Nouvel Obs, et de Caroline Fourest, l’essayiste dont les médias se sont nouvellement entichés.

Personne ne contestera que les deux se sont « planté ».

Laurent Joffrin, est un familier de notre petit écran. Invité fréquemment pour faire entendre la voix de la Gauche à la télévision, on connaît son ton cassant,le ton du journaliste militant et sectaire, bardé de certitudes.

Hier soir, il donnait l’impression, devant la Marine, d’avoir pété les plombs. Son agressivité, son désir évident d’en découdre plus que de débattre a certainement servi la Marine qui a pu le shooter en lui demandant de garder son calme et de reprendre ses esprits.

Quand à Caroline Fourest, il suffisait de fixer son visage pour être édifié.

Elle n’était pas venue là pour débattre mais pour « abattre »celle dont elle venait de faire un portrait biographique, dont la Marine s’est servi, comme d’un voile, pour détourner l’attention du téléspectateur, et sauter de la position d’accusée à celle d’accusatrice.

En mettant en doute l’honnêteté intellectuelle de celle qui s’est révélée à l’opinion en tentant de s’imposer comme une opposante résolue au diabolique Tariq Ramadan, alors qu’elle n’est, en fait, qu’un petit soldat de l’armée de la « bien-pensance », et une auxiliaire attentive de notre « police de la pensée », la Marine a rejoint l’opinion défendue par nombre de nos « zintellectuels » jaloux de l’ omniprésence de la « demoiselle » dans les médias.

En conclusion, ce débat a dans l’ensemble, plutôt servi l’image de la Marine bien rodée et habituée à affronter les vents de face. 

Elle a pourtant encore bien des progrès à faire, ne serait-ce que pour apprendre à s’exprimer avec calme, en abandonnant le ton hargneux et autoritaire qui est le plus souvent le sien, et qui masque mal la légèreté de ses arguments, sauf lorsqu’elle aborde les questions de société, domaine dans lequel elle est en phase avec l’opinion populaire, et complètement décalée par rapport à l’opinion médiatique dominante.