Quoi que l’on pense de Geert Wilders et de l’aura qu’il a acquise dans son pays, la Hollande, l’article paru dans “lemonde.fr” est éloquent.
On comprend mieux à la lecture de cet article que le vrai combat qui est engagé, dans toute l’Europe, n’est pas tellement celui qui dénonce les dangers que fait courir à l’identité européenne, une immigration massive, non maîtrisée parce que voulue par quelques beaux esprits envoûtés par des théories fumeuses.
Ce combat, c’est celui qui s’impose partout, contre une “police de la pensée”, agissant sous la pression d’intérêts puissants, qui vont d’un patronat qui fait son beurre de l’afflux d’une main d’oeuvre aux abois qu’il peut exploiter, à certains partis politiques qui, avec la complicité tacite des organisations, des associations multiples, ont fait de l’immigration massive, un fonds de commerce juteux, électoralement et financièrement…
Les « connaisseurs » apprécieront le choix de la photo…..
Le combat pour la défense de la liberté d’expression qui fait partie du socle de nos libertés, quels que soient les Etats, au sein de la vaste communauté culturelle que constitue notre continent, est un combat vital pour l’avenir de nos démocraties.
Je cite l’article sus-visé:
« En relaxant Geert Wilders, jeudi 23 juin, les juges du tribunal d’Amsterdam ont donné raison à l’avocat du leader du Parti pour la liberté : le député populiste et islamophobe va » loin, mais jamais trop loin « , avait plaidé Me Bram Moskowicz. Le tribunal a estimé que tant dans ses interventions publiques que dans son film Fitna (« discorde » en français), M. Wilders s’en prenait à une religion, l’islam, mais pas aux musulmans.
Retenant l’intérêt supérieur, celui de la liberté d’expression, les juges ont admis que même si certains des propos visés étaient « grossiers et dénigrants », ils ne pouvaient tomber sous le coup de la loi. Et qu’ils se placeraient, en outre, dans le cadre d’un « débat de société ».
M. Wilders ne pouvait être totalement surpris par la décision de la cour : au début du mois de juin, le parquet avait estimé qu’il n’y avait aucune raison de le poursuivre pour incitation à la haine ou discrimination. »
Un peu plus loin :
« En se présentant comme la cible d’associations de défense des immigrés et le héros de la liberté d’expression dans son pays, le dirigeant du PVV devrait continuer à engranger des soutiens. Tant le tribunal que ceux qui ont décidé de lui intenter un procès en 2010 ont, en réalité, amplifié, voire légitimé des propos concernant, par exemple, « la fermeture immédiate des frontières à tout étranger non-occidental », ou la nécessaire interdiction de la lecture du Coran ou de la construction des mosquées aux Pays-Bas.
Ce procès, que la presse avait hâtivement présenté comme celui « du siècle », marquera incontestablement un tournant dans l’histoire du royaume, passé en l’espace de vingt ans d’une grande tolérance à une défiance extrême vis-à-vis de « l’étranger » en général. »
Fin de citation.
On lira, également, avec le plus grand intérêt, l’article paru dans « PressEurop »sous la signature d’une certain Thierry BAUDET….
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/742981-geert-wilders-ce-voltaire-moderne
Ainsi le dirigeant du Parti pour la liberté va pouvoir grossir la liste des « martyrs de la bien-pensance », qui compte, en France, déjà quelques victimes.
La liberté de pensée, et la liberté d’expression, appartiennent aux plus nobles conquêtes de nos démocraties, n’en déplaise à ceux qui voudraient bâillonner tous ceux qui ne pensent pas comme eux.
Je les mets tous dans le même sac.
J'aimeJ'aime
Et ces « dhimis » qui éditent et distribuent ces « chanteurs » ne sont pas de gauche… Juste des mecs qui veulent faire du fric !
jf.
J'aimeJ'aime
@Jacques:
Les « dhimis » pullulent dans notre pays….
J'aimeJ'aime
Les « off limits » comme vous dites, c’est encore plus grave que ça puisque ce sont de bons Français de souche qui éditent et distribuent ces « chanteurs » !!!
jf.
J'aimeJ'aime
C’est une très bonne question.
La question des propos « grossiers et dénigrants » se pose également en France. Les propos de certains rappeurs, ou de militants de la cause des immigrés sont souvent « off limits »: les « Je nique la France », « j’encule les sous-chiens » etc…. demeurent totalement impunis dans notre pays, alors que le moindre dérapage verbal concernant les arabes ou la religion musulmane donne lieu à des réactions frénétiques, et à des menaces en tout genre….
J'aimeJ'aime
A propos de ce Geert Wilders, député populiste et islamophobe « qui va loin, mais jamais trop loin, » je me demande quand même si son avocat, Bram Moskowicz, l’aurait défendu de la même façon s’il avait tenu des propos « grossiers et dénigrants » sur les adeptes du judaïsme… par exemple. Jusqu’où peut aller ce combat pour la défense de la liberté d’expression? Doit-il avoir une limite? Pourrait-on par exemple s’en prendre à une religion particulièrement intolérante, le judaïsme, mais pas aux Juifs?
J'aimeJ'aime
Fôte avouée est déjà pardonnée !!!
J'aimeJ'aime
Dont acte. En effet, et pardon pour cette grossière erreur et ce « lapsus plumae » que je viens de corriger. Je venais de lire un article dans le même sens à propos du Danemark, qui- ce n’est pas un scoop -, traverse les même interrogations que les Pays Bas à propos du seuil de tolérance en matière d’immigration.
Quand à votre remarque sur le patronyme de la Matine, il faudrait dire dans ce cas,par symétrie, Martine Delors-Brochen.
J'aimeJ'aime
Oh la belle fôte… j’ai écrit Marine au lieu de Martine….
Quel lapsus révélateur …. 🙂 🙂
jf.
J'aimeJ'aime
Deux corrections, si vous permettez…
– Il s’agit des Pays-Bas et non du Danemark.
– Normalement on dit Marine Aubry -Brochen comme Carla Bruni-Sarkozy.
Pour les reste, je ne vois encore personne qui a réussi à vous « bâillonner »….. Et qui donc pourrait en avoir envie ????
jf.
J'aimeJ'aime