Si je prends le risque d’alimenter un peu plus la polémique, c’est que les deux affaires qui viennent de déchainer les passions, sont symptomatiques d’une dérive qui menace gravement la liberté d’opinion et le débat démocratique dans notre République au sein de laquelle se développent de plus en plus de pratiques qui traînent derrière elles un relent de parfum stalinien.
Il n’est plus possible aujourd’hui d’émettre une opinion,- même si elle est fondée -, qui soit contraire à la vulgate des discours ambiants, sans que cela donne lieu à un déchaînement de vociférations, auxquelles une certaine presse accorde complaisamment son écho afin de participer au lynchage et même si possible, à la curée du « contrevenant ».
S’agissant d’Allègre, je me garderai bien de motiver mon soutien en m’appuyant sur des arguments scientifiques, vu mon incompétence totale en la matière.
Même si je suis tenté de m’associer aux doutes professés par ce scientifique, en ce qui concerne l’aptitude des climatologues à prévoir le temps qu’il fera à la fin du siècle, lorsqu’on sait que nos météorologues se trompent souvent lorsqu’il s’agit de prévoir le temps qu’il fera pendant le weekend prochain, je veux m’en tenir aux seuls principes.
On aura rarement vu – honneur aux quelques éditorialistes qui l’ont souligné – un « Comité » de « savants » s’adresser à une Ministre de la République – fût-elle Ministre de la Recherche Scientifique – pour trancher un différent scientifique !!!
J’ai toujours cru que ces différents, qui ont toujours existé dans la communauté des chercheurs, se réglaient à coups de « communications scientifiques », et de débats au sein de l’Académie des Sciences, débats contradictoires, dont les contradictions contribuent à établir une authentique vérité scientifique.
C’est sans doute la première fois que dans le « monde libre » auquel nous croyons appartenir, des savants demandent au Pouvoir Politique de trancher un débat de ce type.
Les précédents sont nombreux certes, mais dans l’Histoire des Républiques Populaires, où toute position exprimée, même dans le domaine de la science, devait être conforme à l’idéologie régnante, et approuvée par les représentants de la « science officielle ». Le savant Sakarov en a fait la cruelle expérience en Russie Soviétique…..
C’est donc au nom du principe démocratique de liberté d’expression que nous devons ce soutien à Allègre, comme nous le devons à Zemmour.
Zemmour que l’on voit (trop) souvent dans des émissions légères de fin de soirée, – et qui s’est fait une spécialité de tenir le rôle de celui qui s’exprime à contre-courant des idées véhiculées par les oracles du prêt à penser -, s’est laissé embarquer, par des « animateurs »d’émissions de divertissement sur des terrains éminemment sensibles, terrains sur lesquels sévissent les « ayatollah » qui prolifèrent dans notre pays.
Soutenu par d’éminentes personnalités, qui ne partagent pas forcément le point de vue contesté qui a donné lieu à un concert de vociférations, il s’est trouvé en position de coupable d’avoir exprimé sur des antennes réservées aux opinions formatées, un point de vue partagé par beaucoup de Français.
Un haut magistrat réputé lui a apporté son soutien au nom du principe de la « liberté d’expression », sur son blog personnel, mais aussi dans plusieurs organes de presse.
Ce Magistrat exprime une opinion que l’on se doit de partager si on est attaché à certaines valeurs bafouées par ceux-là même qui prétendent donner des leçons de respect démocratique à tout vent.
– « Les propos d’Eric Zemmour manquent d’une vision plus large, vous avez raison. Mais il faut resituer sa phrase dans le contexte d’un débat polémiste où les arguments qu’on lui opposait étaient simplistes et outranciers. Zemmour rappelle d’ailleurs ce contexte dans sa lettre à la Licra et explique ses propos. Reste que ses propos ne me paraissent pas absurdes, comme je le dis dans mon blog, car, à partir de ma vision judiciaire, je fais un constat similaire, sans pour autant tirer de conclusions définitives car je ne suis pas un statisticien. Ce que je dis, c’est qu’il me semble à moi aussi que les petits trafiquants sont bel et bien majoritairement noirs ou arabes. Mais je constate, à l’inverse, que les gros trafiquants, eux, ne sont pour la plupart ni noirs ni arabes. »
Questionné par le journaliste du NouveObs, sur les raisons de son soutien aux propos de Zemmour, ce Magistrat répond:
« Mais surtout, si je soutiens Zemmour, c’est pour prendre la défense de la liberté d’expression. Je souhaite un renversement de la charge républicaine de la preuve. Aujourd’hui, c’est aux personnalités qui usent de la liberté d’expression de se justifier. Alors que cela devrait être à ceux qui les accusent de prouver que les propos qu’ils incriminent sont scandaleux. A aucun moment la Licra ou le CSA ne se sont demandés si les propos de Zemmour pouvaient être vrais ou faux. On s’est simplement indigné devant le fait qu’il ait exprimé une opinion considérée comme anti-humaniste sur un sujet sensible.
Je constate qu’à chaque fois qu’un propos est taxé de scandaleux, on assiste de plus en plus au même processus : c’est la décence ou l’indécence républicaine qui prime sur la vérité. »
A la question qui suit, le Magistrat répond:
– » Cela témoigne d’un phénomène inquiétant : de plus en plus, dès qu’on use de la liberté de parole sur des sujets sensibles, des associations portent plainte, ce qui aboutit à un mouvement de contrition et d’excuses de la part de celui qui est attaqué.
Or, ma vision en matière de liberté d’expression est que je préfère l’affrontement d’idées dans l’espace démocratique que la judiciarisation des idées. Car si, en apparence, cette judiciarisation donne l’image d’une société de droit, elle témoigne en fait de la fragilité de cette société qui a tellement peur du débat d’idées qu’elle éprouve le besoin de se réfugier dans la loi. Cette société est malade, elle n’a plus confiance en elle, on ne voit pas plus loin que le bout de son nez et on refuse le dialogue contradictoire. J’ai donc des scrupules à défendre cette judiciarisation poussée à l’extrême qui fait que les citoyens s’excusent pour leurs idées sans que cela permette d’ouvrir le débat. » ( Fin de citation ).
J’ajouterai personnellement, que cette société refuse désormais de connaître les données mêmes des problèmes qui lui sont posés, sans doute pour tenter d’échapper à la difficulté de leur solution.
Car les quelques chiffres dont nous disposons, confirmés par les enquêtes peu diffusées sur le problème évoqué par Zemour, démontrent qu’il n’a pas tort, ou du moins que son seul tort c’est de dire tout haut ce que beaucoup de Français pensent…tout bas.
Je m’associe donc à ce soutien, au nom des mêmes principes, n’en déplaise à tous les soit-disant « modérateurs » qui pullulent désormais dans notre entourage quotidien.
PS: Pour avoir une idée du retentissement de l’affaire Zemmour, dans des pays aux quels la France sert souvent de référence, consulter l’article paru dans la revue « Causeur », sous le titre:
C’est vrai ça…..
Pourquoi donc le Figaro (qui nous précise d’ailleurs qu’une arrestation a été opérée en présence de caméras de télévision….) ne nous dit pas si tous ces individus sont noirs et/ou arabes ??????
jf
J'aimeJ'aime
Non plus. Mais dans ces cas-là, le silence des médias est éloquent……
J'aimeJ'aime
Et vous ?????
jf.
J'aimeJ'aime
Un peu facile, non ???
Avez-vous des informations sur l’identité de l’héroïque bande de voyou qui a lynché un jeune homme de 22 ans à Grenoble ?????????????????
J'aimeJ'aime
Personne ne demande à Rama Yade de se blanchir !!! Bien au contraire, on aimerait qu’elle « déteigne » sur les autres….Ah!!! S’il n’y avait que des Rama Yade, ce serait le Paradis en France !!!!
J'aimeJ'aime
Je comprends et partage la réaction de Courtillot et Allègre.
En outre, le verdict populaire semble être en faveur d’Allègre, dont le livre est un franc succès d’édition.
J'aimeJ'aime
Comme vous réagissez toujours au quart de tour, soit à propos de l’islam, soit pour nous faire un couplet sur les régimes totalitaires et autres républiques populaires, vous vous êtes encore planté à propos de l’appel de Scientifiques.
Votre réaction « indignée » était juste le résultat escompté par ses auteurs d’une fuite bien orientée et erronée.
ce qui est étrange de votre part, c’est votre incapacité à rectifier vos erreurs…
Puisque vous ne le faites pas, voici le VERITABLE APPEL des Scientifiques, paru dans Le Monde mais qui vous a …échappé:
Plus de 600 scientifiques, s’estimant dénigrés, réclament l’organisation d’un vrai débat sur le climat
Le Monde| 09.04.10 | 11h35 •
Plus de 600 chercheurs en sciences du climat ont officiellement adressé à leurs tutelles, mercredi 7 avril, un courrier de protestation contre le dénigrement public dont ils estiment être l’objet depuis plusieurs mois. Les signataires demandent, en outre, l’organisation d’un débat scientifique sur le climat.
Leur texte vise explicitement les interventions publiques et les derniers ouvrages du géochimiste Claude Allègre (L’Imposture climatique, Plon, 290p., 19,90 euros) et du paléomagnéticien Vincent Courtillot (Nouveau voyage au centre de la Terre, Odile Jacob, 348p., 27 euros), directeur de l’Institut de physique du globe de Paris (IPGP).
Les signataires reprochent aux deux géologues de ne pas faire passer leurs philippiques par le « filtre standard des publications scientifiques » – c’est-à-dire de ne pas les avoir soumises à l’expertise par les pairs qui prévaut à la production et à la réfutation des faits scientifiques.
Adressé à la ministre de la recherche, Valérie Pécresse, à l’Académie des sciences et aux directions des principaux organismes de recherche français, le texte – rendu public quelques jours plus tôt en raison de fuite sur Internet – a déjà suscité de nombreuses réactions.
Mme Pécresse et le président du CNRS nouvellement nommé, Alain Fuchs, ont réaffirmé leur soutien aux chercheurs en sciences du climat. Saisie par la ministre, l’Académie a annoncé l’organisation d’un débat scientifique en bonne et due forme.
OUVRAGES LITIGIEUX
« Je saisirai (…) le comité d’éthique du CNRS ainsi que le C3N [principale instance du Comité national de la recherche scientifique] sur ce sujet, a déclaré M.Fuchs dans un communiqué. Ces questions complexes doivent être traitées avec sérénité, et sans en rajouter dans la polémique. »
Selon nos informations, la direction scientifique de l’Institut national des sciences de l’univers (INSU) a, par ailleurs, annoncé son intention de soumettre les ouvrages litigieux à la lecture critique de scientifiques étrangers.
A leur courrier, les chercheurs signataires ont, de leur côté, annexé deux documents : ces derniers, qui totalisent une centaine de pages, détaillent, selon leurs auteurs, les erreurs factuelles et les affirmations trompeuses présentes dans les ouvrages de MM. Allègre et Courtillot, ainsi que dans les conférences de ce dernier.
Dans le livre de M. Allègre, les signataires pointent plus d’une centaine d’erreurs, de graphiques faux ou tronqués, de citations erronées, etc. Très diffusés sur le Net, les séminaires de M. Courtillot – qui se font fort de traquer les erreurs supposées du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) – sont pour leur part accusés de relayer des résultats invalidés, de présenter des courbes au traitement statistique biaisé, de citer à tort le dernier rapport du GIEC, etc.
Dans un entretien au Figaro, M. Courtillot a estimé être « attaqué de manière profondément fausse et choquante », mettant en avant ses propres publications dans des revues à comité de lecture, en particulier dans Earth and Planetary Science Letters (EPSL) et plus récemment dans Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (JASTP).
Sollicités, MM. Allègre et Courtillot n’ont pas souhaité répondre aux questions du Monde.
J’aime bien la « réaction » de MM Allègre et Courtillot…..
jf.
J'aimeJ'aime
Rama Yade à Eric Zemmour:
« Je ne peux pas me peindre en blanc et me fondre dans la masse »
Pas mal, non ????
jf.
J'aimeJ'aime
Francis Dorffer, le quidam de 26 ans qui s’est illustré hier à la prison de la Santé en prenant en otage un médecin psychiatre, a toujours été considéré comme particulièrement dangereux. Il a été condamné à plusieurs reprises pour viol, trafic de stupéfiants, violences, homicide volontaire et prise d’otage.
Alors qu’il était libérable en 2032, avec son nouveau forfait, il va rajouter des années encore. Quand il purgeait à Clairvaux une peine de 10 ans d’emprisonnement pour avoir pris deux heures en otage une psychiatre de la prison de Nancy en novembre 2006 dans le but de dénoncer ses conditions de détention ainsi qu’une peine de 30 ans de réclusion pour homicide volontaire. Avant ça, à la prison de Metz, il avait tué son co-détenu à la prison en septembre 2003 : après l’avoir frappé, ligoté, bâillonné avec un drap, il l’avait étranglé avec un câble électrique et égorgé avec une fourchette.
Avant qu’il ne nous re péte un cable, il faut expliquer d’urgence à Zemmour que ce Dorffer n’est ni noir ni arabe !
jf.
J'aimeJ'aime
« Dans les deux cas, je défends le droit, dans un pays encore libre et démocratique, de dire et d’écrire ce que l’on pense. »
Très bien……
Mais rappelons que notre Déclaration de 1789, de pour ne citer que celle-ci, précise dans son article 4 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi ». Ce qui constitue une autre formulation de l’adage qui veut que la liberté de chacun s’arrête où finit celle des autres.
On verra donc ce qu’en pense la Justice à propos de la « liberté d’expression » de M. Zemmour….
jf.
J'aimeJ'aime
Cela ne justifie pas la démarche « stalinienne » de ces « chercheurs ». Ces « intellectuels » qui devraient avoir la plume facile n’ont qu’à publier un livre collectif réfutant les thèses de Allègre. Mais leur problème c’est que personne ne le lira……
Je pense que les « éminentes personnalités », sont comme moi. Elles ne passent pas à leur temps à signer des pétitions !!!! Même en faveur de Zemmour .
Mais à toutes fins utiles, et au cas où vous auriez lu mon billet en diagonale, j’insiste sur le fait que je n’entends pas prendre la défense de Zemmour qui a beaucoup plus de moyens de se défendre que le citoyen moyen.
Dans les deux cas, je défends le droit, dans un pays encore libre et démocratique, de dire et d’écrire ce que l’on pense.
Nous ne sommes pas encore une « Démocratie Populaire » !!!!
J'aimeJ'aime
1) « J’ai toujours cru que ces différents, qui ont toujours existé dans la communauté des chercheurs, se réglaient à coups de « communications scientifiques », et de débats au sein de l’Académie des Sciences, débats contradictoires, dont les contradictions contribuent à établir une authentique vérité scientifique. »
Très juste. Sauf qu’on ne connaît aucune communication scientifique et de débats contradictoires au sein de l’Académie émanant de M; Allègre. Il se contente de publier des brûlots dans lesquels, soit il incendie ses « confrères », soit il détourne à son profit des bribes de citation de certains autres qui ont tous affirmé publiquement que M. Allègre leur faisait dire l’inverse de leurs propos.
Vérité scientifique…..
D’autant que si on se réfère au CV de M. Allègre, on peine à y trouver une quelconque compétence en climatologie, réchauffement/dérèglement climatique…..(Ce qui explique qu’il ne puisse être l’auteur de communications sur ce sujet….)
Les travaux de chercheur de Claude Allègre ont essentiellement porté sur des problèmes de géochimie terrestre, se basant sur l’étude des éléments trace et des isotopes. Ses contributions ont facilité par la suite la compréhension de la constitution de la croûte et du manteau terrestres et aussi de l’interaction entre ces deux couches de la Terre. Allègre a également conçu des modèles sophistiqués d’un certain nombre de processus géologiques comme le volcanisme, l’évolution de l’atmosphère terrestre et la formation des nébuleuses planétaires. Parallèlement à l’Américain G.J.Wasserburg, il a développé un certain nombre de techniques de datations isotopiques, et notamment la méthode de datation par le système Samarium-Neodyme.
Quant au magistrat Biler, son « soutien » à Eric Zemmour n’a pas été, tout comme vous, jusqu’à signer la pétition en sa faveur. On est bien en mal d’ailleurs de trouver d’autres « éminentes personnalités » ( à part vous sans doute) à lui avoir apporté leur « soutien » !
Je vous ferai remarquer, car cela a du vous échapper, que si dans vos extraits choisis ci-dessus, M. Bilger se plaint de la « judiciarisation » de la part de certaines associations, sur son propre bloc-notes (dont je vous ai livré la citation exacte), il reproche tout autant à M. Zemmour de faire de même; M Zemmour qui ne s’est jamais privé de porter plainte contre ceux qui ne disent pas comme lui….. L’arroseur arrosé ????
Liberté d’expression…..
jf.
J'aimeJ'aime