Surexcitation ce matin dans les salles de rédaction.

Le nouveau dérapage verbal de notre Sarcauseur national créee un nouveau motif d’effervescence au sein du microcosme journalistique.

L’utilisation malencontreuse (c’est le moins que l’on puisse dire) du terme de « coupables » pour désigner ceux qui, à la requête d’un Juge d’instruction, comparaissent aujourd’hui devant le Tribunal Correctionnel, est venue renforcer la détermination de Galouseau à démontrer qu’il est réèllement la victime dans ce feuilleton judiciaire.

Ceci dit, au-delà du juridisme formel qui condamne avec raison les propos de Sarko, il est évident que au sein de la bande de Pieds Nickelés qui comparaît devant les Juges, il y a un ou plusieurs coupables. La seule vraie question que les juges vont devoir trancher, non sans difficulté, c’est celle de savoir quel est le degré de culpabilité de chacun des comparants.

Car, il y en a bien au moins un qui a falsifié les fameux listings, de sa propre initiative ou sous la pression d’un autre des « prévenus », de même qu’il y en a bien un autre qui, sachant que ce listing était « bidonné », l’a transmis à un Juge dans l’intention de nuire à ceux qui sont mentionnés dans le document. Que celui qui a transmis le document au juge l’ait fait de son plein gré, ou à « l’insu de son plein gré », cela ne change rien à l’affaire.

Enfin, les Juges seront amnenés à répondre à la question classique : « à qui profite le crime » ????

Cette ridicule exigence érigée en « tabou », de ne pas désigner un coupable tant qu’il n’a pas été jugé, prête parfois à rire:

Il est courant d’entendre des journalistes nous expliquer qu’un cambrioleur a été surpris dans une bijouterie dont le propriétaire, alerté, l’a pris « la main dans le sac ».

La Police appelée sur les lieux a procédé à la fouille du cambrioleur sur lequel elle a trouvé les bijoux volés, ainsi qu’une arme de poing.

Et le journaliste de nous révéler que le « présumé coupable » a été placé en garde à vue, en attendant d’être présenté à un juge d’instruction….

Comique, l’acrobatie sémantique, non ????