La Lozère

Bonjour, Comme ça, sans avoir l'axe, je dirais que la construction de cet axe c'est fait élément par élément à partir d'un listing d'axe par exemple. Les éléments droit d'abords, puis les courbe via par exemple 2 points + rayon. Dans le même ordre d'idée, tu ne dois pas pouvoir changer le rayon de ta courbe de la manière habituelle, non ? Ou encore si tu déplaces l'extrémité d'un élément droit, tu dois perdre la tangence. Pour moi la solution serait de reconstruire l'axe avec des éléments droit et des raccordement du style 2 tangentes +rayon.

Merci pour ce retour.

Bonjour @bilel, Effectivement il peut y avoir des erreur de temps en temps. Souvent même, mais on trouve toujours la solution. Perso, voici les 2-3 trucs que je fais pour éviter ces erreurs : 1- J'utilise la méthode par balayage plutôt que par Extrusion, je trouve que ça marche mieux. 2- Simplifier autant que possible la polylgne 3D de trajectoire. Autopiste peut générer énormément de sommets pas forcément utiles car parfois alignés les uns aux autres. Commande "CNIVSIMPLIFICATION3D". Perso je mets un "tube" de simplification à 3mm. 3- Si ça ne marche pas, j'inverse le sens de la polyligne 3D trajectoire. Je ne sais pas pourquoi, mais parfois cela résous le problème. 4- Si ça ne marche pas, j'inverse le sens de la polyligne 2D du contour à extruder. Je ne sais pas pourquoi, mais parfois cela résous le problème. 5- Vérifie bien que la polyligne 2D n'est pas 2 points l'un sur l'autre. Voilà. Ensuite, n'hésite pas à partager ton contour et ta polyligne 3D via un DWG, et on ferra des tests.

Bonjour, Pas sur que ce soit possible en natif... Mais il existe un vieux sujet sur cette problématique :

Ok. Là, je pense qu'il faut que tu te tournes vers le support SOGELINK.

Et à l'impression, qu'est-ce qu'il se passe ?

Bonjour, Sur ma 18.2c, si je mets les étiquettes dans un calque dont le type de ligne est pointillé, pas de problème. La ligne de rappel est bien en pointillé. Le contour également.

Bonjour, Au top @(gile), comme d'hab. Je pense même que je vais remplacer la commande native par celle-ci.... Merci.

Bonjour, J'ai 3 solides dans 3 calques différents. Au solide 1 et au solide 2, je voudrais soustraire le solide 3 avec pour résultat final, le solide 1 diminué dans son calque et le solide 2 diminué dans son calque. Et ça en une seule manip. Or, ce n'est pas ce que fait Autocad. Le résultat final est un seul solide dans le calque du premier objet sélectionné. Bien sur, je pourrais dupliquer le solide 3 et faire 2 fois la manip, mais ce serait trop long. Ici avec 3 solides, c'est pour l'explication, mais imaginons que j'ai 13 solides dans 13 calques différents, je vous laisse imaginer la perte de temps. Une petite vidéo explicative : Une petite idée ????? Merci.

Cool.... Merci @benzix pour ce retour. Par contre, si j'en crois ta capture, les remblais (rose) ne vont pas jusqu'aux redans ? Et donc, tu ne dois pas les retrouver dans tes cubatures D/R ? Tu as été obligé de créer une surface (cailloux marrons), pour avoir les remblais, non ? Je ne connais pas les PT type expert, mais peut-être existe-t-il une méthode pour faire suivre la ligne "Fond de Forme" sur la ligne "redans" ?

Ok. Je ne maitrise pas assez les profils types expert. Il faudrait tester différentes configuration.

Bonjour @tiphon, Peux-tu nous en dire plus ? Car des échanges que j'ai eu avec SOGELINK sur le sujet, on en était resté avec une application uniquement sur le TN décapé.

Bonjour @benzix, En fait lors de la programmation de cet outil redan, il a été décidé d'intégrer ça en tant que décapage. Donc dans ton cas, tu retrouveras les volumes de déblai généré par les redans dans les métrés de décapage, et ce sera juste car tu n'a pas de décapage par ailleurs. Par contre, si tu définis une épaisseur de décapage, là il va y avoir problème car tu ne pourras pas différencier le décapage, des déblai de redans. Et c'est bien dommage, car en travaux ces 2 quantités sont bien distinctes et ne sont pas rémunérés de la même manière. Peut-être une évolution à transmettre à SOGELINK...

Bonjour @Minocia, En effet. Et je pense que la mise en place de tel ou tel réduction dépend de la hauteur disponible. Le truc dans mon exemple, c'est que j'ai de la hauteur dispo, et pour autant, je n'ai n'y l'un ni l'autre. On peut voir qu'il n'y a pas de réduction alors qu'il devrait y en avoir une. Merci.

Oui le rendu 3D. J'ai eu un truc un peu bizarre en faisant la manip si-dessous. Test et dis-moi. 1- Double clic sur un regard, 2- Dans la boite de dialogue qui s'affiche, tu clics sur "Dessiner", et tu fais "Echap" tout de suite (Si tu ne peux pas dessiner, c'est que ton regard n'est pas assez haut. Fait un test élevant le Z de ton tampon.) 3- Tu ressort de la boite de dialogue en cliquant sur Ok Et la magie.... Le regard ce dessine correctement, et en plus il y a la petite poignée pour orienter la réduction excentrée.

Ok, merci. Pourtant il doit y avoir quelque part un truc car sans faire exprès, l'espace de quelques minutes à force de bidouillé, ça a marché, puis disparu... Et l'export IFC n'est pas bon non plus.

Bonjour Lili, Je dirais les deux, non ? La représentation du calepinage (éléments droit, réduction et rehausses) et donc de la vue 3D ne se fait pas comme elle devrait être car je n'ai pas la réduction exentrée qu'il devrait y avoir normalement.

Bonjour, J'ai besoin d'un petit cours sur l'utilisation des regards dans le module assainissement et ouvrages fourreaux. Le module est capricieux, ou bien c'est moi. Je n'arrive pas à intégrer un élément de réduction, mon regard reste droit sur toute la hauteur avec la même largeur, alors que ma définition (qui est la définition par défaut Covadis du REG-800) présente bien des éléments droits de 1000 et des rehausses de 480. Normalement, pour le regard ci-dessous, je devrait avoir une réduction pseudo conique excentrée. Mais voici ce que j'obtiens : Une idée ?

A la base, c'est une bonne idée, mais elle n'est pas aboutie. Comme l'a souvent dit un grand de ce forum, parfois "le mieux est l'ennemi du bien".

Ok, bien sur. Tu as ouvert un ticket chez SOGELINK pour faire remonter ce bug pour qu'il soit pris en compte dans la prochaine mouture ? Voir même en demandant gentiment peut-être pourront-ils te fournir un patch en attendant la prochaine mise à jour.

Bonjour @geserAline, Merci pour cette solution que je connaissais pas. Par contre elle présente quelques inconvénients : * Masquage des hachures avec le motif solide * Masquage du remplissage des pointe de flèche des lignes de repère * Masquage du remplissage des polyligne avec une largeur * masquage du remplissage des solide 2D (wipeout)

Super, merci @CTZen

Bonjour, Je cherche une astuce pour attribuer à un regard un réseau suivant convenance. J'explique, j'ai un réseau EP existant avec un regard existant auquel, je viens connecter une nouvelle conduite. Ci-dessous, le réseau existant est bleu, et la nouvelle conduite est magenta. Puis-je basculer le regard qui est dans mon nouveau réseau vers le réseau existant ? Peut-être une question d'ordre lors de la construction. Mais si on a fait une erreur, comment corriger sans avoir tout à recommencer ? Il n'y a rien dans la palette des propriétés, comme il peut y avoir pour les conduites. Est-ce que si je change brutalement le calque de l'objet regard ça marche sans foutre le bo...el ? Merki.....

Perso avec ma 18.2c, je passe toujours par des fichiers séparé sur lesquels je supprime ces pastilles. Je viens de faire un ou deux test. * Les PT imprimés depuis une présentation ==> Pas de bug * Les PT imprimés en impression automatisé ==> Bug * Les PL imprimés depuis une présentation ==> Pas de bug A voir avec le support, car je leur avais signalé quand j'étais en 18.0c, et ils devaient traiter ce bug. Je vais ajouter ça à mon listing de bugs...

Première question : Ta présentation pour faire ton PDF est DANS ton fichier de construction ou dans un autre fichier ?