Aleck_Ultimate

Désolé, je pensais vraiment que c'était plus accessible. Bon, apparemment tu arrive à utiliser le LISP et il semble marcher, c'est le principal. Si tu veut aller un peut plus loin quand-même je vais essayer de vulgariser pour quelqu'un qui ne fait pas du tout de codage. La structure d'une liste DXF ça ressemble à ça : ((X . Y) (X . Y) (X . Y) (X . Y) (X . Y) (X . Y)) Dans (X . Y), X est la "balise" et Y est la valeur qui correspond à la balise. Par exemple, pour (0 . "CIRCLE") 0 indique que c'est un type d'entité et "CIRCLE" que ce type d'entité est un cercle. C'est l'un des plus important car la signification des balises peut changer selon le type d'entité. En LISP on va donc chercher la balise 0 pour trouver le type d'entité (cercle, ligne, référence de bloc, surface ex...), la balise 8 pour trouver le calque de l'entité, la balise 67 pour savoir si l'entité est en espace objet (0) ou espace papier (1) comme pour une variable système. Chaque information d'une entité quel qu'elle soit a une balise dédiée, les coordonnées, les altimétries, les épaisseurs de lignes, tout. Par exemple, si dans une liste DXF on remplace (8 . "0") par (8 . "calque_anonyme"), c'est comme si on transférait l'objet du calque 0 au calque calque_anonyme. Quant zebulon dit ça on pourrait le traduire par : Il faut mettre la valeur correspondant à la balise 291 à 0 (c'est à dire ajouter à la liste (291 . 0) et écraser l'ancienne parenthèse balisée 291 si elle existe), et faire de même pour (91 . code de la couleur désirée). C'est un peut plus claire comme ça ?

J'ai capté avec un temps de retard. Personne n'utilise la fonction rechercher du forum en lui même, elle est trop limitée. Pour ce coup là il aurais mieux valus chercher dans un moteur de recherche : site:cadxp.com Masque arrière plans ligne de repère multiple Et tu tombe dessus tout de suite.

J'aie bien dit ce que j'aie dit. C'est l'explication d'une commande qui permet d'afficher le code DXF d'une entité, et à part deux toutes petites lignes de code qui servent à l'exemple et la description de la commande en elle même tout est à porté d'un non initié, et au final parle bien plus du code DXF (avec exemple concret et détaillé) que de la commande en question. N'aie pas peur et va lire, tu va comprendre. Et va aussi voire ma réponse à ton autre question récente

Salut. Le tutôt de Maître (gile) sur le sujet : Mon lien Je suis pas sûr de comprendre ta question, mais il y a surement la réponse ici. Cordialy.

Salut. Pour les codes DXF : Introduction à AutoLISP de maître (gile), chapitre 16.2 "Données DXF des objets", page 36. Je voie pas comment l'expliquer autrement, même si tu risque de pas tout comprendre si t'a jamais fait de LISP (mais je parle d'une partie vraiment minime de ce qui t'intéresse) ça devrait être suffisant même pour un non initié (je croie). Cordialy.

Quoique tu parle d'interface, si faut c'est bêtement clic droit sur l'onglet de la palette active/Options d'affichage.

Salut. Pour les images et pièces jointes : Mon lien Si j'aie bien compris ton collègue a modifié le contenu de palettes d'outils. Si il a modifié directement le contenu des palettes il n'y a rien a faire, ce qui est fait est fait et c'est irréversible. Mais il a peut-être juste créé une nouvelle palette ou copié la tienne avant de la modifier. Fait un clic droit sur la barre de titre de ta palette (celle sur laquelle il y a les boutons "fermer" "masquer" et "propriétés") et sélectionne "personnaliser les palettes". Essais de retrouver les tiennes, non modifiées, dans la liste complète (à gauche) ou arborescence (à droite) de cette fenêtre. Si les tiennes sont dans la liste tu devrait pouvoir les faire glisser vers l'arborescence. Sinon je ne voie malheureusement pas de solution, mais c'est une section que je n'aie pas beaucoup exploré, donc à voir. Cordialy.

Pour trouver le point de coupure par calcule ça m'a pas l'aire si compliqué à condition que tout les segments aillent dans la même direction (les différences de Z doivent toujours êtres strictement positives ou strictement négatives sous peine d'erreur). - Chercher les deux sommet dont le Z est le plus proche - Calculer le rapport (/ (- Z0 Znégatif) (- Zpositif Z0)) - Déterminer la longueur du segment entre les deux points et lui appliquer le rapport précédent Voila tout ce que je trouve pour l'approche mathématique.

Changeons d'approche. Ca irait ça ? - Tu balaye tout - Tu craie une SURFPLANE sur le plan de ton Z - SECTION/ (sélectionne tout tes volumes) /Surface/ (sélectionne la surface précédente) /Deux (valide en boucle jusqu'à avoir coupé tout les objets) - Enfin tu supprime manuellement tout les tronçons en trop. Je le fait toujours manuellement parce que la sélection de la commande est très capricieuse, et qu'a la moindre erreur faut faire [Ctrl + Z] et tout recommencer. Le hic c'est que toutes les section seront parallèles au plan et pas perpendiculaire aux polylignes.

Salut. Toute la difficulté est de savoir si la polyligne est complexe. Si il est facile de déterminer manuellement où sera le point de coupure il suffirait d'utiliser AJUSTER au bonne endroit puis une fois balayée d'appliquer JOINDRE sur les deux segments. Perso pour ce genre de cas j'aie un alias qui me lance ce LISP pour rendre AJUSTER beaucoup plus pratique pour ce besoin précis. (defun c:ALK_coupure-propre (/) (command "_.break" pause "_f")) Si la polyligne est complexe, il faut au préalable créer un réseau le long d'une trajectoire avec un espacement égale à la hauteur qu'il te faut, de cibler le centre du second cercle du réseau avec AJUSTER puis de supprimer le réseau (sous réserve que le centre du cercle corresponde à l'origine ou à la fin de la polyligne). Si tu parle d'une hauteur général, c'est a dire une altimétrie fixe et non pas une longueur par rapport à l'extrémité de la polyligne il suffit de créer une jonction (permettant le ciblage précis d'AJUSTER) à la bonne hauteur, en jouant soit avec une poly3D soit avec un SCU et une poly2D. Selon que la polyligne soit perpendiculaire au plan de l'altimétrie souhaitée ça peut être très simple ou beaucoup plus compliqué. Cordialy.

Effectivement ma précédente remarque manquait de pertinence. Je diverge facilement vers le superficiel. Je ne saie pas trop si je doit prendre cette remarque pour moi aussi ? Comme on dit on a les qualités de ses défauts et les défauts de ses qualités. Je suis autonomiste (comprendre orgueilleux) et perfectionniste (comprendre orgueilleux aussi), ce qui veut dire que : - Je n'aie jamais rien mis dans mes codes que je n'aie pas produit moi-même et je n'aie jamais recopié sans comprendre, mais je rechigne à demander de l'aide parce que je me dit toujours que je vais bien finir par y arriver. Donc j'apprend mieux en théorie mais j'y passe beaucoup plus de temps. - J'aie vraiment essayé de commencer petit parce que c'est l'un des premier conseil que j'aie entendu et que ça semble la bonne manière de faire, mais si une amélioration possible de mon code m'entraine dans des ténèbres inaccessibles j'y fonce quant-même parce que je n'aime pas faire à moitié. Donc des objectifs simples et basiques passent parfois de la grenouille au beauf. Y'en a aussi un certains nombre qui sont atteint en une poignée de lignes, mais il ne valent clairement pas la peine d'êtres publiés. Il y a surement des remarque à me faire, mais ce ne serait pas celles-là, ou du moins je ne le croie pas.

Pour ce qui est de se repérer sur une carte je ne me prononce pas, étant perfectionniste et autonomiste je me débrouille bien (de jours, de nuit jamais tenté). Je ne suis malheureusement pas représentatif de ma génération. Mais comme dit plus haut, le problème c'est généralisé récemment mais s'implante depuis plusieurs décennies déjà.

Je suis bien d'accord avec cette vision de l'apprentissage, c'est grâce à elle que je suis devenu si performant (toutes proportions gardées) en même pas trois ans en étant partit de si bas. C'est d'ailleurs parce que je l'applique que je n'aie posé que deux ou trois questions sur le forum. Le résultat c'est peut-être que j'apprend mieux mais en contrepartie je tombe dans le biais inverse vue que je me retrouve avec un total de facilement 400 lignes de codes pour une poignée de LISP qui ne marchent pas. Les seuls que j'aie fait qui soient entièrement fonctionnels pourraient se résoudre en une seul ligne de macro, je préfère juste pouvoir les appeler par des alias sans être obligé de cliquer sur des boutons. Il faut trouver un équilibre.

Le fait d'avoir la solution sous le nez ne veut pas dire qu'on va forcément la trouver. Il faut de l'expérience pour que ça devienne automatique : une expérience personnelle

Salut. Sur ce coup là je soutient DenisHen. Le site de Didier est très bien fait. En général j'y passe plus de temps que sur ma version papier de l'introduction à AutoLISP de (gile), notamment car y retrouver une fonction en particulier est beaucoup plus rapide car on peut la taper directement dans la barre d'adresse, à condition de savoir l'écrire correctement. Dans les faits je jongle souvent entre les deux car comme tout y est expliqué différemment ce que je ne comprend pas dans l'un devient plus claire dans l'autre. De l'ordre de 50% da-code, 30% l'Evan(gile), 10% du forum et 10% de l'aide d'AutoDesk. Mais... Même en ayant tout lue, et en étant loin d'avoir tout compris, j'aie beau mémoriser le fonctionnement d'une fonction, comme j'aie beaucoup de mal a retenir leurs nom je fini quand-même par passer des heures entière à reprendre toutes les fonction de tel ou tel catégorie avant de retomber sur mes pattes. Ca prend du temps, beaucoup de temps, d'autant plus que les périodes m'en laissant suffisamment pour coder sont très espacées et que je doit presque tout rapprendre à chaque fois. Je trouve logique qu'il y air encore un besoin de question basiques, parce que les marches de l'apprentissage du LISP sont très hautes, et qu'elle partent dans plein de directions différentes. Il faut énormément de temps avant d'avoir une vue d'ensemble d'une catégorie de fonction, encore plus pour comprendre leurs subtilités, et dés qu'on a besoin de fonctions d'une autre catégorie on se retrouve à nouveau au pied du mur comme si on repartait de zéro. Avec uniquement l'Evan(gile) qui est moins digeste et moins détaillée (notamment parce qu'elle s'adresse à un public déjà averti) je penses que je me découragerait bien plus vite à chacune de mes sessions de codage. Cordialy.

Merci x_all. Comme quoi il faut toujours TOUT bien regarder en détail dans les propriétés. J'arrive pas à croire que je sois passé à côté pendant si longtemps alors que je l'ai sous les yeux presque tous les jours.

Salut. EXTRACTDONNEES devrait te permettre de filtrer tout ça assez rapidement, et de faire tous tes filtres à partir de la même extraction. J'ignore si les opérations de fin de colonne permettent l'addition pour des colonnes qui sont considérées comme des textes, mais dans ce cas il suffirait de tout extraire vers un tableur et d'ajouter la bonne formule au bon endroit. Cordialy.

Salut. Question pour les pros : c'est quoi la méthode pour repérer et comparer les coordonnées des sommets d'une polyligne ?

Salut. Traduction instinctive : la boite de dialogue de la commande publier reste visible. Je suppose qu'elle est mal "nettoyée" par le logiciel a sa fermeture, et que si on ne peut plus interagir avec elle (plus de hitbox notamment sur les boutons "quitter") son affichage reste au premier plan. Cordialy.

Pour des questions de sécurité il est préférable de placer les fichiers LISP utilisés dans un dossier en lecture seul (où il faut entrer le code admin pour toute modification), c'est pourquoi AutoCAD nous donne un message d'erreur quant on charge un LISP depuis un emplacement non approuvé, qui si on fait bien les choses ne devrait être ajouté à cette liste par l'utilisateur que s'il est en lecture seul.

Je saiiiiis... Mais c'est plus fort que moi

Salut, et bienvenue, par Minou ! Ajoute un * devant ton ^C^C et ne met qu'une seul entré utilisateur. Avec ça la macro va se lancer en boucle jusqu'à ce que l'utilisateur la quitte avec [Echap]. Cordialy.

Salut. Pour ton message d'erreur si j'aie bien compris c'est un "emplacement non approuvé", ajoute le chemin d'accès à ton LISP ici : OPTIONS/Fichier/Emplacements approuvés/ Si c'est pas ce message d'erreur là c'est en dehors de mes connaissances. Cordialy.

Pour exporter juste un bloc : WBLOC J'aie fait plusieurs hypothèses, parmi lesquelles ce serait lié au point de base du bloc ou au point de base de l'attribut. Ou alors encore une autre qui vient juste de me sauter dans la tronche : peut-être qu'il suffit d'aligner les poignée du paramètre polaire sur le même horizon que le point de base du bloc. Comme je me doutait que c'était d'une façon ou d'une autre lié au paramètre d'étirement j'aie préféré contourner le problème. Personnellement je ne l'utilise jamais (peut-être à tors) lui préférant un combo linéaire/rotation. A mon avis c'est juste un coup de main à prendre. Par contre là je suis un peut charrette, je n'aie pas trop le temps de chercher le bug, même avec le bloc d'origine, et encore moins de lister ma méthodologie, ça prendrait encore plus de temps. EDIT : Regarde mon EDIT précédent, le pour info pièces jointes.

Salut. J'aurais bien une idée : - Tu choisi si ton point de base reste sur le bord de ton rectangle ou si tu le centre - Remplace ton paramètre polaire par un paramètre linéaire. Si tu choisie de garder le point de base sur un bord de ton rectangle il faut que l'origine de ton paramètre linéaire soit du côté de l'origine - Dans les propriétés du paramètre linéaire Divers/Emplacement de base/Milieu et Divers/Nombre de poignées/1 - Tu crée un paramètre de rotation sur le point de base - Tu lie deux action d'étirement, un à chaque extrémité du paramètre linéaire. Si tu garde ton point de base sur le bord de ton rectangle tu sélectionne aussi le point de base et le paramètre de rotation dans le jeu de sélection correspondant - Si tu n'utilise pas le repérage polaire tu peut modifier les valeurs de l'attribut de rotation Jeu de valeurs/ /Incrément - 90 - 0 - 360 Tu va te retrouver avec un bloc à deux poignée, mais à priori plus de bugs. Cordialy. EDIT : En écho à Steven, c'est vraie que dans ce cas précis des captures d'écran ne suffisent pas (trop complexe, trop ET pas assez d'informations), il aurai été préférable de déposer aussi le bloc (pour infos pièces jointes). C'est plus facile de se rendre compte avec l'objet complet. C'est la raison pour laquelle je n'aie pas répondu avant : j'aie attendu de voir si d'autres idées seraient soulevées... et j'aie oublié l'existence du poste.