Aucun_Intérêt

L'enrobage de la conduite a quelques intérêts : Auto plaçant ; Auto compactant ; Protège des effets de poinçonnement des graves issues du TN ou des matériaux mis en remblais ; Peut drainer dans certains cas. Il faut donc garder cet enrobage de canalisation et ensuite passer en structure de chaussée. Le problème est que tu vas, dans certains cas où tu n'es vraiment pas profond, avoir une couverture insuffisante. A ce moment là, la solution enrobage béton peut se présenter. Alors oui ca va coûter plus cher (encore qu'il faudrait comparer le coût avec un approfondissement de tranchée suivant sa longueur) mais ta cana va être protégée. Je ne sais pas si ca répond à ta question pour le coup.

Salut Lilli, Je ne peux pas t'aider car Covadis m'est étranger pour le coup. A la rigueur, ce qui manque c'est les cotes de ta coupe. Car à mon avis, si tu définis une structure de chaussée/surface trop importante, celle ci prendra le pas sur le remblais et sur l'enrobage de la conduite en cas de problème de profondeur de canalisation. Donc je pencherai sur le fait que ta conduite EU (la plus grosse) n'est pas assez profonde. D'ailleurs, en relisant ta coupe type, tu prévois 0m85 de structure par dessus ton remblais. Ok, ce qui veut dire que si ta génératrice supérieure est sous ta structure de chaussée, tu auras bien 0m80 de couverture mini. Mais sur la coupe, on voit que ce n'est pas le cas et que ta GS est plutôt à 0m65 de profondeur. Donc le problème est là pour moi : Ta conduite doit être à une profondeur supérieur à structure de chaussée + remblais initial en sable de ton enrobage => 0m90 environ. Si cette condition n'est pas appliquée, ta structure de chaussée prend le pas sur l'épaisseur variable de remblais et sur l'enrobage en sable de ta conduite. Par voie de conséquence, il te manque du remblais et du sable. Je tenterai d'approfondir ma cana si possible. Egalement, admettez vous que le remblais est traitable à la chaux ? Ca peut être un pari risqué si tu ne sais pas si ca se traite. Idem pour le remblais dit variable, admettez vous que le matériau s' y prête ? Enfin, pour ma part, si il faut avoir ca comme contrainte alti : occulter le remblais variable et privilégier sablon et structure de chaussée. Si problématique subsistante, employer un béton en remblais mais gare à l'effet de poutre pour le coup.

Article intéressant. Alors oui il est dit que le (para)publique ne vient pas trop jouer sur les plates bandes du privé mais pour les gros projets ou sur des secteurs particuliers on voit bien que leur présence est là. 7.4 milliards mais sur combien ? C'est dur à apprécier sans référence.

Et au passage, pas sympa le commercial...

Salut, Ca me parrait pas deconnant. As tu additionne ton trafuc classic et celui issu de ton convoi ? Ca donne quoi du coup ? L'itineraire passe t il uniquement par de la chausse a structure bitumineuse epaisse ? Tes hydrocarbonnes ont ils un module eleve ? Est ce la valeur que tu as rentre dans tes calculs ? Tes couches sont elles collees ? Quel risque as tu pris ? 5%, 10% ?

Hormis Autoturn, je ne vois pas trop. Et encore ca implique de densifier le maillage du MNT pour augmenter la réalité.

Salut, je ne dessine quasiment plus mais j'ai quelques retours de mes collègues. Oui pas mal de redémarrages, de plantages. Les problèmes d'impression des profils aussi, la clé (licence réseau) qui nous force à tout quitter et redémarrer....... Après, je n'ai pas encore assez de retours personnels pour lister les bons points (il y en a).

Bon à ma connaissance, il n'existe pas de norme régissant les rampes. Cependant, si on commence à se documenter sur le BHNS, on voit que les véhicules pouvant être mis en circulation sur ces réseaux ne peuvent rouler "confortablement" que sur des rampes inférieures à 13%. Le CERTU a émis ce commentaire dans une note à propos des TCSP. Donc, rampe inférieure à 13%. Ensuite, il faudrait voir la garde au sol du bus avec son poids maximum en marche autorisé afin de voir les raccordements. Les angles d'attaque et de fuite de ton bus devraient donner déjà une indication non négligeable. Après il faut fouiller plus mais dans l'immédiat je ne vois pas plus d'info. :(

Salut Géo, Une rampe d'accès à quoi ?

Salut, Il faut geler aussi le calque 0 si j'ai bien compris.

Alors Hyene, as tu un retour à nous faire ? B)

Salut les gars, Demix; c'est une expression ;) X_All, non ALIZE n'est pas gratuit et il est onéreux je crois. C'est un logiciel développé par le LCPC donc une vraie usine à gaz mais qui tient la route. Je crois que tu peux avoir une version d'essais ICI.

Ok par contre, je ne suis pas convaincu par ta structure de noir. Pourquoi n'essayes tu pas des modules élevés ? Vu l'épaisseur employée, je ne serrai pas étonné que tu penches là dessus. A la première remorque exceptionnelle, ton enrobé va orniérer. Un 10/20 ou un 20/30 (application au finisher sinon tu vas te faire appeler Arthur) avec un module bien costaud devrait faire le taf.

Salut, J'ai eu un problème similaire pas simple à résoudre. L'idée est de déterminer l'équivalence en poids lourds d'une de tes super remorques. Pour cela tu dois récupérer les caractéristiques géométriques et physiques de cette remorque. Tu peux contacter le fournisseur NICOLAS qui devrait se faire un plaisir de t'aider d'autant plus qu'il y verrait une possible vente de matériel à ton MO. Une fois ces données récupérées (surtout pression de contact, rayon de contact et surface de contact) tu pourrais (je ne me suis jamais servi de ALIZE à mon grand dam) pour calculer l'agressivité de la remorque soit l’équivalence remorque/PL. Pour cela, nous avions fait un rapport A = K [(EpsT Remorque)/(EpsT PL)]^µ où µ est fonction du type de matériaux et K fonction de la géométrie des essieux et de la structure de chaussée. Pour trouver ces valeurs, tu peux utiliser l'annexe A de la norme NF P98-082 de janvier 94. Ce qu'il faut ensuite savoir c'est le /nombre prévisionnel de convois sur ces 20 ans. Une fois que tu connais le nombre de convois qui passeront en 20 ans et que tu connais l'équivalence convois/PL tu peux avoir ton trafic cumulé : Tc = Trafic PL + Trafic remorque (ici intervient ton équivalence) Après ca tu auras ton nombre d'essieux équivalent (ton CAM reste à 1 pour une structure bitumineuse épaisse). Je pense que ca peut constituer une bonne base d'approche mais je ne prétends pas avoir la science infuse sur ce coup là. Par contre je reste TRES intéressé par les autres réponses. Ci jointe la biblio utile NF P98-082 de janvier 94. Agressivité du trafic – Mise à jour Bon courage ^^

Salut, Je me suis un temps intéressé à cette problématique. Dépendre d'un fournisseur m'embête un peu. Ma dernière conclusion était ici . Si tu es dans un contexte où le dénivelé est important, je m'intéresserai un peu à la "balistique" aussi.

Salut, Le même problème aussi et l'impression prend en compte que le profil actif. Quelqu'un a la solution ?

bug de la clé à priori....

Salut ici, Ca fait quelques temps que l'on a reçu la V8 et nous venons de nous apercevoir d'un problème non négligeable. Nous disposons d'une licence serveur pour 2 utilisateurs. Si 1 utilisateur ouvre 2 fichiers Mensura, le deuxième ne peut rien faire. Est ce normal ? Je ne pense pas car les anciennes versions permettaient cela.

Ok je vois ce que tu veux dire. Le Maître d'Ouvrage ne peut pas changer de position ? parce que du coup tu te retrouves avec un profil en travers au niveau des paliers qui lui n'est pas PMR. Il hors zone mais s'intègre quand même dans le cheminement piéton. J'essayerai de discuter avec le MOA. En effet, tes bordures en front et en fond de trottoir vont avoir une certaine vue (peut être pas celle de front) et c'est là où le problème va se porter. Le cheminement doit être longé de repères dits tactiles et visuels qui doivent maintenir la personne dans ce cheminement. Hors dans ta section en pente, les fameux 8%, ton cheminement est en pleine largeur. Arrivé au palier de repos, le cheminement PMR se rétrécit au palier horizontal et ne prend pas la largeur complète du trottoir. Et là, tu n'as aucun repère indiquant aux malvoyants (notamment) que le cheminement ne fait plus la largeur complète du trottoir. Je ne sais pas si je me fait bien comprendre. Bref, si tu fais passer un contrôleur technique mal luné, tu pourrais avoir des défauts de conformité à cet endroit. Le juge de paix ici est le CT. Etant donné qu'il doit avoir une mission de validation des travaux excécutés, il doit pouvoir donner son avis lors des études. Si il n'y a pas de CT, c'est que tu bosses pour rien sur la certification PMR.

Tu ne peux pas faire un palier sur la largeur complète du trottoir ? Tu te prendrais moins la tête.

Salut, Tel que je vois sur ton projeté, le palier ne semble pas faire la pleine largeur, non ? C'est ce que j'essayerai de faire à ta place. Si c'est impossible et notamment pour ta pointe de diamant, tu peux faire les arrêtes avec des bordures P1 retournées et arasées. En plus d'être calée aux petits oignons, ca te fera une rupture visuelle.

Des journées à contrôler des détecteurs ? OMG l'enfer <_< Il doit certainement y avoir plus gratifiant mais bien plus dur aussi. Parait il que la gestion de chantier est rocambolesque dans certains pays.

Le Mensura Tour ne se termine pas avant le 25/11/2014. Je penche personnellement pour Janvier 2015. Les entreprises clientes auront bouclé leur budget 2014, je ne pense pas que la sortie de la V8 les ferra changer d'avis.

Je me suis mal exprimé. Comment considères tu la capacité absorbante des avaloirs et autres grilles ? Utilises tu des ratios où une formule de capacités de débit. Après quelques recherches sur le net, je suis tombé là dessus (il y a ca mais archi plus complexe) et j'avais trouvé que les points d'absorptions ont une capacité de débit de : Q = C × (2×g×h)^0,5 Pour une grille : C = 0,6 × n × s × k Pour un avaloir : C = 2/3 × (1/3)1/2 × L × h S : section de chacune des n ouvertures de la grille. k : coefficient d’obturation (0,8 < k < 1). h : hauteur d’eau. L : longueur d’engouffrement. Pour un avaloir avec grille, il convient d’appliquer la formulation avec L = n×b×k, où b est l’espace libre entre les barreaux. Et cela sans considérer que la vitesse d'écoulement à l'air libre de la lame d'eau ne passe pas par dessus la grille/avaloir. Il y a en effet des cas où la vitesse est trop grande et une partie de l'eau n'est pas absorbée. On m'a déjà demandé de calculer des capacités d'absorptions sur des grilles en urbain en m'interdisant d'utiliser des ratios. D'où ma demande. Si les grilles ne peuvent pas tout absorber, le débit de la cana sera faux de toute évidence, non ?

Etant donne que je ne suus pas un crack en hydraulique, j'aurai une question. Ne devons nous pas separer BV et cana ? En sortie de bassin, le debit est regule par l'orifice de fuite. On le connait alors. Evidemment, il manque la surverse de securite et la surverse complementaire de l'ouvrage de fuite qui, elle, modifie sensiblement le debit dans les canas. Enfin dans cette etude ou on a BV et cana, comment integre t'on les avaloirs ? En plus de ca, il faut pouvoir demontrer que l'eau ne passe pas par desus la grille a cause de la vitesse de la lame (on part dans la ballistique la) et il faut aussi calculer le debit de pointe absorbable par chaque grille (y a des ratios bien sur mais si on veut aller jusqu'au bout ou si le MO est perfectionniste) ca commence a etre costaud. Les inges hydrauliciens m'impressionnent... D'autant plus qu'il me semble que les responsabilites des MOE ont change il ya peu je crois.