Bilbeau

Je sais pas mais moi ça fait longtemps que j'a iintégré un petit lisp qui me converti une suite ou un caractère en un autre (ou autre suite dans une variable).

En fait il me semble bien qu'Autodesk n'a pas voulu payer ou ne s'est pas vu attribuer de mise à jour depuis la 2000 sur le modelleur ACIS. Autodesk Architectural Desktop est sorti à ma connaissance avec un modeleur maison... et du coup incompatible (même légalement si Adesk le voulait avec l'ACIS). Adesk a finalement racheté les sources et la license ACIS (celle d'origine je crois) en vue de la modifier, l'intégrer et la mettre à jour selon ses souhaits... d'où le nouveau modeleur amélioré ! En fait le nouveau moteur est un fork de l'ACIS d'origine. Si quelqu'un peut me corriger sur cette info que j'ai lu y'a un bon bout de temps.

Toute manière pas mal de ces outils expresso sont foireux et pas mis à jour depuis des lustres, genre l'applatissement, qui plante si il rencontre une entité ou un objet qu'il connaît pas je suppose (depuis le temps genre la 14 il y en a). Heureusement qu'y en a qui connaîssent le lisp pour faire mieux en quelques lignes. Ca me rappelle le temps qu'à mis la commande filter (en nombre de versions) pour avoir une liste francisée en ordre alphabétique (apparue sur autocad 12 je crois c'est sur la 2005 que ça s'est fait). bref no comment supplémentaire. Je me demande le nombre de minutes de forte concentration, reflexion et temps clavier qu'on dû passer les développeurs d'Autodesk avant de faire une MAJ 2006 à 2007 sur le nouveau compilateur de chez MS. Fallait bien qu'ils justifient alors ils ont modifié le format dwg. Heureusement que la 2006 a apporté les blocs dynamiques (c'est con il a fallu mettre des lisps et des arx fort bien faits à la poubelle). Je sais, je suis mauvaise langue, mais y'a de quoi se poser des questions sur le modèle économique archi-rentable, 1 programmeur pour 1000 commerciaux (qui connaissent même pas leur produit). A propos, j'ai pas essayé de LT depuis la 2005. Est-ce que le pgp de la LT est toujours bugué, comme celui sorti à partir de la LT 2000 ? Y'a des boîtes avec qui je bosse qui vont se mettre à jour en 2007 (cause le format nouveau) et je commence à me dire que la LT peut en rester là où elle est vu le soin sur son développement (et son intérêt). Convertir de la 2007 en 2004 ça pourraît suffire (d'ailleurs autant pour 2007 à 2000 sans être méchant avec une 2000 + slingshot! de base). Vivement que bricscad et compagnie ou mieux, un soft GPL type GNU réveille un peu le secteur ! [Edité le 29/4/2006 par Bilbeau]

ouais. Un ou deux clics de moins, quoi ?

Autocad a tendance à se rapprocher d'Autodesk Architectural Desktop. Normal : Autocad est principalement utilisé dans la construction. Autodesk Architectural Desktop rajoute ce qui manque à Autocad pour pouvoir organiser de tels dessin. Autre info (j'espère pas non disclosure) : le peu de développeurs Autodesk Architectural Desktop, doivent fournir une clientèle à la recherche d'une interface appropriée avant tout et demandent souvent des adaptations à Autocad pour faire fonctionner leur fonctionnalités. Conclusion : Autocad garde ces modifs. Il ne faut pas oublier qu'Autocad était destiné à l'origine à la mécanique. Pour ce qui est des super-modifs entre 2000 et 2005, ceels qui servent la productivité. Entre 2000/2000i : les couleurs en plus des 256 (essentiel). Entre 2002/2004 : rendus préservés dans les fenêtres (ou c'est entre 2004 et 2005 ?) Pour après, l'interface souris et les accrochages sans cesse améliorés (il est clair qu'ils l'optimisent et que ça se sent). Et j'ai du mal à trouver autre chose de productif que de nombreuses optimisations.

Ca existe déjà depuis 2002 je crois, à condition de virtualiser ton/tes objets sur Oracle qui travaile alors en serveur. C'est logique non ? Il faut une base de données.

ouais maissi c'est pas Autocad, c'est eux qui sont pas standard. Un cabinet d'archi est obligé d'avoir au moins une Autocad LT pour fonctionner de façon compatible. Ceux-là sont non professionnels : il faut en informer les autres équipes et vous pourrez peut-etrene changer (le promoteur aime jamais ce genre de problème).

Vous parlez de quellepalette. je ne l'ai pas moi. (mais c'st vrai qu'à force de bidouiller on y arrive et on n'y pense plus).

Le lisp n'est pas interdit dans Autodesk Architectural Desktop, il est même recommandé !!!

Arf ! Et si on posait la question inverse ? Tout à fait d'actualité. Jet d'encre noir et blanc + couleur, qualité photo, plus rapide, prix à la page proches du laser n/b et couleur sansla qualité photo. [Edité le 4/3/2005 par Bilbeau]

C'est bien qu'il y en ait qui achète du compatibel. CA oblige les constructeurs à réagir. Pour moi c'est non ! Voilà les raison très scientifiques (en fait au jugé mais motivé). Pour HP/Canon (sutout canon et ses petits points), le principe se base sur une homogenéité et une conductivité sans faille de l'encre, sans parler des points d'ébulition et des couleurs qui doivent être identiques. Si la tête est semi-fixe, vous risquez de devoir en changer trop tôt et c'est bien couteux. Le pire c'est lorsque la tête grille litéralement à cause de la trop faible conductivité. Pour Epson, on risque l'encrassement ou l'usure des têtes prématuré. les critères de qualité mécanique et autres dépots sont nombreux. Chez Epson, en principe, remplacement des têtes signifie fin de vie. Des fabricants d'encres de stylo tel Pelikan ou d'autres ne peuvent avoir les moyens de soutenir le niveau de technicité pour assurer des copies parfaites. Donc on peut utiliser des cartouches compatibles sur une imprimante en fin de vie. Mais c'est trop risqué sinon.

Elles sont bonnes celles-là. Ecran LCD : pas de rafraichissment (l'image n'est pas balayée). Donc les 60/85hz sont virtuelles et ne comptent que pourle rafraichisseent des données. Parfois c'est mieux, prois c'est pire d'avoirplus pour la mise à jour (la réaction) de l'écran. Sinon un LCD ça n'affiche bien que sa résolution propre ! pour le bureau : Un 13,14,15 pouces 1024x768 Un 17,19 pcs 1280x768 Un 20,21 pcs 1600x1200 et puis il y a les 16/10 ou 16/9 avec d'autres def tout à fait louches que la carte graphique ferit mieux de supporter.

J'ai une Designjet A1 aussi. La 120. C'est la même que 130. Je ne sais pas ce que la 130 a de plus. Un léger lifting, peut-être 10% de vitesse en plus... Donc les plus de la 120 par rapport à d'autres traceurs A1 HP. Pour 450 euros HT on peut trouver l'extension rouleau (à ma connaissance pas dspo pour le 100 et 100+). Il a d'office 6 cartouches (4 pour 100/100+) de couleur et imprime en mode photo 1200x2400. HP-GL/2, PCL et RTL avec 64Mo de base. Donc c'est nettement mieux que la Designjet 800 (qui par ailleurs est livrée avec pieds). Les prix sont pour la 130nr c'est à dire réseau + rouleaux à 1600 euros HT. Sinon, "l'ancien" modèle 120 se trouvait neuf en fin de série à 850 euros HT pendant les soldes chez HP (ils avaient bu chez HP). Donc à l'usage : ce n'est pas vraiment une imprimante, mais plutôt un traceur avec des apparences d'imprimante. En effet, il a toute une panoplie de callages de tête et il la range et la ressort à intervalles réguliers. Les têtes et l'encre se changent individuellement et les cartouches sont énormes pour une imprimante et même par rapport à certains traceurs. Il a un temps de chauffe. On peut mettre à jour le firmware. Ca fait pas mal de bruits et de bips contrairement aux imprimantes de + en + silencieuses (à ne pas utiliser en appartement à 10h du soir). A cause des différentes préparations des têtes c'est très lent pour imprimer du A4 ou A3 qui mettent à peine moins que pour un tracé A1 sorti du rouleau et découpé. Pour de la photo haute définition, il faut être TRES patient (jamais osé essayer en A1 c'est dire). Pour moi, ce traceur 120/130 est à préférer aux autres A1 HP sans hésiter. Pour le 100/100+ idem puisqu'il est moins cher, mais les rendus ne sont pas photos (même si pas loin) donc il manque cette fonction essentielle. Or en tracé pur il a des concurrents plus complets pour à peine plus, même chez HP.

En fait les seuls embêtés c'est les gamers. Ils peuvent plus jouer à Doom en 100 i/s en 600x800 parce qu'un écran LCD a le défaut de rarement afficher d'autres résolutions que la sienne propre correctement. C'est un problème d'ailleurs car les fabricants basent leur stratégie sur eux (les gamers) et abandonnent par exemple les VA (bientôt plus que Samsung à en fabriquer) qui n'ont que des avantages par ailleurs.

Pour la CAO ça fait longtemps que c'est bon. C'est pour les rendus, couleurs, animations que ça posait problème. Très franchement un écran VA n'a pas de défaut par rapport à un Trinitron. A moins que vous portiez des lunettes à verre polarisants (si vous avez un dégénérescence maculaire) jene vois pas de raison de s'en priver. Le truc le plus intéressant c'est le gain de place. on a souvent desdocuments à consulter sur son bureau pendant qu'on travaille et à moins d'avoir un bureau d'1,5 mètres on est embêté. De plus la stabilité et la précision du LCD fait qu'on le voit mieux à distance.

Et à propos, quand vous parlez prix : les A0/A0+ sont toujours presque au double du A1. Ca c'est de l'arnaque. A produire c'est presque les mêmes. :mad:

Tiens exact ! Seulement 4 cartouches. Encore plus nulle que je le pensais. Pour info, voilà les détails de mon analyse. Imprimantes Canon Pixma (dernières sorties) : de 4 à 8 cartouches soit 3 à 8 couleurs avec despoints à 1 ou 2 picolitres en 2400x4800. Le rendu est délirant et à une vitesse folle. En A4 à A3+. Les pluscourantes utilisées desannées passées ont 2 à 5 picolitres. Epson : de 1.5 à 4 picolitres. Les Epson photos utilisées aujourd'hui on généralement 6 cartouches et 4 picolitres par goutte. Les Epson sont lentes, même très lentes en haute qualité. HP : imprimantes de bureau et photo : techno de type Canon mais 2 à 4 fois plus lentes et qualité niveau Epson, voire moins bien. Points à 4 picolitres. Utilisent 4 à 6 couleurs. En fait pour les rendus photo de qualité : on colle une sortie A3+ Epson ou Canon sur un rendu tracé standard. C'est toujours comme ça pour les présentationsi parce que le rendu photo de près il faut qu'il soit nickel ou sinon c'est moins bien donc pas assez bien. Une planche avec des détails est vue de près, c'est pas une affiche, c'est comme un dossier A4 de travail ! Donc pour moi Deskjet 500 : encre noir et blanc : 18 picolitres (oh le gros paté !) c'est bon en 300 dpi. La couleur est en 4 picolitres. C'est vachement fin ça, surtout pour de la techno 2000. Mais 600x1200 en 4 picolitres ça remplit tout juste le papier. On comprend les 1200x2400 de la Designjet 800. Oui mais en combine de passes ? Faut-il attendre 2 heures pour un A0 ? Celà dit je reste dubitatif sur la 800. Je crains que son rendu 1200x2400 laisse une diffusion au niveau des points (bon rendu des dégradés mais flou). Pour moi, le rendu photo est à 6 encres au moins et 4/5 picolitres en 600x1200 ou 3/4 couleurs et 2 picolitres en 1200x2400. Sinon la trame d'impression (les points ou dégradés) est visible et pas pro. Conclusion : dans ce cas un traceur 300 dpi rapide suffit rendant des tracés et applats ou trame couleur. Le designjet 430/455 suffit en 36 poucespour le A0+. Mais est-il rapide pour autant ? Pas vraiment. Donc il manque ça chez HP : un successeur du 430/455 ou on met une grosse tête pleine de points pour tracés en 300/600 dpi à haute vitesse et en HP/GL2 et RTL livré de base (pas comme ledeskjet 500). Ce traceur existe sur le papier chez Canon/Océ mais pour l'instant il plante (je l'ai acheté) en réseau et j'espère que c'est moi qui ne sais pas le configurer.

Je sais pas. Si c'est une LT il y a peut-être pas la doc et l'aide alors que le Diesel marche dessus. Ils prennent un malin plaisir à pourrir la vie des LTiens.

Ah enfin quelqu'un qui est confronté aux burnes de la CAO qui représentent la très très large majorité d'utilisateurs d'Autocad. C'est comme partout lemonde est rempli de cons et on doit faire avec !

je sais pas mais moi, je génère des dizaines à plusieurs centaines de planches sur certains documents par des lisps. Donc en auto en fonction de l'intérêt (c'est auto-détecté) et mon lisp est hyper compliqué avec une analyse du contenu du dessin. Mais après il me faut un dossier multipage en un seul pdf. Donc tout part sur un seul layout !!! Donc j'ai une routine lisp qui charge les polylignes sélectionnées (parfois je prends qu'une partie) qui font les contours de chaque feuille et paramettre la sortie en fonction de l'imprimante choisie pour le layout. Si c'est une postscript sur fichier, ça sauve tout en fichiers nom1.ps.plt nom2.ps.plt (plt ajouté automatiquement par autocad) puis je lance un batch qui enlève les .plt et laisse les ps puis un autre qui lance distiller sur un fichier précréé à la sélection de fichier .ps à concaténer + les signets et pdf marks nécessaires et qui me lance la création du pdf d'un seul tenant. La routine lisp avec d'autres, je l'ai vendue très très cher donc pas possible de la donner. Je continue de m'en servir cependant pour mon usage perso. C'est vraiment pas long à faire pour la partie impression. Ca consiste à faire choisir toutes les polylignes et prendre les points extrêmes (voire mettre une limitation à 4 côtés et fermées) et d'un même calque. Ne pas oublier de réduire le maxavctp à 4 ou 6 car là ça fait mal d'avoir les 48 par défaut si les desins sont complexes.

C'est vrai que c'est écrit en binaire au début.

Exacte ça utilise une machine virtuelle pour les dll Windows, donc pas du vrai Linux. Un peu comme les logiciels Corel. mais toutes les fonctionnalités sont assurées, donc tout de même à voir.

Sinon il y en a qui disent anglais, anglo-saxons etc. C'est normal, on abandonne complétement la filière math, informatique, science an général au profit des sciences dites sociales. Voila le résultat. Sinon on a de beaux restes, du temps où en 1980 la France était le 2e mondial et de loin de l'informatique avec même effort par habitant que les Etats-Unis (et pas grace à Bull) : CATIA est franco-américain. C'est pas mal ! Allez voire ne serait-ce que la télé ou à lire les journaux en Angleterre, aux Etats-Unis, en Asie. On y parle science, technique, industrie. En France on parle social et uniquement politique politicienne. C'est à peine si on parle encore d'Ariane, d'Airbus et de leurs prouesses techniques. Tout ce qu'on sait c'est tant d'emplois, les rémunérations, est-ce que les 35 heures sont respectées. On est étonné de voire que les jeunes Français des années 50/60 étaient enthousiasmés par les "Tout l'Univers" et des magazines d'inspirations scientifique plutôt que magazines consuméristes branchés jeunistes d'aujourd'hui.

Ouais toujours la R14. Hyperstable, mais moi j'aimais mieux la version Dos R12 avec l'AME ou la R13C4. La première plus stable et rapide et la seconde plus fournie. Tout ça pour les ordianteurs de l'époque. Le bon temps de la multi-installe sur du plus mieux 386 au tout neuf pentium 133 (pas mmx), voire double Pentium avec 256Mo de RAM (plus tard double pentium pro) fpm sur Triton HX et du bouchon qui se baladait. Une R14 ramait voire ne marchait pas sur la plupart et plantait sur le double Pentium (un patch corrigeait en partie). Pour moi, très peu de nouveautés depuis la R12. De toute manière mes lisps remplacent tous leurs nouveaux gadgets improductifs à la noix. Je multiplie ma productivité par 10 à peu près lorsque la chose est faisable à la main (sinon c'est par l'infini).

Sinon version 14 sous Linux, ça marche, j'ai testé mais bon, pour imprimer c'est pas cool et le Lisp fait parfois planter, c'est lent, directx et autre désactivés : quelle utilité.