Bilbeau

Pour ce qui est des plateformes, je ne garantis pas Windows 2000 pour la raison que 2008 pourrait utiliser net 2+ (net 3.0). Il est probable que des fonctionalités d'optimisation soient de toute façon absentes. Pour la 2007, le terme révolutionnaire me parait TRES exagéré. Le moteur 3D (incomplet de façon visible) n'est qu'une reprise maison de l'ACIS. C'est plus du rattrapage qu'autre chose. Par ailleurs il y a quelques gadgets, utiles mais pas de quoi sortir une nouvelle version (comme ce fut le cas pour la 2002). Puis surtout il y a une recompilation très foireuse et mal maîtrisée (ce qui oblige les autres versions d'Autocad à une mise à jour pour lire des fichiers sensément compatibles). Ce dernier point est si exceptionnellement embêtant, que je regarde du côté Intellicad pour voir si leur 2007 transformé a le même comportement. Pour le prix, on peut avoir un Bricscad pro complet (compatible 2007) + un Autocad 2006 (qui marche bien lui) moins cher que l'upgrade Autodesk. C'est un upgrade, compatibilité fichiers 2007, qui me va bien. :P Autocad 2007 ressemble à une version, où les commerciaux ont fait un top chrono aux développeurs (pour cause de sortie annuelle)... qui iront finir ça pour la 2008. Donc je laisse aux autres professionnels le beta-testing de la 2007 (bien activer les messages retour des crash vers Autodesk pour qu'ils finalisent bien 2008).

Si tu peux dire ce que c'est comme marque et modèle de traceur ça aiderait. J'ai pas mal expérimenté et les solutions sont parfois à l'opposé du bon sens.

Un adepte du PC silencieux. :) En fait je n'ai pas ton pb sur le mienne, mais : je me souviens (car c'est un reflexe) que je suis allé sur le site nvidia (même pas regardé les pilotes livrés avec ma carte), piqué le pilote le plus récent compatible et Autodesk approuved (ce n'est même pas sûr - peut-être juste le plus récent), puis installé nTune et tout ce qui va bien (toujours sur site nVidia). Sinon, peut-être qu'on a pas la même config. J'utilise sur le pilote heidi l'accélération materielle, OpenGL avec accélération géométrique et ligne anti-crénelage, ignorer faces arrère. Puis options de rendu avec activer matériaux, activer textures, faible qualité/rapide. Pour la dégradation adaptée : filaire, zone de contour, vitesse 5ips. J'ai directx 9c dernière mouture d'il y a quelques mois, et Windows 2000 SP4 (j'aimes pas XP mais maintenat qu'ils ont sorti Vista je sais qu'ils savent faire pire).

This is not a bug, this is a feature. ;)

Moi j'ai l'habitude de mettre mes présentations sur un fichier et mes plans sur des xrefs. par contre des non documentés par des cartouches et des fenêtres dans l'espace papier ça mène à quoi ? A part des plans de travail. Pour le DCE : pdf et l'exe, c'est toujours les plans DCE pour moi. Donc fusion des deux phases. Je bosse dans le privé. Sinon je fais souvent du papier qui part au tirage à chaque phase. Le pdf c'est juste pour voir pas pour travailler dessus.

Autodesk ne fait pas la loi française ! La license Autodesk, si elle n'est pas compatible, est d'emblée revue par la justice au bénéfice du possesseur du logiciel acheté. Je ne m'en souviens plus exactement où et quand, mais c'était il y a un peu moins de 10 ans, un jugement a été rendu, faisant alors jurisprudence, invalidant ce genre de droit sur le propriétaire du logiciel acheté. Je sais qu'on a revu tout ça mille fois depuis à coup de lois internationales du commerce sur la propriété immatérielle, mais je ne suis pas certain du tout que ce fait ait changé : vous achetez une boîte avec un logiciel, vous pouvez en faire ce que vous voulez et le revendre si ça vous plait. Maintenant, le système de souscription peut s'apparenter au système de location ou de leasing à une personne et non à une promesse de mise à jour sur le produit. C'est possible que non mis à jour le logiciel ne puisse être acheté avec sa souscription. Le fait qu'Autodesk ou Microsoft ou autre vende un droit personnel d'utilisation du logiciel sans en proposer la vente de l'usage comme un bien matériel peut s'apparenter à de l'escroquerie si ce n'est pas suffisament documenté et publié, ou bien a un système commercial ressemblant à du chantage. Donc méfiance aux arguments commerciaux. Je trouve Autodesk bien audacieux. Je pense que ce ne sont pas eux qui trinqueraient en cas de retournement juridiques, mais les revendeurs. Les éléments jouant contre cette pratique sont très nombreux.

Peut-etre un problème de privilèges. Un utilisateur simple me semble-t-il ne pourra pas changer certains paramètres.

D'habitude c'est parce que le traceur n'a pas été configuré pour le langage en question que ça arrive. Si c'est en réseau, vérifier que Windows ne s'est pas mis en impression hors connexion suite à un problème.

Il n'y aurait pas un problème d'éditeur texte et peut-être une modification des caractères ou du retour à la ligne ? Normalement Autocad comprend les retours à la ligne style Unix avec simple retour. De plus les caractères Windows et PC-Dos sont différents. Des éditeurs texte s'essayent à la reconnaissance sans demander et parfois ça foire.

"Miraculeux" non, mais en suivant la première réponse si.

Il y a aussi CadSoftTools qui font un logiciel et des plugins pour d'autres comme Irfanview. A voir ce que ça vaut au niveau de la compatibilité. Ils ont en général une version de retard, et comme le dwg a changé dans la dernière, j'ai des doutes. Ca existe depuis longtemps et je m'en suis servi sur Irfanview, probablement à ses débuts (du plugins), pour des listings de contenus. Par la suite j'ai fait ça en lisp. http://www.cadsofttools.com/

Ca ne m'étonne pas, ils en ont de plus récentes qu'ils veulent vendre. j'ai eu un problème identique sur une Epson 1000 (noir et blanc de même format). Au passage à Windows 2000, plus de pilote dédié et suppressions de formats longs et idem d'ailleurs pour une Canon BJ330. Canon a fait le même coup sur la S9000. Ils l'ont sorti avec le banner et personnalisé, puis se sont avisé pour ne plus vendre que LEUR papier et ont supprimé tous les autres formats, donc A3+. Il faut courrir pour trouver ces pilotes anciens aujourd'hui. Canon continue cette stratégie sur toutes ses imprimantes A3+. Il faut le savoir : leur hardware non documenté (Linux ne sait pas imprimer dessus contrairement à Epson) permet beaucoup mieux que ce que laissent faire leurs pilotes. :mad: :mad: Il faut voir s'il n'est pas possible de se faire un serveur Linux avec Ghostcript compilé pour l'Epson 1520. A ce moment, il suffit d'envoir du postcript du format configuré à ce serveur qui le configurera. Ca devrait même pouvoir se faire par la version Windws de ghostcript. Pour info, à ma connaissance, pour maintenir une vieille etrocompatibilité, ghostcript est toujours présent dans Autocad, mais sous une forme archaique. [Edité le 10/12/2006 par Bilbeau]

Apparement ce que jeanpoco ne veut pas faire c'est le faire une à une avec le menu contextuel. Il n'y pas que le lisp pour faire vite. On sélectionne les fenêtres dont on a besoin, si nécessaire on filtre par le menu déroulant de propriétés pour n'avoir que la sélection des fenêtres et on active ou pas dans propriétés le verouillage. C'est juste une question de méthode. Mais c'est vrai qu'on peut toujours optimiser avec un lisp pourgagner quelques secondes. Le problème c'est le nombre de lisps à retenir ou à affecter à des icones pour gagner à chaque fois quelques secondes, puis retenir leur emplacement.

Et que fais-tu des couillons qui dessinent des trucs à côté des présentations ? :casstet: Je vous assure que le mieux c'est de s'entendre sur un calque de cadre et imposer que toute vue à imprimer soit délimitée par une polyline dans ce calque. Ensuite le lisp il cherche ces cadres uniquement et cale le tracé dessus et sur le papier désiré et/ou à la bonne echelle. [Edité le 5/11/2006 par Bilbeau]

L'idéal aurait été vu ce que tu veux faire, que chaque cartouche se rapporte à un objet excel ou de lier à une base. Mais vu que tu veux absolument passser par des attributs et que tout ça est déjà fait, le seul moyen qu'il te rest c'est le lisp. Personnellement, le problème est tellement réel que mes projets sont tous sur un et un seul fichier de présentation. Alors c'est beaucoup plus simple d'envoyer un lisp qui modifie ou crée tout ça. Au lieu d'ailleurs d'utiliser une présentation par page, je dessine une polyligne pour le cadre et un même type ou même phase de projet va être présent dans sa totalité sur une seule feuille. Il m'arrive d'avoir une feuille avec plusieurs centaines de plans avec chacun plusieurs vues sur l'espace objet. Et je manoeuvre tout ça dans le détail avec MAXAVCTP (installé sur un boutton) 2 et zoom étendu puis zoom fenêtre (après une recherche pour trouver LE texte de cartouche correspondant AU bon cadre et sélection pour le mettre en évidence) et MAXAVCTP 2+le nombre de vues visibles. J'impose ce fonctionnement à tous les gars qui travaillent pour et avec moi. Après, à la main on peut toujours faire un recherche-remplacer et sinon avec des lisps on peut tout faire et très vite. L'avantage plutôt que de se référer à des données externes, c'est d'avoir tout dans le dessin et un même fichier. Il y a pas de confusion, y compris sur des problèmes juridiques.

T'as beaucoup de types d'éléments à classer ? Parce que ça se fait à la main aussi bien si c'est bien dessiné. Suffit d'employer la bonne méthode. En gros, le lisp c'est bien, mais si écrire un programme coûte 2h et qu'en 2h on s'en sort à la main... et qu'on aura plus jamais à le refaire.

Robobat racheté par Autodesk sera intégré à la suite Revit. http://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2006/09/11/cao-autodesk-s-offre-fran-ais et ici http://revit.robobat.com/

Ce qui est énervant c'est la mentalité de ces machins (Microsoft compris). C'est un peu dans le style, on ouvre le manuel au hasard, on prend l'exmeple de la page et on va poser une question ex-nihilo sur l'aspect du coin de la cellule de l'onglet. C'est comme ça parce que les types qui font ces questionnaires ont un temps limité pour le pondre à la sortie du logiciel et qu'ils sont complètement dissociés du développement. Ce qu'il faudrait c'est que les gens comprennent l'esprit du logiciel, le boulot des développeurs et discenré le possible du irréalisable, d'être liés à un métier qui se sert du logiciel et tout naturellement de comprendre les nouveautés qui généralement découlent du bon sens (parce qu'Autodesk ne s'est pas imposé en étantle plus nul et un logiciel contre nature). Quand j'utilise, et je pense être un utilisatuer extrêmement expert (y compris en ce qui regarde le développement) je me fie à la logique du logiciel pour retenir ou me resouvenir des diverses commandes. Si on me pose des questions à la volée hors d'un contexte, je suis incapable d'y répondre (et ça ne m'interresse d'ailleurs pas), entre photoshop, Acrobat/pdf, mdsmax/vis, autocad, Autodesk Architectural Desktop... il me viendrait pas à l'idée de me souvenir de ce genre de détail et y avoir réponse Je pense que c'est exclusivement lié à la sphère Autodesk commerciale-formation, et une accréditation-obligation où Autodesk veut une orientation stricte et stressante de ces personnes dans leur environnement. J'avais cotoyé des équivalents de cet univers chez Microsoft il y a quelques années, et je me souviens après un contact d'une demi-journée, la grimace proche de l'agonie qu'ils ont tiré lorsque j'ai cité les configurations équivalents de Linux, juste pour info, dans un but uniquement informatif et technique... je les ai jamais revu et ils m'ont évité comme la peste. Donc tous ces test sont bidons pour ce qui est de ses connaissances propres. On est parfaitement au courant tout seul quand on maîtrise ou pas. Inutile de dire qu'un type avec une bonne mémoire qui aura potassé et appris tous les manuels Autocad passera ces tests mais sera complètement nul en pratique par rapport à un mec intelligent qui l'utilise au "feeleing" et qui recherche à l'utilisation de pousser les possibilités du logiciel au maximum.

C'est clair que Diviser et Mesurer sont restées les mêmes depuis Autocad 10 je crois, alors qu'il y a plein d'options qui pourraient venir s'y coller : - appliquer une selection dans le repère courant et avec un point de base et non seulement un bloc ou un point. - découper l'entité qu'on mesure ou divise. - appliquer non seulement un point mais un ségment orienté de découpe sur les polylignes avec largeur...

C'est sûr. Sauf que cet état, celui montré par l'éditeur est celui de base du bloc, si on le réinsère. Alors lequel choisir ?

@Patrick. Toucher aux fonctinalités de strict changement des paramètres existants toucheraient à l'ergonomie et à la logique de l'onglet propriétés. Par contre plus globalement on pourrait lui adjoindre des fonctionalités d'édition.

Certes, mais on peut arriver à une solution satisfaisante avec cette routine Autolisp (defun c:aao () (command "_area" "a" "o")) ou plus laborieusement en utilisant la traditionnelle commande Aire suivie de l'option A (pour Ajouter) puis l'option O (pour Objet) Au fur et à mesure que l'on clique sur les polylignes l'aire totale s'affiche dans la zone de commande mais pas le cumul des périmètres Effectivement, alors que l'implémenter dans "Propriétés" avec une sélection multiple créerait une rupture dans la logique de cet onglet qui n'affiche que ce qui est semblable.

je le fais effectivement en phase développement et je remet 0 une fois le Programme au point ! c'est que je fais aussi et ici entre autre pour OSMODE Pour info ce petit bijou va permettre à mes stagiaires de préparer dans des plans bâtiment les contours des différentes pièces avec la commande contour, puis ils n'auront plus qu'à faire une sélection de la polylgine pour connaitre le quantitatif de tous les BLOCS dans la pièce (si blocs il y a bien sûr !!!) Christian [Edité le 21/1/2006 par rebcao] Pour info ça peut servir pour calculer les surfaces, sélectionner le type de pièce (reconnaissance du texte/calque qu'on aura décidé, typer le calcul de ces surfaces (parfois on corrige à cause des plintes), les affecter à des tableaux de suface dédiée (utile, habitable, terrain etc), puis on peut utiliser un contour plus global pour fenêtrer à bonne échelle (affichée) en espce paier sur des appartements ou des niveaux... puis effectivement ça gobe les menuiseries extéieurs et intérieurs (des blocs dédiés) et fait d'autres tableaux d'élements et leur quantification.... J'ai toute une série d'automatisations de la sorte surs plusieurs mo de fichiers lisp et ça divise par 2 ou 3 la durée d'un projet, pour toutes les phases de projet. C'est 10x mieux que ce qu'on peut faire sur Autodesk Architectural Desktop, vu que les connaisseurs sont peu nombreux et chers et que la souplesse d'utilisation (sur Atocad tout court) est inestimable. Mon seul problème actuel c'est que depuis la 2006 j'ai fait des blocs dynamiques pour tout ce qui est menuiserie type Autocad 2006+ et dont je ne me sert pas (j'ai un lisp + création de blocs anonymes d'avant 2006). En fait j'ai beaucoup de mal à lire les info des blocs dynamiques pour pouvoir les traduire en caractéristiques menuiserie. C'est faisable, je le sais, mais je crois que je vais galérer et le temps me manque. A l'analyse je constate que ces blocs dynamiques n'en finissent pas en renvois dans la base et j'ai l'impression que le développeur qui a fait ça chez Adesk s'est pris la tête un maximum : soit il est parti d'une idée simple qui n'a pas fini de se compliquer, soit il a voulu faire très fort au début et a dû déchanter et à dégarni le tout pour rendre l'essentiel viable. En tout cas la lisibilité au premier regard est nulle.

C'est trivial à faire sous lisp, je ne vois pas pourquoi Adesk implémenterait ça hors d'un exemple ou d'un outils express ou autre plugin, comme une méthode de travail.

@stathi : cas rarissime, car il faudrait que le sol de la zone de stockage soit tout de même surélevée. Ladinde a donné le cas extrême (à ne pas dépasser) bien sûr, mais le plus rentable dans à peu près tous les cas.