Bilbeau

Il y a du nouveau ici

Personnellement, je trouve le problème mal décrit. Ni la situation ni l'objectif ne sont clairs.

A propos du test LT 2017 sur Caderix, de mémoire parce que je l'ai pas sous les yeux depuis un moment, la durée de l'info-bulle en secondes existait sous 2016 (LT ou pas je ne m'en souviens plus s'il y avait différence). A propos du remplissage des polices. Je me souviens il y a un moment qu'il y avait un problème de remplissange entre polices Adobe (système compatible intérgé à Autocad par ghostscript) et les polices true type. les polices truetype il me semble avaient des ratés similaires à ce qui est représenté sur Caderix pour 2017. De là à penser que Autocad ne fait que réintégrer une version plus moderne de ghostcript supportant le pdf au lieu de ps d'antan, il n'y a qu'un pas. Ce serait amusant de tester les mêmes plans importés mal récupérés par Autocad mais bien récupérés par pdf2cad affichés avec ghostview.

J'ai comme dans l'idée que l'import dwg en 3d de sketchup n'aime pas les objets ACIS. Le mieux c'est de les convertir en facettes, voire simplifier/décomposer tout par la suite et ne garder au possible que des 3dfaces. Ca fait un temps que je ne me suis plus servi de sketchup mais je ne vois pas pourquoi ils devraient maîtriser les objets type Acis d'Autocad. C'est trop compliqué à intégrer alors qu'il y a d'autres moyens d'y arriver.

Ces entreprises se mettent un doigt dans l'oeil par la suite pour trancher quoi que ce soit au niveau des responsabilités juridiques par des plans de récup PDF. Si vous voulez vous protéger, vous imprimez/réimprimez en mode bitmap vers PDF et vous gardez une échelle d'impression la plus grossière invisible à l'impression à l'échelle. 300ppi est correct pour du A0/A1. 600 ppi c'est parfait pour moins. Aucune raison d'envoyer du vectoriel ou sinon autant envoyer du dwg/dxf. J'ai du mal à me mettre dans la peau d'un architecte qui envoie des plans sans tout coter. A la limite, un élément de travail sous dwg à intégrer, dans une travail de collaboration avancée. Personnellement je cote tout tout le temps, même les esquisses censées être approximatives. Mais en dehors des rendus 3D je ne travaille qu'en 2D. Je me facilite des fois la vie en travaillant de la 3D projetée ensuite en 2D, sans plus. Il y a des règles de travail et des responsabilités supplémentaires si on échange des fichiers non cotés. La moindre erreur de dessin ou artefact est imputable. Si on dessine une cote forcée, et que la logique du dessin et des autres cotes se tient, la cote prime sur le dessin. A l'inverse dès qu'il y a un cafouillage, le dessin prime.

J'ai remarqué. Location ?

En cas d'achat d'un CD avec sa boîte numéro de licence dessus, on peut estimer qu'il s'agit d'un transfert de licence et Autodesk n'a rien à dire dessus (cf lois Européennes). Comment procède-t-on chez Autodesk pour activer. je pense notamment aux versions 2004 à 2009. Tous les liens Autodesk pour les contacter ou avoir des infos sont morts. Autodesk serait en faillite ??? Ils ont en principe obligation de maintien des validations à perpétuité comme Microsoft ! On peut toujours activer/réactiver sans problème une installation Windows XP de 2002. (Autodesk se porte merveilleusement bien puisqu'il se permet de faire un bras d'honneur à tout le monde, collaborateurs et clients). Pour éviter ce problème Adobe a diffusé un numéro de validation perpétuel pour ses anciennes licences de produits, sortis avant 2008 il me semble. Autodesk envisage-t-il d'en faire autant ? Ou l'a-t-il déjà fait ? (Nein ! Plus les clients galèrent pour utiliser leurs produits plus ils vendent de licences) ... après mult recherche sur leur site à moitié mort. Je fais une petite mise à jour importante pour votre PDF (depuis 2015). Le transfert de licence n'est plus exceptionnel !!! Donc le PDF a changé par rapport à celui que vous donnez. Il faudrait l'épingler quelque part. ICI Il y a notamment cette rubrique : Nous aimerions transférer des licences au sein de l'Espace économique européen ou de la Suisse, et notre situation n'est aucune de ces réponses. - Le transfert impliquerait-il le fractionnement des sièges pour une licence particulière? Oui[ ] Non[ ] - Ces licences faisaient elles partie d'un contrat d'achat de volume? Oui[ ] Non[ ] Donc remarque, la Suisse à répliqué l'avis du jugement de la Cour de Justice Européenne. Il y a un lien pour poster cette feuille scannée, au Etats-Unis. Réponse au bout de 2 jours. Évidemment, il devrait y avoir un problème s'il y a un fractionnement des sièges (normalement pas clairement possible de revendre - j'imagine qu'Autodesk pourrait faire une offre abonnement en échange de la récupération), mais une licence en volume (plusieurs coffrets) est parfaitement divisible en n licences autonomes . Le fait d'avoir eu un rabais pour le nombre n'a aucun impact sur la divisibilité. Je note que les revendeurs Autodesk que j'ai contacté ne semblent pas au courant de ce bric à brac des transferts, organisent des reventes d'occasion en faisant garder le nom de premier propriétaire. Maintenant attention : - Il vaut mieux tenter ce transfert officiel chez Autodesk plutôt qu'un "j'ai toutes les preuves du transfert donc je m'assieds sur ce qu'Autodesk aurait à dire", car les accords transatlantiques (TAFTA) qui nous unissent (uniront) aux Etats-Unis ne sont pas terminés et les Etats-Unis ont fait déjà avaler un certain nombre de couleuvres sur le sujet à l'UE (c'est à dire la Commission, des gens sous influence de pots de vin légaux). Le droit Européen pourra être modifié à la suite des accords (mais ceux qui ont un tranfert approuvé Autodesk ne craignent rien). - Et aussi : pour bientôt, un possible Brexit. Vos achats au Royaume-Uni ont intérêt à être validés si jamais ça arrive. Brexit = Royaume-Uni virant du côté Etats-Unis d'Amérique pour le droit d'auteur (copyright) et sur les brevets. Ce sont déjà les seuls qui poussent dans cette direction dans l'UE.

Au niveau de l'insertion si on refait un bloc à attributs, une partie des caractéristiques attributs sont recopiés dans l'insert. C'est comme ça que ça fonctionne. Du coup en changeant le bloc et les attributs après que l'insert ait été créé on va avoir une changement difficile à prédire dans l'insert (c'est faisable mais c'est au cas par cas selon la caractéristique). Après on peut faire un lisp pour rectifier chaque insert.

Peut-être. Adesk avait soufflé que la durée du format dwg allait passer à 6 ans. 2013+6=2019 Adesk serait-il en avance d'un an pour tout recompiler ? A moins que ce soit MS et son compilateur qui l'impose. D'ailleurs il y aura-t-il une version 2018 ? La 2017 était prévue à cause du maintien de la vente. En 2017 tout sera en location. Pourquoi se fouler, dépenser dans du développement ? Pour mémoire au moment de l'apparition des souscriptions en 2002, il n'y a pas eu de version 2003. Une année de souscriptions sans se fatiguer, compensait l'absence de vente d'une nouvelle version. Quelle idée de génie ! En effet depuis Autocad 2000 (2000i = 2001) il y a eu une nouvelle version chaque année, à part en 2003.

En fait c'est dans la barre d'objets qu'il faudrait que ce soit présent. Le problème n'existe pas car la table de propriétés qu'on peut laisser visible le détaille quand on clique sur l'objet. Par contre j'apprécierai (j'avoue avoir constaté sur Autocad 2016 car je n'ai pas essayé 2017 mais je soupçonne que c'est pas réglé) que le problème de création de hachure soit définitivement réglé autrement que d'obliger de créer des polylignes fermées pour. A un moment donné Autocad a dégradé (à nouveau) la qualité des hachures entre 2008 et 2016. Ca se passe mieux sur 2008 que sur 2016 même si sur 2016 ça met très peu de temps (à foirer) et sur 2008 longtemps à tenter pour finalement réussir ou foirer.

Oui c'est ce que j'entendais par là. Import et export IFC de la maquette numérique 3D, avec l'IFC étant le standard d'objets BIM. ADT3 c'est 2000i et Autodesk Architectural Desktop 3.3, même topo porté sur 2002 (+ mini-corrections). Effectivement mais c'était du IFC basique (1.0 ? et il fallait je crois télécharger l'applicatif) foireux (incompatible avec les objets Autodesk Architectural Desktop). Tellement que je n'y accordais pas d'importance. Pour moi l'import et l'export véritables sont sortis après la 2005 et étaient présents tous les deux sur la 2008 et c'était du IFC 2.x. D'ailleurs le 2.x est toujours le standard il me semble même si décrié car complexe.

Les anglais qui ont un système de commande publique clés-en-mains, utilisent COBIE qui est une brave listage des objects Bim répertoriés sous leur format non graphique. En gros ça sert à l'évaluation du prix, garantie, assurances en cas dépassement, justice etc. En gros ils ont juste normalisé l'échange des données pour l'économie du projet pour les projets publics. On fonctionne pas comme ça en France, et il y a aucune analyse et étude sérieuse faite au niveau de l'administration. Et le tout est lancé (parce qu'ils ont bien vu qu'ils ont raté le coche) par les énarques (qui sont des experts en tout comme chacun sait ... et surtout en connerie). Donc le BIM IFC pour gérer les projets avec avis et suivi de l'administration, on va bien rire. Déjà que ce serait une énorme perte de temps inutile en interne... On a déjà commencé à faire des choses inutiles pour les projets et pas que dans le public. Tous les permis de construire doivent fournir un calcul RT2012 du projet. Ce calcul est totalement bidon en fait car l'intérieur et les matériaux employés pour la construction ne sont pas encore définis à ce stade. Donc on élabore un projet bidon (le moins chiant possible) pour la RT2012. Ca fait une peu d'argent de poche de plus pour les BET mais ça n'apporte rien au projet final.

Le standard existe : IFC... et Cobie (chez les english) et quelques autres proches. Ca dépend ce qu'on cherche. Autocad peut faire du BIM pur. Ca s'appelle Autocad Architecture (ou précédemment Autodesk Architectural Desktop ou Autodesk Architectural Desktop ! Et il le fait il me semble depuis la version 2006 (import/export IFC). J'ai une autre question d'ordre général... sur les licences et le compte Autodesk. Je me suis baladé sur le compte (j'ai gardé depuis la version 2008 l'Id et le mot de passe). Et de façon étonnante il est toujours là (je m'y attendais vu que ça gère les licences) : mais j'y ai trouvé tout un tas de services dont par exemple usage A360 gratuit etc et 20 recharges de rendu cloud. je sais pas à quoi ça correspond. J'ai pas de souscription, j'ai pas visité le truc depuis 2010. Je suis sous Autocad Archi 2008 (parfaitement compatible BIM) et LT 2008. Par contre je ne trouve aucune référence à ces licences. Très étrange. Le site Autodesk est quasi-injoignable, au téléphone un automate me dit, en début d'aprém, d'appeler aux heures de boulot... plein de liens morts qui n'aboutissent nulle part. C'est la bérézina chez Autodesk ?

Finalement je vais m'orienter vers une installation sous Windows 7 XP mode, puis une version LT d'occase ou louée sous Windows 7 64 bits. Solution la plus confortable et 100% compatible (et offrant le plus de souplesse au moindre coût) ! Par contre Windows 7 Pro 64 bits obligatoire. J'ajoute que cette solution évite complètement le problème de la compatibilité et de l'interférence entre versions différentes installées sur un même poste.

Peut-être que certaines fonctions métier l'interdisent. Pour être dégagé il faut partir d'un Autocad standard, livré avec toute solution métier si on ne lance pas celle-ci (qui consiste à charger des API supplémentaires, un menu et une configuration générale avec gabarits spécifiques). A ma connaissance toutes les solutions métiers installent une icône Autocad de base sur le bureau pour lancer la version Autocad sans solution métier intégrée si on le souhaite.

Moi j'ai eu droit à autre chose d'étrange, mais sous LT 2016 tournant sous Windows 10 que je cite de mémoire. J'ai envoyé un fichier avec une caractère spécial d'une police standard Microsoft (un des Windings il me semble) exécuté avec un Autocad Architecture 2008. Il s'agissait de simple texte multiligne. Mon fichier m'est revenu avec de minuscules modifs sous LT 2016 cité plus haut (en fait simple ajout d'un dessin dans le fichier). J'ai reconverti avec Trueview en DWG Autocad 2007. Et là le truc étrange c'est que ces caractères Winding étaient remplacés par des carrés (donc impossibles à afficher). En allant regarder le texte du texte multiligne (en fait le source rtf) tout me semblait correct, même l'attribution de la police Winding... en brif il a fallu que je reselectionne les carrés et que je réaffecte la police Winding pour que le caractère se réaffiche. Je n'ai pas regardé dans le détail de ce qui a changé mais je soupçonne qu'Autocad 2016 ait modifié le RTF qu'Autocad 2008 en reconversion inverse par Trueview ne comprenait plus. Peut-être des fonctions RTF additionnelles au multiligne 2016. En tout cas c'est pénible. Des documents officiels sont partis avec cette erreur inattendue assez généralisée sur le document. Je ne sais pas à partir de quelle version ce problème aurait pu naître.

Oui alors pas tout à fait d'accord. En fait ils utilisent un logiciel de calcul ou de bases de données "standard". C'est une fonction additionnelle (on n'en a pas vraiment besoin sauf pour "étendre" l'utilisation de son projet Autocad). Il me semble que ça existait déjà sous Autocad 12 DOS avec le module ADE qui pouvait être lié à certaines bases de données. Par contre il faut savoir que si Autodesk était ouvert aux logiciels tiers (notamment les API Autocad compilable avec n'importe lequel des 4 grands compilateurs de l'époque Borland, Watcom, Pharlap, Microsft), ce n'est plus le cas depuis Windows 95 (pour qui Microsoft a tissé un lien au niveau de l'usage du compilateur Pharlap utilisé par Autodesk sous Dos). Et par la suite Autodesk et Microsoft ont une accord de réciprocité. En gros tout ce qui est Autodesk tourne de façon innée sur Windows, se compile avec les compilateurs Microsoft et utilise des API et des objets ARX seulement issus de cette compilation. Tout se connecte à MS Office d'abord. Un portage sous un autre plateforme nécessite une réécriture substantielle du code, voire une réinterprétation des résultats compilés sous compilateur Microsoft. Ce qui explique le portage très limité d'Autocad sous OSX, voire une probable permission de la part de MS pour le faire. Pour Maya c'est différent, ça existait sous OSX avant son acquisition.

Rien a voir. Je vois mal Office servir de conteneur de référence légale "illisible correctement et non modifiable de façon fiable" autrement que par un outil Microsoft, et accumulant sur chaque fichier des dizaines d'heures de boulot quasiment sous "scellé Autodesk". J'ai parlé un peu vite là haut pour les 8000 euros HT de la suite Bulding Design Premium. Les tarifs ont pris près de 15% au mois de mai (9200€ HT). La cause : le dollar ? Le change dollar-euro est le même. La cause c'est Autodesk. Les prix US INCHANGE à 6825$. On passe désormais à 50% de différence. A noter qu'au Royaume-Uni (encore dans l'UE avec même lois et libre d'utilisation, transférable et francisable), la même suite coûte 6785 livres HT, soit au cours actuel "seulement" 8590 euros HT. Etant donné les chiffres à 5 unités près, Autodesk semble clairement privilégier certains pays, et la zone Euro est clairement sa vache à lait. Mon explication est que le prix fixé dans la zone Euro est celle de nos administrations, qui ont la dépense facile, et qui sont de plus le vrai facteur de standardisation d'Autodesk en France. Aux Etats-Unis, contrairement aux idées reçues, Autocad et Autodesk en général, n'est nullement LA référence, et à un certain degré les utilisateurs veillent à ce que personne ne le soit. Ce phénomène de mètre étalon en zone Euro, se retrouve dans le prix.

Le BIM et la maquette numérique 3D c'est du pareil au même. Après on veut définir des standards "officiels". Là est certainement le problème. On peut faire de la maquette numérique sur Autocad "normal" en brut et sans les données normalisées. Ca permet de faire des esquisses 3D puis des rendus 3D autrement nécessaires à un dépôt de permis et qui peut être utilisé pour l'affichage du chantier et pour la vente aussi. C'est ce qui devrait inquiéter. Quand on n'arrive à définir et surtout bien définir la 3D à partir de plans 2D, et/ou qu'à l'autre bout on les interprète mal, on peut se demander de la capacité (intellectuelle ?) des mêmes gens à se comprendre plus correctement en mode maquette 3D et standards BIM. Maintenant je dois avouer que je ne réalise pas des structures 3D extravagantes comme j'ai pu le voir ici et là (de plus en plus). La modélisation 3D le permet plus facilement, mais ce n'est pas lié au phénomène de standardisation des logiciels mais aux capacités de calcul des ordinateurs et des logiciels qui en profitent. Or on essaie de justifier l'un par l'autre. Ce qui m'ulcère c'est la méthode qui consiste à dicter le fonctionnement sous BIM standardisé dès qu'on fera un projet public ou (attention à la nuance) dès que l'Etat ira mettre son grain de sel dans un projet (ce qui va nettement plus loin), car j'ai droit à une EPA qui est en train de nous sommer dans cette direction (sur un projet 100% privé). C'est un peu comme si depuis les années 50, on avait obligé les architectes et autres intervenants à ne dessiner qu'au rapidographe. Oui c'est à nouveau un autre problème : le 0 papier (je connais ça depuis 25 ans - sous Dos déjà, projet complet sur armoire à plans, et réseau Netware). Il ne faut pas s'y fier. Il faut être à même de préparer des sorties à un niveau ou à un autre. On peut fonctionner en 0 papier en préparant des sorties comme sur papier signées numériquement (pdf et dwg les générant) à chaque phase. Dans un chantier qui engendre de gros coûts et qui sera sujet à des malfaçons ou à des plaintes même injustifiées, il faut démontrer. Je vois mal un juge aller fouiner dans les bases de données et je vois mal à chaque problème du genre la quirielle d'experts pour justifier. A propos des signatures numériques, vous devez avoir lu une orientation récente de la justice qui valide les emails ou autres communications signées numériquement comme des documents originaux pouvant valoir contrat !!!

C'est dispo dans Autocad "normal" (même LT) si on créé une polyligne de la surface et qu'on associe le résultat à cette polyligne. Je vais être franc. je galère tellement entre présentations pour le promoteur (qui veut sa surface de vente avec sa logique pour chaque projet), surface brute que je veux connaitre perso et surface plancher, que sur les plans Autocad normal, je trace une polyligne et j'utilise un lisp pour détecter le style de pièce à l'intérieure (détectée par son emplacement et style) qui va écrire dans un calque la surface sophistiquée de vente sous le texte de nom de la pièce ou bien dans un autre calque la surface autre (avec une autre formule) que je souhaite qu'il calcule. Mon programme final tient compte des murs/cloisons longées (detectées par leur emplacement et calque, des ouvertures, applique des pourcentages etc) puis en plus va noircir les murs et cloisons (2 calques/hachures différentes possibles) et va aussi découper chaque appartement par leur contour, les caser suivant la présentation souhaitée réorientée ou pas dans un A4 ou A3 (ou autre) et y ajouter les cartouches avec vue générale de l'étage et/ou bâtiment et position de l'appart ou de la villa (pour les lotissements) et tableaux de surfaces en le dessin sera ajusté selon des échelles standard et avec une réglette d'échelle plutôt qu'une échelles en numéraire. J'ai pas mal bossé pour mettre au point ces lisps (il y a au moins qques centaines de Ko de programmes) mais c'est autrement mieux que ce que je pouvais faire avec Autocad Architecture, même reconfiguré, ajusté, tripatouillé. A la fin, en ayant utilisé les bons calques pour dessiner je dois juste poser les noms sur chaque pièce, le nom de chaque appartement ou villa, le nom de chaque bâtiment ou de leur étage (dans le titre dans ce cas). Si le projet est assez gros ça peut prendre 1 heure à s'exécuter et sans erreur de surface au lieu d'une semaine avec des erreurs, réalisé par une dessinateur. Le noircissement des murs doit cependant être fini à la main (ça prend pas longtemps). J'ai déjà fait l'expérience avec Autocad Architecture (il me semble 2005 à l'époque) et le BET qui récupérait sur Robobat il me semble, plus un autre pour la thermique etc. le promoteur me demandait des plans de vente qui était tellement différents de ce que je pouvais faire grâce aux fichiers Architecture, que j'ai utilisé la version dessinée en 2D au final avec mon Lisp. On a tellement galéré et à l'évidence on mettait tellement plus de temps à tous les niveaux, qu'on est tous restés en 2D Autocad normal. Et encore j'oublie de prendre en considération que c'est moi qui connaissait ça (et un ingénieur d'autre part), qui m'en suis occupé en laissant de côté la masse de dessinateurs et ingénieurs qui connaissaient rien à Architecture. Architecture marche bien dans la construction, si on se fout royalement de la présentation et des détails de calcul. Du genre une entreprise de construction réalise un projet de bureaux pour elle-même, fait appel à une architecte avec qui elle a déjà l'habitude de travailler.

Je vais être franc. Dans ma jeunesse et dans mon manque d'expérience à l'époque je me projetais déjà dans un avenir de ce type (alors qu'Autocad n'existait pas encore officiellement). Quand Autodesk Architectural Desktop est apparu en test sur la 14, j'ai tout de suite pensé qu'il fallait standardiser tout ça et que tous les acteurs devaient y passer. Depuis que je suis en charge des projets, des coûts et qu'on peut admirer les "incompétents" de toute sorte participer et finalement aboutir à la réalisation du projet, tout en sachant préférer la souplesse aux standards, les rêves merveilleux du tout informatique et automatique se sont évanouis par rapport à la réalité pratique. Je vois des articles qui parlent de Nvidia et autres acteurs qui se projettent déjà dans la réalisation des bâtiments à l'aide de lunettes VR... Il faut imaginer le truc. L'archi réalise le bâtiment, le logiciel calcule et ajuste les dimensions (a-t-on encore besoin d'un bureau d'études alors que nos énarques pensent dans leur ignorance que c'est l'architecte qui doit disparaître ?). Sur le chantier les "travailleurs" munis de leur lunettes VR Nvidia (optimisé sous Iray-VR de Nvidia) se voient indiquer par leur logiciel Autodesk connecté au cloud (Autodesk bien sûr) les démarches à suivre. A l'autre bout du site on finit l'installation de l'imprimante 3D qui achèvera la partie structure béton... ça c'est dans les rêves utopiques technologistes des bisounours. ... de retour sur terre, l'ouvrier du bâtiment n'a en majorité pas son Bac, voire ne cause pas le français (je parle du Bac d'aujourd'hui c'est à dire un niveau Bac-2 de mon temps), le dessinateur est une sorte de secrétaire dactylo en données dessin qui connait plus son logiciel (une version LT en général) que ce qu'il doit en faire (ce qui est déjà bien assez compte tenu de sa rémunération)... et ce genre de personne interviendra obligatoirement au milieu du projet.

Si. D'un tas d'imprécisions et de dessins faux corrigés dont la version papier est juste. De toute manière le BIM c'est valable pour l'administration. C'est comme ça qu'on va faire. On gère pas en BIM entre moi architecte et entreprises. Heureusement. Ca se gère sur format papier. On fait même des échanges fax pour les corrections... c'est dire. D'ailleurs dans le privé on continue à appliquer les étapes d'avant MOP de par le contrat que j'élabore. La MOP c'est pour gérer l'administration là encore. Même l'Ordre des Architectes n'a pas encore compris (enfin si mais il s'adresse qu'aux contrats publics si vous lisez leur site). La MAF me connaît de toute manière. C'est moi qui dicte la façon de faire et ils sont parfaitement d'accord. De toute manière je vais me marrer quand ça va démarrer avec le BIM obligatoire en France. Problèmes infinis en perspective surtout quand on connait les nœuds nœuds zélés de l'administration qui s'attacheront aux détails qui n'ont aucune importance. On veut copier le Royaume-Uni qui fonctionne dans les commandes d'Etat avec des contrats clé en main, où les projets coûtent 20/30% plus chers qu'en France pour la même chose (mais en général c'est pas la même chose et c'est 50% de plus). Même là-bas l'Etat pense gagner (que) 2/3% sur ce prix grâce au BIM... et combien de surcoût de frais d'études inutiles ? Pour info les dépenses de frais d'études de maîtrise d'oeuvre c'est dans les 5 fois plus au Royaume-Uni. L'architecte se paie pas 3/5% du coût d'une grosse construction mais plutôt 30%, quasiment garantis d'avance, plus les BET associés qui prennent autant pour près de 50% à la fin. Le BIM tel qu'il est pensé est une usine à gaz. Il est pensé pour faire surtravailler le maître d'oeuvre à définir des détails implicites et amener une dépendance encore plus forte du logiciel CAO et logiciels attenants. Certainement pas pour faciliter la réalisation de l'ensemble du projet. Quand le maître d'oeuvre précautionneux en sera à vérifier chaque quantité, puis à envoyer des lettre partout pour se garder d'une quelconque responsabilité dans la réalisation du bâtiment qui se fera forcément de façon différente de celle prévue, on comprendra... Le BIM enlève de l'exécution toute la logique d'exécution "dans les règles de l'art" pour la remplacer par "tel que défini dans la base de données de mon logiciel propriétaire". J'aimerais bien savoir le taux d'usage BIM aux US, un pays qui n'a pas en référence la commande d'Etat. Je parie même qu'il y en a plein qui travaillent encore au crayon sur calque (c'était le cas d'une majorité il y a 10 ans encore). Or le BIM a été élaboré par les fabricants de logiciels US. Un comble ! --- Sinon pour le gens qui pleurent qu'il n'y ait pas de nouveau format DWG pour la 2017, je tiens à souligner à quel point c'est bien, mais ce format évolue quand même avec chaque version. J'ai cru comprendre que l'évolution du format est surtout lié au compilateur utilisé (ce qui explique en partie pourquoi la version Mac ne pourra jamais égaler les fonctions de la version Windows si c'est Windows qui reste la base de développement). Le système de gestion des objets par proxy nécessite d'utiliser un même compilateur au niveau des exécutables qui les gèrent. On change de compilateur, il faut changer de dwg. Il faudrait qu'un expert me confirme mais c'est ce qui m'avait été expliqué et que j'avais compris...

Sinon, au niveau des remarques... pour la bâtiment. Je suis passé par les outils Adobe (Distiller était génial) puis par PDF Creator. Je continue à les utiliser quand je ne veux pas avoir des rendus de lignes bizarres générés par Autocad (ancienne version). En fait le PDF sert à 1 chose bien précise, et c'est bien sûr de la 2D sous format papier défini : à ne donner QUE le résultat papier au client. Il veut qu'on retravaille telle chose, on le fait suivant les remarques papier sur NOS fichiers Autocad qu'on garde pour soi. S'ils insistent pour des documents DWG (généralement des emmerdeuses de l'administration qui sont prêtes à nous coller des procès pour ça), je les expurge, je les aplatis à la page, cotes explosées, et je les fournis tout présentés à une échelle donnée avec épaisseur de polyligne en guise d'épaisseur de trait (impossible de retravailler dessus). J'ai des outils lisp pour ça. S'ils font des commentaires, je leur dit que mon logiciel ne sait faire que ça... Comme ça aucune contestation possible par rapport au projet rendu. D'ailleurs pour quel motif devrait-on leur fournir plus ? Au niveau de l'importation de fichiers. On a besoin soit pour présenter soit pour travailler de l'import d'images à l'échelle. Grosse utilisation de Google maps, View (photos environnement), de Microsoft, Here Maps ou du Geoportail. Utilisés massivement pour les documents de permis de construire. Par ailleurs on récupère souvent en ligne des documents d'urbanisme en pdf... mais vectoriel. C'est nickel pour récupérer les originaux, car en appliquant une échelle on retrouve le fichier (Autocad) d'origine. Qu'on ne soit plus obligé d'utiliser des solutions alambiquées est une très bonne chose. Moi, pour éviter ce genre de "hack", par prudence, je convertis mes pdf en pdf/image (réimpression en demandant à Acrobat d'imprimer en bitmap) avant de les envoyer. Au niveau des DWF, même combat, sauf que je les utilise avec des partenaires dans le projet (toujours pour éviter de communiquer des dwg aplatis et mis en page, un peu longs à fabriquer). Pour moi les pdf 3D et les DWF 3D ne servent pas à grand chose. La 3D je me la garde à 100% pour moi. Ils veulent du BIM; ils auront des IFC au grand maximum.

Bon alors, je n'ai pas assez précisé. Il s'agit d'une occasion. C'est à priori pas une arnaque (ce que je cherche en partie à savoir). Donc je veux savoir si cette version n'est pas une mise à jour et si elle comporte la version 64 bits, ce qui m'intéresse. Pour les numéros de série, elle en comporte plusieurs (notamment celui unique du produit) et il y a une série de fabrication aussi. Je signale qu'il a existé des version 32 OU 64 bits au choix mais à décider au moment de l'achat donc qui restent ce qu'elles étaient. Je ne sais pas à partir de quelle version on est passé à 64 bits après ça à 64+32bits librement à l'installation. Ce que je sais c'est qu'au début du 64 bits les version étaient séparées, et que la version LT 64 bits est arrivée bien après. je ne saurais dire d'ailleurs si on peut mettre à jour en 64 bits à partir d'une ancienne 32 bits... Donc il m'intéresse de savoir sous quel format la LT 2012 est dispo : 32 ou 64 bits ou 32+64bits ou juste 32 bits sans variante 64 bits (comme je rappelle la LT est arrivée en 64bits plusieurs versions après Autocad standard) Pour ce qui est de déclarer chez Autodesk, bien sûr sinon je ne peux pas valider l'installation. mais que faut-il alors leur déclarer ? - " C'est bon j'ai acheté le DVD ? Et j'ai les numéros de série...", Ou bien, la lettre d'achat... et comment saurais-je que le vendeur a désinstallé sa version ? Comment Autodesk saura-t-il que je ne leur annonce pas un transfert bidon par exemple après avoir lu et photocopié les numéros du produit chez une autre personne, sans avoir le produit ? Bref, en quoi repose la licence... j'ai connu le temps où licence = bouchon port parallèle. Microsoft affirme que c'est le petit scotch avec numéro de série sur les version OEM de Windows... Autocad LT 2012 en 64 bits m'intéresserai à plus d'un point dans la mesure où ça devrait être compatible Windows Vista 64 et W7 64 bits. En fait on trouve pas mal d'occasions, juste pas celle qu'on cherche exactement...

Exact et 'Filter permet de sauver des configurations de sélection même très compliquées... et c'est présent aussi sur Autocad LT depuis n versions.