x_all

comme tu y va Didier...pas d'ironie dans la démarche. Notre Be est de plus en plus consulté pour des réhab, et si des plans géo sont fourni, il sont rarement exhaustifs. Les us et coutume chez les géomètres pour être usuel et juridiquement inattaquables me posaient souvent problèmes, par exemple pas un seul point de niveau chez le voisin hors si on ne connais le terrain 4 ou 5m sur l'extérieur comment estimer un soutènement. Le relevés des restanques ou on a un point au milieu de la terrasse, mais rien sur les mur...Donc nous n'avons pas l'intention de nous immiscer dans leur prérogatives, mais plutôt de palier à leur travers. Pour les levé d'intérieur,quand on demande un relevé à un géomètre, on obtient un plan géométriquement correct, mais on il manque des info (réseaux structure...) si on est de toute façon obliger de compléter le taff avec une visite sur site, pourquoi ne pas tout faire d'un coup...En réhab, il y a le relevé "état initial", puis il faut refaire un relevé après démol. Peu de MO ont les moyen de se payer 2 relevés géo, ça se termine par des compléments à l'arrache fait par l'entreprise de G.O. (la seule avec un théodolite généralement) et qui fait ça gracieusement, mais ça reste limité à des points bloquants. Un outil moderne pourrait rendre de grands services car il faut bien reconnaitre que les progrès techniques on grandement facilité leur utilisation qui ne demandent finalement que peu de compétences. Après bien sur, il y a, en plus, un coté juridique chez les géomètre qui restera leur responsabilité. Limite de terrain implantation de bâtiments...Donc je veux bien acheter un camion de 46 tonnes, mais comme c'est un Tesla, il roule tout seul... et je m'en sert dans mon jardin.

effectivement, on a une idée du besoin mais pas forcément du prix... J'ai reçu ce matin un commercial Fargo... la démo est bluffante mais le prix fait tousser... (46k prix catalogue)... c'est le haut de gamme.. je vais revenir vers lui pour voir s'il a d'autres modèles, mais pour sa démo il n'avait mené que celui là. De mon point de vue on peu aussi se passer du haut de gamme quitte à faire un peu plus de station.Je suis super surpris du pack logiciel disponible. En standard, il y a une applis qui fait la visu (car c'est l'appareil qui prend les photo dans l'axe de l'organe de mesure) on se retrouve avec un truc qui pose sur une vue en plan les point de vue des station à 360 et on peu mesurer directement sur la photo depuis l'apli. C'est spectaculaire et très efficace et beaucoup plus jolie que ce qu'on peut faire sur Recap. Une autre appli fait une liaison avec Revit. là aussi c'est quasi magique, on clique sur la photo pour créer les niveaux de construction, puis sur les mur pour les placer en direct sur Révit, ça doit faire gagner un max de temps... Je vais retourner vers lui pour voir les tarif des autres modèles et le cout des licences... Le patron était emballé, mais si l'utilité est évidente, il cherche a voir si il y a un marché à développer car à ce prix là, c'est pas la question de l'utilité mais de la rentabilité...On va rencontrer un représentant Leïca, mais la facilité d'utilisation du Fargo est impressionnante. Pas de bullage, il à pas mal d'aide à l'assemblage ce qui réduit le temps de calcul... à suivre...

bonjour Je bosse dans un BE et notre but n'est pas de devenir des géomètres, mais on se pose la question de l’acquisition d'un scanner 3d.Je reviens pas sur le pourquoi qui ne me regarde pas trop (c'est un investissement qui me dépasse) mais on m’interroge sur le comment. Le cahier des charges, c'est des relevés bâtiment en réab, de façades ou d'intérieur, des relevés de TN à petite échelle (calcul de rampe PMR) L'exploitation se faisant sur Revit ou autocad. Je me fait pas trop d'illusion et ne vais pas mettre sur ''le bon coin'' mon mètre laser et non carnet de notes, mais c'est vrai que vu le nombres de missions qu'on fait par an, il doit y avoir moyen au mieux de gagner qqs argent au pire de gagner pas mal de temps. Les relevés par photos (photogrammétrie) ne s'avèrent pas adaptés. Trop de contraintes à la prise de vues, pas de soft réellement efficace et précis pour garantir qu'on ne doivent pas revenir faire un complément, bref l'outil du jour c'est le scanner laser 3d. Alors oui, ça coute une blinde mais encore une fois si le patron décide qu'il peut se le permettre... Donc dans l'attente de recevoir les commerciaux qui vont tous me promettre la lune et justifier qu'ils ont le meilleur rapport qualité prix, J'aurai aimé savoir s'il y en a parmi vous qui ont une approche critique des différents acteurs sur le marché. Je n'ai entendu parlé que des 3 gros, Leïca Trimble et Fargo. De ce que j'en voie sur le net, Leïca, c'est la rolls, et Fargo à le meilleur pack logiciel (avec une appli pour Révit performante), j'ai pas ou peu d'info sur Trimble si ce n'est que c'est un des 3 gros. Je vous remercie par avance pour vos retours d'expérience.

effectivement on peut avoir de feuilles dans un réseau EP, mais comme je le disais, le système est dynamique...en partant du moment ou il commence à pleuvoir... à t=0 le bassin et la cana sont vide, le bassin ayant été calculé pour une centennale, il faut un temps certain pour remplir 40% du bassin. Pendant ce temps, la cana aura largement de temps de se rincer. Si j'ai un bouchon qui persiste pendant ce temps, c'est indépendant du bassin. à t=1 il pleut toujours et la cana est en charge mais propre. On peu considérer que les vitesses d'écoulements sont inférieures par rapport à une cana libre, c'est vrai, mais ça n'a pas grande importance. Le truc qui me chiffonnait s'était plutôt est ce que les règles de l'art (DUT) impose que le supportage soit calculé pour une cana en charge (et c'est bien le cas) t=2 il ne pleut plus, et le réseau se vide.. plus de soucis Maintenant il faut que j'estime l’occurrence. Sur une période de 100 ans quelle est la probabilité que je remplisse mon bassin au dessus des 40%,? (sachant si je comprend bien que j'ai 1 chance de le remplir complètement) Alors bien sur c'est des stat, et l’hypothèse centennale n'est pas en contradiction avec le fait que ça peut effectivement arriver deux fois dans le même été, (mais ce serai vraiment pas de bol) Mon N+1 à plus l’habitude de ce genre de truc, je vais l'attendre :)

ha yes bon reflexe les DTU !! merci j'avais pas penser à regarder pourtant je cherche une couverture juridique. le problème de l'eau stagnante ne se pose pas, on est sur un bassin de rétention, c'est un système dynamique. le réseau ne serai en charge que dans le cas d'un épisode pluvieux violent, et comme il y a toujours un débit de fuite, le bassin m^me plein se vide en 24h maxi. Comme je suis dedans de 60% ça correspond à une petite quinzaine d'heures. L’occurrence centennale de calcul du bassin fait que je ne m'affole pas trop, mais ayant affaire à deux fâcheux, je cherchait des pistes pour clore la discussion. Dans cette affaire, J’interviens en Exe en sous traitance du VRD. Le BE du plombier me casse les noix car il a pas pris en compte des documents envoyé il y a 6 mois, il nous impose son alti de raccordement (mais vu la config il pourrait de toute façon pas gratter 60cm, mais 30 ça aurait été jouable). L'arbitrage c'est supporter une charge temporaire de faible probabilité dans le réseau du plombier ou aller chercher un point de raccordement beaucoup plus loin (pour abaisser le bassin sous le raccordement du plombier )... Si dans le DTU des canalisations EP en sous sol il est stipulé que le réseau doit être étanche et pouvoir encaisser un peu de charge en cas de désordre à l'exutoire ce sera bien suffisant. C'est sur, j'aurai préféré chercher une solution en amont pour ne pas prendre de risque, mais bon... on bosse pas toujours avec des gens ouvert au dialogue... et c'est un peu tard (et déjà chiffré).

Bonjour j'ai un projet dans le quel on a un bassin de rétention callé derrière un sous sol (cote SS -2.50m, Fe bassin -2.00m) pour etre plus clair je met le zéro au niveau du sous sol j'ai donc cote sous sol 0.00 fe bassin 1.00 dessus bassin 2.00 le réseau du plombier un peu long, fe sortie 1.40 quand mon bassin est plein, j'ai donc 60cm de charge dans le réseau EP est ce légal? car techniquement parlant je voie pas le problème les réseau étant étanche

:) le produit que le patron à repéré, c'est celui la

plop merci pour vos retours...les recherche que je fait vont dans ce sens... cet outil n'est pas encore finalisé pour être exploitable dans la vie d'entreprise telle que je la vie, c'est à dire des relevés d’intérieur en site occupé. Au cours de mes recherches, je suis tombé tout de même sur 2 softs qui ne sont pas pour la photogrammétrie, mais qui sont utile pour redresser des photos de façades. Le premier sert aussi à assembler les panoramiques. http://hugin.sourceforge.net/ https://www.commentcamarche.net/faq/9010-redresser-une-perspective http://www.shiftn.de/links.html <br clear="all"> ça peut rendre service... testé et approuvé. J'ai vu passer un truc magique aussi, mais on age avancé m'incite à me méfier des pup de produits magique. Le principe serai de faire dessiner en temps réel le contour d'une arrête filmée avec le smartphone donc grosso modo on longe les mur en gardant en visu l'intersection du mur et du sol et le plan de la pièce se dessine en temps réel... je crois que le patron va demander une démo, je vous informe si effectivement harry potter est éditeur de la solution.

bonjour Je vien de tomber sur un soft open source de photogrammétrie (Meshroom) ça marche pas mal sur des petits objet vu depuis l'extérieur (comme récap en fait) Mais je me demandais si il existe des outils pour refaire des pièces c'est à dire des photo prisent depuis l'intérieur de l'objet.. pas évident que ça marche.. même si le pb, et donc l’algorithme, devrient être pass si éloigné l'un de l'autre

wiki est ton ami https://fr.wikipedia.org/wiki/Conductivit%C3%A9_hydraulique apparemment la conductivité dépend du fluide

ben écoute... ça marche pas mal... à moi de l'améliorer j'en veux plus mais pour un one shot c'est largement suffisant merci beaucoup :)

merci tout plein... je me prend toujours la tête avec les trans (non je ne suis pas homophobe) je vais tester cet aprè'm, mais ça a l'air moins compliqué que ce que j'avais en tête (mais je ne suis pas une référence loin s'en faut) merci :)

Je me demande si qq1 s'est déja penché sur le sujet. Quand on cote un truc tordu on passe par COTALI.. Si on a tout un ensemble on passe dans le SCU objet et il est plus pratique d'utiliser COTLIN. Le problème c'est l'édition quand on ajuste une poignée d'une cote obtenue avec COTALI elle ne suis pas sa direction initiale et c'est agassant D'ou je me suis pris à rêver d'une routine qui transforme une COTALI en COTLIN...Ben ça doit pas être évident.. donc si qq1 à quelque chose d'approchant ou si qq1 veux relever le chalenge je suis preneur... routine sans doute pas triviale...

oui, mais informatiquement parlant, on projette une vue sur un plan. Donc c'est normal que les outils soit similaire à qqs subtilité près. L'idée de la coupe horizontale est pas mal, et puisque c'est la dénomination officielle que demande le peuple. Avec cette idée on comprend mieux l'usine à gaz des plages de vue en plan dont l'interface est complètement pourrie, pleine de termes qui gagneraient à être traduit avec google car le stagiaire de 3eme qui l'a faite s'est perdu dans les limbes. Un plan de coupe simple avec des boites ajustables eu été plus pratique et l'outil existe déjà....

^^c'est le genre d'astuce qui doivent figurer dans la doc :) (ou se trouve la ref svp) du coup je vais tester... après, si ça fait le taff pour les profils en travers, je me passe volontiers des calculs qui sont, de toute façons, dans le dossier de loi sur l'eau.Un fe entrée et celui de la sortie feront bien l'affaire. Et puis le cœur du poulet, c'est le regard de régulation, celui la, s'il n'est pas dans le cahier des charges de la 17, demandera effectivement bien plus qu'une mise à jour pour être programmé. Un calcul fin du débit de fuite suivant le dispositif (vortex, orifice calibré...) débit qui varie ou pas en fonction de la hauteur d'eau.... calcul des temps de vidange... on peu rêver non? merci PS 1ere observation dans l'éditeur de bloc, mon bassin n'est pas à l'échelle (1/39.3627)...à suivre 2eme pas de bassin dans les profils en travers... retour à la case cadre? Plus embêtant il n'apparait pas dans le profil en long de la cana... Je doit louper un truc... A tout hasard je met le fichier de test... sur ce fichier j'ai retracé le réseau avec le cadre, c'est un résultat similaire que je voudrait avoir... Re PS quand je trace les poly3d avec modélisation 3d de l'onglet habillage, le cadre apparait cylindrique (?) joch04.free.fr/tmp/test-db.dwg

bha, c'est un dwg tout couillon avec qqs extrusions de rectangle ou cylindres...j'ai pas bien compris pour le point 0,0 du coup je comptais le régler ultérieurement et je l'ai laisser dans un coin. joch04.free.fr/tmp/bassin1.dwg

Ha? il me faudrait qqs explications supplémentaires SVP quand je crée mon séparateur à partir du dwg qui contient ma 3d, (extrusion d'un rectangles et de cylindres) l'éditeur de bloc ne s'ouvre pas. (il s'ouvre bien si je prend un fichier de la bibliothèque)Je ne trouve pas dans la doc de débourbeur y a il des explications qq part sur les limitations qui me bloquent? Merci

je voie pas trop le problème regard ou pas, il suffit de créer un regard fictif avec un bloc vide et de l'utiliser pour placer des jonctions aux extrémités en gardant la main sur des paramètres comme le fil d'eau ou la chute. Le problème du cadre pour modéliser un bassin en blocs modulaires c'est qu'on est coincé pour des regards à l'axe transversal, la forme est forcément rectangulaire alors qu'un points fort de ces blocs c'est qu'on peu faire des formes plus adaptable et je parle pas des regards de curages.... Je vais tester le débourbeur que je n'avais pas repéré, j'ai besoin de simulations sous un projet routier en ce moment. L'idée de récupérer un bloc en 3d qui passe sur le profils en travers est séduisante....

j'aurai dit pareil que toi... pas grande différence si ce n'est qu'une élévation c'est plutôt pour faire voir des façades et une coupe plutot pour visualiser des détails architecturaux par exemple les coupes sur les cage d'escalier ou les coupes de détail de F.P. Révitement parlant, il doit y avoir des différences derrière le VV car une élévation, est un point de vue sur le coté alors qu'une coupe est la trace de ce qui se passe au niveau du plan de coupe on a donc des trait de coupe qui devraient être plus épais que les traits représentant une projection. Mais dans les fait, l'outil qui fait les élévations et celui qui fait les coupes sont équivalent en ce sens qu'il y a toujours un plan qui définit le avant et le après et qui définit la surface sur la quelle on projette la vue.

Pour moi aussi, je serai d'avis que ''légalement'' on ne donne les surfaces qu'a plat. L'histoire de l'ensemencement, me fait penser que Covadis sort les surfaces de talus en 3d sans doute pour cette raison...Mais au fait, sur un MNT sans spécialement des talus, il y a une fonction spécifique pour sortir le surface 3D d'un lot (l'intérieur d'une poly 2d !) Quand au 4%... on est en train de parler d'un promoteur immobilier... 4% mais c'est un coup à doubler sa marge gratos ça... si vous saviez les comptes d’apothicaire pour justifier qu'entre une bordure T2 ou une P2 on gagne 2000 balles et qu'on dirait que je lui prend de la bouche de ses enfants

Bonjour Je suis en train de faire la viabilisation d'un terrain en zone à forte pente (pente moyenne d'un terrain entre 25 et 35%). L'archi me demande de calculer les surface de terrain en 3D. Je ne suis pas sur que ce soit légal (en tout cas ça me parait pas très déontologique) Quel est votre avis?

comme quoi, les CV anonymes et sans photo, c'est pas toujours un avantage...

@ Kegaskaje l'avais pas repéré celui là. Il pose des points aux tabulations, ça fera l'affaire pour un APS mercipar contre, on dirait qu'il y a une sorte de définition pour cette immat, à coté de AXE, j'ai une case avec écrit "Ax$Cote Pr$.0"Une idée de ce qu'il faut mettre pour avoir les cotes TN (J'ai tenté Ax$Cote TN$.0 et Ax$Cote Mnt$.0 mais pas de changements) ce n'est pas important, c'est pour savoir... @TiphonRedéfinir un point type, c'est ce que je voulais éviter, j'ai une dizaine de profil, j'y penserai pour la prochaine fois, mais comme je n'ai pas mis ce point type du départ... (oui je sais c'est une grosse flemme de rentrée) Pour la modif des axes en plans, C'est obligatoirement de ma faute car je n'ai pas suivi le mouvement et effectivement je traine cette tare depuis au moins la 12... Après, des projet en profils type de dois en faire 2 ou 3 par ans, le gros du taff avec Covadis, c'est des plateformes et des réseaux gravitaires...Mais bon... par exemple, j'ai un axe avec un segment droit et un courbe vers un virage en épingle les 2 segments sont quasi parallèle. Si je veux rallonger mes bout droit pour pousser l’épingle de 20m, je perd la continuité, si je cherche a déplacer un sommet il déplace le morceau, ou pas.. bref je retrace une poly et recommence du début. mais il faut refaire le PL,assigner les profils... bref l'édition est pas sympathique et je m'en sort pas. Il y a sans doute une logique à choper que je n'ai pas captée je chercherai des tuto à l'ocaz... D'un autre coté, il me semblait bien que je n'avais pas à ajouter ce point type à l'axe pour l'imatriculer... va savoir si c'est ma mémoire qui flanche ou la mise à jour de la fonction...En tout cas merci... je peut faire partir mon plan :)

Bonjour j 'arrive pas trop à me faire aux axes en plan depuis leur évolution (je trouve leur édition impinable et me retrouve à en dessiner 10 pour un faire un bon) Passons, il doit y avoir un truc que j'ai raté... Ce qui me défrise, c'est que la poly 3d de l'axe n'est pas continue (comme toutes les poly 3d que je demande dans les calcul des talus) La super commande de (gile) POLYJN3D, me permet d'assembler toute les poly en ensembles continus, mais pas celle de l'axe. Je comprend pas bien pourquoi car les segments s’enchainent parfaitement (tout comme les autres segments de bord de voirie ou de bordures...) Mais là encore je veux bien faire l'impasse. ce que je cherche à faire, c'est de poser sur ma vue ne plan des points alti sur l'axe de mon projet de voirie pour noter l'alti projet(Dans l'idéal j'aurai aimé poser aussi un point avec l'anti TN...) Avec l'ancienne version, je générai mon axe, et lançait un "mesurer" pour y accrocher des points tous les 5.00m puis avec ''immatric'' (commande covadis) sur ces points j’avais l'habillage de mon plan... J'ai pas mal cherché dans les barres d'outils je ne voie rien pour coter ''l'axe en plan'' d'un projet routier sur la vue en plan. si vous avez un truc, merci :)

tien? ça se fait ou ça?j'avais repéré cet aperçu pour les présentation, mais pas en objet.http://joch04.free.fr/tmp/affich-les-styles.jpg