Bilbeau

Bruits !? D'abord une mise au point : intégration d'une partie du moteur de rendu de Viz !!! Pas de Viz ! Ensuite l'interface va dans le sens de celle d'Architectural Studio. Les fonctionalités d'AutoCAD 2004 permettent une modification de l'interface de type skin. ADT4 l'adopte pleinemenent. Ca va un peut dérouter les rationnalistes mais ça va réjouir les artistes. Effectivement ça sera beaucoup + ergonomique puisque ça va ressembler à votre espace de travail réél (la planche à dessin). + de rapidité = Visual Studio 7 avec ses optimisations.

Autodesk Architectural Desktop once alive ? Pourquoi, il serait dead ?

Cela dit le pb de la séparation en fichiers se pose forcément si vous travaillez à plusieurs. Est-ce que vous n'avez pas déjà essayé une séparation verticale (genre joint de dilatation).

Très franchement on peut faire + gros d'après ce que j'ai pu constaté. Moi, je recommande 1 ou 2 Go, n'importe quel processeur (un proc. à bus mémoire de + de 100Mhz sdram préférable) et un(des) disque rapide et bien géré (bus master, 1 disque par nappe, plusieurs partitions par disque et encore plein d'espace libre). Tout ça pour 1 gestion 2D car la 3D a encore trop de lacunes.

Bon, mais vous le connaissez déjà ce produit, non?

Déjà qu'AutoCAD ne gérait pas notre façon de dessiner et que c'est tout dernièrement qu'il s'en est rapproché.

Et puis il y avait bien pire sur la 2000. On pouvait charger l'object enabler adéquat sur la LT 2000 de l'extension quu l'on désirait. Puis il suffisait d'importer un fichier avec tous les éléments de bibliothèque (objets spécifiques) et on disposait sur la LT2000 de tous les éléments pour créer les objets specifiques de mécanique ou d'architecture. Depuis les nouveaux "object enabler" ne permettent plus qu'une modification restreinte des paramètres.

Je n'ai pas de LT sous la main, mais je confirme les limitations dans ce domaine : Les LT 200x n'ont pas la possibilité d'insérer ou de copier des images dans un dessin (même en tant que référence). Néanmoins elles peuvent visualiser et modifier (dimensions et peut-être d'autres paramètres) des images déjà introduites dans des dessins (par les versions complètes). Autodesk, très soucieux de luter contre les contournements a peut-être diminué les possibilités du copier-coller pour ces objets en ne permettant pas la copie des propriétés. Ceci éviterai de copier une référence puis modifier le fichier source de la référence, car la copie n'aurait plus les propriétés d'affichage et d'impression de l'original (limitation 256 couleurs). Il y a beaucoup de contournements aux règles qui fonctionnent cependant : par exemple le cadre de l'espace papier peut être constitué d'une polyligne comme sur la version complète. Il suffit d'en avoir un objet issu de la version complète que l'on pourra copier et modifier à souhait.

Il faut créer 2 polylignes 3D (2D pas utile) et leur appliquer la commande surfregl (attention au bout de polyligne cliqués lors des choix). Ceci va créer une pmaille (entité polyligne avec des facettes 3D)

Sans rentrer ds le détail l'inscription à .a et le reconnaissance de la connection se fait au - au moyen d'1 cookie. La façon d'implémenter l'accès web via Autocad m'oblige de toute façon à bloquer .a si je veux bloquer l'accès au web d'Autocad. Malheureusement il y en a qui essayent toutes les fonctionnalités et qui parfois font n'importe quoi. Comme on n'a pas le droit de les étrangler, on bloque l'accès internet, comme ça quand ils font n'importe quoi, ils font ça sur leur poste. ca ne les empêche malheureusement pas d'ouvrir des fichiers directement sur le réseau :-( [Edité le 11/2/2003 par Bilbeau]

Fonctionnalité AutoCAD 2004. Pardon, il fallait pas le dire.

Sans ligne de commande, pas de dvp sur AutoCAD :-( Et puis rien qu'à voir la dernière version qu'ils vont sortir, c'est pas la ligne de commande qui évoluera, mais peut-être bien qu'on va voir disparaître les îcones (du - telles qu'on les connaît). Et puis sur Autodesk Architectural Desktop 4 c'est la disparition des icones... D'ailleurs qui a vu des icônes sur AS même si ce soft entièrement graphique ne comporte pas de ligne de commande... les îcones sont une vue de l'esprit d'un moyen vers + de productivité, alors que la ligne de commande est le moyen brut de dialoguer. Pour preuve même µstation ou n'importe quel soft de CAO pro l'implémente. C bien ce que je dis :" les nouveaux formés" ne comprennent pas l'utilité d'AutoCAD. C'est grave. A quoi sert AutoCAD au fait ? [Edité le 11/2/2003 par Bilbeau]

En fait, je parlais pour mon activité. Lorsque les plans sont très complexes, le fait d'avoir une incertitude sur le comportement de certaines données après modification d'autres données engendre plus de soucis que ne simplifie le travail. J'imagine que des projets moins détaillés mais demandant une précision absolue (mécanique) profitent de cette implémentation.

Il m'est arrivé de tels pb que par définition la confiance NE REGNE PAS. C'est un pb général. Lorsqu'on produit des "objets" qui ont une valeur inestimable (comparé au chiffre d'affaires de la boîte de conception) et qu'on est en concurrence et qu'on dispose de renseignements très confidentiels on ne peut pas se permettre de diffuser des données. C encore + vrai avec les virus, les hackers et les sociétés qui incitent leur logiciel à accéder à internet de façon automatisée. Je connais pas mal de sociétés qui gardent NT4 à cause de ça. Donc ce n'est pas un pb de majorité des personnes mais 1 pb de manque de visibilité.

J'ai effectivement exposé une position extrême. L'autre extrême, qui à mon avis se rencontre dans une majorité de cas est le cas de la société dirigée par de commerciaux ou équivalent ou de toute façon qui n'en à rien à faire des pb techniques. Donc en gros pb techniques = dépenses. La solution la + simple est alors d'installer des postes AutoCAD (de la 2D donc l'ingénieur sytème responsable des achats dira que la LT fait l'affaire) en batterie avec des dessinateurs sous CDD ou autres en freelance.Si le projet n'aboutit pas, c'est qu'il ny a pas assez de dessinateurs... et finalement la société va trouver que c'est moins cher d'externaliser ce service dans les pays de l'est ou dans le sud-oues asiatique. Donc, le dessinateur n'est dans ce cas qu'une unité parmi d'autres auquel on demander un minimum d'effort de rendu informatique parce que son travail ne sera pas surveillé ou tout du moins celui qui le recupéreras aura la surprise de la qualité du contenu. C bien à cause de cela que je dis que la majorité des dessinateurs qui se sont adaptés à cette situation ne me satisfont pas. Et mon impression c que les formations se sont adaptées à cet état de fait de la demande et orientent les stagiaires vers ce genre d'attitude. Est-ce que j'ai complétement tort ? Pour indication, je n'ai jamais été formation et je remarque que les "fraîchements formés" sont très adroits dans les menus et les boutons mais n'ont quasiment aucune connaissance de la ligne de commande qu'ils considèrent comme un écran auxiliaire d'information. Personnellemnt je me suis autoformé (en qques jours) en ne faisant que de la ligne de commande et ait tjrs considéré les menus et boutons comme des éléments d'optimisation, auxiliaires. Les personnes (obtuses) ayant fait une formation n'arrivent pas à comprendre cette idée (qui est à la base d'AutoCAD) pourtant simple. [Edité le 11/2/2003 par Bilbeau]

Là oui, c'est + compliqué. en fait même topo, mais en désignant un centre (de gravité) et en scannant de façon sphérique tjrs en lisp. Une ligne de +.

Normal, il y a la 200x en perspective. Bon si je comprends x=4 puisque l'accouchement serait pour mars 2003. En voilà un qui ne sera pas prématuré. Un grand merci pour la version 2003 de la part des souscripteurs de l'année 2002.

1) La 3D sur la 14 et sur la 2000 et + : pas de grosses modifs. 2) Entre la 14, et 2000 et+ c'est surtout l'interface et les capacités de mise en page qui changent et les modules (genre Autodesk Architectural Desktop, Autodesk Mechanical Desktop...) qui sont + développés. 3) La 3D est relativement basique en l'état sur AutoCAD et sert rarement sur le produit seul. 4) Je vais probablement me faire fusiller par certains, mais voilà ce que je pense des formations sur AutoCAD (ou autre logiciel) : C'EST INUTILE voire nuisible au bon fonctionnement d'un BET... Les BET ou autre entreprise peuvent (et devraient) former les nouveaux en leur apprenant LEUR façon de travailler. A - que ce soient déjà des pros avec un background professionnel conséquent. J'ai toujours eu beaucoup + de mal à travailler avec des types déjà formés qui (croyaient) maîtriser AutoCAD et qui arrivaient tous pleins de leurs habitudes et idées préconçues appries dans des stages ou autres formations. Ils ne veulent pas des protocoles "maison" établis, en utilisent d'autres "soi-disant" standards, ne veulent pas des interfaces / menus / utilitaires / bibliothèques maison (qu'ils ont d'ailleurs tendance à piquer qd même) et vont proposer des outils (modules développés par des tiers) soi-disant établis (que je connais très bien d'ailleurs) et qui ne se prêtent pas aux automatisations que j'ai développé. Tout ça au dépens du bon fonctionnement du projet. Ils s'évertuent toujours avec un langage pseudo-technique (commercial) appris en stage à convaincre certains cadres parmi les moins techniques sensés les soutenir. Ils arrivent parfois à leurs fins. Mais je sais les détecter maintenant, et si je rate la phase d'embauche je sais comment m'en débarrasser rapidement. Les nouveaux, c'est moi qui les forme. En 1 semaine ils ont appris AutoCAD en 2D. Au bout d'1 mois ce sont des pros et ont déjà produit. Donc, pour moi la règle c'est qu'un logiciel ne s'apprend pas à l'école, mais le métier si. Donc, si vous connaissez bien votre metier, la pratique avec un manuel (voire un stage court pour les bases) c'est suffisant. Fuyez les formations avec diplôme machin et teste bidule. Je vous dis, moi, ce sont ces gens-là que je n'embauche pas. Malheureusement j'en vois de + en +. [Edité le 10/2/2003 par Bilbeau]

je ne sais pas, avec mes lisps (pas si compliqués que ça, j'arrive à faire nettement mieux que leur norme. Mais bon, c'est tjrs bon à prendre. Je trouve néanmoins qu'il manque tjrs qqchose et que leurs plugins sont assez basiques après tout. C comme si ça avait été fait que par des développeurs avec des utilisateurs en herbe comme conseillers.

Ah oui. Et avec Word ça va encore, mais avec Excel... Entre ce qu'on règle dans Excel, ce que AutoCAD affiche et qui devrait ressortir à l'impression et le résultat (ajouter un paramètre de zoom dans Excel en guise d'amusement). J'ai été vacciné : j'affiche directement dans Autocad les données.

En gros Monsieur veut créer un terrain (3D) à partir de points d'altitude le définissant. Solution : je ne sais + quel module d'AutoCAD (Landscape Design) ou lisp. J'avais résolu le pb sur la 10 (autoCAD10) avec un lisp assez complexe parce que je n'éatis pas seul à m'en servir). Maintenant avec la gestion auto des buffers et mémoire virtuelle, ça doit tenir en 2 ou 3 lignes.

Non ! C'est vrai ? Point A ? C'était bien comme site ? Personnellement parefeu sur chaque ordinateur en réseau + IPSec... restriction d'accès maxi pour chaque ordianteur sur http/https/ftp. En bref ceui qui arrive à se connecter chez PointA sur les réseaux que j'installe, je lui paie à boire (et je vais de ce pas renforcer la sécurité). je les autorise à se connecter aux sites liés au projet (qd même).

C'est bien ce que je dis. Si l'accrochage est désactivé, il y a modification de l'entité cote. Si le la cote reste accrochée, seule sa représentation graphique et les paramètres numériques changent sans qu'il y ait un changement de définition (tant que l'accrochage n'est pas rompu). En fait il y a un gros dilemme mais c'est loin d'être le seul avec les cotes associatives. Je pense que c'est le premier élément à définition floue (ou aléatoire) introduit dans AutoCAD et je m'en passe et oblige tout le monde à le désactiver. Exemple : lorsqu'on accroche une cote à plusieurs extrémités jointives, AutoCAD en choisit une seule, graphiquement aléatoire. Une séparation des extrémités est alors facilement résolue mais des comportements plus intelligents auraient pu alors s'appliquer. Je dirais donc que c'est une implémentation apportée par la 2002 insatisfaisante, donc inutile.

Effectivement et ça ne s'applique pas qu'à AutoCAD et Windows XP (tous les Windows) ! D'ailleurs il y a des problèmes de compatibilité dans directX relatif au lissage des polices. Pour + de stabilité, tjrs désactiver le lissage des polices ou la gestion de la transparence des fenêtres.

Ah je vois. D'abord lorsque j'ai été confronté à ce pb, le souci de rentabilité a vite fait d'orienter vers l'achat d'1 traceur. Rentabilité = aussi le nb d'heures et l'effort à gérér l'externalisation des sortie traceur. D'autre part le .plt pour le traçage de plans au contenu vectoriel ça marche très bien si on veut utiliser un spooler et/ou tracer en différé. Il faut pour cela bien vérifier qu'on utilise pas de protocole windows de type emf mais biens des données brutes pour le traceur (hp/gl ou hp/gl2 ou autres spécifiques traceur). Le pb des fichiers diffusés est qu'il est nécessaire pour avoir une bonne sortie d'utiliser le pilote propriétaire (même si c'est aussi de l'hp/gl ou hp/gl2). Sinon il y a toujours de pb de calage, épaisseurs de traits, couleurs... Donc concernant les .plt, tout est relatif et c'est bien d'un fichier spécifique au traceur (marque, modèle) qu'il s'agit. De plus, si on y ajoute des inserts d'images ou autres textures, il est nécessaire de passer par le pilote (généralement Windows) raster. Le fichier est alors très volumineux et généralement long à imprimer.