Bilbeau

Sans vouloir vous embêter, ça serait pas plus simple de convertir chaque segment par une 3dface ou l'ensemble par une pmesh (dans ce dernier cas, on garde l'intégrité de l'objet) ? Les 3 dfaces et pmesh c'est ce qui est rendu de toute façon par le render qualque soit la version ou autre type de logiciel. Dans ce cas le problème des segments non linéaires ou avec épaisseur va commencer à se poser. Donc, en supposant qu'il y a une épaisseur, il faut ajouter des faces/pmesh pour les faces de hauteur. Dans le cas de présence d'arcs il faudra utiliser des surfaces règlées pour chaque face (0, 2 ou 4) pour chaque ségement), et dans le cas de bspline 2 ou 3, ben c'est la galère ( :casstet: ), mais bon c'est tout aussi faisable. Dans tous les cas il est utiles de garder une option de conversion en solide ou pmesh.

Quel est ton problèem ? Il est passé par 2007 puis retour sur 2004 via l'export ? Est-ce que le plan en question plante ? Parce que d'après ce que j'en ai vu, il y a juste les messages d'erreur liés à l'application (donc impossibilité de la lancer) mais le reste du dessin marche. Si c'est une appli Autodesk, ils disent chez Adesk qu'il y aura mise à jour des Object Enablers (sous-entendu des précédentes versions) mais ils recommandent d'éviter de faire passer un applicatif Autodesk antérieur à 2007 par la 2007 pour la ramener sur une version précédente, car Autocad 2007 traduit tous les objets Arx antérieurs en Arx correspondants 2007 des objets connus d'Autodesk, et ne fait pas l'inverse en exportant sur une version antérieure. Les appels aux Arx semblent avoir changé dans la 2007, disent-ils à cause du nouveau compilateur MS utilisé. Moi j'ai du mal à leur justifier le manque de retro-compatibilité. Je pense que ton fichier est alors définitivement faisandé. You're screwed ! Faut essayer un passage par dxf à partir de la 2007 ou un truc du style. Peut-être que la 2006 plante pas alors que la 2004 si.... en tout cas je compatis. :P

C'est pénible de chez pénibel. Des Arx error à la pêle même si ça plante rien. :mad: C'est la rétrocompatibilité la plus pourrie qu'on ait jamais connu. Faudrait une option pour virer les liens objet non standard en sauvegardant en 2004 en 2000. Mais est-ce que les gens seront alors plus motivés par la 2007 ? C'est tout le contraire. Néanmoins ça vafaire réflechir pour tout ce qui est parc hétérogène. Ceux qui voudront migrer progressivement seront gênés.

Ca faisait je ne sais combien d'années que je leur avais suggéré (plus de 10 ans) et ils faisaient mine de pas comprendre. :exclam:

Ca c'est très très emmerdant !!! Effectivement, comment va-t-on faire pour les dxf ? :( Je rappelle que 3DSout permettait un export parfait de la 3D, suivi de 3DSin puis l'export ou la sauvegarde sou dxf. De plus pas mal de softs de rendu se servaient avantageusement de 3DSout. Faudrait voir comment ça exporte la 3D maintenant qu'ils sont plus dépendants de la license ACIS.

C'est un coup à se désinscrire du forum et à changer de soft !

Le problème d'AME, à part sa loudrdeur puisque se servant explusivement des blocks et des entités étentues, c'estait sa précisoon 32 bits dans les calculs. Jouer avec l'AME dans un repère lambert pouvait mener à de très curieux résultats, qui finissaient par un plantage du système contruit. On était bien avancé d'avoir les primitives après. La 12 était un peu plus chiadée et me semble-til faisait les clculs basés sur des coordonnées particulières au bloc quand c'était possible. on arrivait à des trucs vraiment bien, je crois même pas égalés sur certaines commandes par l'ACIS de l'Autocad standard. Par ailleurs vous avez oublié la crème des modeleurs d'Autocad de l'époque : Designer ! A partir de la 12 s'est arrêté sur 14. C'était bien plus lourd et long mais c'était top, niveau possibilités. J'ai du mal à me rendre compte maintenant, mais je ne crois pas que Autodesk Mechanical Desktop soit au niveau de toutes les possibilités de Designer. Et puis il y a surtout eu un produit à ma connaissance jamais remplacé ou continué : Autosurf. En fait Autodesk n'a pas fait la transition de ses modeleurs sous format blocs/entités étendues vers objets. Il a carrément changé de modeleur.

Ca marche, pas de problème. toute manière c'est certifié comme compatible. Le marrant c'était Autocad 2004 annoncé compatible à partir de Windows 2000 pro puis XP, or ça marchait très bien sur Windows Me. Après la 2005 refusait de s'installer sur Windows me, mais moyennant un crack + une modification de dll, ça touranit tout aussi bien. En fait généralement le problème vient de MS qui fait en sorte de plus certifier ses anciennes plateformes, obligeant à des réinstallations abusives (dans le cas de Windows NT4 ou 2000)

Autodesk lorgnerait-il sur les BET des pétroliers, chasse gardée de µstation ?

En fait j'ai connu l'avant-CAO et les dessinateurs étaient bons, au sens qu'ils étaient pas juste des pupitreurs. J'ai tendance à penser que le problème n'est pas la formation professionnelle mais ce qu'il y a eu avant. Il m'arrive d'avoir des problèmes dignes de la 6e avec des dessinateurs jeunes. Maintenant pour revenir à Autocad, le problème est probablement aussi, le manque de vision globale du projet lorsqu'on est concentré sur une intersection ou un alignement, chose qui s'améliore avec l'utilisation de 2 ou 3 écrans et le multi-fenêtrage... En pratique le fait de pas pouvoir faire de la géometrie de façon innée sans même réflechir conduit devoir se concentrer dessus et perdre de vue les reste du champs du projet. Après ça les bourdes se suivent et se ressemblent, et pour tout revérifier à chaque fois c'est la galère. J'ai remarqué d'ailleurs, que comme pour les dactylos, une coquille ça peut arriver. mais le problème c'est que ces personnes n'arrivent même pas à se vérifier après à l'impression du projet. Donc ce ne serait même pas des coquilles mais des doutes ou autre chose. Un manque de QI ? :casstet: [Edité le 1/5/2006 par Bilbeau]

Quand on sait qu'il y a des outils top, PDFCreator, gratuits et open-source qui fonctionnenent 10x mieux, ça fait pitié effectivement. Mais à propos, j'ai jamais réussit à imprimer des PDF A0. Ca plante toujours, comme une limitation de Acrobat reader ou Windows, j'en sait rien. E nfait j'utilise les pdf jusqu'au A3 surtout quand je fais des books de plans. Le destinataire n'a même pas besoin desavoir ce que c'est que la CAO, et de toute manière Acrobat Reader tout le monde l'a sur son ordinateur, même s'il le sait pas. Autre problème, il me semble décent de se limiter au format Acrobat 4.0 voire 3.0, là où Autodesk me semble-t-il demande le 7. C'est ridicule, il n'y aucun gain pratique ni en taille. [Edité le 1/5/2006 par Bilbeau]

Sinon, avec un éditeur [...] message supprimé par le webmaster, toute description d'une méthode destinée à contourner les dispositifs de protection logicielle n'est pas publiable sur CADxp

Je pense que c'est la voie choisie par Adesk. Infinité de calques en ligne et filtres pour les gérer. C'est mieux à tous les points de vue par rapport à ce qui existe et vu comment est géré autocad. Maintenant rien n'exclut en lisp de se faire sa propre couche de gestion de calques avec des arborescences par rapport aux filtres, ou carrément de se faire des fichiers d'un type particulier pour gérer ça. Ca serait pas très sorcier à faire, limite trivial en fait, en reprenant grossièrement l'aspect gestion de calques Autocad sous Dos.

Y'aurait aussi moyen de s'arranger avec les multi-lignes, mais bon c'est bâtard.

Canon iX5000, la moins chère, la plus rapide (de loin)... imprime en qualité photo sur A3+ en 3 minutes. pour le texte les chiffres Canon sont à diviser par deux par rapport au maxi affiché qui est en brouillon. Pour les autres marques il faut diviser par 8 généralement par rapport aux annonces. La iX4000 semble juste avoir un moteur moins rapide (donc texte moins rapide mais photo même vitesse). Les consommables Canon, cartouches séparées, sont les moins chers ou à égalité avec les moins chers chez les autres. Au bureau on poubellise désormais tout ce qui jet d'encre sous le A3 (compris) autre que Canon jusqu'à preuve du contraire.

Le Zoom étendu existait il me semble sur la 12 mais on utilisait "Tout" à partir de la 9. Maintenant il y a quelque chose qui a changé dans le zoom sur la 2006 (ça se remarque) et je crois que c'est le moteur (le display list) qui est optimisé différement mais arrive à me foirer des ssget dans mes lisps. Pour preuv qu'il est nouveau, le anciens pilotes Pro 2004/2005 marchent pas dessus. J'explique : J'ai un programme qui zoom sur un objet(une polyline) puis fait un zoom de 0.8 histoire de reculer un peu et bien voir tout et là je fais une saisie compliquée d'objets à l'intérieur en partant des côtés de l'objet précité, une polyligne qui ne se croise jamais. Et bien ça se passait très bien sous 2004/2005 (alors que ça ne marchait pas à tous les coups dans les 2000/2002, et là à nouveau il me lâche des objets dans la 2006. Le problème est très occasionnel mais chiant parce qu'il faut déceler l'erreur. En pratique quand vous faites une saisie avec option "SP" vous devez parfois, rarement louper des objets sur 2006 comme (je le repète) sur la 2000/2002. Parfois sur ces anciennes versions, il suffisait que je déplace l'objet à l'intérieur d'un poil (dans les deux cas à la main il devait être saisi, et le programme marchait, mais sur la 2006 j'ai trouvé un cas qui veut pas même en redessinant (le même) contour et qui laisse toute une zone de saisie de côté. Donc c'est la forme du polygone de saisie qui lui plaît pas. Ce problème doit être dû au nouveau moteur de display list pas encore parfaitement optimisé sous 2006. Mais voilà, sous 2007 Bingo! ça marche à nouveau, le problème est parti là où je l'avais sur la 2006.[Edité le 30/4/2006 par Bilbeau] Ce problème sur 2006 je l'ai sur un lot 344 saisies ssget, c'est dire qu'il est rarissime, mais d'autantplus génant. [Edité le 1/5/2006 par Bilbeau]

T'as dû l'installer avec un autre compte super-utilisateur.

Je vous signale qu'Autodesk a changé de compilateur sur la 2007. Donc leurs objets (j'ai pas encore testé mais j'y manquerais pas) devraient pas se parler entre 2007 et pré-2007 à moins qu'il aient prévu mais ça sent mauvais d'avance.

Faut Googler un peu. Dixit Catalyst pour ta carte justement : The MAXtreme driver for 3ds Max—which we've also tested with the recently released 3ds Max 8—is also an outstanding performer for those who use this application. As for AutoCAD, the PowerDraft driver from NVIDIA hasn't been updated for a couple of years and doesn't support recent AutoCAD releases. If you use an older version of AutoCAD, the PowerDraft driver is still available from the NVIDIA Web site and worth investigating. We get good performance from the NVIDIA graphics cards using the default OPENGL8.HDI accelerated driver that ships with AutoCAD. Donc tu fais comme moi des fois avec une carte genre FX 5200 (en monoproc sinon ça hurle) ou mieux quand même, et tu utilises les derniers pilotes Nvidia et l'OpenGl intégré à Autocad. A ma connaissance les derniers Autodesk approuved sont les 77.18. Et effectivement ça tourne suffisament bien, no problemo... mais moi j'ai des gros gros fichiers avec plein de données et l'accès disque + la quantité de RAM c'est plus important. Pour jouer à Doom dans un ville créée from scratch avec un petit lisp compilé, ça doit pas être faisable en temps réel avec ces pilotes. [Edité le 30/4/2006 par Bilbeau]

Ah ça doit être énervant ! :)

Quand tu travailles en 3D, c'est un element tres important de la configuration. Certes, mais ça dépend comment on travailles en 3D, sur quoi et à quel niveau. J'ai tendance à dire que hors du mode filaire je ne monterais rien avec le modeleur. Mais poiur les rendus certes, OpenGL. Oui mais quel Open Gl ? Celui des cartes de jeux qui traitent le HDR plus vite que leur ombre ou celles des cartes 3D (les mêmes) version pro avec un pilote dédié. Ces dernières coutent 3 ou 4 fois plus chère au moins, se retrouvent très rarement sur portable. Chez Dell sur les portables au dernières nouvelles y'a une puce Nvidia qu'ils font en pro, donc avec les pilotes dédiés et un OpenGL complet. Et puis après avoir testé, quand ça sort c'est pas stable, et c'est en gros rarement utilisable plein pot (du coup quel intérêt ?) et il faut attendre deux ans pour tomber sur une version finalisée. Conclusion : un brave processeur graphique avec suffisament de mémoire dédiée (éviter tout ce qui est partagé) fera largement l'affaire pour le boulot... et si le GPU est sorti depuis un an et que c'était le top du top alors (pour les jeux) c'est encore mieux, on aura pas à attendre que le pilote ait passé sa phase beta. De toute manière il faut vérifier que le GPU a un pilote OpenGL potable, relativement complet, qui plante pas sur Max.

Je me suis déjà exprimé là-dessus. J'étais clairement anti-formation. J'ai évolué depuis, mais le problème subsiste. Suivant l'organistation, la façon de travailler, la formation qui est forcément orientée ne premetttra pas forcément au déssinateur (de base) de s'adapter à son environnement. Le problème est en fait lié à plusieurs facteurs, mais moi j'ai remarqué un profil qui me dérange et qui est le plus classique. Beaucoup de dessinateurs sont des nullos en tout, y compris en math. La faute à une certaine dégradation de l'image du metier en opérateur de base informatique. Il faut imaginer les problèmes et les arnaques qu'Autocad et une formation de petits "trucs" va leur permettre pour simuler la maîtrise qu'ils ont pas... et on pourra pas avoir le dessus sur eux. Ca sera leur parole contre la notre, chefs de projet. Ca oblige à un supplément de travail pour sécuriser et démontrer d'où vient la faute. Ce problème par rapport à la formation est dû au fait que ces dessinateurs arrivent tous frais préparés avec LEUR méthode de travailler toute faite approuvée par une formation "Autodesk appouved". Au bout du 3e ou 4e qu'on fait virer, qui font tous les même conneries avecla même méthode, le big boss se met à plutôt en avoir après leur chef, moi. Ces nullos en maths et ailleurs, par contrte, tappent très vite à la machine, cliquent sur la souris comme des excités, et on les voit tracer des traits qui remplisssent en temps réel l'écran mais dans 1 fois sur disons 20, ils sont soit mal accrochés, soit du mauvais calque soit des maneuvres de décomposition de calques ou d'accrochage en 3D sur un dessin 2D viennent rendre nul leur boulot. A l'impression on ne repère qu'1% d'erreur (bien qu'à force on finit par en repèrer d'autres), mais quand il s'agit de continuer ou modifier leur boulot aïe aïe aïe, la galère. Le plus simple en fait c'est de le recommencer. Ce qui m'embête c'est qu'ils ont tous les même défauts et façon de travailler d'où qu'ils viennent, t que leurs connaissances en maths les rend incapables de faire des contructions 2D ou 3D telles qu'on le souhaiterait. On navigue dans l'approximatif. Autre gros problème : l'impossibilité de s'adapter aux normes de calques, de cotation, et surtout d'impression. il faut toujours qu'ils sortent les leurs, toujours meilleures... comme à l'école. Tous les blocs, calques, configs d'impression, normes internes diverses et variées sont documentées et fournies et installées + une myriade de lisps finalisés (avec dialogues) et arx que j'ai moi-même fait, et don't jen ai un sur deux pour aller dire au grand boss que c'est pas d'origine autodeslk (pour se défendre). J'ai tendance à mettre tout ça sur le compte de la formation, parce qu'ils sont nombreux à être pareils, même comportement, même arguments, même défauts. Je bosse dans le bâtiment. [Edité le 29/4/2006 par Bilbeau]

faut pas rêver. Déjà ils ont corrigé le bug 2004 (sur le 2006 déjà) qui ne permettait pas l'édition d'un bloc avec référence d'image à l'intérieur dont le path n'est pas exactement celui du dit bloc (et encore je crois que c'était plus restrictif).

carte graphique ++ ça sert à quoi ??? On est pas sur Doom ! A part avoir de l'OpenGL top je vois pas l'utilité. Il faut alors prendre une carte Pro avec pilotes spécifiques Autocad, mais c'est pas garanti niveau stabilité. Par contre un double core c'est désormais nécessaire. Avant on pouvait douter de la stabilité et compatibilité de toutes les applis et pilotes en double core. maintenant c'est une nécessité pour tout fabricant. Je me demande si la 2007 fait appel à quoi que ce soit compilé par Intel. Intel bride volontairement ses compilateurs sur AMD. MS par contre tire à priori le maximum. AMD a un gros avantage actuellement : perfs à très basse consommation, sans taper dans un produit marginal comme le core duo d'intel (qui n'a pas les extensions 64 bits). Je souligne que moi je privilégie désormais les très basses consommation pour avoir la paix. Tout le monde en a marre de bosser dans un environnement "turbines de réacteurs". Si ça chauffe tout système à base de ventilos sophistiqués va finir par s'entendre au bout de quelques mois. Faut imaginer le bureau : boucan de l'ordi (multiplié par leur nombre) + téléphone qui sonne + l'autre qui cause fort pour se faire entendre, le bruit appelle le bruit. Résultat : on peut plus se concentrer.

Et vous pensez quoi de pdfcreator, un machin gratuit meilleur à mon goût que distiller. Ca imprime directement ce qu'on veut. on fait une pause puis on cacatène le tout en un fichier qu'on livre au client. Nickel ! Par contre ghoscript et compagnie (pdfcreator l'utilise) ça n'utilse pas toutes les fonctions avancées des pdf de distiller. On peut facilement créer un lisp qui imprime en pack par exemple chaque contenu des contours des polylignes de tel calque sur chaque page, au format du contour (!!) même variable et créé un fichier texte (en fait pstcript d'appel pour distiller) met un signet pour chaque chapitre, représenté par chaque layouts. Le lisp doit alors iumprimer chaque fichier en postcript (on a l'embarras de choix des pilotes) . Distiller va alors lire le fichier listant les fichiers postcript + quelques paramètres genre le format et les signets des chapitres pour former une super-book de plans en un rien de temps. Il est d'ailleurs regrettable qu'Autodesk ait viré les fonctionalités ghostcript du pack et son interpréteur des blocs avec données étendues postscript. On pouvait alors inclure toutesces données supplémentaires directement dans un bloc genre postcript interprété autocad et laisser faire distiller. Autocad transmettait tout ça aveuglément en imprimant en postcript. [Edité le 29/4/2006 par Bilbeau]