La Lozère

Hello, Comme ce sujet à éveillé ma curiosité et de vieux souvenirs, j'ai un peu regardé l'aide. Et effectivement comme le fait remarquer Olivier, apparemment cela ne concerne que les fossés. Rien sur les tranchées de cana. Il y a une 10aine d'année, j'avais été confronté à ce problème. Et je l'ai résolue en 3 temps: - Conception de la cana avec Covadis réseau - Génération d'une des polylignes 3D (Fe, génératrice inférieure extérieure, etc. au choix) - Création des entrées en terre via Autopiste en utilisant la précédente polyligne 3D comme axe en plan et comme profil en long projet. Une bonne définition du PT type, et on a de superbe entrées en terre et bien d'autre chose si besoin. Peu très bien se faire via le module Projet linéaire de Covadis si pas d'autopiste.

Effectivement, on peut faire des choses avec Terravision. L'avantage avec skethup, c'est l'insertion photographique indispensable à un permis de construire ou déclaration préalable. Je me trompe peut-être mais là je ne crois pas que Terravision soit d'une grande aide. Exemple, ici avec juste le mur de soutènement (et accessoires). Toute le reste n'est que de la photo: Ou: Je n'ai pas beaucoup utilisé, mais je trouve sketchup particulièrement facile à utiliser. Tant en tant que modélisation que pour le rendu. Et il existe une bibliothèque monstrueuse d'objet sketchup. Et enfin, et c'est un avis très personnel, je n'aime pas Terravision (mais je l'utilise pas en pro, pas besoin.... Pour l'instant). Je ne le trouve pas intuitif, avec des rendus pas terrible. Et puis, je fais ça pour m'amuser alors autant choisir un logiciel qui me fait envie pour découvrir de nouvelles choses ;)

Hello Lili, Quand je fais des permis de construire ou des autorisations préalables qui se doivent (pour moi) d'être le plus réaliste possible en vue de près avec grillage, personnages, voiture, pelouse, vitrage, bois etc. je trouve que les rendus Sketchup sont bien mieux adaptés que les rendus sur Terravision. Et pour info quand les 30j d'essais sont passé, et bien Sketchup PRO 2018 devient complétement inutilisable. :(

Je me suis trompé de discussion.... Voir celle-ci:http://cadxp.com/topic/41941-2013-rendre-les-calques-verrouilles-non-selectionnables-3-le-retour/

Oups.... Me suis trompé de discussion.... :( Merci Aleck Alors je me cite moi-même..... Bonjour (gile), J'utilise beaucoup LayLockSel. En fait elle est tout le temps sur "Actif". Et jusqu'ici pas de problèmes. Là je suis dans un cas un peu particulier. J'ai des hachures SOLIDE, et leurs contours sur un calque verrouillées. Et là, le comportement est curieux. Lorsque le calque est verrouillé, je ne peux pas sélectionner le contour (normal), par contre je peux sélectionner la hachure solide, ou presque. Elle se grise mais je ne peux rien en faire. Et quand je fais "Echap", elle ne se désélectionne pas. Il faut que je fasse un REGEN. Je n'ai pas ce comportement avec un autre type de hachure. Est-ce moi, ou est-ce pareil pour tout le monde? En tout cas merci.

Bonjour (gile), J'utilise beaucoup LayLockSel. En fait elle est tout le temps sur "Actif". Et jusqu'ici pas de problèmes. Là je suis dans un cas un peu particulier. J'ai des hachures SOLIDE, et leurs contours sur un calque verrouillées. Et là, le comportement est curieux. Lorsque le calque est verrouillé, je ne peux pas sélectionner le contour (normal), par contre je peux sélectionner la hachure solide, ou presque. Elle se grise mais je ne peux rien en faire. Et quand je fais "Echap", elle ne se désélectionne pas. Il faut que je fasse un REGEN. Je n'ai pas ce comportement avec un autre type de hachure. Est-ce moi, ou est-ce pareil pour tout le monde? En tout cas merci.

Je connais depuis trèèèès longtemps le repérage polaire, mais comme Didier, j'ai jamais pu m'y faire. Je le trouve très pratique, mais j'ai toujours peur d'une fausse manip et que le résultat ne soit pas complétement "ortho". Ensuite, il y a un problème, c'est que si on veut un déplacement "ortho" alors que la vue n'est pas dans l'alignement de "l'ortho voulu", alors le repérage polaire ne marche pas. Pour moi, l'idéal serait qu'avec le mode polaire activé, avec une touche enfoncé", genre Ctrl, cela "force" l'alignement. Même chose avec ortho. Cela éviterait de passer par F8 ou F10. Mais bon, je vais essayer pour voir....

Je ne connais pas la réponse... Ma réaction quelque peu exagérée j'en conviens, vient du fait que pour un premier message, parler de logiciel cracké, n'est pas forcément la meilleur façon de se présenter... ;) Ces versions ne sont pas les bienvenues ici.

:(rires forts):

A tester également: https://apps.autodesk.com/ACD/fr/Detail/Index?id=948036761825135980&appLang=en&os=Win32_64 https://apps.autodesk.com/ACD/fr/Detail/Index?id=1327493704848524878&appLang=en&os=Win32_64 https://apps.autodesk.com/ACD/fr/Detail/Index?id=2637474781203445004&appLang=en&os=Win32_64

Malheureusement, si j'ai bien compris le problème de julayou, les commandes sus cité peuvent lui être utile, mais ne résolvent pas complétement le problème car comme il l'indique il a des hachures qui se superposent les unes aux autres, et dans ce cas, la commande HATCHTOBACK ne saura déterminer quelle hachure mettre au-dessus de tel autre hachure. Et pour la commande HPDRAWORDER, elle peut marcher que si les contours sont créer dans un ordres bien particulier. Du coup, un agencement volontaire a postériori des hachures (gestion de dessus dessous) sera remis en cause par la commande. J'ai déjà eu se genre de problème de devoir refaire toute la gestion de dessus dessous de hachures (mais c'est vieux ça....) et pareil je galérais. Si je demandais si julayou avait Covadis, c'est parce que sous Covadis il existe une commande qui permet de gérer les dessus/dessous des objet de manière global par calque. C'est la commande PRIOCALQ (Gestion des priorités d'affichage par calque). Perso, je pense que la solution passe par de la gestion de priorité de calques. Une petite recherche permet de trouver une routine que BonusCad avait pondu: http://cadxp.com/topic/4564-ordre-daffichage-des-calques/page__view__findpost__p__21172 J'ai testé rapidement, et ça marche pas mal. A tester. Je n'ai pas encore compris comment recharger à postériori l'ordre de calque définie, mais à priori on peut le faire. A voir.

Bonjour, Juste une question. As-tu Covadis? Je demande car Covadis a une commande qui pourrait t'aider.

Hello, A tester, mais il me semble que si tu copies les propriétés (pinceau), de l'une sur toutes les autres, ça résous le problème. Mais, il faut le faire 2 fois de suite. Va savoir pourquoi... :blink:

hello, Apparemment cette présentation de profils en travers semble venir de Covadis/Autpiste. Et si tu pose la question c'est que tu n'as ni l'un ni l'autre... Il existe quelques lisp permettant de gérer ce genre de situation. A tester. http://cadxp.com/topic/33387-probleme-impression-profil-en-travers-en-pdf/page__view__findpost__p__179594 http://cadxp.com/topic/33387-probleme-impression-profil-en-travers-en-pdf/page__view__findpost__p__180385 http://cadxp.com/topic/33387-probleme-impression-profil-en-travers-en-pdf/page__view__findpost__p__180392

Hello 0.o ?, Je me permet de mettre ta capture de manière plus visible....

Pour moi, c'est: C'est une variable pour les xref, mais elle influe également pour les blocs. Pour tester, édite ton bloc dans le dessin, et joue avec la variable. par défaut elle est à 70. Mais si tu mets 0 --> Pas d'estompe, 90 --> beaucoup d'estompe.

Super, merci pour l'info. C'est vrai que c'est boites de dialogues, souvent on coche sans vraiment faire attention, et après voilà ce qui arrive. Je me suis fait avoir tout pareil sur d'autre choses....

Tu as la même chose avec: - imageframe - pdfframe - oleframe - Etc. Et une variable pour gérer ces cadres de manière général: frame Et petite astuce, xclipframe fonctionne également avec les blocs

Dans l'aide: Donc si toit la variable est à 2, rien d'anormal à ce que tu la voies. Pour ne pas la voir, il faut être à 0.

Juste pour info.... En y regardant de plus près, on peut constater que ce fichier à 2 images en références. Donc il y a de forte chances qu'il y ait 0 zones vierges........

Effectivement, pour les détails sur des zones "vierges" ça ne se justifie pas. Maintenant, et sans créer de polémique, juste par curiosité... Comment auriez vous fait dans un contexte, on va dire quasi similaire? C'est à dire un dessin avec plus de 30 détails dont un bon tiers en dehors de zone vierges et qui ne pourrait pas être mis sur une zone vierge. Moi en y réfléchissant un peut plus, il y a des chances que j'aurais procédé de la même façon ou presque. En tout cas, je n'aurais pas fait de multi fenêtrage en espace papier.... Bonjour le détourage. Je pense que j'aurais fais pareil que le dessin, mais que, comme proposé ci-avant, j'aurais fais un bloc de la zone à détailler que j'aurais inséré en 2 endroit différents, à des échelles différentes. 1 pour la vue général, et 1 pour le détail. Le tout avec paramètre de visibilité pour faire apparaitre le surplus d'info du détail. Ainsi, en cas de modif, on modifie le bloc et la modification apparait aux 2 endroits... Et oui, je sais c'est pas bien, mais la solution de mettre ce 2ième bloc en espace papier n'est pas aussi stupide qu'elle pourrait paraître.

Il peut y avoir 2 raisons: - Mettre une hachures blanche permet de créer une sorte de masque pour une superposition de fenêtre. Voir mon exemple - mais ici, c'est pour faire un masque sous les détails car les bulles sont en espace papier. Dans le cas présent et avec cette méthode de travail, même si je n'aurais pas forcément fais comme ça, la hachure blanche dans les bulles est justifiée.

Une autre astuce pour ce problème de superposition de fenêtre. Alors je ne dis pas qu'elle est bien, mais elle existe.... Je vais essayer d'être clair... c'est pas gagné. Pour ne pas faire apparaître en espace papier sous ton détail le reste de ton dessin, dans l'espace objet, tu mets une hachure solide couleur 255 (un peu gris), ou un blanc en couleur vrai (255,255,255 - pas la couleur n°7) en arrière plan de tes objets du détail. A ce moment la, cela fera comme une sorte de masque. Pour l'exemple suivant, j'ai mis une hachure jaune, mais c'est pareil... C'est pour montrer SANS LA HACHURE SOUS LE DETAIL: AVEC LA HACHURE SOUS LE DETAIL:

Si tu édites ton bloc et que tu changes le type de hachure, genre ANSI31, ça fait quoi? Si ça marche, à mon avis cela a un rapport avec éloignement du point d'origine de la hachure. Pareil, si tu édites ton bloc, essais de redéfinir ta hachure avec comme origine le centre de la hachure.

Autre piste, l'origine de la hachure. Si ton bloc se trouve trop éloigné de 0,0 il peut y avoir des problèmes dans les hachures. Quelles sont les coordonnées d'insertion de ton bloc? Si tu inserts ton bloc en 0,0, le problème est-il toujours présent?