Издаване на фактура за щета към транспортна фирма
проф. д-р Любка Ценова
Въпрос:
Хронологията на събитията е както следва: Българска фирма с наименование ТТЕ закупува запалки от фирма Clipper - Испания. За транспортирането на стоката е ангажирана българска транспортна фирма - ДБ. За стоката е налице карго застраховка. На 19.10.2022 г. са натоварили 49 палета запалки от фирма Clipper 1959 S.L.U. в Барселона - Испания. При разтоварване на стоката е установено, че са доставени 18 палета видимо оригинално неразопаковани и два разопаковани палета със стока на тях. Останалите 29 палета са били празни. В разговор с шофьора е установено, че липсата се дължи на кражба по време на престой на камиона на паркинг в Испания, за което има издаден полицейски протокол. При разтоварване на стоката на 25.10.2022 г. в склада на получателя присъства авариен комисар, изготвил финален доклад, с който към момента не разполагаме. Установените липси са в размер на 101686,03 Евро, 5880,258 кг. и са подробно описани в изготвен от ТТЕ протокол, приложен към протестното писмо отправено към ДБ. С протокол от 02.11.2022 г. фирма ТТЕ извършва корекция на данъчен кредит, съгласно чл. 79, ал.1 и 2 от ЗДДС. Съставен е протокол за определяне размера на дължимия данък - 39776,12 лв., същият е отразен в дневника за продажбите и справка-декларация за данъчен период м. 11.2022 г. и внесен. ТТЕ държи отговорни за по-горе упоменатата нанесена щета транспортната фирма - ДБ. Транспортната фирма ДБ изисква от ТТЕ да издаде фактура за щета към нея - ДБ за „претендираната сума, за да бъде представена на застрахователя“. Фактурата към транспортната фирма ДБ в какъв размер следва да бъде издадена, изхождайки от начисления и внесен ДДС при корекцията за сметка на ТТЕ, както и от чл. 26, ал. 1 от ЗДДС и чл. 84 от ППЗДДС? Правилно ли е стойността на претенцията във фактурата да възлиза на 101 686,03 евро х 1,95583 х 1,2 = 238 656,71 лв. без да съдържа начислен ДДС на отделен ред?
Хронологията на събитията е както следва: Българска фирма с наименование ТТЕ закупува запалки от фирма Clipper - Испания. За транспортирането на стоката е ангажирана българска транспортна фирма - ДБ. За стоката е налице карго застраховка. На 19.10.2022 г. са натоварили 49 палета запалки от фирма Clipper 1959 S.L.U. в Барселона - Испания. При разтоварване на стоката е установено, че са доставени 18 палета видимо оригинално неразопаковани и два разопаковани палета със стока на тях. Останалите 29 палета са били празни. В разговор с шофьора е установено, че липсата се дължи на кражба по време на престой на камиона на паркинг в Испания, за което има издаден полицейски протокол. При разтоварване на стоката на 25.10.2022 г. в склада на получателя присъства авариен комисар, изготвил финален доклад, с който към момента не разполагаме. Установените липси са в размер на 101686,03 Евро, 5880,258 кг. и са подробно описани в изготвен от ТТЕ протокол, приложен към протестното писмо отправено към ДБ. С протокол от 02.11.2022 г. фирма ТТЕ извършва корекция на данъчен кредит, съгласно чл. 79, ал.1 и 2 от ЗДДС. Съставен е протокол за определяне размера на дължимия данък - 39776,12 лв., същият е отразен в дневника за продажбите и справка-декларация за данъчен период м. 11.2022 г. и внесен. ТТЕ държи отговорни за по-горе упоменатата нанесена щета транспортната фирма - ДБ. Транспортната фирма ДБ изисква от ТТЕ да издаде фактура за щета към нея - ДБ за „претендираната сума, за да бъде представена на застрахователя“. Фактурата към транспортната фирма ДБ в какъв размер следва да бъде издадена, изхождайки от начисления и внесен ДДС при корекцията за сметка на ТТЕ, както и от чл. 26, ал. 1 от ЗДДС и чл. 84 от ППЗДДС? Правилно ли е стойността на претенцията във фактурата да възлиза на 101 686,03 евро х 1,95583 х 1,2 = 238 656,71 лв. без да съдържа начислен ДДС на отделен ред?
Отговор:
Забележка: отговорът е подготвен съвеместно от проф. д-р Любка Ценова и Едгар Загороднюк, ДЕС и регистриран одитор.
Краткият отговор е: правилно е посочено стойността на претенцията да възлиза на 101 686,03 евро х 1,95583 х 1,2 = 238 656,71 лв. без да се посочва ДДС на отделен ред. Смятаме, че неправилно е посочен документът под наименованието „фактура“.
Основания за този отговор са:
1/ При установяване на нарушение в целостта на товара при превоз на стоки задължително се извършва оглед от полицията и нейната констатацията, че е извършена кражба на част от превозваните стоки, се вписва в акта, съставен от тези органи.
2/ Заключението на органите на полицията, че е извършена кражба на част от превозваните стоки и затова те не са налични, данъчното законодателство определя като щета, която не е настъпила в резултат на ”непреодолима сила“.
3/ В ЗДДС не е дадено определение на понятието “непреодолима сила”. За целите на данъчното облагане, съдържанието, което се влага в понятието “непреодолима сила”, се определя от данъчната, съдебната практика и чл. 306, ал. 2 от Търговския закон като природни бедствия /земетресение, наводнение, свличане на земни пластове, бури, снежни виелици, лавини, пожари, продължителни суши и епидемии/, радиационно, химическо и бактериологично заразяване, когато са причинени жертви и тежки щети на собствеността или са застрашени здравето и животът на населението.
4/ Както вече бе посочено, за целите на данъчното облагане с ДДС кражбата не се определя като „непреодолима сила“ и в такива случаи се прилагат определени данъчни разпоредби, които имат санкционен характер, каквато е разпоредбата на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС, в която се посочва че се извършва корекция на вече ползван данъчен кредит.
5/ По отношение на наименованието на документа, с който се извършва корекцията, приемаме, че тъй като в описания случай има претендиране на обезщетение (неустойка) за неизпълнен (частично изпълнен или некачествено изпълнен) договор за транспортни услуги, не следва да се издава документ тип „фактура“ по смисъла на Закона за счетоводството. Препоръчваме да се издаде документ, наречен „протокол за неустойка“ или „уведомление за начисляване на обезщетение“, в който се съдържат необходимите реквизити на фактурата, посочени в Закона за счетоводството, но не се нарича „фактура“.
6/ Ако транспортната фирма изисква документът да носи наименованието „фактура“, то препоръчваме претендираната сума да бъде посочена като „основание и предмет на сделката“, докато данъчна основа и ДДС да са се посочат с нулеви стойности и така създадената „фактура“ да не се отразява в дневника за продажбите и в справка декларацията по ЗДДС.
Краткият отговор е: правилно е посочено стойността на претенцията да възлиза на 101 686,03 евро х 1,95583 х 1,2 = 238 656,71 лв. без да се посочва ДДС на отделен ред. Смятаме, че неправилно е посочен документът под наименованието „фактура“.
Основания за този отговор са:
1/ При установяване на нарушение в целостта на товара при превоз на стоки задължително се извършва оглед от полицията и нейната констатацията, че е извършена кражба на част от превозваните стоки, се вписва в акта, съставен от тези органи.
2/ Заключението на органите на полицията, че е извършена кражба на част от превозваните стоки и затова те не са налични, данъчното законодателство определя като щета, която не е настъпила в резултат на ”непреодолима сила“.
3/ В ЗДДС не е дадено определение на понятието “непреодолима сила”. За целите на данъчното облагане, съдържанието, което се влага в понятието “непреодолима сила”, се определя от данъчната, съдебната практика и чл. 306, ал. 2 от Търговския закон като природни бедствия /земетресение, наводнение, свличане на земни пластове, бури, снежни виелици, лавини, пожари, продължителни суши и епидемии/, радиационно, химическо и бактериологично заразяване, когато са причинени жертви и тежки щети на собствеността или са застрашени здравето и животът на населението.
4/ Както вече бе посочено, за целите на данъчното облагане с ДДС кражбата не се определя като „непреодолима сила“ и в такива случаи се прилагат определени данъчни разпоредби, които имат санкционен характер, каквато е разпоредбата на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС, в която се посочва че се извършва корекция на вече ползван данъчен кредит.
5/ По отношение на наименованието на документа, с който се извършва корекцията, приемаме, че тъй като в описания случай има претендиране на обезщетение (неустойка) за неизпълнен (частично изпълнен или некачествено изпълнен) договор за транспортни услуги, не следва да се издава документ тип „фактура“ по смисъла на Закона за счетоводството. Препоръчваме да се издаде документ, наречен „протокол за неустойка“ или „уведомление за начисляване на обезщетение“, в който се съдържат необходимите реквизити на фактурата, посочени в Закона за счетоводството, но не се нарича „фактура“.
6/ Ако транспортната фирма изисква документът да носи наименованието „фактура“, то препоръчваме претендираната сума да бъде посочена като „основание и предмет на сделката“, докато данъчна основа и ДДС да са се посочат с нулеви стойности и така създадената „фактура“ да не се отразява в дневника за продажбите и в справка декларацията по ЗДДС.

Оценете отговора на експерта
(1 звезда - незадоволителен; 5 звезди - отличен)
Оценка:
(1 звезда - незадоволителен; 5 звезди - отличен)
Оценка:
Съдържанието, дизайнът и публикуваните статии в portalschetovodstvo.bg подлежат на РС Издателство и Бизнес Консултации и са защитени по смисъла на закона за авторското право и сродните му права. Копирането и разпространението на съдържанието е забранено! Общи условия
Подобни статии
03Ян2023
Фактури за възстановяване на разходи, направени във връзка с договор с щатска фирма
от Ели Марова
на 03 Ян 2023
16Дек2022
Неиздаване на фактура за аванс във връзка с предстоящ ВОД
от Ели Марова
на 16 Дек 2022
15Ноем2022
Фактуриране от подизпълнител към възложител във връзка с услуги в Австрия
от Ели Марова
на 15 Ноем 2022
29Септ2022
Фактуриране при предоставяне на комисионни услуги за доставка на стоки към САЩ
от Ели Марова
на 29 Септ 2022
02Авг2022
Фактутиране при услуги по наемане на персонал
от проф. д-р Любка Ценова
на 02 Авг 2022
