didier

Bonjour @Tramber Il semblerait que tu aies oublié de coller le code dans ton message. Bonjour @bonuscad Merci pour le temps passé à tes explications, je vais décortiquer ça pour me coucher moins bête que ce matin. Bonjour @(gile) Ok, c'est corrigé dans le code fourni dans mon message. EDIT 1 : Ah ! Trois fois zut ! j'ai encore le souci avec le point. Si c'est le séparateur décimal, ça marche, si c'est une ponctuation ça me met un 0.0. EDIT 2: Ah ! Cette fois-ci est la bonne (sauf avis contraire de votre part), un remove de plus et ça fait le job Amicalement

Bonjour @(gile), bonjour @bonuscad Chouette le challenge, merci. Je n'ai pas réussi à faire sans l'aide du programme (de (gile)) str2lst, mais j'arrive finalement à ça : (extrairenombres "Il faut extraire les nombres de cette liste : Longueur = 456.789 mètres, la largeur est de 123.456 et il faut retirer -56.89 à la quantité qui est de 1234") va renvoyer (456.789 123.456 -56.89 1234.0) (defun str2lst (str sep / pos) (if (setq pos (vl-string-search sep str)) (cons (substr str 1 pos) (str2lst (substr str (+ (strlen sep) pos 1)) sep) ) (list str) ) ) (defun ExtraireNombres (cha) (mapcar '(lambda (x) (atof x)) (vl-remove "." (vl-remove "" (str2lst (vl-list->string (vl-string->list (vl-string-translate "ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ:=(),/?!;" " " (strcase cha) ) ) ) " " ) ) ) ) ) Je me suis un peu amélioré et je suis content d'avoir réussi. Bravo BonusCAD pour les imbrications que je n'arrive pas encore bien à intégrer, par exemple ça je ne comprends pas donc je ne suis pas capable de l'écrire : (eval (read (strcat "(setq rslt (list " (apply 'strcat (mapcar '(lambda (x) (if (not (listp x)) (chr x) " ")) l)) "))"))) Je veux bien une explication en français dans le texte Je me doute que (gile) va nous surprendre encore. EDIT : Correction du code par prise en compte de nouveaux caractères alpha Amicalement

Bonjour @Kilian336 Oui, le sens de la polyligne est primordial. Si je réfléchis, je vais peut-être trouver une soluce, mais tout de suite, ce n'est pas possible. Pour le choix de multiples polylignes je pense que c'est possible aisément. Je vais en remettre une couche, mais ma façon de faire point par point est plus efficace, car une fois le point traité c'est bon et je n'y reviens plus jamais. Le fait de traiter les polylignes va faire la moitié du travail et finalement, il faudra y revenir. Amicalement

Bonjour @Kilian336 Actuellement j'en suis là. Mais le sens de construction de la polyligne est important et va poser souci. Je sélectionne poly par poly, mais si c'est bon, je peux améliorer. Amicalement 2024-10-01_15-49-15.mp4

Bonjour @Kilian336 Tourner les altis peut prendre facilement une journée complète, FAUX, je fais ça en une heure tout au plus, même un gros fichier. Si je fais un truc qui traite la totalité de la polyligne, je suis certain que plus de la moitié des points tournés ne seront pas livrés. (donc pourquoi le faire ?) Et comme il faut faire passer les points non visibles dans un autre calque, il va falloir passer point par point in fine, non ? C'est bien plus rapide que ce qu'on croit de travailler point par point et que je veux voir livrés. Le calque que je livre est d'une autre couleur et c'est très visuel. Je ne cherche pas à prouver une certaine vérité, c'est ma façon de faire et tous mes collègues dans toutes les boites dans lesquelles je suis passé m'ont imité. Amicalement

Bonjour @Kilian336 Tout ça dépend de l'utilité finale. Perso, lorsque je dois rendre un plan topo de ce genre, je ne "livre" pas toutes les altitudes sur ma mise en page. Je change certains attributs, ceux que je veux voir imprimés, de calque et dans ma fenêtre de présentation, je gèle le calque des attributs que je ne veux pas voir. Bien sûr, ceux qui seront désormais visibles sont tournés pour s'aligner sur la polyligne ou la ligne afférente. Du coup, j'ai tendance à travailler point par point, car de cette façon, je relis pour contrôle et je choisis bien celui que je veux. Tout ça pour dire que travailler sur une polyligne complète peut se révéler contre-productif. On en parle ? Amicalement

Bonjour @yusukens82 Je viens de tester avec une version récente, 2025. Pas souci, cette routine fonctionne bien. En revanche, c'est lourd par rapport au type de ligne isolation, pas toujours impeccable mais natif. Amicalement

Bonjour @jms Est-ce que cela signifie que c'est résolu ? Est-ce que le problème est réel ou est-ce une mauvaise manipulation ? Il faut être explicite sur les forums pour les autres qui liront un jour. Amicalement

Bonjour @jms Pardon, mais je ne comprends pas " je mappe". Merci pour les éclaircissements pour tests de reproductibilité. Amicalement

Bonjour @ben_f20 le temps de monter en compétence Utilisez ce temps pour vous familiariser avec le clavier et ses raccourcis, quand on maîtrise il n'y a pas photo, rares sont les gens à dire le contraire, mais je sais qu'ils existent. Amicalement

Bonjour @ben_f20 j'utilise ChatGPT, qui, j'ai l'impression, est aussi perdu que moi, mais bref.) Pour ce qui est d'utiliser ChatGPT, personne ne peut guère vous blâmer, car des grands génies du marketing cherchent à vous faire croire qu'ils savent répondre à vos soucis, et quand vous serez assez asservis par ce nouveau maître, ils vous obligeront à payer leurs services, et vous le ferez. La solution gratuite est d'apprendre par vous-même, je fais partie des humains qui cherchent à diffuser du savoir, pas des chimères (voir ma signature). Quant à être aussi perdu que vous, il l'est bien plus, car contrairement à ce qu'il revendique, il n'a pas d'intelligence. Ça, c'était mon coup de gueule, maintenant, je réponds : Pour faire ce que vous demandez, il n'y a pas besoin de LSP, une simple gestion du clavier et les outils simples que sont vos doigts, on y arrive. Dans la fenêtre de présentation, se mettre en EO puis Commande : FCALQUE Entrée G Entrée * Entrée L Entrée CF* Entrée. Amicalement Vidéo pour exemple d'utilisation : Lien pour Vidéo

Bonjour @AntoineF j'ai été obligé de créer des tailles différentes pour la règle C'est sur ce sujet que j'avais émis un désaccord avec celui que vous aviez fourni. Ravi de voir que les choses sont comprises.

Bonjour @Lommig C'est très bien de proposer de nouvelles solutions, je ne parle pas d'idée nouvelle, car elle a été évoquée à maintes reprises sans jamais aboutir. Ce genre de bibliothèque n'est pas compatible avec une multi-participation. C'est un fait établi, pas un commentaire irréfléchi. Je ne suis pas un rabat-joie, je suis un "vieux" des forums et je commence à comprendre comment les choses se passent. Votre principe, c'est de travailler sur un "installateur" ou sur une "bibliothèque universelle" ? j'ai pas bien compris. Si c'est un installateur : je ne pense pas qu'il soit si compliqué de se servir d'un LSP/FAS/VLX/DLL Si c'est une "bibliothèque universelle" cela a déjà été essayé sans succès. Je vais suivre assidûment cette discussion, car cet avis m'est personnel et j'aimerais connaître les positions des autres membres. Amicalement

Bonjour @AntoineF Le bloc que vous proposez est fondamentalement différent de celui que vous proposiez à la modification. Je suis plus en accord avec ce graphisme. Vous parlez de méprise, mais c'est dans le bloc fourni initialement qu'il y en avait une. L'important est que vous avez réussi à le faire par vous-même, ce qui est le plus important de toute l'histoire. Autre chose un peu hors sujet, mais que je souhaite tout de même ajouter : Ce type de bloc dynamique va à l'encontre du principe du BLOC. Car le nombre d'entités est inutilement multiplié et participe au ralentissement inhérent d'AutoCAD. Amicalement

Bonjour @MamyTina Je pense que puisque la case "Écrire le fichier récapitulatif" n'est pas cochée, il est normal que la destination de ce "fichier récapitulatif" ne soit pas fonctionnelle. Que se passe-t-il si vous la cochez ? Amicalement

Bonjour @Tibiscuss Une autre solution, sans changer la valeur de ELEV serait de créer un SCU en conservant les axes X et Y et en donnant une valeur Z de 100. De cette façon, les entités créées seront à Z 0 dans le SCU mais 100 au-dessus du SCU Général.

Bonjour @gglexpi Avant de lancer une réinstallation, il est préférable de restaurer les paramètres par défaut. Bouton démarrer, parcourir la liste des logiciels, développer votre version d'AutoCAD (dans Autodesk) puis vers le bas "restaurer les paramètres par défaut". Aussitôt fait, testez ensuite, recherchez les mises à jour pour assurer le coup. Amicalement

Bonjour @AntoineF Bon, je manque de temps pour monter un tuto, mais je le ferai si vous avez réellement envie d'apprendre. Je dépose le fichier (testé dans ZWCAD) avec les nouvelles échelles demandées, il fonctionne dans les deux logiciels. En revanche, je ne suis pas du tout en accord avec ce choix de représentation d'une grille pour échelles. Il est aberrant d'écrire un nombre de centimètres sur le terrain en rapport avec un nombre de millimètres sur le papier. La "règle" veut que ce soit l'unité de dessin qui soit écrite avec des espacements en rapport avec l'échelle choisie. À l'image du kutch classique depuis toujours. Ceci étant dit, j'ai respecté vos demandes, et je reste à l'écoute pour savoir si ça vous convient ou non. Je ferai une proposition de graphisme correspondant à mes dires. Ech-Gra-Dyn-Zw.dwg

Bonjour @Kai Est-ce un objet "primaire" ?, c'est-à-dire réalisé par extrusion ou est-ce un objet "complexe" ?, c'est-à-dire ayant déjà subi des modifications, booléen ou autre.

Bonjour @Didj05 Je veux bien que les bretons disent qu'il n'y a pas de possibilité, mais ça m'étonne quand même. Si on décompose le souci dans un projet simple, quelles polylignes faut-il relier ? que ça parait si simple : je n'ai toujours pas "vraiment" compris ce qu'il fallait faire, c'est pourquoi je demande un projet SIMPLE et ensuite si on trouve une solution, on l'adaptera au projet initial.

Bonjour@Didj05 Franchement désolé de ne pas avoir pu apporter d'aide. Vous avez reçu plusieurs pistes de recherche, les avez-vous testées ? Si oui, quels sont les défauts constatés ? Le fil des réponses est tellement long qu'il serait bon de revenir à la question initiale et que vous livriez le but à atteindre en dwg depuis quelques polylignes. Quitte à commencer un nouveau message Amicalement

Bonjour @AntoineF Donc, on part pour indiquer 100 pour 1 mètre d'accord. Je vais voir pour faire un tuto vidéo, je ne sais pas ce que ça va donner.

Bonjour @AntoineF OK je regarde ce que je peux faire. Vous ne répondez pas aux questions posées, c'est désagréable, vous voulez que le curseur 100 soit pou 1 mètre sur le terrain ? Quelles unités, objet et papier, utilisez-vous ? La "règle" étant mètres pour l'objet et millimètres pour le papier, est-ce bien votre cas ? désolé, je vous ai envoyé le bloc dans l'espace objet : Je ne vois pas ce que ça change !

Bonjour @AntoineF Il est étrange ce bloc ! Il ne donne pas les bons renseignements ? Il me semble que vous travaillez dans un environnement géomètre et pour ça ne colle pas. Si je mets l'échelle au 1/50 dans mon espace papier, il ne faut pas que le bloc écrive 100 pour 1 mètre, il devrait écrire 1. Vous pourriez expliquer s'il vous plaît, et donner les échelles manquantes comme déjà demandé.

Merci @Eric Ok pour ces informations. Donc, on fait comment pour aider @AntoineF ? Si je modifie le bloc dans la 2024 zwcad il fonctionnera sur sa 2023 ?