hoppla

Ca marche; je l'avais fait à l'époque. Par contre si tu veux tenir à jour toutes tes bibliothèques avec cette méthode ça risque de te prendre pas mal de temps.

2 pistes: 1) Créer une représentation simplifiée en enlevant les pièces à ne pas prendre en compte. 2) Documenter une masse alternative à zéro via les paramètres ou un fichier de propriété massique et demander à utiliser ces infos alternatives au moment du calcul de masse. PS: je n'ai pas le logiciel sous les yeux donc je ne peux pas te donner les noms exacts des menus à utiliser

Ce n'est pas dans Fichier / Réglages / ... ? Je n'ai plus WF5 sur mon poste donc difficile de vérifier

On peut ajouter des apparence personnalisées via le fichier appearance.dmt http://communities.ptc.com/blogs/creoarxmaterials http://www.imakenews.com/ptcexpress/e_article000484098.cfm?x=b11,0,w

Il y a aussi "Spekan Purge" qui fonctionne très bien. http://cadxp.com/index.php?/topic/19401-effacer-les-anciennes-versions-proe-wildfire-2/page__p__102683__hl__spekan+purge__fromsearch__1&do=findComment&comment=102683

Tu peux essayer de faire une zone de répétition imbriquée (une zone de répétition dans une zone de répétition). Avec les filtres de la 1ère zone tu ne fais apparaitre que l'assemblage souhaité. Dans la 2ème zone tu demandes une nomenclature de 1er niveau.

Prochaine démo Creo 2.0 en ligne: http://fr.creo.ptc.com/2012/11/26/seminaire-en-ligne-pourquoi-et-comment-passer-a-creo/

Le role de la hot-line est de détecter et faire corriger les bugs, c'est à dire ce qui ne marche pas comme il est prévu que ça marche dans les spécifications et/ou la documentation du logiciel. Si tu appuies sur le bouton dégivrage de ta voiture et que ça ne dégivre pas c'est un bug, par contre si tu n'aimes pas la couleur, la forme ou la position du bouton de dégivrage parce qu'on ne le voit pas bien sur le tableau de bord, ton garagiste ne pourra rien pour toi, même avec la meilleure volonté du monde; il doit aussi changer de boulot? Je ne cherche pas a te dire qu'il est normal qu'on ne voit pas bien la cote avec une certaine couleur et orientation de la pièce. Moi aussi je préfére lorsque la couleur du fond encadre le texte de la cote, tout comme le garagiste préfére le bon gros bouton dégivrage bien visible du modèle précédent, mais la hot-line n'a pas le pouvoir de faire "corriger" ça car il ne s'agit pas d'un bug mais d'un choix (contestable) de conception. Bref, si ce point te fait perdre beaucoup de temps il faut faire une demande d'amélioration et communiquer au commercial PTC qui gère ta boite suffisamment de détails sur les pertes que cela engendre pour qu'il puisse pousser la demande auprès de la R&D.

http://fr.ptc.com/images/solutions/design-agility/try-fmx.png Pour ceux qui s'intéressent à Creo Flexible Modeling et/ou Creo Direct... Présentation web des outils de modélisation directe en live les 20 et 21 novembre: http://www.emailings...inscription.php

Le réglage par défaut de Creo 2.0 affiche les cotes en bleu foncé je crois bien (en tout cas chez moi c'est comme ça)... La hot-line risque donc de te dire de revenir à l'affichage par défaut ou bien de pivoter légèrement ta pièce pour rendre la cote visible.

L'info paraît pourtant utile... pourquoi vouloir la supprimer? Une solution serait peut-être de décaler la note k=hors de la zone d'impression...ou d'utiliser une police blanche (sur fond blanc)

Pas de pb à signaler de mon coté. Si j'étais toi j'appelerai le Support Technique directo pour comprendre d'où vient le pb.

Il y avait à l'époque un outil "Menu Mapper" pour indiquer les équivalences entre ProE 2001 et Wildfire mais je ne pense pas qu'il existe un comparatif des interfaces WF3 et WF5.

Tu peux peut être essayer de jouer sur l'anti aliasing ou sur les fonts via le config.pro pour voir si ça a un impact. Perso je trouve tes 2 images lisibles et je ne m'étais même pas aperçu de ce changement au moment du passage à Creo (que j'utilise avec un fond clair).

40 ans d'âge suffiront pour l'instant : PTC étant arrivé en France aux alentours de 1990 on peut difficilement dépasser les 22 ans d'expérience Pro/E... même pour les 1ers développeurs aux US qui plafonnent pour l'instant à 27 ans d'expérience ;-) Merci pour ta réponse!

Bonjour Quelqu'un saurait-il me dire à quoi servaient les références Pro/DESIGN et Pro/DRAFT présentes dans certains (très) vieux packages Pro/ENGINEER? J'aurais personnellement tendance à dire qu'elles ne servent plus à rien et qu'on peut donc les virer, mais bon, si la mémoire des anciens peut alimenter le débat je ne suis pas contre ;-)

Il n"est à mon avis pas obligatoire d'avoir le modèle complet en mémoire pour pouvoir charger un sous-ensemble.... Si tu es certain que tes search_path sont bons alors je te suggère de regarder les autres options du config.pro; il y en a sans doute qui agissent sur le comportement de l'assemblage au moment de son ouverture.

Pas de problème, ça devrait parfaitement marcher si tu ajoutes des lignes "search_path" dans ton fichier de configuration pour que les composants référencés soient automatiquement retrouvés. Si tu as beaucoup de dossiers et sous-dossiers contenant chacun beaucoup de composants tu peux aussi gérer les recherches avec PRO_LIBRARY_DIR, ce sera plus performant (tu trouveras des posts sur le sujet dans CADxp)

Si tes paramètres sont requis pour la gestion des données avec Intralink il ne faut pas les détruire.

Les composants flexibles utilisent des cotes, donc si tu es capable de piloter le placement de ton câble via quelques dimensions clés mesurées dans l'assemblage (qui piloteront les cotes du modèle flexible) alors tu peux les utiliser. L'autre technique serait de créer le câble directement dans l'assemblage en prenant les autres composants comme références; dans ce cas le composant ne pourra pas être utilisé dans un autre assemblage que celui qui a servi à sa création.

Ca ne change pas vraiment la difficulté, le choix entre mode pièce ou mode assemblage dépend de ton besoin. Si tu veux que le résultat soit fusionné en un seul bloc alors il faut travailler en mode pièce, et si chaque pièce est un composant indépendant alors il faut travailler en mode assemblage. Si les arêtes d'appui sur les 2 pièces existantes sont parallèles tu peux facilement créer une surface entre les 2 arêtes puis l'épaissir en solide. Sinon tu peux aussi créer ta poutre séparément (par extrusion) et venir l'assembler sur les autres composants.

Une régénération complète du modèle permet de corriger son affichage dans la mise en plan: il suffit de déplacer la flèche s'insertion jusqu'aux plans par défaut dans l'arbre du modèle, puis de la remettre en bas. http://img821.imageshack.us/img821/8889/attachecotes.jpg Normalement cette opération ne devrait pas être nécessaire, mais là on a l'impression que Pro/E n'a pas détecté une modification appliquée au modèle et qu'il considère donc que le placement de la cote n'a pas besoin d'être recalculé. En forçant la régénération du modèle on lui impose de tout recalculer.

Utilise plutôt PRO_LIBRARY_DIR pour gérer tes bibliothèques. Même si ton assemblage est en mémoire il faut que ta carte graphique calcule sa représentation en 3D dans la nouvelle fenêtre. Pour que ça aille vite il faut une bonne carte graphique, un affichage OpenGL, et je crois qu'on peut aussi jouer sur une option (retain_display_memory?) du config.pro qui conserve l'affichage en mémoire. Ca consomme un peu plus de RAM mais on gagne du temps.

Normalement un contact plan entre 2 engrenages ne devrait pas provoquer d'entrainement, sauf si tu as utilisé un placement statique entre les 2 composants plutôt qu'une liaison cinématique, ou bien si tu fais une analyse dynamique et qu'il y a du frottement au niveau du contact. Il faudrait partager ton assemblage si tu veux qu'on puisse t'aider à faire un diagnostic... en aveugle c'est mission impossible.

Il est possible de mettre plusieurs liaisons cinématiques et moteurs tant que les contraintes appliquées ne sont pas contradictoires; si ton assemblage ne s'assemble pas ça veut peut-être dire que tu as trop de contraintes dans tes liaisons. Si ça n'est pas le cas alors ça peut parfois dépendre de la précision de calcul ou du pas demandé dans ton analyse... Mais sans avoir l'assemblage sous les yeux il est impossible de te guider beaucoup plus. Je ne suis pas sûr de comprendre la question... ou plutôt je suis sûr de ne pas la comprendre ;)