Etmo

Un petit test sur ta carte higth and end : Prendre un dessin bien lourd et copier n fois les entités pour grossir et étendre le dessin n fois. Le but est d'obtenir un dessin limite pour ta config avec l'accélération graphique. Normalement, quand le dessin devient très gros, un zoom d'environ 10x à 20x en plus ou en moins devient saccadé si tu utilises la roulette. A ce moment la, tu désactives l'accélération graphique. Sur les cartes moyennes gammes ou mobiles le résultat est sans appel. Et de plus, il est identique même avec une puissance de calcul doublée. C'est en accord avec les Benchmark cités qui montrent des résultats identiques pour toutes les cartes. Ce qui me ferait pensé que le problème vient pas de la puissance de calcul de la carte mais de la taille du tuyau. Pour les deux cartes testées, le PCI Express 2.0 est limité à 8Go/s dans un sens ou 16Go/s dans les deux sens. C'est la seule caractéristique commune, pour le reste, on passe du simple au double (GPU) voir triple (CPU). Le but n'est pas de montrer si les cartes pro sont bonnes ou pas, c'est simplement de comprendre comment elles fonctionnent pour connaitre leurs limites dans différents cadres d'utilisations. Sur l'écart de chargement entre ta machine et la mienne, je pense qu'il vient effectivement de la capacité de calcul du GPU. Le modèle 3D doit charger bien plus vite dans ton GPU. Un fois le modèle chargé et le rendu calculé, la différence est moins visible dans l'orbite suivant ta vidéo.

Je viens de regarder en détail la configue, cette machine n'a pas rougir par rapport aux portables qui sont cités. Je suis effectivement suppris des 7 secondes de temps de chargement. Le resultat est-il du au CPU Xeon ou à la carte graphique? Sans tester avec un carte plus faible ou gamer difficile de trancher définitivement. Maintenant, j'ai regardé pour des cartes du même type en solution mobile, le poste se rapproche des 10k€, l'autonomie devient ridicule également. Je viens de mon coté de changer deux postes mobiles lenovo W510 par des postes HP workstation, il y a une amélioration dans le temps de chargement et la visualisation de 3d volumineuses, mais nous somme encore bien au dessus des 7 secondes. la carte graphique est une k2000M Affaire à suivre donc, dans tous les cas nous restons en contact sur le sujet.

Sur la visualisation pure 3D on est Ok, Encore que la différence entre une Quadro et une carte grand public compatible Open GL n'est pas vertigineuse suivant le Benchmark. Sur la 2D, la désactivation de l'accélération matériel augmente les performances de la machine avec des très gros dessins.

Bonjour, La réparation d'Autocad ou la réinstallation ne sont pas forcément efficaces dans tous les cas. J'ai subi un bug Autocad sur une application en lisp. Même si toutes les commandes fonctionnaient encore dans la console autocad, les appels lisp de certaines faisaient planter complétement autocad sans message d'erreur. Le problème, fut résolu au prix d'une désinstallation complète d'autocad et d’une nouvelle installation complète. En plus d'avoir un export de tes personnalisations, une copie du DVD d'installation sur le disque de la machine avec les numéros de série est recommandée. C'est bien plus rapide que le DVD pour réinstaller. Pas de panique pour les licences, Autodesk identifie parfaitement que c'est une réinstallation. J'ai bien sur testé les autres solutions avant d’arriver à cette opération de la dernière chance. Cordialement Etmo

Sur les machines mobiles de 2008, le basculement entre la carte quadro et le GPU du processeur n’était pas automatique. Quand on faisait des voyages en TGV, nous désactivions la carte graphique Nvidia pour gagner un peu de temps de travail. Les cartes Intel grand public ne posaient aucun problème, la dégradation de performance se faisait plus sentir sur le processeur qui fonctionnait à basse fréquence. Quand on forçait ce dernier à tourner à pleine puissance, la fluidité était de retour. J’ai souvent oublié de réactiver les cartes Nvidia sans ressentir une gêne dans mon travail, d'une grande utilité de ces fameuses cartes PRO avec Autocad!!! Si encore ces cartes fessaient le boulot en 2D afin : d‘accélérer le travail et décharger le CPU, d’éviter la régénération quand on change les facteurs d'échelle avec les zooms, enfin en supprimant certains artéfacts sur les cercles ou cylindres, au moins ça justifierait d'investir des milliers d'euro. Je rejoins Didier sur la critique.

lien sur un test spécifique à Autocad sur les GPU. Benchmark Autocad & GPU Les résultats confortent mes expériences. Un GPU pro n'apporte pas grand chose dans l'utilisation d'Autocad. Mieux vos investir son argent dans un GPU grand public et optimiser le cache, les fréquences du CPU et de la RAM. Bref, c'est plus le benchmark du CPU que le GPU qui compte.

Bonjour Titi, Une solution simple, Tu cliques droit sur les icones et tu les ajoutes à la barre d'outil d'accès rapide. Pour l'ajouter à une barre outil : Command : _cui Onglet Personnaliser Dans l'onglet déroulant de "Personnaliser tous les fichiers" sélectionne le CUIx qui correspond au plug in. Dans la liste des commandes, tu trouveras tes icones. Il suffit de les glisser dans une barre outil. Pour le supprimer, tu fais la même chose, mais tu glisses à coté de la barre l'icone à supprimer. Cordialement

Oui c'est juste. Mais c'est juste affligeant, car un point une ligne et une police décomposé en triangle ne sont pas plus compliqués à calculer qu'une 3D Face. Mais les millions d'utilisateurs DAO, Nvidia c'est pas leur problème, ça ne touche pas le grand public. Quand tu regardes les cartes graphiques, elles sont optimisées pour la VIDEO et les GAMER avec le rendu de texture. En attendant, tu fais des "Delim" et tu gèles des calques pour redonner de la fluidité et des temps de responce. Ensuite quand tu ne mets pas des polices true type dans certains documents commerciaux, le rendu est tellement affreux que les commerciaux font la grise mine.

C'est effectivement une bonne solution. C'est d'ailleurs une des raisons qui nous a poussée à faire des solides avec du lisp dans des core consoles. En rechargent le résultat dans un autre dessin, tu réduis considérablement le volume final des fichiers. Et ta console graphique de saisie reste propre sans ces étapes de calcul.

Ce qui mange énormément de mémoire ce sont les éditions booléens d'objet 3D. Par exemple, vous faites un solide 3D très complexe, vous le redécoupez en 100 solides plus simples, vous occupez cent fois le volume. Faite le test, c'est incroyable. Tout est gardé en mémoire dans la base et dans chaque sous solide ("solidhist" à 0). Vous comprendrez que nous avons contourné le problème dans notre application métier.

Personnellement, j'ai 8 Go sur Seven "PAS VISTA", j'ai désactivé la mémoire virtuelle, aucun plantage. Pourtant 4 à 5 processus Autocad avec plusieurs fichiers ouverts des PDF également par dizaines et un RAM disque de 2Go pour accélérer les échanges par fichier entre core console Autocad. A 80%, on commence à faire le ménage et fermer ce qui ne servira plus mais ces moins d'une fois par semaine.

Bonsoir, Je vais modérer les affirmations. Nous avons des postes SSD depuis plus de 5 ans. Les premières Générations n'étaient pas très performantes car les drivers XP32 n'étaient pas adaptés à ce type de disque. Maintenant avec Seven, la question ne se pose plus, les performances sont bonnes. Avant le SSD, sur des portables, un PC sur deux avaient une panne par ans voir plus pour les personnes qui voyageais en TGV. Depuis 5 ans, je ne change plus les disques. Les plus vieux ont d’ailleurs 5 ans et ils font encore du secrétariat. Si vous avez les moyens, fiabiliser vos données les journées de travailles coutent bien plus chère qu’un disque SSD. La mémoire 1 à 2 Giga par CPU. avec un minimum de 4Go. Nous avons 5 Lenovo, deux W510 8Go et trois autre en 16Go pour 4 cœurs ou 8 CPU en HT, pas de différence de performance. Pour saturer 8Go, il faut vraiment le vouloir et avoir recours à du multitâche type serveur ou faire comme notre BET méthodes, des applications avec plusieurs noyaux AutoCAD occupés à faire des calculs et des rendus simultanément. Une des astuces, est d’ouvrir plusieurs AutoCAD surtout en multi-écrans et fermé régulièrement sa cession pour vider la mémoire des multiples actions enregistrées. Pour les cartes graphiques, nous restons un peu sur ma faim surtout en 2 D et nous sommes encore à la recherche de la solution idéale. Voir également notre comparaison sur deux machines.

Bonsoir, Le passage à 2012 est obligatoire? Plus de puissance sur le PC n'est pas forcément la meilleur solution. Regarde mon test entre deux machines aux SPEC très différentes. Fois deux ou fois trois sur les processeurs, ne veut pas dire réduction des temps réponses dans les mêmes proportions. Mon lien Cordialement Etmo

Bonsoir Didier, Je suis ravi que tu poses cette question, une lecture attentive a certainement pointé le problème des soit disant cartes pro optimisées pour AutoCAD. J’ai franchement du mal à cacher mes sentiments sur le sujet. Surtout quand le prix est plus élevé qu'un processeur!!! Les machines prises en compte dans le comparatif ne sont pas vendues en grande surface non plus. A mon humble avis, le plus grave vient d’AutoCAD et des fournisseurs de cartes. Nous faire croire qu’une carte vidéo professionnelle est optimisée pour AutoCAD, c’est nous prendre pour des imbéciles. Tu ne verras jamais une comparaison entre une carte lambda et une pro sur un dessin 2D, pourtant une accélération matérielle dans ce domaine serait un plus. Si tu trouves une vidéo de démonstration, je serais très surpris. Pour cause, le résultat est lamentable, il y a moins d’informations à gérer avec des objets filaires. Paradoxalement, ils sont moins bien pris en compte par les cartes graphiques. On est combien encore à fournir des plans 2D en phase exécution? Je pense que ma prochaine diffusion sera une Vidéo sur le sujet, transmise sur le forum Autodesk et Nvidia. Cordialement.

Bonjour, Je ne pense pas. Il faut vraiment de la 3D poussée pour exploiter une FX4000, surtout que la dégradation adaptative fait le reste. Et en 2D c'est la Bérézina !!! Aucun carte graphique est foutu de rendre la navigation fluide sur de simples zooms avant arrière avec de gros dessin quand ils contiennent des entités 2D et des textes true type. Et la aucun dégradation adaptative n’est prévu par Autodesck. On fait des cartes pro pour faire une jolie démonstration sur belle maquette 3D. Le pauvre malheureux en bout de chaine qui fait des dessins de 2D comme en topo ou en synthèse, quand il doit compiler beaucoup de dessin, Il pleure et ça quel que soit la machine. Alors deux 4000 en SLI pour faire tourner AUTOCAD, je demande à voir. Cordialement. Etmo

Tests comparatifs entre deux stations de travail mobiles. Nous avons réalisé ce comparatif de performances pour mesurer le gain potentiel apporté par l’augmentation de puissance du processeur et de la carte graphique. Ce benchmark spécifique est réalisé avec le logiciel AutoCAD 2013 et une application métier développée en LISP. Le test porte sur deux modes de fonctionnement d’AutoCAD, le mode « Cores Console » et le mode standard « Console graphique ». Un premier chapitre relatif à la fluidité dans le travail révèle des choses très surprenantes. Le second chapitre, plus axé sur la mesure de performance brut dans les calculs permet de faire le point sur les gains potentiels et sur l’optimisation de la machine. La machine LENOVO possède un processeur I7 Q720 1.6GHz avec 4 cores. Ce processeur est en fin de tableau des Benchmark Hight End, il affiche un score de 3065. La carte graphique associée est une Quatro FX 880M avec un score de 402 pour le Benchmark. La seconde machine mobile est un CLEVO X7000 avec un I7 990x cadencé à 3.47GHz. Il possède 6 cœurs et affiche un Benchmark de 9311. La carte graphique installée est une Quadro FX 2800M affichant un score de 875 au Benchmark. Ces deux machines sont équipées de mémoire DDR3 et de disque SSD. 1. Test fluidité dans les manipulations courantes de dessin : 1.1. L’ouverture des fichiers, match nul Nous avons désactivé la page d’accueil AutoCAD avec le paramètre /nologo. Sur les deux machines, le lancement d’AutoCAD et l’ouverture du fichier DWG de 2.5Mo mettront 9s+/-1s. Ceci correspond au temps entre le double clic sur le fichier et l’affichage des menus icones d’AutoCAD. Le disque dur semble jouer le rôle principal dans le gain ou les pertes car l’écart de puissance entre les deux machines ne change pas le temps de chargement. 1.2. Accrochage objet et Zoom sur des fichiers volumineux en 2D, match nul également. Dans notre métier, nous récupérons souvent des fichiers PDF avec des objets vectoriels. Les sources DWG sont propriétaires et donc non transmises dans la plupart des appels d’offres. L’insertion directe de PDF en référence étant rarement la meilleure solution, nous n’avons pas d’autre choix que de convertir ces fichiers en DXF pour les importer dans AutoCAD. Ces fichiers sont souvent relativement volumineux. Sans l’option « délimiter », ces objets pléthoriques peuvent avoir deux fâcheuses tendances, les zooms ne sont plus fluides et le l’accrochage objets n’est pas réactif du tout. Avec un fichier de 16Mo, à notre grande surprise le problème s’est révélé de la même ampleur sur les deux machines. Pire encore, le problème semble lier à la résolution de l’écran, le Clevo avec un écran 1920*1080 va être plus sensible que le Lenovo avec un écran 1600x900. Le Clevo ne retrouvera une meilleure fluidité qu’au prix d’une dégradation de la résolution. 1.3. Affichage d’objets 2D et 3D. Pour l’affichage d’objets 3D en mode réaliste par contre la différence est flagrante. Le Clevo dégradera beaucoup moins vite ses performances sur des volumes importants, surtout quand le modèle possède des calques avec des transparences. Par contre, il semble que les cartes graphiques ne soient pas du tout adaptées à l’affichage d’entités vectorielles simples. Par exemple, j’ai récupéré un maillage de 400.000 triangles avec des Poly-lignes fermées pour chaque triangle. L’affichage de ces triangles était très mal géré. Les zooms et les orbites n’étaient pas fluides. Lorsque ce maillage fut transformé en 3D faces, l’affichage était d’une fluidité incomparable même en rendu réaliste. Si dans même dessin, vous mélangez des objets 2D et 3D, le résultat en terme de fluidité n’est pas bon et le rafraichissement des écrans peut-être beaucoup plus long. 1.4. REGEN changement de vue et changement de feuille de présentation. Avantage certain d’une configuration musclée, tout se passe bien plus vite ! Les changements de vues sont bien plus rapides avec une machine puissante. On constate la même chose avec les impressions et les changements de feuille sur de gros dessins. Si le travail peut être morcelé en plusieurs dessins dans la phase de conception, le rendu final impose souvent de rassembler tout avec de multiples références pour produire les documents à éditer. De plus, cette étape est souvent à faire dans un temps limité, une machine qui se révèle sous dimensionnée est dans ce cas une véritable galère. 1.5. Conclusion La puissance seule ne permettra pas de gérer des gros projets, il faut préférer diviser le travail sur plusieurs documents DWG que de vouloir tout faire sur un seul dessin. Les cartes graphiques haut de gamme n’apportent qu’un bénéfice sur l’affichage d’objet 3D et leur apport reste très réduit pour la DAO surtout en 2D. 2. Tests comparatifs avec des mesures. Autocad n’est certainement pas parfait pour faire de la modélisation 3D, par contre son ouverture vers la programmation permet de faire des choses très spécifiques qui sont souvent irréalisables avec d’autres applications type BIM. Ces dernières sont très rarement ouvertes à la programmation d’application métier très spécifique. Faire donc un test sur les performances dans ce type d’application est donc un passage obligé pour nous si on veut progresser et mesurer cette progression. Ces tests sur deux machines sont réalisés avec un projet de taille moyenne pour notre service et les résultats seraient certainement à pondérer sur des fichiers beaucoup plus gros. Les deux premiers sont réalisés sur un seul dessin ouvert, l’aspect multitâche des processeurs n’est absolument pas exploité. Par contre, deux choses sont analysées, dans le premier test une routine lisp exécute un grand nombre de modélisations d’objet 3D, de nombreuses commandes d’édition et création sont donc effectuées. Le deuxième test, par contre réalise uniquement des accès aux objets AutoCAD et exécute uniquement des calculs en lisp. L’interface graphique n’est donc pas sollicitée. Le troisième test réalise la même chose que le premier Test mais cette fois l’interface AutoCAD n’est utilisée que pour lancer la modélisation des objets et en fin de calcul une autre application AutoCAD est ouverte pour visualiser. La modélisation est répartie sur plusieurs interfaces « Core console ». Le même type d’application est envisageable pour l’impression d’une multitude de dessins et de feuilles. Pour ces trois test, nous avons activé et désactivé hyper-threading ce qui permet d’évaluer l’impact de cette option. Les tests sont répétés 4 à 6 fois pour vérifier une éventuelle dispersion. 2.1. Les résultats http://etmor.free.fr/Images/Lenovo1.gif http://etmor.free.fr/Images/Clevo1.gif 2.2. Conclusion Malgré un Benchmark multiplié par 3 au niveau du processeur, les gains sont de l’ordre de 28 à 33% pour le 3eme test multitâche. Le résultat serait meilleur avec un volume plus important à traiter car le temps nécessaire à la préparation et au rapatriement des résultats serait en proportion moins important, mais pour nous, ces cas sont plus rares. Dans de faible volume à traiter, la division sur deux cores supplémentaires n’apporte aucun gain. Pour les tests 1 et 2, la puissance d’un core est doublée entre les deux configurations malgré tout le gain est également de 32 à 33%. On remarquera également le faible impact de l’hyper-threading : 1% de gain pour le LENOVO et 3.3% de perte pour le CLEVO pour l’ensemble du test. Conclusion avec une augmentation de puissance égale à deux fois par core, vous ne récupérez que 50% du gain sur le temps de calcul des différentes tâches. Ce gain est toutefois sensible pour l’utilisateur. Pour un usage courant, deux cores seraient suffisants. Il faut vraiment avoir recours à une application très optimisée en multitâche pour justifier 4 cores. Malheureusement, une bonne architecture avec des instructions très optimisées se trouve sur des processeurs haut de gamme qui sont multicores.

Bonjour a tous, Je suis étonné du manque de culture sur la sécurité d'Autodesk. Les commandes "AutoLoad", "LISPENABLED" ne sont même pas protégées contre la redéfinition en Autolisp un comble pour la sécurité. Exemple : (defun c:autoload () (prompt "Au revoir la protection") ) (defun c:LISPENABLED () (prompt "Au revoir la protection") ) Il y a fort à parié que le prochain virus détourna ces commandes pour se protéger. Les seules parades seront : (command "._autoload") ou (command "._LISPENABLED") ou MODIFVAR AUTOLOAD 0 etc... Une modification de variable aussi sensible devrait être gérée avec des cryptages et des mots de passes administrateur pas une simple bidouille dans le l'Autolisp. Encore un travail bâclé!!! Cordialement Etienne Morelle.

Nous sommes basculés sur la version 2013 de façon définitive. Les scripts multitâches ne sont plus exécutés sur Autocad mais sur les core-consoles d'Autocad. Le gain sur l'espace mémoire utilisé est important. Au niveau temps de calcul, les améliorations ne sont pas forcément sensibles sur de petits nombres d'entités à traiter. Par contre si le model devient plus gros, le gain devient sensible. L'utilisation du coreconsole évite d'ouvrir plusieurs consoles AutoCAD au démarrage (Ces "Acad.exe" en mode invisible sont chargés en mémoire et attendent de recevoir des ordres de traitement venant d'une autre console AutoCAD visible). En effet, le temps de chargement des core-consoles est très faible, pour exécuter une sous tâche, il suffit ouvrir un dessin a traiter avec un Core-console et lancer le traitement, le core-console et le dessin ferme en fin de traitement. Sur une machine avec 12CPU, la pleine charge (100%cpu) est obtenu en moins trois secondes. Pour obtenir la pleine charge, il faut autant de sous taches que de CPU. La programmation d'algorithmes de type "parallélisme embarrassant" est donc très simple avec les Core-consoles.

Nous avons des stations de travail moins puissantes encore (avec quand même des cartes Quadro), les commandes sont réactives avec view cube actif. La différence n'est perceptible qu'avec les scripts en Lisp, ces derniers exécutent pas moins de dix commandes et souvent bien plus. Je pense qu'il y a un ou plusieurs autres problèmes. Pour info machine mobile LENOVO / CLEVO X7200 : CPU : Intel Core i7 720QM Benchmark x3 sur les machines Clevo Ram : 16Go Graphique : Quadro FX 880M Benchmark x2 sur les machines Clevo Le benchmark de ton CPU est bien meilleur que pour nos machines Lenovo. (x2)

La rotation horaire et trigonométrique sont inversées! H fait une rotation trigonométrique et T fait une rotation Horaire à par cela rien ne me choque non plus! Sur la 2014 _rectang tracera peut-être une ellipse ou un cercle :blink:

Bonsoir, Presque 1 mois jour pour jour problème idendique, plantage avec fermeture d'autocad. Ensuite plantage permanant sur les commandes _sweep et _extrud quand elles sont appellées avec l'autolisp. Toujours la même solution désinstallation d'AutoCAD et réinstallation.

La version Française ne tourne pas dans le bon sens : (H)oraire donne le même résultat que _CCW <=> counterclockwise (T)rigonométrique tourne dans le même sens que _CW <=> clockwise Si on commence sa journée avec cette commande ça surprend!

Je viens de tester avec la command "_sweep" sur la machine plantée en extrusion par un chemin, le balayage ne marche pas non plus. N'y aurait-il pas la même librairie ou le même code?

Des nouvelles valeurs de tests sont ajoutées et les conclusions sont sensiblement modifiées. Voir les ajouts et modifications en rouge.