Etmo

Oui désolé pour cette confusion au départ du poste.

Petit erratum le comparatif précédent était entre 2016 et 2013

Nous sommes passez sur la version 2016 avec windows 10 et le changement des postes. La sécurité étant un des principaux axes d'améliorations, nous sommes plus vers une mise a jours sans délais des différentes applications. Maintenant pour Autocad 2017, nous attendons que Revit soit également en version 2017. L'importation de PDF sera certainement un gain de temps car les premiers testes sont très concluants.

Teste AutoCAD 2017 et comparatif AutoCAD 2016 Comparaison des performances avec 2016 Beaucoup se sont plain de la lourdeur de plus en plus importante d'AutoCAD à chaque version. Pour vérifier ce ressenti, j'utilise le Benchmark relativement complet de la société Puget. Ce teste permet de comparer les performances graphiques sur du plan 2D ou des modélisations 3D. Sont comparées: - les performances graphiques avec les zooms les pan et rotation, - les modifications du dessin avec des commandes comme réseau, ligne, text et insert, - l’accès au disque avec la sauvegarde, l'export en DXF, - la vitesse de calcul avec l'exécution de boucle de calcul en lisp. Résultats Le benchmark donne une note globale et quatre sous notes que nous allons comparer. La note globale semble «meilleure» pour la version 2017 avec 701 points contre 697 points pour la version 2016. Par contre cette amélioration est pour l'essentiel dans le traitement et la visualisation de gros modèles purement 3D avec des surfaces 3D et solides. Pour la gestion des dessins 2D et le calcul c'est pas brillant. Si le comparatif entre la 2016 et la 2013 montre déjà une dégradation notable des performances, la version 2017 confirme la tendance: - Index graphique en 2D est de 420 points pour la 2017 contre 452 points pour la 2016 (-8%). - Au niveau CPU (LISP) même constat alarment, 299 points pour la 2017 contre 323 point pour la 2016 (-8%). - La vitesse d'ouverture et de sauvegarde reste la même avec respectivement 336 contre 335. - L’index graphique 3D par contre est meilleur avec 1748 points contre 1680 points (+4%). En analysant plus finement, on constate que les petits modèles 3D ne sont pas mieux traités car on ne sollicite pas suffisamment la configuration de la machine. Par contre, sur les gros modèles l'amélioration est vraiment flagrante, le zoom et les rotations sont bien plus fluides. L’amélioration ne passe pas par le DirectX 12 car AutoCAD 2017 est toujours en DirectX 11. Conclusions Pour la modélisation 3D, AutoCAD améliore les performances et donc le confort d'utilisation. Par contre pour la cible naturelle d'AutoCAD qui reste le dessin 2D, une dégradation des performances et de faibles améliorations au niveau des commandes sont la tendance lourde. Cela serait sans gravité si les processeurs pouvaient compenser les dégradations. Mais de ce coté nous atteignons également un plafonds. Aucune amélioration pour les dernières générations voir même une dégradation des performances brut pour une meilleur gestion de la consommation. Les principales nouveautés - IMPORTPDF : Cette commande converti les fichiers PDF en dessin AutoCAD, l’interface est très bien et la conversion conserve un maximum d’informations : calque, couleur, type de trait. Les cercle et les lignes composées de plusieurs traits sont correctement détectés. Le résultat est très propre. Attention la détection des hachures solides est très longue. Plus besoin de logiciels tiers souvent coûteux et foireux. - 3DPrint : Est un module complémentaire pour préparer votre modèle 3D à l’impression avec des imprimantes 3D. - Design Share : Dépose dans le Cloud vos documents sous forme de pages Web consultables sans application Autodesk. Etienne Morelle SODEP Ingénierie

Bonjour, Pour l’imprimante DWG to PDF avec l'arrivé du service pack 1, et certainement après une volée de bois vert de la part des utilisateurs, Autodesk a enfin prévu une variable qui désactive les cadres autour des polices SHX. Ces grosses M… inesthétiques nous ont values de belles remarques cinglantes de nos clients. Je ne dirais même pas merci AUTODESK. EPDFSHX doit être à 0. Vous constaterez que cette variable n’est même pas dans les options d’impression. Encore du travail bâclé fait pour rattraper leur C…

Bonjour, Migration effectuée d'une machine windows 8.1 vers Windows 10. Aucun souci pour toutes les applications Autodesk. Par contre, mon compte utilisateur a été perdu après quelques heures d'utilisation. Création d'un nouveau compte tout neuf et récupération des données de ce compte depuis plus de problèmes. Notez bien que vous passez d'une version pro de windows à version Famille sans préavis claire avec la mise à jour gratuite. Pour obtenir la version Pro il faut payer. Cordialement Etienne Morelle

Le comparatif GPU CPU est sur une 2013. Le CPU est overcloke 4.4Ghz sans tubo-mode plusieurs mois sans plantage. Le turbo mode à 4.7Ghz est moins stable, un écran bleu après une semaine d'exploitation.

Didier Coté manipulation des vues 3D match nul, car les améliorations dans les styles caché et conceptuel sont largement perdus dans le style réaliste. Dommage c’est ce dernier style que l’on utilise le plus pour ses performances graphiques : vitesse, rendu. Donc globalement négatif !! Coté dessin 2D, si on enregistre plus vite on a un temps de réponse sur les autres commandes plus long de 10 à 20% suivant les cas. Quand on charge un gros dessin avec la 2016 l’impression est immédiate c’est globalement moins fluide et le benchmark le confirme. Lecrabe Pour la 2014 le teste que j’avais fait à la sortie ne montrait que maximum 5% d’écart avec la 2013 avec une bonne impression de fluidité à l’usage. Par contre à l’exploitation, j’ai constaté que je devais fermer régulièrement tous les AutoCAD ouverts. Ils se mettaient à bloquer des processus qui tournaient dans le vide, donc perte de puissance et enfin chauffe de processeur inutile. La plupart des PC étant des transportables, ils sont bruyants en charge. J’ai soupçonné la présence d’un virus, en faites non c’est un bug toujours pas résolu. Paradoxalement AutoCAD étais pas forcément très ralentis avec six cœurs sur le processeur à l’époque et il ne plantait pas. Sans rapport d’erreur difficile de faire remonter l’information à Autodesk. A force de parler dans le vide avec l’assistance du revendeur, on revient fatalement à la version 2013 pour plus de tranquillités. Les débuts de 2015 étant très laborieux au niveau bug cette version est restée dans les tiroirs.

Comme d’habitude Autodesk nous sort une nouvelle version tarifaire tous les ans avec à la clef des modifications mineures sur les possibilités offerte par les logiciels. Pendant ce temps les clones AutoCAD sont passés aux contraintes 3D aux matériaux directement associé aux claques. Il ne manque plus que l’éditeur de bloc paramétrique 3D et ils auront dépassé AutoCAD coté fonctionnalité dans tous les domaines. Niveau performance, certains clones ne sont pas en reste, je vous invite à prendre votre plus gros fichier et l’ouvrir avec la dernière version de Briscad par exemple aucune comparaisons. Coté BIM les solutions arrive également. Après ce constat affligeant pour le leader de la CAO. Je vous livre les résultats comparés entre AutoCAD 2013 de 2016. http://etmor.free.fr/Images/Comparatif_2013-2016.JPG Avec des performances en recul significatif sur la 2D entre 6% et 18% selon les cas. Vous comprendrez largement que passer à une location annuellement qui double largement la facture n’est du gout de personnes. Je pense que l’on peut reprendre le célèbre slogan des guignols pour APPLE : Nous c’est les pommes vous c’est les poires. La différence est que l’arrière-gout de cette pomme est plutôt amer. Quelle seront les nouveautés tarifaires de 2017 ? Coté fonctionnalité et performance, ne rêvons plus !

Bonjour, Sur une station de travail Autocad 2014 avec au moins deux applications AutoCad ouvertes, j’ai constaté un bug étrange. Après un certain temps d’utilisation une des applications occupe un processus en permanence même sans aucune commande active. En cas de commande demandant beaucoup de ressources comme l’orbite deux processus se trouvent alors alloués à ce même Autocad. Tout se passe comme si l’exécutable était bloqué dans une boucle infinie. Parfois c’est même deux processus qui sont bloqués pour la même application au repos avec le processeur qui chauffe et réduit donc sa fréquence de travail. Si « whipthread » est à 1 ou 0, le bug ne se manifeste pas. Ce bug n’est pas présent sur autocad 2013. Avez-vous le même problème avec Autocad 2015 ou est-il résolu ?

Bonjour, Comme l'indique le site AKAMAI, ce n'est pas un logiciel permanant. Le mieux est de le désinstaller et dans le pare feux de supprimer cette application ayant demander l'accès à internet. Le tout en administrateur biensur. J'ai une confiance très relative dans tous ces applications dédiées au téléchargement.

Bonjour, Autocad, Revit, Covadis "Encore Autocad" Les logiciel sont mono-thread sauf pour les rendus. La carte graphique doit être compatible DirectX, l'OpenGL n'est plus utilisé. Donc le choix est simple pour la station la plus performante : Pour les inconditionnels de station de travail, une Dell, HP, lenovo avec un Intel Xeon E3-1280 v3 @ 3.60GHz donc le quatre coeurs plus rapide dans les xeon en mono-tache Sinon un PC assemblé : - processeur très rapide en mono-tache donc Intel I7 4770K ou 4970K, (Titi : 25% plus rapide que le dernier 5960X en mono-tache et beaucoup moins chère) - Une carte mère plutôt orienté Gamer ou Overclock ASUS ou MSI. - Un bon water-cooling pour réduire le bruit. - Des disques SSD pour la partie OS et DATA - 4x8 Gigat de RAM DDR3 2400Mhz avec radiateur - Carte graphique un GTX 980 pour du triple écran 27'' en 2560x1440 ou 24'' en 1920x1200 le 4K est inutile sauf un 40 pouces pour la visualisation de plan. En PC assemblé et parfois overclocker par l'assembleur, vous obtenez une machine plus performante et aussi stable qu'une station de travail HP ou DELL toute faite. Attention, il sera plus gourmand en électricité qu'une station de travail. coût pour la colonne 2100€ ht avec windows 8 pro et 3300€ ht avec triple écran 27 pouces - 2560x1440 et 2600€ ht avec triple écran 24 pouces - 1920x1200 Pour les plus septiques voir nos Comparatif CPU GPU

Language Pack 2013

Il faut bien suivre les instructions en image dans le répertoire : c:\C2008\C2012 Instructions__JPG Images Pour les versions Françaises, il faut télécharger le pack linguistique version anglaise d'AutoCAD. version anglaise Apres installation de ce pack vous aurez un icone de plus sur le bureau pour lancer AutoCAD en anglais. Faite clique droit propriété sur cet icone. Dans le champ (Démarrer dans), remplacer le chemin par défaut par ce chemin : "C:\C2008\". Notez bien la présence de " au début et à la fin de ce chemin. Cela fonctionne avec toutes les versions de 2012 à 2015

Merci Titi95 J'attend avec impatience ton retour sur le SLI. Cela pourrait influencer mon choix pour les prochaines stations mobiles qui ne seront plus des HP, Lenovo ou des Dell avec leurs inutiles et coûteuses carte pro. Je reviendrais certainement sur du CLEVO ou Keinux.

Merci Patrick Il faut également remercier la société Puget Systems qui propose un Benchmark très complet qui mérite d'être analysé en détail. Il fait ressortir les points faibles d'Autocad et donc les erreurs à ne pas commettre. De plus il permet de bien quantifier les gains.

Bonjour, Nous venons de faire un test croisé en entre plusieurs générations de CPU et GPU. Ceci afin d’identifier l’influence de chacun dans l’utilisation courante d’AutoCAD. Trois configurations différentes sont testées avec pour outil le Benchmark de la société Puget Systems. Ce benchmark spécifique permet d’évaluer votre station de travail avec l’outil AutoCAD dans deux types de projets : model 3D ou plan 2D. Les machines comparées sont les suivantes : - Un clevo X7200, CPU I7 990x, 24Go de Ram, GPU Quadro Fx2800M, disque SSD - Un clevo X7200, CPU I7 990x, 24Go de Ram, GPU Quadro 5010M, disque SSD - Poste assemblé, CPU I7 4790K overcloker 4.4Ghz, 32Go de Ram, GPU GTX780, disque SSD Pour les deux premières machines nous avons simplement changé le GPU en doublant les performances suivant les benchmark de PassMark sofware. Pour la troisième machine à notre disposition, nous n’avons pas pu utiliser les anciens GPU car incompatibles avec un PC fixe. Si on se base sur les Benchmark CPU de bureautique des différents processeurs testés, nous devrions gagner 40% sur les temps de réponse en passant l’indice performance de 1510 à 2527. La différence de performance global en multitâche du CPU n’a augmenté que de 21% entre les deux générations de PC. Les gains en temps de rendu multitâche ne devraient donc pas dépasser 17% mais ce n’est pas l’objet du présent test. Par contre, nous avons multipliés par six la capacité de calcul du GPU. Nous verrons que les contres parties ne sont pas forcément en proportions de cet écart très important. Le tableau de résultat ci-dessous permet de faire une analyse des influences CPU GPU sur les temps réponses du PC en fonction d’une utilisation courante d’AutoCAD. Pour chaque test les données sont classées par ordre croissant des volumes de dessin. Le temps de référence pour les écarts correspond à la configuration Clevo I7 990x avec Quadro 5010M. http://etmor.free.fr/Images/Bench_I7_4790K.PNG Conclusions En plan 2D calcul et accès disque Coté graphique nous confirmons les conclusions des comparatifs de la société Puget Systems, la puissance de la carte graphique n’a aucune influence dans l’utilisation en plan 2D. Les gains en temps de réponse sont parfaitement corrélés avec les benchmark PassMark en mono-tâche des CPU. Le gain théorique devrait être de 40% nous trouvons 43% en moyens. Les 3% d’écart pourrait s’expliqué par : l’application d’un overclocking du CPU et de la mémoire qui est applicable sur les processeurs de type K, la qualité de la carte mère choisis et la rapidité du SSD. Pour vous guider dans le choix d’un processeur vous pouvez utilisés la formule suivant pour estimer le gain de temps du processeur. Pref = Indice de performance PassMarck mono tache de votre processeur actuel. P = Indice de performance PassMarck mono tache de votre processeur futur. Gain en pourcentage des temps de réponses = 100*(P-Pref)/P Pour info le classement des CPU en monothread (Benchmark bureautique) Pour la partie 3D les résultats sont relativement mitigés trois constats : - Si on utilise les rendus : conceptuel, caché et fil de fer, la puissance de la carte graphique n’a pas beaucoup importance, le rôle du CPU est prépondérant. Le conceptuel et le caché sont donc à proscrire sur de très gros model. De même, les utilisateurs expérimentés savent que le mélange de textes et entités 2D avec des solides ou maillage ralentisse considérablement l’affichage cela ne se résoudra pas en sur dimensionnant le GPU. - Pour le rendu réaliste par contre les cartes graphiques performantes se montrent beaucoup plus utiles et vont alléger le travail du CPU tant que le dessin reste modeste. - Pour les très gros model AutoCAD n’est plus la solution. Plus celui-ci grossis, plus le CPU devient le goulot d’étranglement dans la chaine de traitement des données. Le classement par ordre croissant de complexité des model permet de mettre en exergue ce paradoxe : les gains d’un GPU ne sont visibles que sur de petit model. Pour résumer les critères importants à prendre en compte pour AutoCAD sont l’indice de performance en bureautique mono-tâches et essentiellement celui-ci, si on change une machine, il faut viser un gain 30% à 40% du temps de réponse soit une augmentation minimum de 50% des performances, le volume de mémoire qui doit être de minimum de 8 voir 16Go suivant la taille des dessins à traiter et le nombre de dessin ouvert. Les critères secondaires seront le disque dur et la carte graphique avec une préférence pour les configurations gamer qui offre un meilleur rapport performance prix. Points faible du benchmark : Le test ne mesure pas le temps d’ouverture d’un dessin et le basculement en mode orbite, notre expérience à travers d’autres testes montre qu’un carte graphique puissante réduit considérablement ces temps de chargements sur de gros model. Ce gain reste difficile à quantifier correctement en l’absence de testes automatisés. Rôle du port PCI : Par soucis d’économie nous voulions tester l’utilisation du eGPU. Cette technique utiliser par des gamer permet de raccorder une carte graphique de PC fixe à une PC mobile avec un port ExpressCard ou Pci express. Nous avons un débit équivalent à PCI x1. Les outils d’évaluations de type gamer ont permis de confirmer un gain important pour les jeux malgré les faibles performances du port utilisé: - Clevo + Quadro FX2800 : 20Fps, - Clevo + GTX780 : 90Fps La communication entre CPU et GPU est beaucoup plus importante dans l’application AutoCAD. La sanction est immédiate, le benchmark CLEVO + eGPU + GTX780 donne des temps de réponses en moyen quatre fois plus important que la combinaison Clevo + Quadro FX 2800 et ceci pour la partie graphique 2D et 3D. Ce n’est donc pas une solution pour faire évoluer ses stations mobiles. Restez prudent avec les solutions SLI, vous passez d’un PCI x16 avec un GPU à PCI X8,X8 avec deux GPU et finalement 8X,X4,X4 pour trois cartes graphiques. Les solutions SLI sont souvent proposées aux portables et desktop très haut gammes des joueurs. Je ne suis pas certain que cela soit bénéfique aux performances. N’oublier pas, les joueur visent deux objectifs : le nombre d’images pas second et la résolution. Une fois les scènes chargé le processeur à moins de travail. Pour AutoCAD c’est le temps de réponse entre chaque command qui va donner du confort à l’utilisateur pas le FPS. Celui-ci est lier au flux de donné que le processeur peut traiter et envoyer au GPU. Etienne Morelle SODEP Ingénierie

TRUSTEDPATHS et SECURELOAD astuce Si votre application charge des portions de code comme des fichiers au format lisp dans vos répertoires projet, il n’est pas nécessaire d’inscrire ces répertoires projet dans la variable TRUSTEDPATHS. Il suffit de remplacer dans votre application (load par (load_app_securise Ensuite vous définissez la fonction suivante : (defun load_app_securise (nom_fch_app / secure_load) (if (setq secure_load (getvar "SECURELOAD")) (setvar "SECURELOAD" 0) ) (load nom_fch_app) (if (getvar "SECURELOAD") (setvar "SECURELOAD" secure_load) ) (prompt (strcat "\nExtension application securisée : " nom_fch_app "\n " ) ) ) Il est plus prudent de déclarer cette fonction comme variable locale pour éviter une utilisation par un autre logiciel.

Bonjour, Ce sujet fait suite au précédent comparatif entre AutoCAD 2010 et la version 2013. Cette fois nous comparons les écarts de performance entre les deux dernières versions 2013 et 2014. Le tableau comparatif en lien résume tous les résultats que je commenterais ensuite. BENCH2014_2013.pdf Installation. L’utilitaire d’installation n’est pas au point pour les faibles débits ADSL (1.5Mb/s dans mon cas). Il vaut mieux passer par le téléchargement classique ou un support DVD. Ceci est aussi valable si vous devez installer plusieurs postes. Application adaptations nécessaires. Pour faire fonctionner vos applications lisp, ARX, etc., il faut impérativement déclarer le répertoire ou elles sont stockées, voir : Options/fichiers/emplacement approuvés. Ne pas oublier \... à la fin du chemin pour inclure les sous répertoires. Une fois déclaré, tout fonctionne comme avant pour vos applications. Je n’ai pas constaté de problème lors de la migration. La gestion des licences semble un peu chatouilleuse. En effet, en démarrant plusieurs accoreconsole.exe simultanément, il y a parfois un blocage avec Adlm (erreur -104). Quand les boites de dialogue affichant l’erreur sont fermées, les accoreconsole.exe concernés se chargent normalement et terminent le processus de traitement. Ce n’est pas forcément un problème grave. Par contre, c’est une perte de temps de devoir valider ces messages d’erreurs occasionnels. Comparatif des performances graphiques. Le comparatif est réalisé avec l’outil d'évaluation des performances graphiques. Sur chaque version d’AutoCAD, pour le même dessin, sont réalisés 8 tests avec des paramètres différents : - View Cube : actif ou inactif - Dégradation adaptive : active ou inactive - Accélération graphique : Matériel ou logiciel. Le benchmark ne révèle pas de grand écart, les pertes éventuelles de performance sont toutes inférieures à 3% sur la version 2014 et ceci quel que soit les paramètres. Comparatif des performances pour le modelage 3D dans la console graphique. Ce test réalise la modélisation d’un bâtiment 3D à partir d’une saisie en plan des niveaux. Les extrusions nécessaires à la représentation des éléments structurels sont réalisées grâce à un script écrit en lisp. Nous avons fait quatre tests successifs avec les deux versions d’AutoCAD. Les temps de calcul sont de 81 seconde en moyen pour la version 2014 et 78.75 secondes pour la version 2013. Nous constatons donc une dégradation de 3% des performances. Comparatif des performances pour le modelage 3D dans le « accoreconsole.exe ». De même que le précédent test, nous réalisons le même modelage. Mais cette fois les niveaux structurels sont modelés dans douze « accoreconsole.exe ». Le temps de calcul et le temps de chargement des 24 niveaux dans une console graphique sont de 32 secondes pour la version 2014 contre 33.75 seconde avec la version 2013, Amélioration de 5% du temps global de calcul. Comparatif calcul lisp et accès aux données du dessin Dans ce test l’application lisp fait une lecture d’informations dans le dessin et effectue des calculs pour afficher ensuite les résultats dans une boite de dialogue. Les temps de calcul sont bizarrement très dispersés avec des valeurs entre 11 et 14 secondes pour la version 2014. Par contre, la version 2013 était remarquablement constante avec exactement 12 secondes pour chaque calcul. En moyen la version 2014 est à 12.83 seconde, soit 7% de temps calcul en plus par rapport à la 2013. Conclusion : Les « rares » nouvelles fonctionnalités de la version 2014, ne semble pas trop alourdir l’application AutoCAD. Les faibles pertes seront largement compensées par les améliorations de performance des Stations de travail. Etienne Morelle SODEP INGENIERIE

Bonjour à tous, Merci pour cette information sur le benchmark graphique d'AutoCAD. J'ai rationalisé tout ceci dans un lisp qui effectue 8 passes avec différents paramètres : - Accélération : Logiciel / Matériel - View cube : actif ou non actif - Dégradation adaptative : Inactive ou active sous 5 fps. (defun c:GPU_Bench () (setq cmd_echo (getvar "cmdecho")) (setvar "cmdecho" 0) (setvar "HIGHLIGHT" 1) (arxload (findfile "GsTest.arx")) (setvar "NAVVCUBEDISPLAY" 0) (if (> (read (substr (getvar "ACADVER") 1 2)) 18) (setvar "NAVBARDISPLAY" 0) ) (setvar "cmdecho" 0) (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (command "_3dconfig" "d" "i" "l" "m" "q") (getstring "\nEntrer pour continuer\nTest 1 : Accélération : Matériel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Inactive\n") (command "GSTESTBENCHMARK") (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (prompt "\nTest 2 : Accélération : Matériel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Active\n") (command "_3dconfig" "d" "a" 5 "q") (command "GSTESTBENCHMARK") (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (prompt "\nTest 3 : Accélération : Logiciel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Inactive\n") (command "_3dconfig" "d" "i" "l" "l" "q") (command "GSTESTBENCHMARK") (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (prompt "\nTest 4 : Accélération : Logiciel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Active\n") (command "_3dconfig" "d" "a" 5 "q") (command "GSTESTBENCHMARK") (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (setvar "NAVVCUBEDISPLAY" 3) (if (> (read (substr (getvar "ACADVER") 1 2)) 18) (setvar "NAVBARDISPLAY" 1) ) (prompt "\nTest 5 : Accélération : Matériel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Inactive\n") (command "_3dconfig" "d" "i" "l" "m" "q") (command "GSTESTBENCHMARK") (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (prompt "\nTest 6 : Accélération : Matériel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Active\n") (command "_3dconfig" "d" "a" 5 "q") (command "GSTESTBENCHMARK") (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (prompt "\nTest 7 : Accélération : Logiciel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Inactive\n") (command "_3dconfig" "d" "i" "l" "l" "q") (command "GSTESTBENCHMARK") (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (prompt "\nTest 8 : Accélération : Logiciel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Active\n") (command "_3dconfig" "d" "a" 5 "q") (command "GSTESTBENCHMARK") (command "_shademode" "_2") (command "_-view" "_Top") (setvar "cmdecho" cmd_echo) (prompt "") ) Valable sur un AutoCAD langue française. Les résultats sur un clevo X7200: CPU : I7 990x GPU : Quadro fx 2800M RAM : DDR3 24Go 1330Mhz Ecran : 1920x1024 Autocad13 & Seven 64 Fichier Vide Commande: GPU_BENCH Entrer pour continuer Test 1 : Accélération : Matériel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Inactive ------------------------------- Wireframe : 362.580308 ms Wireframe : 501.957762 fps Hidden Line : 349.260208 ms Hidden Line : 521.101448 fps Flat Shaded : 312.371618 ms Flat Shaded : 582.639361 fps Gouraud Shaded : 312.140627 ms Gouraud Shaded : 583.070527 fps ------------------------------- Test 2 : Accélération : Matériel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Active ------------------------------- Wireframe : 406.390954 ms Wireframe : 447.844614 fps Hidden Line : 383.108988 ms Hidden Line : 475.060637 fps Flat Shaded : 345.623425 ms Flat Shaded : 526.584678 fps Gouraud Shaded : 307.467929 ms Gouraud Shaded : 591.931656 fps ------------------------------- Test 3 : Accélération : Logiciel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Inactive ------------------------------- Wireframe : 1395.533480 ms Wireframe : 130.416076 fps Hidden Line : 1363.534697 ms Hidden Line : 133.476618 fps Flat Shaded : 1249.647458 ms Flat Shaded : 145.641076 fps Gouraud Shaded : 1204.648477 ms Gouraud Shaded : 151.081418 fps ------------------------------- Test 4 : Accélération : Logiciel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Active ------------------------------- Wireframe : 1190.917496 ms Wireframe : 152.823349 fps Hidden Line : 1088.458414 ms Hidden Line : 167.208961 fps Flat Shaded : 1081.816973 ms Flat Shaded : 168.235482 fps Gouraud Shaded : 1116.767836 ms Gouraud Shaded : 162.970310 fps ------------------------------- Test 5 : Accélération : Matériel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Inactive ------------------------------- Wireframe : 219.260296 ms Wireframe : 830.063641 fps Hidden Line : 219.453774 ms Hidden Line : 829.331831 fps Flat Shaded : 225.464272 ms Flat Shaded : 807.223240 fps Gouraud Shaded : 222.201151 ms Gouraud Shaded : 819.077664 fps ------------------------------- Test 6 : Accélération : Matériel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Active ------------------------------- Wireframe : 375.418339 ms Wireframe : 484.792513 fps Hidden Line : 357.854145 ms Hidden Line : 508.587095 fps Flat Shaded : 335.765535 ms Flat Shaded : 542.044912 fps Gouraud Shaded : 326.579351 ms Gouraud Shaded : 557.291818 fps ------------------------------- Test 7 : Accélération : Logiciel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Inactive ------------------------------- Wireframe : 1482.693677 ms Wireframe : 122.749562 fps Hidden Line : 1285.458482 ms Hidden Line : 141.583725 fps Flat Shaded : 1269.315090 ms Flat Shaded : 143.384414 fps Gouraud Shaded : 1252.786812 ms Gouraud Shaded : 145.276114 fps ------------------------------- Test 8 : Accélération : Logiciel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Active ------------------------------- Wireframe : 1195.214464 ms Wireframe : 152.273927 fps Hidden Line : 1202.723452 ms Hidden Line : 151.323232 fps Flat Shaded : 1179.531874 ms Flat Shaded : 154.298501 fps Gouraud Shaded : 1203.969091 ms Gouraud Shaded : 151.166671 fps ------------------------------- Avec fichier Axe tuyauterie.DWG + Xref Entrer pour continuer Test 1 : Accélération : Matériel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Inactive ------------------------------- Wireframe : 33164.759660 ms Wireframe : 5.487753 fps Hidden Line : 53482.626624 ms Hidden Line : 3.402974 fps Flat Shaded : 44497.515515 ms Flat Shaded : 4.090116 fps Gouraud Shaded : 49665.192990 ms Gouraud Shaded : 3.664538 fps ------------------------------- Test 2 : Accélération : Matériel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Active ------------------------------- Wireframe : 33795.973014 ms Wireframe : 5.385257 fps Hidden Line : 53627.493568 ms Hidden Line : 3.393782 fps Flat Shaded : 45044.344112 ms Flat Shaded : 4.040463 fps Gouraud Shaded : 49960.039404 ms Gouraud Shaded : 3.642911 fps ------------------------------- Test 3 : Accélération : Logiciel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Inactive ------------------------------- Wireframe : 13413.940704 ms Wireframe : 13.567974 fps Hidden Line : 43637.062867 ms Hidden Line : 4.170767 fps Flat Shaded : 18122.714531 ms Flat Shaded : 10.042646 fps Gouraud Shaded : 18989.782035 ms Gouraud Shaded : 9.584102 fps ------------------------------- Test 4 : Accélération : Logiciel, View cube : Inactif, Dégradation adaptative : Active ------------------------------- Wireframe : 13266.173964 ms Wireframe : 13.719102 fps Hidden Line : 43261.935482 ms Hidden Line : 4.206932 fps Flat Shaded : 18043.757477 ms Flat Shaded : 10.086591 fps Gouraud Shaded : 19316.981400 ms Gouraud Shaded : 9.421762 fps ------------------------------- Test 5 : Accélération : Matériel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Inactive ------------------------------- Wireframe : 33128.597127 ms Wireframe : 5.493743 fps Hidden Line : 52380.139776 ms Hidden Line : 3.474599 fps Flat Shaded : 43995.643068 ms Flat Shaded : 4.136773 fps Gouraud Shaded : 49894.437897 ms Gouraud Shaded : 3.647701 fps ------------------------------- Test 6 : Accélération : Matériel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Active ------------------------------- Wireframe : 33016.350457 ms Wireframe : 5.512420 fps Hidden Line : 52258.485974 ms Hidden Line : 3.482688 fps Flat Shaded : 43827.516903 ms Flat Shaded : 4.152642 fps Gouraud Shaded : 49952.059278 ms Gouraud Shaded : 3.643493 fps ------------------------------- Test 7 : Accélération : Logiciel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Inactive ------------------------------- Wireframe : 13345.783229 ms Wireframe : 13.637266 fps Hidden Line : 43161.080933 ms Hidden Line : 4.216762 fps Flat Shaded : 18299.158448 ms Flat Shaded : 9.945813 fps Gouraud Shaded : 19723.234704 ms Gouraud Shaded : 9.227695 fps ------------------------------- Test 8 : Accélération : Logiciel, View cube : Actif, Dégradation adaptative : Active ------------------------------- Wireframe : 13570.934687 ms Wireframe : 13.411014 fps Hidden Line : 43471.787464 ms Hidden Line : 4.186623 fps Flat Shaded : 18163.599682 ms Flat Shaded : 10.020040 fps Gouraud Shaded : 19466.770051 ms Gouraud Shaded : 9.349265 fps -------------------------------

Il suffit d'attendre 5 ans et tu as ça dans ton portable voir même ta tablette. Je ne blague pas, en gros pour la même puissance de calcul, la consommation est divisée par deux chaque année. 900W / 2^5 = 28W

Désolé, pas d'avis et surtout aucune expérience sur le sujet.

Pour l'accrochage plus de problème, je ne sais pas pour quelle raison d'ailleur :mellow: , maintenant il est fluide. J'apporte quelques précisions, l'option HIGHLIGHT est mieux géré avec l'accélération matériel même en 2D, son émulation en accélération logiciel est lourde. Par contre, si le CPU est puissant, en accélération logiciel les manipulations sont plus rapides qu'avec le GPU, HIGHLIGHT à 0 bien sur. J'ai fait un test avec un fichier 1.000.000 d'entités type trait et solide (2D) aucun problème. Il ne faut pas être pressé pour l'ouverture et la fermeture du dessin même une fois purgé des solides inutiles. C'est un peu la solution du désespoir quand on ne peut pas obtenir de fichier DWG ou DXF. Au passage, quelqu'un c'est-il comment accélérer la sauvegarde sur 2013? Le fichier .TMP est très long à générer à chaque sauvegarde. OK pour la vidéo Et merci pour ce test.

Titi on est bien d'accord q'une carte dédiée haute performance apporte un gain en 3D pure par son accélération matérielle. Je fais le même constat. Maintenant, je ne suis pas sur que la conclusion soit identique en 2D. J'ai même un gros doute sur l'accélération matérielle. Pour nos configurations, l'écart est sans appel, pas accélération matérielle égale plus de performance. Si tu confirmais avec du très haut de gamme, cela veux dire que le paramétrage d'AutoCAD doit être adapté au type d'entités manipulées quelque soit le GPU. Je n'imagine pas faire un course avec des pneus pluie sur une formule 1 si le circuit n'est pas mouillé! <_<

Bonjour, Il y a peut-être une solution : Expender DVI avec display port Avec cette solution ta carte en SLI ne verra que un seul écran de 3840x1200 au lieu de deux écrans 1920x1200. Le Nview permet de diviser l'écran double en deux. :blink: :blink: Nos deux postes clévo sont équipés pour avoir un écran double, l'écran du PC portable reste ouvert en full HD soit trois écrans au total pour afficher le bureau.