Aucun_Intérêt

Désolé, je n'ai pas pu m'empêcher de rire au titre. :(rires forts): En revanche, je ne peux t'être d'aucune aide.

Re bienvenue et bon week-end !

Plop, J'ai quasiment terminé mes dimensionnements mais je viens de m'apercevoir que j'ai fait un malheureux c/c sur des considerations de couches collées/décollées. Pour l'heure, je ne sais pas si ca a un réel impact sur mes calculs mais je pense que oui car les références d'abaques ne sont pas bonnes. J'ai dit abaques car tout ne sera pas automatique hein. Je ne peux laisser ca car les conséquences sont importantes puisque cela porte sur la fatigue qui est LE critère le plus important.

J'y connais rien sur Covadis mais le mnt projet ne deborde t il pas du mnt terrain?

Merci. Après je précise aussi que la modélisation porte sur 4 zones par voie en m'attelant aux VL et VM. Donc ca fait 16 simulations. Sinon j'ai commencé mon volet dimensionnement. Au final j'essaie tout de même d'intégrer les scénarii de rechargement, décaissements partiel et total. Mais ca ne porte que sur des structures bitumineuses.

Journal de Bord, Après une journée de chômage partiel (la norme en ce moment...) et le week-end, je me suis plongé aujourd'hui dans le calcul des endommagements cumulés car ca me travaillait tout de même. Même si les taux d'endommagements peuvent être stratosphériques, ca colle à l'ancienneté de la chaussée même si c'est pas représentatif de l'allongement. Je vais pouvoir me coller au dimensionnement sans regarder en arrière (enfin j'espère pas car la moindre modif me prend désormais 1h pour harmoniser). Purée, je n'arrive même pas à afficher une feuille en entier

Yop, normalement quand tu créés tes axes en ptf, ils disparaissent pas. Ou alors tu peux créer tes types de ptf par code. J'ai pas tout compris.

Oui, la Circulaire DGUHC 2007-53 (annexe 8 de mémoire) illustre bien la chose. Sinon, le Ministère de la Transition Écologique et Solidaire laisse encore cette page active.

Concernant cela, il y avait la NF P98-350 de 1988 qui a été annulée en juillet 2019.... Evidemment, on ne dit pas par quoi cela a été remplacé. J'ai rapidement cherché à savoir et j'ai eu un renvoi vers le code de la construction et l’Arrêté du 01/08/2006. Pas de bol, il a été abrogé par l'arrêté du 20/04/2017....

Bonjour tout le monde, L'Arrêté du 20 avril 2017 relatif à l'accessibilité aux personnes handicapées des établissements recevant du public lors de leur construction et des installations ouvertes au public lors de leur aménagement (version en vigueur au 20 avril 2020) définit à l'article 3 : 4° Caractéristiques dimensionnelles : La largeur minimale des places adaptées est de 3,30 m et leur longueur minimale est de 5 m. Pour les places situées en épi ou en bataille, une surlongueur de 1,20 m est matérialisée sur la voie de circulation des parcs de stationnement par une peinture ou une signalisation adaptée au sol afin de signaler la possibilité pour une personne en fauteuil roulant d'entrer ou de sortir par l'arrière de son véhicule. Qu'elle soit à l'extérieur ou à l'intérieur du bâtiment, une place de stationnement adaptée se raccorde sans ressaut de plus de 2 cm au cheminement d'accès à l'entrée du bâtiment ou à l'ascenseur. Sur une longueur d'au moins 1,40 m à partir de la place de stationnement adaptée, ce cheminement est horizontal au dévers près. A+

Petit avancement, je confirme grosso modo le diagnostic structurel. Là où je pêche un peu est le calcul de l'endommagement cumulé qui ne me semble pas aligné sur les allongements EpsT. Également croisé ce résultat avec les défauts de collage pour avoir une idée rapide de la ou des couches défectueuses. J'ai peut être repéré une erreur d'interprétation sur mes trafics historiques mais c'est parti trop loin. J'y reviendrai plus tard car c'est hyper important cette donnée d'entrée. Pas trop grave mais bon j'aime pas laisser des choses en suspend. Du coup je vais m'attaquer au dimensionnement. Je pense ne faire, cela pour des questions de temps, que le décaissement. C'est cependant le plus ardu des cas. A voir....

Bonne nouvelle, j'ai peut être trouvé ma solution. Résultat cohérent avec observations de terrain. Je dois vérifier la répétabilité de l'essai. En gros c'est pas fini.

Bon je suis en galère sur mes déformations... J'obtiens des résultats incohérents qui me donnent une durée de vie restante infinie. Après discussion avec un BE structure, c'est peine perdue. Je vais tenter de trouver un coefficient d'adaptation.

Yop Olivier, as tu pu voir les bateaux vannes de Paris pendant ton excursion en espace confiné ?

Ok, je la publierai dès qu'elle pourra être opérationnelle. Néanmoins elle est à prendre avec des pincettes car c'est de la théorie et j'ai du mal à recroiser avec ALIZE sur les paramètres déterminants. C'est simple, sur le net il n'y a que 2 sources : ALIZE qui m'est inaccessible Un mémoire où des paramètres sont tronqués. Je vous tiens au courant car je dois avancer dessus. ++

Salut, Pour informer que mes vérifications d'interfaces sont normalement ok. Je me creuse pas mal la tête pour la détermination des déformations horizontales. A ce sujet, j'attendrai un retour critique dessus car c'est un véritable cauchemar quand on ne dispose pas d'Alize. Je me rends également compte au fur et à mesure que beaucoup de paramètres entrent en jeu mais ca prend forme. A+

Yop Dilack, Pour te dire de ne pas désespérer. J'ai un peu de baisse d'activité et mes opérations à venir font que le besoin de ce fichier grandit. Je planche dessus et j'ai pas mal de reprises pour homogénéiser le tout. La vérification d'interfaces me prend pas mal de temps mais j'y arrive au bout. Me manquera à reprendre les suggestions d'approfondissement de travail sur épaisseurs. Derrière, le recalcul des structures, la réaffectation des métrés, le tuto et la mise en forme. Bref, encore pas mal de choses.

C'est en effet cela, nous demandons des sous détails de prix et ca peut représenter un sacré pavé. Celui ci permet d'apprécier l'utilisation des matériaux, matériels et personnels + application d'un coefficient de frais généraux. L'entreprise estime des dépenses (+pertes dues aux chutes) et cadences pour enfin nous sortir un ratio adapté à l'unité du prix ; c'est à dire qu'elle prend en compte ces problèmes de calepinage et découpe. Et petit plus, ca permet aussi de mieux contrôler en cas de prix nouveaux. C'est plus pour une utilisation MOE et non pas entreprise.

Yop, je vais appuyer le conseil de DaWeed, sur la gestion des longueurs des canas. En tant que MOE, il est absolument nécessaire de comprendre comment fonctionnent les entreprises de TP. Un MOE compte en ML tandis qu'une entreprise réfléchit en calepinage. Il est donc important de voir, comme dans cet exemple, combien de canas les boîtes vont utiliser. Ca parait tout con comme ca mais avec de petites distances, ca force les découpes et donc le nombre de barres. L'impact est que les TP vont chiffrer sur ca, et notamment les cadences, ce qui fait que ton prix au ml va augmenter. PS: Sur téléphone, le gras de ne se voit pas; donc c'est pas si agressif.

"Autre chose : je trouve qu'exposer les conditions du site en anglais est un manque de respect envers les utilisateurs pour un site francophone. Y'a pas un moyen de traduire cette première page d'accueil qu'on doit approuver pour aller plus loin ?" Yes, I have in ze bilouk.

Ok, plus lourd à mettre en œuvre mais plus efficace.

Ya pas de fonction blacklist ?

Un truc aussi, réfléchir à l'envers dans la recherche des commandes !

Je n'y ai toujours pas retouché. C'est pressé ? En plus, j'ai un expert qui m'a fait remarquer une à deux erreurs (facteur de risques, dégradation non linéaire mais plutôt exponentielle)....

Pas vraiment de normes mais un bon sens sur : Limite technique des matériaux, Limite technique de pose, Conditions d'autocurage. L'INT 77 ne dit rien à ce propos ? Est elle toujours valable ?