Tramber

C'est tout simplement une propriété que peuvent désormais avoir individuellement toutes les entités : la visibilité. Une propriété qui s'ajoute à la couleur, le calque, l'échelle de TP, ou que sais-je. Juste une propriété !

Dès le début de la discussion, j'ai trouvé la remarque parfaite ;) L'amélio de Qselect est la priorité des priorités désormais... depuis 10 ans B)

J'ai vérifié, on pourrait parler de sélection cylindrique mais pas sphérique. Le rayon d'influence de la sélection est projeté, c'est pour ça qu'on peut parler de sélection cylindrique, à la rigueur.

Coucou ! Didier, on parle de Sktech'Up. Bon, c'est vrai, j'ai vu l'image, et donc je n'ai aucun problème à comprendre le souci de Tonton. Même s'il aurait du parler de rectangle et cercle uniquement et non de cubes et de sphères (!?) et préciser qu'il parlait de l'outil Modeler. Il n'y aura qu'un cercle (des développeurs ont-ils adapté l'outil ? je ne sais pas). Mais ce qui est sur, c'est que pour lever des zones, je clique toutes les faces et utilise bêtement l'outil déplacer après avoir fait une sélection par fenêtre (rectangulaire par définition).

Je crois que c'est la régularité des forces qui importera. Car en effet, l'ouvrage est prévu sans réglages de tension, ou trop peu à mon goût. Mais si je reprends encore la théorie et fais descendre Sigma(t) en tirant avec 2 kilogrammes (ridicule mais imaginons l'ouvrage mal ajusté à cette barre soit 0,14 MPa) : j'ai encore une barre tendue qui ne fléchirait pas... ? Avec 2kgs ? hummm :blink:

Bon merci les gars. Le problème est que je serai sans doute confronté à cette flèche. Car en effet, la structure est telle que certaines barres ne recevront pas les 90kgs faut de réglages. Et je pense même qu'il pourrait y avoir des forces nulles parfois. Aussi j'ai de tout pour me faire une idée. Mais suspendez une barre comme celle-ci entre appuis simple et tirez de 90 kgs... Je me faisais vraiment l'image qu'elle fléchirait encore. Et j'ai du mal à en démordre. Quand un cerf-volant est en l'air, c'est le vent et son poids qui appuient sur la corde et elle fléchit. Mais ca n'est pas une poutre. J'en conviens tout à fait. Or le fil est bien considérablement tracté. C'est vachement ténu comme problème car je ne vois pas à 100% la justification totale d'une contrainte l'emportant sur l'autre... pourtant je me représente bien l'addition de celles-ci à toutes fibres. Pour moi il a toujours flexion, flambement.... en quelque sorte. Faudrait que j'appelle mon ancien prof, il a fait l'ENS Cachan. On va faire des essais à l'atelier et puis c'est tout :angry: Merci

hmmm, C'est vrai. Il y a ce rapport de contraintes. Mais dans l'ouvrage réalisé, je m'inquiète de la mise en charge de 90kgs qui risque d'être inégale, rarement à 90kgs vraiment. Il faut que notre système puisse être mis en tension... Je ne sais plus trop quoi penser car, si des contraintes s'additionnent, est-ce que la traction empêche vraiment une différence de potentiel entre fibre tendue et fibre comprimée qui fasse que le tirant se courbe. J'avoue que la théorie ne pardonne pas...

Merci bcp, Attention, j'ai une poutre continue sur appuis linéaires (là où il y a charge de 90kgs, plutôt verticale d'ailleurs, même si négligeable) et non pas des articulations. Il y a un degré d'hyperstaticité au moins quand 2 charges et 2 appuis. D'ailleurs je remplacerait volontiers ces appuis par des encastrements dans un autre essai. Ca resterait articulé en haut. Alors je me demande si les résultats ne seraient pas proches. As-tu bien mis des linéaires et non des articulations ? Flèche dans quelle sens ? Parce qu'à ce stade, c'est pas un flèche qu'on regarde mais la déformée ! Tu l'obtiens ?

Je ne te suis pas dans ton calcul ... ... mais maintenant on est d'accord sur le principe. Connaissez-vous un forum RdM ou alors un pote qui aurait un petit logiciel ? ;)

Mais non ! Si je prend cos79 jai tout de même 20% de poids propre. Très schématisé ca donnerait donc 20% de 330mm. Considérable ! Je ne m'étais pas trompé sur ma poutre horizontale soumise à son poids propre ? Merci de confirmer ! Et effectivement je pense qu'un logiciel aux éléments finis ou autre pourrait tirer au clair ces intuitions (la mienne ou la tienne B) ) Je pense qu'il y aura "banane*". (*)déformation visible.

Si tu prends une barre de 12x12 de longueur 8m et que tu donnes chaque bout à un copain, je garantie une flexion d'enfer ! Limites de la Rdm ? Moi je trouve : 0.0113x8000^4 / (384x210000x1728)=332 mm ! Whaouh Dans ton calcul, 113 est en N/dm si je ne m'abuse. Et pour 10m je trouve 810 mm ! Ou je suis bon pour retourner à l'école ? :unsure:

Tu déclares que 113 N est négligeable. Je t'ai déjà dit qu'avec 900 ou 1800 N, je doute que l'allongement soit conséquent ! Mais tu ne m'enléveras pas de l'idée que ma barre va "fléchir". Voilà pourquoi je cherche un calcul de flèche. A la main j'ai trouvé 340 mm (!) pour une poutre horizontale de 8m sur appuis simples. Voilà pourquoi j'estime que, même avec celle-ci tournée à 79°, le calcul de flèche mérite d'être mené. Maintenant il y a un tas d'outils qui sortiraient le résultat... ... et je voudrais bien voir. En attendant, par une bête projection, je prends mon Pl4/385EI et je mets 20% (cosinus de 79), j'obtiens quand même 340 x cos 79 = 64 mm de flèche (sur une isostatique de 8m) ! pure théorie... ?! ou mon calcul de flèche basique est-il faut ? :P

message à supprimer, désolé. Voir au dessus

Mouais... Ben oui Je sais bien C'est marrant, je pense tout à fait l'inverse. Mais on ne sait jamais à cet angle ! Auquel cas mon intuition est fausse et aucune déformation ne sera visible. Car un allongement avec ces efforts sera digne de l'épaisseur d'une patte de fourmi ! Pour tout dire je pensais que 90 daN ne suffiraient jamais à contrecarrer les effets d'une flexion d'un quart de poil. Un allongement pour 180 daN + un peu de poids propre, je doute encore. Je veux juste voir la flexion, la déformée. 1,13 daN/m, c'est de l'acier. section 12x12 mm Rien tout est dans l'énoncé.

C'est gentil mais les calculs à plat, je saurais les faire, même en BA avec un peu de café et un vieux parcours dans ma vieille mémoire. Mais mon cas demande une adaptation à l'angle et puis il y a un peu de forces longitudinales...

Soit une barre soumise à son poids propre et à une ou deux petites tractions (suivant les cas) localisées de 90 kgs. Je cherche la déformée max. Je me demande simplement si un tel dispositif aura un effet "banane" ou pas... La section de la barre est 12x12mm en acier 235. Avec des calculs à la main, j'ai trouvé 340mm de flèche pour 8m en flexion simple quand la barre est horizontale. Mais hélàs je n'ai pas le temps ni l'assurance (depuis le temps de mes études) avec 79° ! Quelqu'un pour un coup de main ?

Eh les théoriciens ! Serez-vous trouver la différence entre le gel et la desactivation pour les blocs et entités imbriqués ? B) Car il y en a une (ca fait vachement Karambolage sur Arte)

Ton but n'est-il pas justement de l'enregistrer, de faire ta petite affaire et enfin de la restituer ? *plinewid* enregistrera sa valeur et l'offrira à restituer à la finsauf si erreur (à ce stade).

(defun PLINE_LSEG ( ;Arguments: CALQUE ;Nom du calque spécifié dans la commande / ;Variables locales: INFO ;Données extraites de la liste des calques La_SEGM ; Largeur du segment extraite de la liste des calques = Epaisseur du calque PTDEP ;Début du polyligne ) ;fin arguments (setq INFO (assoc CALQUE ListeCalques)) ;; Recherche du calque dans la liste des calques (setq La_SEGM (atof (nth 3 INFO))) ;; Capte l'épaisseur du calque (setq *plinewid*(getvar "plinewid")) (setvar "plinewid" La_SEGM) ;; Assigne l'épaisseur du calque à la largeur de segment du pline (CREATION_CALQUE) ;; Création du calque (setq PTDEP (GETPOINT "\nDébut de la ligne?...")) (command "_pline" PTDEP) ;; Trace la pline (setvar "plinewid" *plinewid*) ;; Remise à zéro de la largeur des polylignes (princ) ) Eh voilà, une petite variable (à déclarer dans les locales....) permet ce petit passe-passe. Nous avons l'habitude ici et là d'entourer le nom par 2 *, un nom de variable comme un autre. Tuas vu c'est tout simple ?

Dans l'esprit de la solution WMF, je dirais DWF 2D puis copier enfin collge spécial Entités AutoCAD. Juste comme ça, sans tester.

Il y a peu de raisons que ca ne fonctionne pas ! Un tas de gens ont testé, demandé des amélios, ... j'étais même pas là ! M'enfin sois rassuré.

On se doutait très bien de ton boulot :P Moi je déroule plutôt ma ligne de foulée mais la 3D est utile aussi. Toujours se méfier des concepteurs d'escaliers tels les architectes. C'est pas eux qui se font des bosseSs (ouh la profession me maudit) 0 est le code DXF identifiant les entités. Tu verras, en faisant quelques exos sur SSGET, cela n'aura plus de secret pour toi ! Tout un panel de solutions. Mais en effet, tu devrais essayer une routine qui automatise tout ou qui utilise la boucle de VDH-Bruno

Salut Fhughes, salut Christian et vive le bassin Houiller de Lorraine ! (dans mes activités club 2CV, je viens de réaliser l'interview d'un aveugle passionné vivant à Merlebach, j'y étais donc il y a quelques jours. le monde est petit.) Toujours au chapitre des anecdotes, sachez que Christian et moi aimons le même boulanger (une petite chaine présente en Alsace ainsi qu'à Gérardmer), le notre est juste en bas de chez nous ! La belle famille est chti' comme mis'ôt'. Et l'un des beaux-frère, d'Ecaudain (orthographe... ?) connaissait l'ainé de la famille Z. et dont la soeur est une amie. C'est fou, non ? Et puis le mari d'une collaboratrice de Christian a fait l'étude d'un escalier hcez mon ancien employeur et, bien sur, j'en faisais le dessin ! Des tas d'anecdotes :P Et une fête digne d'un grand mariage B) Allez, encore un demi-siècle ;)

Super ! Utilise donc un (REPEAT n qui simplifiera ton code plutôt que de faire un test WHILE.

J'espère qu'on va danser, j'amène Alice ! B) PS : Alice est ma compagne, pas mon FAI.