JAMESsirop

Merci pour vos réponses je vais donc rester sur mon bon vieux semi-remorque qui a fait ses preuves.

Merci j'ai covadis et mensura mais aucuns des deux ne proposent pour les poids lourds 44T. Et c'est pour çà que je cherche à avoir les caractéristiques pour créer un modèle.

Bonjour, J'aurais besoin d'avoir les caractéristiques d'un poids lourd 44T afin de vérifier les girations. Merci par avance pour vos réponses.

rimbo, à mon avis tu as besoin d'une formation sur Mensura car je ne vois pas comment tu peux galérer à ce point sur la conception d'un giratoire sous mensura :blink: Franchement pour avoir fait l'exercice sur les deux logiciels, la conception d'un giratoire sous Mensura est d'une facilité déconcertante contrairement à Covadis. Dans les deux cas je n'ai pas eût de formation sur ce module spécifique.

et nos logiciels préférés dans tout çà ?

Merci pour l'astuce ;)

Le module carrefour et giratoire et en particulier le calcul des girations mériterait aussi une amélioration mais j'ai voté pour le métré car en effet il a très peu évolué. La saisie par calque devrait être automatisée ( reconnaissance du calque ) et la copie d'un article serait la bienvenue . En tout cas bonne idée de débat...

as-tu saisies tes réseaux sous mensura ( modules assainissement et réseaux ) ?

Bonjour, Lorsque je clique dans la case rechercher ( voir image jointe ci-dessous ) j'obtiens un erreur fatale. j'avais déjà utilisé cette fonctionnalité et çà fonctionnait parfaitement avant. Merci de votre aide. EDIT : après redémarrage de l'ordinateur le problème a, semble-t'il, disparu :blink:

je pense que le maillage de google earth est plutôt de l'ordre de 20 à 25 m.

A voir avec la maintenance pour ce qui est des exports sous Google Earth. Mais à mon avis il ne faut pas oublier toutes l'imprécision altimétrique de google earth qui risque de nuire à ton projet.

merci pour le lisp je l'essaierai la semaine prochaine.

Désolé mais avant d'utiliser covadis j'imprimais mes profils en travers sans problème et j'estime qu'à partir du moment où on impose un système d'impression il faut assumer ce choix. Covadis à pris le parti de nous faire imprimer les carnets depuis l'espace objet, alors qu'ils nous fournissent les outils pour arriver à imprimer. Quand tu les appelle ils te renvoient vers pdf créator alors qu'ils savent pertinemment que cela ne fonctionne pas. Pour dwg to pdf c'est juste un peu long quand tu dois imprimer 180 profils. Et çà ne résouds pas le problème pour l'impression pour quelqu'un qui n'a pas covadis.

Cela aurait été bien de montrer aussi les outils pour en arriver à ce rendu 3D.

Je rencontre les mêmes problèmes et je suis juste sidéré de me dire qu'un logiciel dont le principal argument de vente est d'être intégré à Autocad réussi l'exploit de remettre en question le principe d'impression sous autocad. Cela fait 6 mois au moins que j'attends que la maintenance me trouve un système fiable pour imprimer un carnet de profils en travers sans avoir à vérifier page par page si l'échelle est respectée, si l'hachurage est bien en arrière plan, si les profils sont dans l'ordre. Je comprends qu'en évitant la création d'onglets de présentation Covadis permet d'avoir des fichiers plus léger mais aujourd'hui non seulement c'est une galère sans nom pour imprimer en pdf mais en plus je n'ose même pas imaginer quand un client ( qui n'a pas covadis ) va m'appeler et me demander pour imprimer depuis le dwg les profils en travers !!!

s'ils sont présents : sélection par filtre type de texte puis supprimer sauf si tu veux conserver les textes. Si non présents : purger

Autopiste, me semble-t'il, a d'abord été développé pour les projets autoroutiers et les tables proposées vont dans ce sens. Le problème des seuils n'est pas traité non plus. Il faut sûrement "jonglé" entre les deux.

En tout cas j'aurais appris quelque chose aujourd'hui :cool:

Tant mieux si c'est plus précis !!! mais le résultat n'est pas sans conséquence sur les échanges entre partenaires pour un projet. Dans mon cas çà a un impact sur l'implantation des tranchées couvertes entre autre... Une communication plus appuyée sur ce point aurait permit d'appréhender ce "problème" plutôt que de le découvrir avec un peu de retard.

J'avais oublié de préciser que c'est un projet fait sous autopiste

Bonjour, je voulais savoir si vous aviez constaté ce problème entre la V11 et la V12 sur le fait que le contrôle d’un axe en plan avec la V11 et le même contrôle avec la V12 faisait apparaître des problèmes de tangeance non respectée entre une section droite et un arc ? Merci pour vos réponses.

En dessous de Mensura faudrait rajouter : Plus c'est long plus c'est bon !!!

I've got it !!! :D

Merci j'avais bien le bon article ( que j'ai envoyé au service assistance mais je n'ai pas eût de retour ). Donc on est bien d'accord sur le fait que le calcul sous Covadis est éronné. J'ai bien testé la solution avec la table, mais elle n'est utilisable que si je n'ai pas de changement de section et il faudrait malgré tout tester la solution des courbes à droite donc il ne me reste plus qu'à sortir la règle et le crayon :D

Il me semblait que dans le cas de courbes à gauche le point d'origine devait être pris à 1.50 m du bord gauche de chaussée et non 2 m du bord droit tel que le fait covadis le fait dans son calcul. Merci de m'éclairer sur ce point ou me dire par quel moyen on peut le paramètrer.