zags

Bonjour, je souhaiterai me procurer un dessin (3D) créé avec Archicad, peu importe quoi. si possible quelque chose comme une maison/pavillon Et qu'il soit au format .DXF Mon intéret : importer dans 3D Studio Max et tester le tout avec un pluggin de visite virtuelle. J'ai testé avec un dessin fait avec AutoCad Architecture (je l'ai sous la main): les portes, fenetres, etc sont trop propriétaire, idem les matériaux : ça pose pb J'ai essayé avec AutoCad Map (je l'ai sous la main), et ça marche niquel. Forcément c'était composé de solides simple (cube, sphere, etc..) J'ai essayé avec Revit (on m'a passé un fichier de test) : ça marche pas, comme AutoCad Architecture. Donc là j'oriente mes recherches vers ArchiCad. si vous avez un dessin d'une maison, avec des murs, portes, fenetre, etc... ça m'intéresse, merci de m'en faire par pour mes tests. Si jamais ArchiCad ne répond pas à mes besoin (croisons les doigts) je regarderai du coté d'AllPlans ... courriel : contact-pro#^#ar-ob-ase#^#stephane-thubert.net rappel : envoyez-moi un fichier au format .DXF Merci. Stéphane

meme problème constaté depuis le début sur mon AutoCad 2008 (et 2007 et 2005). Après plusieurs recherches il apparait que ce n'est simplement qu'un problème d'affichage dû au moteur d'AutoCad. La carte graphique n'est pas en cause. Il suffit d'effacer l'objet et de revenir en arriere (Ctrl + Z) (ou Edition Annuler) pour revoir apparaitre un cercle parfaitement lisse. ou alors de ne pas en tenir compte. :-) Lorsque je vois mon cercle ressembler à un polygone à 10 cotés, si je fais un accroche objet quadrant, le point va apparaitre à coté de mon polygone, juste à l'endroit présumé de la ligne de mon joli cercle. Rien de bien méchant mais agaçant il est vrai. DirectX n'y change rien, OpenGL non plus, ni différents réglages d'AutoCad (ça doit bien exister pourtant !), ni le drivers de la carte graphique, ni meme la puissance de la carte graphique. Stéphane

Bonjour, Dernierement j'ai un petit peu vu les possibilités d'Archicad. J'ai également rapidement vu Revit de loin. J'aimerai votre avis : 1) pour une rapidité de dessins de plans de permis de construire : Revit ou Archicad? 2) Pour des dessins de plans d'execution : Revit ou Archicad ? 3) Pour la modélisation (détaillée si possible) rapide d'un pavillon avec facilitants. J'ai vu qu'Archicad fesait de belles choses intéressantes (surtout comparé à Autocad Architecture!), quid de Revit ? 4) pour lier avec 3DS max sans que les portes/murs/fenetres/... ne soient pas d'un format trop propriétaire ce qui rendrait l'utilisation délicate de certains pluggin de 3DSmax (notament au niveau des composants et textures) : Revit ou Archicad ? 5) pour l'intégration dans le paysage (photo), ou avec une photo en fond en panoramique ou en vu de calculs de rendu : Revit ou Archicad (ce qui pourra découler d'utiliser 3DSmax, MentalRay, Vray, ou plutot Atlantis..) 6) Qu'est-il le plus courament utilisé dans les cabinet d'architecte ? Revit ou Archicad ? 7) coté compatibilité de fichiers, d'import / export, de Revit à Archicad ou d'Archicad à Revit, qu'y aurait-il à dire ? 8) enfin si vous avez des avis personnels sur l'utilisation de l'un ou de l'autre ou en comparaison ou un liens vers un article les comparant; Merci BEAUCOUP. :-) Stéphane

Bonjour, On a tous lu (voire participé) les longs débats concernant Quadro vs Geforce en DirectX, et où les quadro à prix équivalent se fesaient systématiquement rétamer. Seulement voilà, moi je suis principalement sous AutoCad (2008), et il a un vieux moteur OpenGL pas optimisé et dynosoresque. Ma config hard actuelle est la suivante : (HP Compaq dc7600 Convertible Minitower) Pentium 4 CPU 3.4Ghz (2CPUs) 2Go DDR Radeon X550 256Mo LCD 22" wide Acer AL2216W 1440x900 (principal) Cathodique 19" 1152x864 (secondaire, pour les barres d'outils) Soft utilisés : - AutoCad Map 2008 (70%) (OpenGL) - AutoCad Architecture 2008 (22%) (OpenGL) - 3DSmax, Nova, ImageModeler, Squetchup Pro (8%) (DirectX) Windows XP Pro 32 bits, DirectX 9. On m'offre la possibilité de changer la carte graphique et uniquement elle, rien d'autre (pas le CPU, pas l'écran, pas la carte mère). Budget : inférieur à 1000 Eur HT Que me conseillez-vous ? (on peut se lacher tant que le budget est respecté) - Geforce 8800 Ultra - 768Mo - Geforce 8800 GTX - 768Mo - Geforce 8800 GT (GPU G92) (512Mo il me semble) - Sapphire Radeon HD X2900XT - 1 Go - ATI FireGL V7200 - 256Mo - PNY Quadro FX 3450 - 256 Mo (je crains qu'elle soit trop chere :-/ ) - Quadro FX 1500 - 256Mo - Quadro FX 1400 - 128Mo Vous me direz "c'est idiot de pas pouvoir changer l'écran ou le CPU". Mais si on change l'écran ça va "se voir" ou "être visible des autres". idem la tour. Si on change le CPU (par un bon Core2Duo), il va falloir changer la carte mère, et là il va faloir réinstaller l'OS, et là ça "va se savoir", donc pas possible non plus. La situation a éviter absolument serait par exemple : acheter une Geforce 8800 Ultra, mais AutoCad ayant un moteur OpenGL antique solicite le processeur (qui lui n'est pas à la hauteur des derniers cris), le résultat et manipulations 3D ne seraient pas fluides. Ce qu'on attend de moi ce n'est surtout pas que je dise "ah non l'achat qu'on a fait n'est pas le bon il faudrait aussi ..." mais plutot un "oh génial, depuis cet achat c'est au top". J'attends vos conseils très impatiemment (c'est assez pressé je dirai). merci :-) Stéphane PS : il est possible de prendre en + une deuxieme carte graphique en PCI pour le deuxieme écran où il est affiché uniquement les barres d'outils. Ce qui pourrait "soulager" la principale carte graphique.

Bonjour, Après avoir découvert WinTopo, chez le meme éditeur je viens de voir qu'il existait TOPOGX. Super logiciel qui récupère un DXF et qui fait un beau dessin 3D à partir des points d'altimétrie. Ce qui peut etre très intéressant pour créer rapidement des coupes pour des profils en travers par exemple. :-) Le hic c'est que TOPOGX est assez couteux. Connaitriez-vous par hasard le meme genre de chose mais où il ne faut pas débourser d'euros ?... merci :-) Stéphane

c'est vraiment pas mal du tout :-) merci Stéphane

Bonjour, Lorsqu'on scanne un plan, on obtient en quelque sorte une photo de ce dernier, un fichier jpeg ou tiff. On peut importer ce dernier dans AutoCad en guise de fond de plan (il suffit de mesurer, faire une règle de 3 et mettre à l'échelle). Mais en aucun cas il est modifiable. Comment vectoriser le plan scanné ? on peut biensûr avec AutoCad tracer des lignes par dessus le fond de plan, mais c'est long et fastidieu. Existe-t-il un logiciel poru vectoriser automatiquement ? (sur le meme principe que les logiciels OCR pour la reconnaissance d'écriture..) Nous avons plétore de calque A3 fait au retring que nous souhaiterons avoir en .dwg et un scanner A3 qui peut nous les mettre en .tiff merci pour votre aide. Stéphane

ce que je peux te dire Bred, c'est que les softs CAO/DAO exportent vers 3D Studio Max. Là on y fait des retouches, boulot, amélioration, ajouts, ... Et 3DS exporte vers ce soft de 3D Temps Réel. Il est evident qu'il y a des astuces... ... et il est évident que ce boulot là est un métier à part entiere ... mais le rendu photoréaliste est là ! Et je suis mal placé pour t'expliquer concretement et simplement comment ça se passe à l'intérieur de ces moteurs 3DTR. J'en ai testé un, moins puissant certes. L'export de 3DS vers ce logiciel est .... long ... enfin tout est relatif ... c'est une compilation en quelque sorte. Ca peut bien prendre 15 minutes, 1h, ou +. Mais ça ne veut pas pour autant dire que le logiciel 3DTR calcule le rendu de chaque emplacement de la caméra.

Bred, Bien vu pour le mapping, mais c'était pour les "anciens jeux". quant au bump, bonne recherche, c'est tout à fait d'actualité .. enfin plus pour très longtemps car il ya pas mal de jeux qui sont passé à d'autres techniques ... Pour revenir à l'histoire du mapping ..... tu sais dans les jeux actuels et poussés, il y a beaucoup de décors en indoor, les lumières et les ombres sont pris en compte, les reflections selon les matériaux aussi, etc .... Exemple concret : l'arbre est "construit" en détail, chaque feuille est modélisée, le tout bouge au vent de manière réaliste (les petites feuilles bougent plus facilement que les petites branches et ces derneires plus facilement que les grosses branches ou le tronc). L'ombre de l'arbre et de chaque feuille es projette sur le sol qui lui meme n'est pas plat (ex: traces profondes de roues dans la boue), et le tout est soumis au vent (dans le sens où c'est "réaliste"). Pendant ce temps, la vue intérieur d'un appartement/villa où l'on voit les lumières, les ombres de chaque objet, le reflet du parquet/carrelage/marbre, tout en prenant en compte de la forme des matériaux. Exemple : une boule de marbre où l'on voit dedans l'ombre des feuille de l'arbre qui bougent au vent en tenant compte du relief du terrain (sol traces de roues boue etc) et aussi du reflet de la vitre de la fenetre qui montre le canapé caché. Si on actionne la lumière ou un mécanisme fesant accélérer le temps où lon voit le soleil passer de 14h à 23h en quelqeus secondes, en temps réel toutes les lumières et ombres et reflets sont pris en compte. J'ai donné un exemple poussé :-) , ok, mais ça se fait aujourd'hui, et pas de manière précalculée. C'est ce que j'appelle du "3D Temps Réel photo-réaliste". Bon par contre, coté carte graphique, effectivement là ça atteind des sommets de puissance. Mais la technologie logicielle est là. Mais les professionnels du dessin d'archi et autres n'ont pas encore la possibilité de s'en servir.. à moins de négocier TRES lourdement avec la société qui a pondu ce moteur 3D Temps Réel et en plus de débourser quelques millions d'euros :-) C'est bon de savoir qu'on se rapproche très dangeureusement des rendu de brazil2 mais en 3D Temps réel .. mais bon, pas de panique, on en est pas encore à cette qualité hein .. mais pour l'avoir vu de mes yeux, c'est quand meme buffant ... Il faudra de toute façon le reconnaitre (et on le dit depuis longtemps) : c'est le monde des jeux vidéo qui pousse les technologies, ce sont eux qui sont en avances sur bien des points. Comme la plupart d'ici, je ne suis pas du totu adeptes des jeux, ça me plairait certainement, mais pas de temps à accorder à ça. Sur ce domaine, on entend de plus en plus parler de "calculs physique", et de "matériaux" à la place de "textures". Je connais mal ces domaines (pour le moment :-) ), mais demain promet d'être encore plus surprenant dans les qualités de rendu temps réel

ah ouais !.... :-) Ca n'a strictement rien à voir .... l'import pur et simple de dwg ne me faisait pas apparaitre mes murs portes et fenetres ... Le File Link Manager oui :-) Coool .. :-)

Il est vrai que je ne suis pas passé par le file link manager, mais directement par "fichier, importer" je vérifie ça tout à l'heure ...

oui AutoCad et 3DS sur le meme poste (3DS en version d'essai). non mais c'est juste qu'un "mur" n'est pas considéré comme un solide basique. Il y a qu'à voir si je fai sune soustraction booléenne dans autocad, ce dernier me répond qu'il ne s'agit pas d'un solide. Par contre j'ai trouvé la solution (partielle) : il suffit d'exploser le tout, avec la commande du meme nom (vous savez la petite dynamite :-) ). ca garde moyennement les formes et 3DS arrive à mieu importer. bon après j'ai encore le soucis des "mesh", "polys" et compagnie .. mais ça c'est au niveau de 3DS que ça se passe...

Bonjour, Je dessine un cone et un cube avec AutoCad, je l'enregistre en DWG. Je lance 3DS max 9, j'importe le DWG : ok je vois mes solides (mesh). Par contre si avec mon AutoCad 2008 (Architectural Desktop en fait), je fais une dalle de 15x15, un mur en périmètre, des fenetres de ci de là, des portes par ci par là, j'enregistre en DWG... et lors de l'import dans 3DS max 9 beh c'est vide ! il n'y a rien. si je mixe les deux (solides basique et murs/fenetre), dans 3DS max je ne verrais que les solides basiques. Questions : - avez-vous déjà rencontré ce problème ? - si oui, l'avez vous résolu? - si oui, comment ? ;-) - existe-il une fonction sous autocad pour passer ces murs et fenetres (et autres) en solides ? - existe-t-il un pluggin pour 3DS max ? merci de votre aide. Stéphane

Certain que ce n'était pas du précalculé. C'est une société sur Nice qui a l'exclusivité de se servir de ce moteur 3D temps réel initialement prévu pour un jeu (qui sortira en septembre prochain). Ils font donc des plans avec AllPlan, récupèrent et retouchent par 3D S max, l'exporte dans ce moteur 3D temps réel, et je peut vous dire que c'est bleuffant http://www.gametrailers.com/downloadnew.php?id=17743&type=wmv http://www.gametrailers.com/downloadnew.php?id=17763&type=wmv sur le meme site il y a les meme vidéos en haute qualité, ainsi que d'autres vidéos et j'insiste encore, c'est vraiment de la 3D Temps Réel Et non 3D Studio Max n'est pas que fait pour l'animation :-)

Goldorak, tu te doutes que ça a clairement un lien avec l'autre topic. Et je cherche un tableau officiel montrant du doigt les différences entre telle carte et telle carte. Car n'étant pas du "service informatique", il n'écouteront pas ce que je leur dirai.... Circus, c'est pas ça mais on s'en rapproche. Il m'aurait fallut un tableau concernant AutoCad 2008 (ou 2007 au pire) avec les cartes quadro FX1500, FX2500, FX3500, Geforce 6x00, Geforce 7x00, et Geforce 8x00 (jusqu'à la 8800 GTX ou Ultra). J'espère ne pas trop réver ... :-/ Quitte à regrouper plusieurs sites (tant que c'est fait avec le meme soft..)

Intéressant vos commentaires, cependant je ne suis pas d'accord avec Bred sur UN point : la 3D temps réelle "réaliste" n'est pas une utopie en soit. Je n'ai pas mis de textures pticulièrement lourde, juste une couleur. Il s'agit du Style visuel d'autocad qui est dit "réaliste", grosse nuance. Par contre, effectivement le moteur 3D d'AutoCad semble être beaucoup moins optimisé. J'ai eu l'occasion de voir le meme dessin importé sous 3D studio max 9 (version de démo), avec le pluggin Nova (version de démo également), et meme s'il faut reconnaitre que le nombre de polygone est dégradé (les cylindres ne sont plus vraiment rond du tout) il en reste que c'est relativement fluide sur la meme machine. Toujous concernant la remarque de Bred sur les X servers qu'il faut pour calculer 1 seconde de film, pas d'accord également : On ne jour pas dans la meme cours concernant la qualité de rendu, ni le type de moteur 3D utilisé, ni la finalité. Pourtant j'ai vu tourner de mes propres yeux une scene TRES réaliste avec des textures tres lourdes en temps réel (moteur cryengine2), mais la machine avait deux cartes 8800 GTX (ou Ultra?) en SLI, forcément ... MAis bon, dans dans l'ensemble vous dites que c'est un peu capricieu de ma part d'y voir un défaut dans la dégradation lors de manipulation de ma scene 3D avec une quadro FX2500M ? Et si je montre la différence de prix entre une quadro FX 2500 et une Geforce 8800 Ultra (prix quasi moitié), vous pensez qu'il y aura une différence de perf entre les deux (donnant l'avantage à la 8800) ?

Salut, j'étais tombé il y a quelques temps sur un site (anglais) où il y avait des benchmark de carte graphique sous AutoCad. Je n'arrive plsu à remettre la main dessus.. Si quelqu'un l'a, merci. Stéphane

Salut, Comme bon nombre de personnes je me questionne sur la puissance de telle ou telle carte par rapport à mes dessins. Je travaille sur AutoCad 2008 et Map 2008. 2D lourde (commune complète avec quelques levés géomètres dessus) et 3D. Je pensais pas que ma 3D serait lourde, je la considérai comme "basique", et pourtant ... Mon PC est un P4 D 3.4Ghz, avec 2Go de DDR2, et une carte graphique Radeon X550 256Mo. Forcément avec une telle carte graphique je me tape la dizaine d'erreurs fatales chaque jour (!) Hier est venu la société qui nous a installé ces logiciels pour vérifier le problème et nous conseiller du matériel. Après avoir vérifié mes dessins (purge, erreurs, etc.. tout allait bien), il les a passé sur le pc portable qu'il avait apporté : Dell M90, core 2 Duo, Quadro FX2500M Chouette bête que j'ai longtemps révé.. :-) c'est du solide, c'est du pro, ça devrait être top. 1er dessin : dans un quartier de ma ville, un Temple (8mx8m) restauré avec aménagement d'un jardin autour. 12Mo. Avec sa quadro FX2500M, totalement fluide. zoom, rotations, impec. 2e dessin : Un projet de place en centre ville (15Mo). Je le considérait plus simple au niveau de la 3D malgré le fait qu'il y ait le cadastre et les réseaux à plat à altitude 0 (la place est à altitude 112m). Voilà donc qu'on gèle tout les calques relatifs au cadastre et aux réseaux histoire de voir et de manipuler que la 3D. On passe en style visuel "réaliste" (histoire d'avoir de la vraie 3D pleine). Ca a eu un moment l'air fluide et .... hop tout en filaire très dégradé !! Normal, AutoCad prévoit de faire ainsi si on passe en dessous d'un seuil (pré-réglé) de nombre d'image par seconde (FPS, frame per second). On vérifie et teste avec différentes valeurs de seuil (commande "config3d") : 2, 5, 10 => pareil ! La carte quadro FX2500M ne suit pas parfaitement ! Bien entendu, une fois que ça passe en filaire dégradé, c'est TRES fluide (heureusement) On relache la souris et instanément ça repasse en 3D pleine sans broncher. Ca m'a beaucoup surpris de la part d'une quadro FX2500M. Cette carte est un peu plus puissante qu'une Geforce 6800 GT, et un peu en dessous d'une 7800 GT, donc équivalente à une 7600GT. En d'autres termes, pour moins cher prenez une 8800 GT vous serez comblé ;-) Si demain à mon boulot on me dit "tu auras une quadro FX2500" (un peu moins de 1000 Eur HT quand meme!) que dire? est-ce suffisant pour mes dessins ? Du fait que ça dégrade le dessin le temps de la manipulation je répondrai NON. Mais le fait que le retour à la normal est instantané je dirai OUI. est-ce que plus tard je serai amené à faire des dessins plus complexe qui feront littéralement ramer la quadro FX 2500 (M) ? (ça me fait bizarre de dire ça). Faudrait-il alors envisager + puissant ? Est-ce capricieu de ma part ? (je sollicite votre avis) Voilà mon retour d'expérience, Si ça peut servir à certains ... Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas (surtout là où je sollicite votre avis ;-) ) voili voilou, Stéphane

Map 2008 & AutoCad2008 bi-écran un LCD en face, 22" wide (16/10e) en 1680x1050 Un tube 19" à droite, 4/3, meme résolution sur le LCD : le dessin et que le dessin, j'ai vraiment enlevé tout ce que j'ai pu sur le tube : barres d'outils et design center et autres Constats : - c'est génial - ça ne fatigue pas (ni les yeux ni les vertebres) - limite s'il faudrait pas un 3eme écran car il ya trop de monde sur le tube. Séparer les barres d'outils d'un coté et les propriétés/designCenter/autres de l'autre .. genre sur un 15" cathodique des cathodiques, facile à avoir en recup une carte graphique PCI, meme 8 ou 16Mo, facile à recup aussi coût : tres bas ce qui importe vraiment : - puissance carte graphique qui gère l'écran où est affiché le dessin - qualité et grande taille et finesse et haut rafraichissement de l'écran où est affiché le dessin - le reste on peut mettre de la qualité "récup" Stéphane

hmm ... Quoiqu'avec AutoCad (Inventor je sais pas) il y a la possibilité de déplacer (rotation/translation) l'objet avec Maj+bouton milieu souris ... est-ce vraiment utile alors ? Sous peu je devrai me servir aussi de 3DS et Nova ... ça devrait etre un plus intéressant. merci de ton retour d'expérience.

Salut, A ceux qui ont (ou ont eu) entre les mains une Souris de Navigation 3D 3DConnexion SpaceNavigator ... qu'en pensez-vous ? Utile? gadget? génial? nul? Pour une utilisation sous AutoCad 2008 / Autodesk Architectural Desktop 2008 / MAP 2008, pour dessins 3D de batiment intérieur/extérieur & quartier / place centre ville. Merci pour vos réponses. Stéphane

??! oula, moi pas tout comprendre ... :-) "mais c'est du pro faut voir la compatibilité de sortie" Euh, c'est à dire? :-) "dans ton cas n'importe quelle carte 3d fera aussi bien que la radeon 550" Ouch !! la radeon X550 est une véritable daube dans mon cas ! ... je doute que n'importe laquelle fasse autant, ça serait triste :-) "la radeon 550 qui est une bonne carte de bureautique" ah là oui, j'en convient, c'est suffisant pour de la bureautique. Par contre pour mon usage c'est loin d'être ça :-/ Bref le chmilblick n'a pas avancé :-/

Bonjour, Pour un bureau d'étude (constitué de 3 personnes, ... nous ne sommes que deux sur ordi, l'autre est sur table à dessin :-) ) dans une mairie. Matériels actuels : - Intel P4 D 3.4Ghz - 2Go DDR2 - Radeon X550 (sur pci express 16x) <= aïe !! - dual screen : 1 LCD Acer 22" wide , 1 19" cathodique (les deux en 1680) Logiciels : AutoCad 2008, MAP 2008, Architectural Desktop2008. Utilisations : - Dessins 2D état des lieux et projet de batiments, voirie, réseau, - commune complète (cadastre) avec dessus superposé une 40aines de levé géomètre (2D) - 3D etat des lieux et projet d'intérieur de batiment, place centre ville, quartier, jardin avec temple au milieu, ... Sur les deux derniers points la carte graphique pleure tout ce qu'elle peut, c'est une catastrophe. - pour la commune avec les levés géo (70 000 lignes), chaque déplacement ou selection ou dessin d'un trait, tout se redessine en environ 20 à 30 secondes (!!!) - pour la 3D dès qu'on modifie l'angle de vue (maj + bouton milieu souris) on arrive à avoir 1 image toute les 4à5 secondes (!!!) - sans parler du mal aux yeux (raffraichissement écran?) Donc l'achat de carte graphique s'annonce nécessaire. Que me conseillez-vous ? J'aurai opté plutot pour une Quadro FX. Et en deuxieme choix une ATI, voire au pire une carte de jeu. Qu'avez vous à dire sur les Quadro FX1500 / FX3500 / FX4500 ? y a t il de grandes différences entre ? est-ce que ça sera des choix surdimensionnés pour nos besoins ? selon nos besoins, quelle carte au minimum faut-il envisager ? merci de votre aide, conseil, avis, retour d'expériences Stéphane

mou ça vient du multi-écran mais plus précisément c'est clairement lié à AutoCad + WinXP + pilote carte graphique + multi-écran Quand au message à propos de "pilote Heidi", j'ai trouvé ça via google : "- Heidi est une librairie 3D propre à Max et seules les cartes professionnelles proposent parfois des drivers Heidi... C'est aussi l'affichage 3D quand on n'a pas de carte accélératrice 3D, tout ce faisant en software, donc trés lent..." Je suis donc dans le 2eme cas. Ma carte Radeon X550 n'étant pas certifiée AutoCad, ceci expliquerait les tres grosses lenteurs d'affichages 3D. Non mais d'ici peu je vais tenter de négocier une quadro FX (1500? 3500? 4500? :-) ), je vais peut etre meme lancer un nouveau topic sur ce sujet. Bred, tu bosses dans quoi à Villeneuve ? des échanges pro m'interesserai bien selon dans quoi tu bosses ... merci encore pour les infos concernant ce pb. Stéphane

ça semble être résolu à un ptit détail près .... - j'ai desactivé l'écran n°2 (le cathodique à droite branché sur DVI avec adaptateur VGA) - tout s'est basculé sur l'écran 1 (à gauche, le ACER sur VGA) - j'ai fait "nettoyer l'écran" 2 fois, et j'ai reactivé l'écran n°2 (sans le passer en principal) - tenté d'afficher la feneter de gestion des calques => ECHEC :-( - mis l'écran 2 en tant que moniteur principal => tout semble fonctionner (barres d'outils ET gestion des calques Bon ..... Je note quand meme un message qui apparait dans AutoCad de temps en temps : "impossible de charger le pilote configuré Heidi. Passe au pilote du logiciel par defaut." Si ça dit quelque chose à quelqu'un, merci de faire signe. :-) Stéphane