Ik heb vandaag mijn zoveelste toevalligheid meegemaakt en de maat is vol. Ik moet er melding van maken: God bestaat. Wat ik daarmee juist bedoel, hoe ik daartoe gekomen ben en welke conclusies daaruit getrokken worden, zal in het vervolg van deze paper wel duidelijk zijn. Dat is althans de bedoeling.
Aan de hand van een casus wil ik mijn ideeën presenteren. Uit alle "toevalligheden" die ik heb meegemaakt zal ik er eentje uitpikken om mijn "theorie" te illustreren. Zoals ik al suggereer kan alles weerlegd worden met het simpele, ons zo dierbare woordje “toeval”. Het is juist mijn bedoeling om dit te weerleggen. Althans zoveel mogelijk. Absolute zekerheid is er nooit en zal niemand u in dit leventje ooit bieden. Tenzij misschien iemand als Jezus, maar die is al tweeduizend jaar niet meer opgedoken en langer kan ik echt niet wachten.
Wil ik nu bewijzen dat toeval niet bestaat? Nee, dat nu ook weer niet. Wel wil ik aantonen dat er meer aan de hand is in onze wereld dan louter toeval. Er is meer dan de wetenschap ons voorspiegelt en dat beginnen we zo stilaan te vergeten. Vandaar reden genoeg voor mij om te beginnen schrijven. De wetenschap heeft ons zelfs een soort anti-god reflex bezorgd. Zo zal menig lezer bij mijn statement "God bestaat" al eens diep de wenkbrauwen gefronst hebben en met een beetje geluk is deze paper net aan de vuilnisbak ontsnapt.
Ik wil u zeker niet voorliegen. Ik heb God nooit gezien of gesproken. Ik ben geen gezant. Ik heb geen heilige boodschappen gekregen van een of andere engel Gabriel. Ik ben een doodgewone sterveling die als wetenschapper van eerste categorie de dingen die hij meemaakt, analyseert en daar conclusies probeert uit te trekken. Toch voel ik mij ergens wel uitverkoren omdat ik dergelijke toevalligheden heb meegemaakt. Ik hoop echter dat iedereen zich hierin wel ergens zal herkennen en zal zeggen inderdaad, dien Everlast heeft toch wel ergens gelijk.
Wat ik precies wil bereiken is mezelf op dit punt nog niet duidelijk. Misschien dat het mij en U op het eind van deze paper wel wat helderder zal worden.
Voor ik begin met deze casus wat toe te lichten, wil ik nog eens benadrukken dat dit slechts een van de zovele toevalligheden is (sorry voor het woord) die ik heb meegemaakt. Als dit het enige zou zijn, zou ik inderdaad wel weinig voet hebben om op te staan.
Nu goed, de eerste casus. Zaterdag vertelt James me over een film die echt wel de moeite is om te zien: Fear and Loathing in Las Vegas. We vertellen er wat over en de critici onder u zullen al opwerpen dat dit niet het enige is waarover we gesproken hebben. Maar goed, laat mij eventjes uitschrijven.
Nu vandaag, maandag, ging ik naar Gent en bij een kerel op kot was men naar een film aan het kijken. Ik natuurlijk direct denken aan Fear and loathing in Las Vegas, geobsedeerd door dergelijke toevalligheden als ik ben en wat raadt U: het was hem wel zeker?
De reflex die ons is ingestampt door de vele sceptici is om meteen te denken "leuke toevalligheid" en meteen als een kip zonder kop weer verder te leven alsof er niets gebeurd was. Ook ik heb lang zo geleefd, maar als de toevalligheden zich opstapelen en opstapelen begint stilaan wel door te dringen dat er iets meer aan de hand is.
Normaal zou ik nu op het hypothetische moeten overschakelen en zeggen "Gesteld dat dit inderdaad geen toeval is?" Dit is het punt waarop velen onder U, mijn dierbare lezers, zullen afhaken. Alles wat volgt, steunt immers op deze ene wetenschappelijk totaal onverantwoorde onderstelling. Ergens kan ik dan ook wel begrijpen waarom velen alles vanaf hier als dikke zever klasseren. Er is u immers ingestampt dat de wetenschap "waar" is en alles daarbuiten is leugen. Van hieraf verlaten we dus, beste lezer, de fysische gronden en hier begint de metafysica of althans mijn versie ervan.
James kan onmogelijk geweten hebben dat ik vandaag naar een kot zou gaan waar ze naar Fear and Loathing in Las Vegas aan het kijken waren. Iets moet dus James bewogen hebben om mij over Fear and Loading in Las Vegas te vertellen en dat iets moet geweten hebben wat er vandaag zou gebeuren. Dit zijn meteen al grove conclusies en het zal meteen wel in het oog springen dat we de homebase science verlaten hebben en ons begeven op onbekend terrein.
De eerste conclusie was dus dat iets James moet bewogen hebben om over die film te praten. Heeft James dan geen eigen wil? Is hij, net als ik en U nota bene, een marionet in handen van dat iets wat ik van nu af aan God zal noemen? Ik durf hierop niet volmondig ja te antwoorden, omdat iedereen ergens wel aanvoelt dat dit niet volledig klopt. Iedereen ervaart immers dat hij een vrije wil heeft. De waarheid moet dus ergens in het midden liggen. We zijn dus halfvrije poppetjes in handen van God. Laat het ons hier bij houden. U ziet de "volgens mij" echte waarheid ligt tussen de klassieke, wetenschappelijke waarheid en de klassieke, wetenschappelijk leugen.
De tweede conclusie was dat dit iets, onze goede oude God, moet geweten hebben dat ik vandaag naar dat kot zou gaan en die bewuste film zou zien. Dit is dus het wetenschappelijk niet verantwoorde verhaaltje van dame Fortuna. Alles ligt vast. We kunnen niets veranderen aan de toekomst. Het lot, de voorbestemming, noem het zoals U wil. Ook hier ligt de echte waarheid volgens mij ergens in het midden en is alles half-bepaald.
Ja, we zitten nu dus met twee halve waarheden in onze filosofie: we zijn halfvrij en alles ligt half-vast. Dit is natuurlijk niet erg handig om verder op te redeneren. We zijn immers gewoon van met hele waarheden te werken en niet met halve. Ik stel mij echter de vraag wat het nut is om te geloven in hele waarheden als er voor ons stervelingen enkel halve zijn. Waarom het monster science blijven vergoddelijken als was het de werkelijke waarheid?
U zal al opgemerkt hebben dat ik hier zodanig aan het goochelen ben met de woordjes waarheid en leugen dat u wellicht de draad aan het verliezen bent. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat we teveel vertrouwen hebben in de wetenschap en onszelf iets voorliegen als we de waarheid die daaruit voortgevloeid is als heilig beschouwen. Ook wil ik de omgekeerde waarheden, de wetenschappelijke leugens dus (luister maar naar de sceptici), niet tot heilig uitroepen.
Het "nieuwe" van deze ideeën is echter de factor God. Hoewel ik op het eerste gezicht niets aangetoond heb en enkel wat verwarring gesticht heb, heb ik wel het concept God geïntroduceerd. Zonder dit concept zouden er immers geen halve waarheden zijn, maar enkele de hele waarheden van monster science.
Merk op dat ik spreek van monster science om niet telkens het woordje wetenschap te moeten gebruiken. Eigenlijk heb ik niets tegen monster science. Wel heb ik iets tegen het vergoddelijken ervan als de joden die het gouden kalf aan het vergoddelijken waren toen Mozes terug kwam van zijn tete a tete met God. Pas op ook de klassieke godsdienst wil ik hier niet in het belachelijke trekken. Ik wil enkel proberen een soort synthese te maken van deze twee uitersten. Voor zover dat mogelijk is natuurlijk.
Nu is wellicht het moment om die nieuwe factor in onze vergelijkingen, de God-factor, eens aan een nader onderzoek te onderwerpen. Wie is hij of haar of het (in het vervolg zal ik maar veronderstellen dat God onzijdig is), wat drijft het en wat wil het van ons? Als we dat allemaal weten, weten we eindelijk wat de zin is van het leven. Het wordt dus nog spannend beste lezer. Morgen schrijf ik het vervolg en binnen enkele seconden leest U het al. Nog eventjes geduld?
Hallo, hier ben ik weer. We waren dus tot de conclusie gekomen dat er iets bestaat als God en dat het een invloed heeft op ons aardse bestaan. Zoals ik uit een aantal andere casussen heb kunnen besluiten heeft die God niet alleen invloed op stervelingen, maar ook op dode materie. Dit zou meteen ook de lang gezochte verklaring kunnen zijn van fenomenen als de zwaartekracht, maar dat zou ons wat te verleiden en wordt eigenlijk iets al te hypothetisch.
Waar ik eerst nog eventjes wil bij stilstaan, is de betekenis van die toevalligheden. Zij die de film Fear and Loathing in Las Vegas gezien hebben, zullen zich wellicht nog herinneren dat de film zo'n beetje heel veel over drugs gaat. Wil God nu dat iedereen massaal drugs slikt of spuit of snuift? Of het omgekeerde? Nee, ik ben er door andere casussen redelijk zeker van dat deze toevalligheden weinig extra betekenis dragen. Dit is meteen ook de reden waarom we er nooit bij stil staan. Dergelijke godservaringen worden meestal dan ook verticaal geklasseerd.
Om nu terug te keren op de vraag van gisteren naar de zin van het leven. Wel, blijkt dus dat we uit onze toevalligheden niet veel meer kunnen afleiden dan dat God bestaat. Meer informatie geeft het ons niet. Althans mij niet. Het zijn enkel hints dat er iets meer tussen hemel en aarde is. Een van de grootste hints uit de geschiedenis was (waarschijnlijk) de komst van Jezus.
Na het vorig paragraafje zullen velen wellicht ontgoocheld zijn. We weten het immers weer niet. Toch wil ik nog laten opmerken dat ik eigenlijk al heel veel aangebracht heb. De meesten van mijn generatie hebben het concept God immers resoluut uit hun leven verbannen en ik heb het hiermee terug geïntroduceerd. Dat is uiteindelijk mijn hoofdbedoeling.
Men kan zich natuurlijk de vraag stellen waarom je God nodig hebt als je Jupiler en marihuana en fancy cabrios en wasmachines hebt. Naast het vergoddelijken van de wetenschap is onze tijd van brood en spelen een tweede grote oorzaak van het verdwijnen van de idee "God". Ik begin de indruk te krijgen dat ik iets teveel aan het preken ben. Sorry daarvoor.
De aandachtige lezer zal al opgemerkt hebben dat ik nog niets gezegd heb over de oneindige goedheid van God. Als er iets is waar de meeste godsdiensten op staan is het wel dat. Welnu, ikzelf ben hier helemaal niet zo zeker van en als je kijkt naar al de ellende in onze wereld, zou je daar terecht aan beginnen te twijfelen. Ik sluit het dan ook helemaal niet uit dat God zowel goed als slecht is, maar ik wil hier geenszins een stelling van maken. Ook het feit dat er mensen zijn met slechte bedoelingen leidt er mij toe te suggereren dat er ook een dark side is aan de force, zeker in het kader van onze slechts half-vrije wil.
Nu bijna 2 jaar later sta ik nog altijd achter bovenstaande ideeën. Uit de commentaren die ik erop gekregen heb, wil ik wel nog volgende verduidelijkingen aanbrengen. Ten eerste heb ik God geïntroduceerd als een soort van persoon. In principe zou ik God beter definiëren als de oorzaak van het toeval. Wie de Matrix gezien heeft, kan het zo zien dat deze God ook een bijzonder complex computerprogramma zou kunnen zijn. Of een paranormale kracht die in onszelf zit, maar tot op heden nog niet ontdekt is.
Vele mensen denken ook dat bovenstaande toevalligheden ooit wel wetenschappelijk verklaard zullen kunnen worden. Men vertelt dan het verhaal van de donder en hoe de mensen vroeger dachten dat God hierachter zat. Men denkt dan dat alles wat nu nog niet verklaard is dat ooit wel zal zijn en gaat door met het verafgoden van de wetenschap.
Welnu, ik geloof er helemaal niet in dat de wetenschap ooit mijn toevalligheden zal kunnen uitleggen. De reden is dat er een intelligente kracht achter zit. Wetenschap werkt altijd met niet-intelligente objecten, of beter met een niet-intelligente visie op deze objecten. Wetenschap werkt in essentie met massa en energie en alles wat daar buiten valt, kan men niet vatten.
Een beroemd Belgisch filosoof zei het zo: "Er is niets buiten massa en energie?" Het zal wel duidelijk zijn dat dit een type is die de wetenschap als alle verklarend ziet. Intelligentie wordt door de wetenschap gebruikt als middel om theorieën te bouwen, maar kan niet door deze theorieën verklaard worden. En intelligentie die buiten de hersenen zou ontstaan is al helemaal een mysterie voor monster science.
Wat ik met deze tekst wil bereiken is uiteindelijk dat de mensen terug hoop krijgen en terug gaan geloven in een God. Hoe die God er precies uitziet en werkt en bestaat, weet ik niet, maar dat er meer is dan massa en energie is voor mij een vaststaand feit en daar wil ik mijn medemens op wijzen.
Aan de tekst wil ik nog een verduidelijking toevoegen rond die halve waarheden. Ik geloof namelijk dat God goed en slecht is, dat het heelal eindig en oneindig is, dat er een vrije wil is en tegelijk geen vrije wil, dat alles vast en niet vast ligt, Dit gaat tegen de logica in, maar waarom geloven in logica als de waarheid niet logisch is.
4 December 2004 inhoud hersteld Wayback Machine Archive aangepast voor hergebruik Waanzinnig.info 22 Februari 2022.
Inhoud onderhouden door Olmyritulaer.