olive47

Je relance le sujet car j'ai adopté la solution avec l'insertion d'un bloc avec attribut mais j'ai encore une question. Cette méthode ne fonctionne que pour côter les points d'une plate forme car l'accrochage ne se fait que sur des points 3D. Avez vous une méthode pour coter un point au milieu d'une plate forme par exemple. J'ai détourné le problème en créant au préalable un point 3D à l'endroit voulu (interpoller le z de la plate forme) puis lancer la commande pour créer le bloc attribut sur le nouveau point. Un peu long lorsque l'on veut coter un paquet de points. Y a t'il un moyen de combiner les deux commandes ? Merci

Merci à tous pour vos retours d'expériences. J'avais déjà vu la solution avec les axes sur les bordures mais je la trouve un peu compliquée pour ce que je veux faire, mais je remercie Tu9i (je la garde en mémoire, si jamais mes clients deviennent exigent !). Je rejoins onizuka il faut définir les objectifs et le rendu final avant d'utiliser l'une ou l'autre méthode. Pour ma part je cherche essentiellement à avoir un avant-métré au plus juste et m'assurer que l'évacuation d'eau fonctionne au niveau des intersections. Si en plus je peux utiliser ce travail pour en faire un plan de nivellement c'est parfait !! Pour conclure je pense utiliser la méthode des PT sans trottoir et fignoler les zones blanches avec le module plateforme. Merci encore de vous être penchés sur le problème. Bonne continuation.

Chers adeptes de Mensura, Je rencontre un petit problème lors de la génération des plates formes de chaussée au niveau des intersections. En section courante j'ai une chaussée avec un trottoir (je simplifie en éliminant la bordure), j'ai un écart de 15 cm entre la voirie et le trottoir. Au niveau de l'intersection avec une autre voie j'utilise la variation du code trottoir à D=0 pour pouvoir raccorder mes deux voiries. D'habitude, je fignole les espaces vides au niveau de l'intersection en ajoutant des plates formes depuis le module Plateforme. Jusqu’à maintenant je n'étais pas rentré dans les détails mais en m'appliquant un peu je m'aperçois que même avec en forçant la largeur du trottoir à 0, Mensura génère quand même une bande de trottoir (infiniment petite, il faut zoomer fort pour s'en apercevoir !) mais voila le problème c'est que la denivellée du trottoir est quand même prise en compte, le raccordement des deux voiries n'est donc jamais parfait. D'autant plus qu'il est impossible de venir s'accrocher sur la plate forme de voirie car on coupe la micro-plateforme du trottoir. Avez-vous rencontré ce genre de problème ? Comment le contourner-vous pour avoir des intersections de voirie nickel en 3D ? Faites vous un profil type spécifique sans trottoir au niveau des intersections ? Deux images pour illustrer tout cela. Merci à tous

Merci onizuka pour ton éclairage, J'ai effectivement obtenu des coefficient de montana, pour différentes périodes de temps (mais pas jusqu'a 192h) Mon infiltration est tellement faible que même avec ces paramètres j'obtiendrai des volumes effarants. "Ce que je me demande en écrivant cela, c'est, est ce que les coefficients de Montana obtenus sur 192H tiennent en compte de la possibilité qu'un nouvelle évennement pluvieux ait lieu durant les 192 heures...? (mais là, c'est un autre "problème")." Justement avec la courbe IDF issue des coefficient de montana on considère que l'intensité diminue dans le temps mais la pluie de s'arrête pas !!!! D'ailleurs la notice eau et assainissement considère que la modélisation des courbes IDF avec les coefficient de Montana est valable pour des durées de 5 min à 120min donc pour le calcul de conduite d'assainissement mais ne convient pas pour des durées plus longues et pour le calul de bassin de rétention, il préconise une modélisation Keiffer et Chu... Je vais voir ce que Météo France a à ce sujet ...

Bonjour à tous, Le dimensionnement des bassins de rétention est un sujet récurant sur ce forum... Voilà mon problème: Je cherche a dimensionner un bassin d'infiltration avec un coefficient d'infiltration du sol relativement faible et une surface d'infiltration réduite donc un débit de fuite vraiment faiblard. j'obtient avec la méthode des pluies (courbes enveloppes) un temps de stockage très supérieur à 48h (limite tolérable) Je me pose donc des questions sur la validité de la méthode des pluies pour des évènements supérieur à 48H, mon logiciel, lui extrapole la courbe HDF jusqu'a trouver une hauteur d'eau max ... Mais est-il vraiment réaliste de considérer qu'un évènement pluvieux peut durer plus de 48 h voire 72 h !!!?? Je pensais donc utiliser la méthode des débits avec une pluie simple triangle car ainsi l’épisode pluvieux à un temps bien limité. Mais justement comment déterminer la longueur et le pas de temps de cette pluie ?? Ces informations sont elles disponibles chez météo France ?? ou doit on les fixer aléatoirement selon le bon sens (je crois que 120 min avec un pas de temps de 1 min est le plus souvent utilisé ?) En faisant quelques essais j'obtient des volumes bien inférieur qu'avec la méthodes des pluies (évidement car la pluie dans ce cas n'est pas interminable !) mais aussi très différents avec des valeurs de durée de pluie et d'intervalle de temps différents.... Je pensais maîtriser le calcul des bassins versant mais avec un débit de fuite très faible je suis perdu. Merci de bien vouloir me donner vos avis

Exact, je détourne souvent les lacunes de présentation de Mensura en passant par Autocad ....

Bonjour, L'entreprise peut être excellente, équipée de GPS, d'un bon géomètre. Il n’empêche qu'un plan de voirie linéaire (qui fait la force de Mensura) n'est pas adaptée pour de larges espaces moins linéaires comme une grande place ou des terrasses, etc "Aucun_interet" tu m'a mis sur la piste, je suppose que tu exploites au max le module terrassement et que tu insére (à la main) les cotes et informations caractéristiques pour la bonne compréhension du plan. Mais justement je ne trouve pas le résultat très explicite, d'une part comme tu dis, je n'arrive pas a afficher l'origine exacte de la cote altimétrique et d’autre part parce que le plan devient vite illisible. Je vais quand même approfondir ce module en essayant d'en sortir une présentation potable. Pour l'instant ce module ne me servait qu'a contrôler mon projet et faire des coupes. Pour te répondre onizuka, je ne cherche pas d'informations particulières, je souhaitait surtout savoir comment, par expérience, vous présentez vos plans d'aménagement en exploitant Mensura (et sans passer par Autocad !!!)

Bonjour à tous; Pour certain projet d'aménagement (places, esplanades, parking) je trouve que la présentation des plans sous formes d'axes, de tabulation et de dévers n'est pas très adaptée, les entreprises ont bien du mal à s'y retrouver car il manque souvent les informations essentielles (point bas, point haut, etc). Civil 3D semble être beaucoup plus efficace pour des présentations plus orienté aménagements extérieurs que voirie pure. Je voulais avoir votre expérience et vos astuces pour présenter avec Mensura ce genre de document en combinant les cotes altimétriques des points caractéristiques, des cotes de pentes, etc ... et obtenir plus un plan de niveaux qu'un plan de voirie. Merci pour vos éclairages.

Bonjour onizuka Merci de te pencher sur ma question. En zoomant au max il ne semble pas y avoir d'espace. Par contre au delà d'un certain zoom la ligne perpendiculaire disparaît ?? Il doit s'agir d'un problème de régénération. J'ai créé l'axe perpendiculaire par prolongation (sur autocad) puis j'ai importé mes axes dans mensura. J'ai essayé de voir une différence de construction entre les axes perpendiculaire qui s'intersectent bien et ceux pour lesquels mensura ne trouve pas l'intersection et je n'ai pas trouvé de différence ???! Pour l'instant j'utilise la bonne vieille méthode (Mensura 5) j'ai inséré un point de seuil à l'intersection .....

Bonjour à tous Je viens de basculer vers la version 7 de mensura sans passer par la v6 et j'ai mon lots de bonnes et mauvaises surprises ... En projet linéaire par exemple la gestion des intersections d'axes est bien sympa, par contre je rencontre quelques problèmes lorsque les axes ne s'intersectent pas totalement qu'ils sont juste "tangent" l'un par rapport à l'autre.(Intersection en T par exemple) Dans ce cas une fois sur trois Mensura ne trouve pas d'intersection. J'ai essayé de reprendre mon axe tangent pour le faire dépasser l'axe principal mais je ne trouve pas cette solution "très propre". Et surtout c'est une galère pour reprendre tous mes axes. Avez vous trouvé une astuce pour prolonger l'axe secondaire jusqu'à l'axe principal et être sûr que Mensura trouvera l'intersection entre les deux axes. Merci pour vos réponses.

Bonjour a tous, Voici mon problème (un peu particulier): Je cherche a identifier clairement les sommets des polylignes de mon dessin même lorsque je suis en train de dessiner une nouvelle polyligne. En effet dès que l'on passe en édition de polyligne on perd l'affichage des poignées des objets sélectionnés. Cela me permettrai d'aider l'accrochage sur les sommets d'une polyligne déjà dessiné sans avoir a "chercher" les sommets " a l'aveugle" en parcourant la polyligne. J'ai plusieurs piste mais je n'ai pas de solution "en temps réel". Par exemple insérer automatiquement un bloc a chaque sommet avec du lisp. Mais je cherche une méthode plus rapide qui me permettrai de faire apparaitre "en continu" les sommets. Par exemple insérer immédiatement un point en même temps que je créé les sommets d'une polyligne !! Waou !! Pas sur que Lisp puisse faire ça ! Suis-je clair ? .... pas sûr, mais si vous avez une idée ... je suis preneur. Merci

Bonjour a tous, Voici mon problème (un peu particulier): Je cherche a identifier clairement les sommets des polylignes de mon dessin même lorsque je suis en train de dessiner une nouvelle polyligne. En effet dès que l'on passe en édition de polyligne on perd l'affichage des poignées des objets sélectionnés. Cela me permettrai d'aider l'accrochage sur les sommets d'une polyligne déjà dessiné sans avoir a "chercher" les sommets " a l'aveugle" en parcourant la polyligne. J'ai plusieurs piste mais je n'ai pas de solution "en temps réel". Par exemple insérer automatiquement un bloc a chaque sommet avec du lisp. Mais je cherche une méthode plus rapide qui me permettrai de faire apparaitre "en continu" les sommets. Par exemple insérer immédiatement un point en même temps que je créé les sommets d'une polyligne !! Waou !! Pas sur que Lisp puisse faire ça ! Suis-je clair ? .... pas sûr, mais si vous avez une idée ... je suis preneur. Merci

Ah oui !!! Merci Lazarou. Cette solution correspond encore mieux a ce que cherche, afficher le profil en long des différentes couches de structure de chaussée. Un petit problème cependant: Je voudrai construire ma ligne Fond de forme au niveau de l'axe (code Axe) pour cela je fais ta méthode mais je n'arrive a décaler la ligne 3D seulement en Z. La commande "parrallèle" oblige un décalage en XY ?!, moins je ne voudrai qu'un décalage en Z correspondant a mon épaisseur de chaussée. Exist'il une autre commande pour appliquer seulement un décalage en Z d'un polyligne 3D ? Merci encore.

Merci pour cette solution Effectivement en recréant la mise en page tout réapparait .... Merci bien

Onizuka, Tu entends nettoyer la base de registre avec CCleaner par exemple ?? Tiens je n'aurai jamais pensé a ça .... J'essaye dans la journée ... Merci

Merci pour ta réponse. Effectivement ma version commence a dater .... Je continue a chercher a détourner ce bug (je commence a avoir l'habitude avec Mensura ...)

Bonjour a tous Quelqu'un arrive t'il a comprendre comment créer plusieurs ligne projet dans un profil en long. Je m'explique: je voudrai avoir sur le même profil en long: la ligne projet correspond au revêtement mais aussi la ligne couche de base et couche de forme. Il y a bien la commande "Creer ligne par decalage en Z" qui marche a merveille mais au moment de lancer la mise en page: PLUS RIEN. Même si je passe la ligne décalée en ligne projet toujours rien la ligne ne s'affiche pas (meme en exportant en dxf !!). J'ai trafiqué les options d'affichage de la ligne mais toujours rien. J'ai aussi essayé de passer par la création de nouveau calque ligne. Lignes - Calque de ligne - Nouveau : sans résultat. Quelqu'un a t'il trouvé une astuce ? Merci Mensura v. 5.0.1.57

Ok merci, pour cette précision J'ai essayé quelques minutes, pour l'instant je me mélange un peu les doigts,mais je vais persévérer et je vous dirais au final si j'ai adopté la solution tablette graphique

Merci pour toutes ces réponses. En fait, je teste la solution palette graphique sur autocad pour pouvoir la généraliser à l'ensemble des dessinateurs de ma boite si on gagne vraiment en productivité. Pour l'instant je ne trouve pas que la différence soit trés grande. En ce qui concerne le zoom j'aime bien l'astuce de XYZ; mais du coup on utilise les deux mains alors qu'avec la souris à molette une seule main suffit pour faire tout les zoom et les pan qu'on souhaite et avec l'autre main on lance les raccourcis clavier. Je continue mon expérience avec la souris bloquée à gauche, si c'est le seul inconvénient de la tablette et que pour le reste je gagne en productivité j'envisagerai le test avec une tablette et un stylet à molette (je crois que ca existe chez wacom). Tout les animaux s'adaptent à son environnement, je pense que nos petits enfants naitrons avec trois mains !!!!!!!

Bonjour a tous J'utilise depuis peu une tablette graphique pour travailler sur Autocad. J'y trouve pas mal d'avantages mais il y a une chose qui manque: J'ai pas de roulette sur mon stylet, donc je ne peux pas utiliser cette évolution extraordinaire sur Autocad depuis l'invention de l'intellimouse: zoomer en temps réel. Je suis arrivé à programmer un raccourci clavier pour effectuer un zoom "centre" mais ce n'est pas tout a fait la meme chose que le "zoom mollette". Quelqu'un a t'il déjà étudié la question pour remplacer la molette par un raccourci clavier ?? Merci de vos réponses

Bonne remarque jc. Effectivement lorsque l'on doit raccorder un pu plusieurs poteaux incendie, les consommations des ménages sont carrément négligés (diam 110 min et pression 1bar min); Par contre le problème reste entier lorsque nous calculons une antenne sans poteaux incendie. C'est pourquoi je relance ce post en vous demandant d'un point de vue purement VRD si l'approche de king34 et la mienne sont bonnes.

Il est chaud ce sujet finalement, preuve que ce forum est actif. Effectivement mais en VRD les diamètres de cana sont bien supérieur au dimensionnement des BE Génie climatique pour l'intérieur des batiments. Enfin, prends l'exemple d'un projet de lotissement. En règle générale, les lots sont viabilisés bien avant les projets de villa, les lots sont vendus nus mais raccordés aux réseau public et apres chaqu'un fait sa villa comme il l'entend. Du coup nous sommes bien obligé de faire des suppositions grossières, d'où la formule de king34 sans attendre les calculs savants ;-) des BE genie climatique. Je pense toujours que les deux approches sont différentes. Mais je te rejoint le principal c'est que ca doit marcher ....

Tout a fait d'accord avec tes calculs Maximilien. Mais mes remarques persistent, selon moi tes calculs concernent la tuyauterie plomberie à l'intérieur des bâtiments. ET non les conduites AEP en VRD. Encore selon moi, pour répondre à la question de king34, sa formule est bonne, son estimation aussi. A voir.

Ok pour la multiplication des posts ;-) et merci pour cette réponse express, Par défaut je pensais également m'orienter sur un prix au forfait avec description du bâtiment, photos et mention particulière sur le BPU disant que l'entrepreneur devra se déplacer impérativement pour évaluer les travaux (je te l'accorde normalement c'est implicite, mais bon deux précautions pour éviter les problèmes valent mieux qu'une) Pourtant je n'ai trouvé le prix de démolition au forfait nulle part dans les BPU que j'ai eu sous la main. Je me demande comment font les bureau d'études pour mesurer le metre cube de maconnerie à démolir avec précision ???? Meme avec un relevé d'intérieur bien foutu, il n'obtiendront jamais les épaisseurs des hourdis, des escalier, etc .... Merci encore, bonne journée

J'ai lu avec attention le post de king34 et vos réponses. Pouvez-vous préciser quelques trucs, je suis a peu prés dans le même cas que King34 et vos réponses me font douter de mes calculs. Je constate que "petit ventilateur" répond d'un point de vue plomberie batiment: eau chaude - eau froide. Je suppose que la question de King34 est plutot orienté VRD, adduction d'eau potable. Effectivement il suffirait d'additionner les calculs de petitventilateur eau chaude+eau froide pour avoir les besoins en eau des appartements. Mais le calcul en additionnant le nombre d'équipement de chaque appartement me semble un peu compliqué pour une estimation de besoins en eau d'un immeuble ou d'un lotissement. En général nous ne disposons pas des détails des équipements de chaque villas ou chaque appartement. Je vous explique mes calculs de besoins en eau pour un lotissement, dites moi ce que vous en pensez: Pour une antenne je calcule le nombre de logements raccordés et la consommation nette moyenne par: NB Habitant x 150 l/hab/j. Puis je calcule la consommation brute moyenne en appliquant un coef de 0.8 Puis la consommation brute de pointe journalière en appliquant un coefficient de 1.3 Puis la consommation brute de pointe horaire en appliquant un coef Cph Avec Cph=1.5+(2.5/(1.25*C)¨1/2) avec C: débit moyen en l/s Je reporte la consommation brute de pointe en l/s de l'antenne sur l'abaque des fabriacnt de PVC ou de PE et j'obtiens le diamètre de la canalisation pour des vitesses comprises entre 1.5 et 2 m/s. Finalement je retombe a peu prés sur la fameuse formule de king34, moi je prend un coef de 4 pour des petites antennes: Débit instantanée en l/s = (4xCxN)/86400 avec C consommation journalière moyenne en l/j (150 l/j/hab avec un peu de sécurité je prends 200 l/j/hb)) et N nombre d'habitant ( a estimer) Les débits instantanées obtenus plus rapidement me semble trés correct. Je pense qu'il y a deux approches en termes d'adduction d'eau VRD et Batiment, le probleme c'est que nous n'avons pas les memes informations aux moments des études, que les débits sont différents et la simultaneité également. Si vous pouvez mes donner vos impressions sur mes calculs et ma théorie ....