Vincent R

Ça marche, peut-être un jour je trouverai (et je viendrai donner la réponse bien sûr 😉). Je vous remercie tous pour votre contribution.

Je parle bien d'une couche de surface, désolé pour les captures, il me semble pourtant qu'en cliquant dessus elles sont assez nettes. Je reprécise que je n'ai de delta qu'entre les surfaces justement ("scellement" étant un exemple, mais toutes les surfaces sont concernées, ESU2, engazonnement, etc...), et non pas sur les volumes qui eux tombent pile poil entre les 2 types éditions de résultats (volumes par profils et totalisation quantité).

Bonjour, désolé pour ce temps de réponse mais j'étais absent. Je ne suis pas sûr que vous m'ayez suivi sur le coup, vous parlez d'utiliser des calculs de surface via le module surface projet, moi je ne parle que du module projet linéaire, où on peut accéder au calcul des surfaces de plateformes liées à chaque axe 1 par 1, ou effectuer une totalisation des quantités (qui ne fait que regrouper les résultats avec les axes que l'on choisit). La méthode de calcul est celle définie par défaut (GULDEN). Il existe peut-être une autre méthode pour éviter ce problème?

Non je pense pas avoir le droit de diffuser le fichier complet, mais je peux vous montrer une capture des résultats. Je travaille sur V10 avec ces fichiers (nous sommes passés à la V12 mais pour les fichiers attaqués en V10 on reste là-dessus). J'ai ouvert un autre fichier plus léger sur lequel j'avais travaillé, et j'ai remarqué que ce phénomène n'arrive que sur les surfaces, les couches sont toujours identiques ainsi que les déblais/remblais, donc pour les volumes ça fonctionne bien. Autre chose sur ce fichier plus léger, j'ai un axe où ça colle parfaitement, et un autre où il y a ce delta, je vous fait passer ces résultats en PJ, donc 3 captures : 1- Surface par profil Axe épingle V1 2- Surface par profil Axe Estaing 3- Totalisation des quantités PS : les captures sont faite avec la V12 en lecture seule, je venais de tester pour voir si ça n'arrivait qu'avec la V10 au cas où un correctif soit passé par là, mais non, faux espoir.

Bonjour à tous, je me retrouve avec un problème que je n'arrive pas à comprendre, sur les résultats que je souhaite éditer, je procède par 2 méthodes distinctes pour vérification et je me retrouve avec un delta dont je n'arrive pas à saisir la provenance. Pour avoir le total de ma surface de couche "Scellement", je passe par le module "Résultats - Surface par profils" qui me donne une valeur, puis par le module "Résultats- Totalisation des quantités" qui me donne une valeur approchante mais pas identique. Pourtant je n'ai entre temps procédé à aucun changement dans mes profils, et je me dis que ces 2 modules travaillent différemment pour comptabiliser, et que le delta viendrai du fonctionnement du logiciel. Je pensais que le 1er donnait les valeurs détaillées et que le 2ème synthétisait simplement en prenant le total.

Bonjour SpeedBen, il me semble que si tu veux segmenter de façon régulière, tu peux utiliser la commande "Point en série" qui va te proposer en plus de lier tes Z selon la surface choisie, ça permet d'aller plus vite même si la méthode de Erased fonctionne aussi 😉.

Bonjour Grégoire, pour ta mise en page, tu devrais t'inspirer des réponses aux DT/DICT que fait ENEDIS directement, je pense que si tu suis leur légende, ils ne te le reprocheront pas. Pour ce qui est du .CSV, si tu fais une extract des résultats de ton tronçon en format Excel on doit pas être loin de ce que tu cherches non? Je sais que le .CSV ils s'en servent de manière à intégrer automatiquement toutes les infos dans leur logiciel de carto. Pour le DGN je peux pas t'aider... J'espère que quelqu'un d'autre pourras t'aider.

Bonjour Croynor, avant tout, quand tu dis automatique, tu veux dire que tu utilises le module "Calculer le renforcement" de l'onglet voirie existante? Ensuite, ce que tu cherches c'est régler l'échelle de tes profils en travers dans le module "Profil en travers"? Si c'est le cas je ne crois pas que tu puisses le gérer ici, mais seulement à l'étape de ta mise en page, tu verras enfin les option de réglage d'échelle à apporter à chaque profil. 😉

Salut ! Merci de t'être penché sur le sujet à nouveau, ton raisonnement semble efficace avec une pente à 2%. Malheureusement, les pentes sur mon projet varient car je travaille sur une rénovation, en relief difficile (jusqu'à 7%). Peut-être lier ce point au dévers chaussée ? En tout cas les pistes que tu ouvres me paraissent trop compliquées pour mon petit niveau actuel. Je n'ai malheureusement pas plus de temps non plus à y consacrer. Je suis finalement resté sur la méthode manuelle et je mesure pour chaque profil l'endroit où doit s'arrêter le point d'empiétement. Au passage tes schémas sont bien mieux présentés que les miens, bravo ! 👏 Merci pour ton aide et j'espère que ça permettra à d'autre de solutionner ce problème !

Le problème est en partie résolu, un collègue au boulot a pensé à créer 2 points rejoignant le TN (pente jusqu'au TN - en pente verticale) : un qui part de l'axe un qui part du bord chaussée A partir de là créer un point d'intersection entre ces 2 points et entre les 2 points correspondant au bas de la couche de GE (violet). Cette solution, certes automatique, reste approximative puisque si le terrain naturel comporte un point haut entre l'axe et le bord chaussée, alors la droite créée par les 2 points ne croisera pas tout à fait au bon endroit, mais cela reste relativement efficace. Par ailleurs une autre solution manuelle consiste à gérer soi-même cette distance en créant un point "DX - pente", qui suivra le dévers chaussée, qu'on pourra régler dans la gestion des codes (solution que j'ai gardée pour être plus précis). Erased, voici ce que je cherchais à obtenir : en dessous le point vert, tu as le point trouvé par l'intersection avec le TN

Merci de prendre le temps pour m'aider 😉. En fait non je ne cherche pas à le remplir uniquement. Je souhaite dire à Mensura "à partir de ce point de croisement commence ma structure complète (sans priorité au TN)". C'est à dire qu'en dessous la couche en violet (GE 0/10) je vais dessiner une couche de GNT 0/20 et une autre de 0/63. C'est un peu différent car d'habitude on peut créer une poutre de rive extérieure en se basant sur le point d'empiètement, mais pas dans ce cas puisque le bord de la chaussée existante n'est pas dépassé. Je cherche donc une alternative pour éviter de passer en profil chaussée neuve et augmenter mes coûts de travaux.

Bonjour Erased, oui c'est bien ce que j'ai fait pour la couche en violet, mais elle ne doit pas dépasser 8cm, et je ne peux donc pas l'épaissir, c'est pour ça que je cherche à créer ce point pour m'en servir d'appui pour créer une structure (sans priorité TN) en dessous.

Bonjour à tous, je cherche un moyen de placer un point à l'aide de la commande construction (dans les profils types) qui se situerai à l'intersection de la ligne sous ma dernière couche et celle du terrain naturel J'ai essayé avec un point à distance sous ma couche la moins élevée mais pas d'autre option que de rechercher la poutre automatique... L'emplacement du point désiré est au niveau du curseur de la souris. Si vous avez une idée... (peut-être que je peux me servir de la poutre automatique?)

Oui c'est ce que je me suis dit en le voyant, c'est peut-être la cause du problème tout simplement, quand je disais au dessus que la V10 parfois c'est pas la foudre, c'est avec nos fichiers qualifiés de "lourd" pèsent environ 60Mo...

Bonjour, plusieurs points me viennent à l'esprit : - un logiciel qui tourne en fond qui prend la priorité sur le traitement de Mensura, ça arrive plus souvent qu'on le pense, notamment lors des mises à jour. - un problème de chauffe qui va mettre votre PC en sécurité ? - un problème ponctuel lié au logiciel, on travaille sur la V10 et de temps en temps c'est pas la foudre, pourtant on tourne sur des machines très correctes.

Ok, et quand tu dis : j'ai ce problème lors de l'ouverture du pdf avec adobe et surtout lors de sa diffusion. Tu veux dire que quand tu as créé ton PDF tu as parfois ces traits, parfois non? ou ils y sont systématiquement? Et tu utilises quel utilitaire pour créer ton PDF? (Nous c'est soit Microsoft print to PDF ou PDF Creator)

Bonjour Thomas, je veux bien essayer de t'aider mais je suis assez novice sur Mensura. Que je comprenne bien, ton problème se présente uniquement après que tu aies réalisé un PDF à partir de ta mise en page sur Mensura? Ou est-ce que dans ton module de mise en page ces traits apparaissent déjà? De mon côté j'ai déjà eu des problèmes similaires avec les étiquettes de réseaux dans la mise en page justement, qui peuvent se régler dans les propriétés, où j'ai découvert qu'on doit les régler à la fois dans l'onglet "Cotations" ET "Croisement". Ceci dit tu utilise peut-être un module que je ne connais pas (d'après ce que j'ai compris il y a une assez grande modularité avec ce logiciel), de mon côté je travaille aux routes et je ne reconnais pas ce que tu dessines, on dirait des réservations pour des réseaux?

Salut Erased, je venais de trouver, super d'avoir pris le temps de me répondre, je te remercie ! C'est effectivement ça j'ai mis un peu de temps à comprendre que c'était des blocs ! Merci ! 😉

Bonjour, à tous ! Je suis nouvel arrivant sur le logiciel Mensura depuis le mois de novembre, et ne connaît pas encore bien cet outil. En effectuant des recherches depuis mon arrivé à mon nouveau boulot, j'ai remarqué que certaines réponses provenaient de ce site, j'espère pouvoir apporter ma pierre à l'édifice prochainement. Sur mon projet on me demande de retravailler une épingle pour permettre une giration de PL 44T, donc je cherche à placer une giration afin de m'en servir de guide pour la construction de mon axe... Ayant une tendance légèrement tatillone, je souhaite plutôt réaliser une polyligne 3D le long d'une des lignes de giration, mais je n'y parviens pas : impossible de copier les lignes de la giration pour les placer en DAO ! Savez-vous si c'est possible ? Autrement je peux toujours réaliser la polyligne à la main mais c'est simplement une question pratique... (PS : je n'arrive pas à joindre une capture pour que ce soit plus parlant j'ai un code erreur qui s'affiche, désolé)