FX64

Peu de chance que ça arrive vite, vu que SOGELINK commercialise par ailleurs sa solution PMSR (Plan Minute de Synthèse des Réseaux), outils qui revient à assembler les résultats des DT/DICT et sortir des plans 2D/3D sous différents formats (.pdf, .dwg, .ifc) https://www.sogelink.com/solution/plan-minute-de-synthese-de-reseaux/#avantages Ils ne vont pas scier la branche... En revanche, je ne vois pas l'intérêt de continuer à proposer une case à cocher dans les demandes de DT "recevoir les plans sous forme vectorielle" quand aucun exploitant le joue le jeu.

Merci pour vos réponses. Elles cadrent avec ce que j'avais déjà plus ou moins lu ici ou là, descriptifs et autres plaquettes publicitaires. Je laisse néanmoins le fil ouvert car ce qui m'intéresserait surtout, c'est les retours d'expériences des utilisateurs "historiques" d'AutoCad/COVADIS ayant franchi le Rubicon et s'étant lancé dans l'utilisation intensive de ZWCAD/GeoGexFR ou GeoFoncia.

Salut Lilian, Très bonne nouvelle année à toi!!! Toujours aussi rapide à répondre 😉 Pour ce qui est de GeoGexFR, sur le papier il fait le boulot, un Cov2D avec les MNT en plus, ça devrait donc le faire. Je suis ravi de mon duo préféré, mais j'ai aussi conscience de rouler en Porsche quand une bonne Dacia m'amènerait au même point. Je n'utilise pas le dixième des possibilités d'AutoCad ni de COVADIS, alors je ne vais pas faire le gosse de riche et refuser la solution sans y avoir jeté un œil. En revanche, je ne voudrais pas passer à côté du gros truc rédhibitoire qui te pourrit la vie et t'empêche de bosser tranquillement. De plus, découvrir un nouveau joujou, ça peut toujours être intéressant et amusant... @++

Bonjour à tous, J'utilise depuis de nombreuses années COVADIS (18.0a en ce moment) et AutoCad Map (2021) dans mon poste de technicien géomètre-topographe à vocation plutôt "foncier". Mon nouvel employeur me propose aujourd'hui de passer sur un combo ZWCAD / GeoGexFR (essentiellement pour des raisons de répartition de licences au sein de l'agence). Sans avis préconçu sur cette solution, j'aimerais toutefois avoir quelques avis éclairés sur ses avantages et ses inconvénients avant de donner ma réponse. A noter que, de manière habituelle (95% de mon travail), je n'utilise pas les fonctions "3D" de Covadis, hormis pour la création de MNT et de courbes de niveaux. De même, les fonctions "MAP" d'AutoCad sont peu utilisées (sauf GEOCARTE qui m'est d'une grande utilité). En revanche, le traitement des géobases, la codifications, l'habillage de plans divers, la création des présentations, les fonctions d'import du SPDC, la gestion du RFU et les outils liés à la création de DMPC sont mon quotidien. Merci pour vos avis et conseils, sans jugement de valeur ou considération financière (je sais que c'est un argument de poids, mais qui ne me concerne pas directement en l'état actuel des choses). Cordialement. FX

Toujours au top et réactif ce forum. Même si ça ne correspond pas vraiment à mon besoin, merci pour vos contributions (et super modélisation d'un rame de TGV from Bonuscad). Merci!

Salut Lilian, Je tombe sur ce poste en faisant une rechercher similaire sur le net. Tu avais fini par avoir quelque chose d'exploitable à l'époque? J'ai juste besoin d'une vue en plan, même sommaire d'un wagon type "corail" pour habillage d'un plan... Si t'as un truc du genre sous la main, je prends!!! @++ FX

Salut Lilian, Je me suis rendu compte après avoir envoyé mon message que cette fonction est dispo dans AutoCad depuis un moment et que je n'utilise plus depuis longtemps ce fameux LISP de calcul cumulé... @++

Bonjour, Merci pour votre réponse. J'étais tombé entre temps sur un post qui parlait de cette fonction MAPIMPORT, que je me suis empressé d'essayer. Effectivement, j'étais "connecté" à la base SHAPE, et en faisant un import direct, j'ai obtenu les polylignes que je cherchais en lieu et place des "objets géographiques" que je n'arrivais pas à manipuler. La suite a été un jeu d'enfant. Bonne journée. FX

Bonsoir Thierry, Réponse un peu tardive, mais pour clore la discussion, j'ai suivi tes conseils. Super accueil du support geo-media, qui a été très attentif à mon problème et qui a pris du temps pour trouver une solution, sans succès immédiat malheureusement. Néanmoins, sur leurs conseils, j'ai réinstallé complètement l'ordi familial, en en profitant pour passer à Windows 10, et tout fonctionne parfaitement sans aucune difficulté d'installation ou de paramètrage. Le problème ne venait donc sans doute pas, ni d'AutoCad, ni de Covadis... Quel confort aujourd'hui de pouvoir travailler sur deux postes à deux endroits sans difficulté! Si la politique commerciale actuelle de Géo-média semble discutable (et discutée), la qualité du support technique et des différents interlocuteurs est sans faille. Bravo!

Bonsoir, Ma question semblera certainement tellement évidente pour certains qu'elle n'a peut être pas sa place ici. Néanmoins, n'y connaissant rien en SIG ou équivalent, je ne vois que CadXP pour trouver rapidement et simplement une solution à mon problème. Dans le cadre de la réalisation d'un devis un peu atypique pour notre cabinet de géomètre très classique, nous devons déterminer la longueur cumulées des rues d'une commune incluse dans une agglo. Les "Open data" de l'agglo permettent de récupérer, sous formats .kml ou .shp, le tracé des voies de circulation, ce qui nous semble parfait pour nous approcher de notre objectif. Disposant de licences AutoCad MAP sur la plupart de nos postes, j'ai privilégié le format .shp en import, fichiers que j'ai réussi, en tâtonnant, à intégrer à un dessin vierge. Et là, Oh miracle, l'ensemble des rues et routes de l'agglo apparaissent, parfaitement localisées dans notre système de projection. Si je sais parfaitement déterminer la longueur cumulée de polylignes dans un fichier .dwg (en particulier grâce à quelques LISP trouvés sur CadXP), je suis bien coincé car chaque rue ou route est représentée par un "objet géographique" que je ne sais pas utiliser. J'ai bien essayé de les "exploser" pour retrouver les polylignes qui semblent contenues dans l' "objet", mais sans trop de succès. J'imagine qu'il existe un outil, une requête ou un truc comme ça pour obtenir simplement et rapidement l'info recherchée, étant donné que cette info existe dans la base. Mais comment y accéder? Merci pour votre aide et désolé si cela semble trop trivial pour les cadors des SIG. Cordialement.

Tout à fait d'accord avec Christian sur les risques de travailler en 1/2 cloisons. Les métrés seront compliqués à sortir avec cette solution. Néanmoins, de quoi parle-t-on? S'agit'il d'aller jusqu'à une étape Permis de construire, DCE ou juste d'un projet étudiant. L'avantage de cette méthode à mes yeux (sans trop savoir si ça fonctionne) est de permettre d'assembler les "blocs pièces" de chaque étudiant sans trop avoir à gérer les avertissements (clashs ?) de REVIT et sans avoir à "exploser" le bloc de chaque pièce pour sélectionner les murs à supprimer ou à garder. Il est clair qu'à grande échelle, quoiqu'il en soit, aucune des deux méthodes ne doit être très efficace, et je ne pense pas que ce soit la méthode "pro" pour modéliser un niveau (pièce par pièce puis assemblage). et ré-attacher tous les éléments éclatés sera également un travail de fourmi qui n'a pas trop de sens. D'accord également avec Christian sur l'intérêt de mettre en place un gabarit bien construit qui permettra d'avoir des familles suffisamment modulables pour que tout le monde y trouve son compte sans avoir à aller piocher à droite ou à gauche telle ou telle famille exotique qui rendra les nomenclatures incompréhensibles et inutilisables. Quoiqu'il en soit, et selon ma maigre expérience, je ne pense pas qu'une modélisation sous REVIT ne se fasse pièce par pièce, et c'est là toute la complexité de ton projet. Dans tout ce que j'ai vu, la modélisation va du général au détail, et tout ce qui est emprise, détermination des niveaux, cloisonnement... font parties des opérations de base, préalable à tout habillage, percement d'ouverture, même des trémies etc... C'est donc l'utilité et les objectifs finaux de ta maquette qui, selon moi, devront éclairer la méthode à mettre en place. FX

Pour les plans d’intérieurs, Je te trouve ça en début de semaine.

Salut Lilian, Mon expérience sur REVIT étant des plus limitées (tu sais où j'en suis), je ne suis pas sur de pouvoir te donner la "vraie" ou la "bonne" méthode, mais j'imagine juste un truc qui pourra peut être éviter trop de bidouilles dans tes assemblages. Je ne pense pas que REVIT soit vraiment bien adapté à ce genre d'exercice, ou plutôt que la modélisation pièce par pièce soit adaptée à REVIT. Donc pour contourner le problème, j'imaginerais bien proposer à tes étudiants de ne modéliser qu'une demi-cloison (en épaisseur bien évidemment) pour tous les murs intérieurs, en leur imposant tous la même famille de mur pour ces 1/2 cloisons. Du coup, à l'assemblage, il suffirait de coller les demi-cloisons l'une contre l'autre et de les attacher pour retrouver une modélisation de la cloison complète (avec la possibilité de jouer sur l'épaisseur d'une des demi-cloisons en cas de réglage fin à apporter). Tu limites ainsi les "clashs" de cloisons qui se chevauchent sans détricoter le boulot de chaque pièce. Pour les portes ou ouvertures intérieures, tu demandes aux étudiants de ne pas mettre de porte, mais de créer des baies vides à leur emplacement. Une fois l'assemblage des pièces réalisée et les détails de raccordement réglés, ils n'ont plus qu'à mettre dans ces baies vides une famille de porte un peu adaptée qui va s'attacher à une des demi-cloisons tout en gérant la double-épaisseur, et le tour devrait être joué... Les pros de REVIT auront certainement des solutions plus "élégantes", mais avec mes maigres connaissances du moment, j'essaierais bien un truc comme ça. En espérant que ma proposition puisse t'aider, ou qu'elle relance le fil de cette discussion!! Amuse toi bien! @++ FX

Bonsoir, Je relance le sujet, car je serais amené à avoir besoin de faire un peu de télétravail dans les semaines à venir. Première tentative pour utiliser Covadis à la maison infructueuse. J'ai peut être râté une étape... Au bureau, Windows 10 Pro, AutoCAD 2021 MAP 3D (abonnement 3ans) et Covadis 17.1. A la maison, Windows 7 Pro, AutoCAD 2021 MAP 3D (sur le même compte client qu'au bureau) et Covadis 17.1. Le Dongle transféré, avec les fichiers "CovaNetLink.ini et rms.binlog copiés du poste "bureau" sur le PC familial à leur emplacement... Et ça marche pas! AutoCAD démarre bien, mais sans Covadis. Une idée? Merci FX

Effectivement, bien vu Olivier, c'est la solution que j'ai testée en premier, et ça fonctionne! Cette solution demande toutefois plusieurs manipulations, car le traitement standard des altitudes utilise non pas la valeur de l'attribut ALT, mais bien le Z du point. Il faut donc au préalable utiliser la fonction ALT-> Z du point avant de procéder au changement d'altitude et affichage de 2 décimales. Cela implique bien sur ensuite, une fois les attributs renommés avec leur désignation d'origine de faire l'opération envers (ALT->Z). Mais globalement ça a parfaitement fait le job, le principal quoi... Du coup, je n'ai pas eu le temps de tester les autres propositions, mais celle de lecrabe me plait bien. Je teste dès que j'ai 5mn. Merci à tous pour vos contributions et au plaisir. FX

Bonsoir à tous, Merci pour vos contributions. @kegaska Cette solution m'est apparue en lisant ensuite d'autres sujets plus ou moins similaires. Même si ce n'est pas forcément très "élégant", ça peut fonctionner. Je garde cette solution sous le coude. @lili2006 Je savais bien que je n'avais rien à attendre de ta part et que je ne peux pas compter sur toi - Private Joke B) Ca roule pour moi, et toi? @lecrabe Merci pour cette routine. J'espère qu'elle fonctionne, je regarde ça demain et ne manquerai pas de revenir vers vous valider (ou non) cette solution qui semble super "élégante". Félicitations pour cette première réponse qui dénote, quoi qu'il en soit, une très bonne connaissance du forum et de ses contributeurs. Merci, FX

Bonsoir, Après une recherche sommaire sur le forum, je n'ai pas trouvé de sujet proche de mon problème. Je l'expose donc ici, merci de le déplacer le cas échéant. Je suis amené à utiliser la fonction de basculement de points de façade de COVADIS pour un chantier un peu particulier. J'utilise, une fois n'est pas coutume, la possibilité qu'offre cette fonction de créer dans les attributs des points transformés l'attribut COD avec pour valeur la distance du point à la surface de projection (l'écart entre le point et la façade). Ca fonctionne très bien et ça m'est très utile dans ce dossier. Cependant, la valeur de cet attribut est par défaut à 3 chiffres après la virgule. Or, dans le cas présent, il me faudrait afficher les résultats au cm (le mm étant totalement incongru dans l'analyse proposée). Je n'ai pas trouvé l'astuce pour modifier cet attribut ou paramétrer le basculement en créant un attribut à 2 chiffres. Je sais le faire pour l'attribut ALT par le biais de la fonction de changement d'altitude où l'on peut redéfinir la précision de l'attribut modifié, mais pour le code... Une solution aurait été, lors du basculement, de mettre les écarts à la façade dans l'attribut ALT comme le propose également la boite de dialogue, mais j'ai besoin de conserver l'altitude du point avant basculement. Il est aussi envisageable de modifier à la main chaque point, mais vu le nombre, j'aimerais trouver une solution plus rapide. Existe-t-il une façon "élégante" et efficace de modifier ce paramètre sans bricoler? Merci pour vos réponses et conseils que j'espère éclairés! Cordialement. FX

Bonsoir, De manière à continuer à faire avancer ce post, voici quelques réflexions très personnelles. Tout d'abord, je suis l'ancien étudiant que Lilian cite plus haut. Mon expérience est assez récente en terme de codification, et mon apprentissage se fait sur le tas, les bases ayant été vues très rapidement lors de ma formation. Je rejoins tout d'abord Geo34 sur une première approche de l'apprentissage de la codif. C'est le terrain qui commande et il faut commencer par créer des codes en fonction de ce que l'on rencontre sur le terrain. Quelques objets ponctuels, un peu de linéaire, puis quelques annotations, avant de passer à des objets plus complexes tels que des murs avec épaisseur/hauteur/sens de levé, ou des constructions savantes. Le plus complexe, et l'essentiel, dans l'apprentissage du levé codifié restent pour moi la façon d'organiser son levé, d'autant plus si les habitudes sont prises d'un levé "traditionnel" avec croquis. La partie logiciel peut venir ensuite, car elle a son importance. De fait, Covadis par exemple permet certaines associations (deux symboles dans le même code, association de lignes et de trames...), mais a ses limites. On ne peut pas non plus tout faire. L'appareil utilisé a également son influence. Un Trimble M3, peu adapté au levé codifié, n'accepte que 6 ou 7 caractères pour le code. Les appareils Leica, contrairement à ce qu'avance Minocia, laissent une grande liberté dans la codification, plus que ce que Covadis ne peut interpréter. Avec d'autres appareils tel les Spectra, la saisie du code est moins formelle, mais plus laborieuse... Bref, l'approche logiciel/appareil a donc également son importance. Si on peut dégager quelques grandes généralités, il faut rapidement, dans le cadre de l'apprentissage, s'adosser à une configuration particulière pour faire du concret. A mon sens, la charte graphique ne vient qu'ensuite. En effet, ce n'est pas l'utilisation de telle ou telle autre charte d'un client lambda qui doit modifier la façon de travailler sur le terrain. Un changement de charte ne doit interférer que sur la table d'interprétation des codes utilisés. Mêmes opérations sur le terrain, mais dessin différent à l'arrivée... Après, l'important est surtout de faire comprendre aux étudiants que rien n'est figé dans cette méthode. Même si tout n'est pas possible (toujours pas réussi à créer mon code arbre avec essence et diamètre à l'échelle et tout et tout, ou le code qui me crée sur une plaque les étiquettes automatiquement avec les altitudes Tampon, Fe...), il y a souvent plusieurs options pour arriver à ses fins. Par exemple, pour mon problème de filtrage des points devant être pris en compte dans un MNT, il y a la solution de Minocia (qui ne me convient pas forcément, car un faitage, même s'il ne doit pas apparaitre dans le MNT, a une altitude qui peut avoir son importance, il ne faut donc pas la falsifier par un subterfuge sur la hauteur de canne), ou celle que j'utilise (création d'un code classant ces points dans un calque particulier, avec type de TCPOINT différent), ou certainement encore d'autres... Enfin, pour finir ce pavé, il est vrai que la plupart des appareils proposent aujourd'hui un dessin "temps réel" avec visualisation des effets de la codif et export du levé en .dwg. Cependant, la plupart du temps cette démarche ne me semble pas très "topo", car elle ne permet pas de recalculer les cheminements, faire une vrai analyse des points doubles, intégrer des erreurs d'appareil ou des coefficients de réduction au plan de projection. Donc, à moins de parfaitement connaitre son appareil et lui faire une totale confiance, le passage par un logiciel de calcul topométrique me semble incontournable. L'apprentissage de la codification ne peut donc se faire séparément de l'apprentissage de tels logiciels. Voila quelques réflexions d'un néophyte qui n'aideront pas forcément Lilian dans sa démarche, car il connait déjà mes avis sur la question, mais qui pousseront peut être d'autres à apporter leur avis/expérience sur le sujet. Bravo à ceux qui auront lu jusqu'au bout!

Super, Merci à tous de l'info. Comme Lilian me l'avait montré il y a un moment, il me semblait bien que c'était simple, mais impossible de retrouver le "truc". Je mets en pratique dès lundi. Merci.

Merci Lilian du transfert depuis Covadis.forumpro. J'attends comme toi avec impatience des infos sur ce sujet. @++ FX