ECDG1

Bonjour, Le design doctor (Croix rouge sur le bandeau en haut à gauche) est-il activé ? Si oui, en entrant dans la boite de dialogue, on peut aller directement voir où se situe le problème. Sinon pour y voir plus clair au niveau des contraintes dans l'arbre d'assemblage, pour info, j'ai coché dans les options d'application "onglet assemblage" -> afficher les noms des composants après les noms de contraintes. Bonne journée.

Merci pour les pistes de recherche. J'ai vérifié les chemins d'accès, le pointage vers les bons gabarits (à chaque fois différents avec des ipropriétés propres au projet). Pour l'instant, pas d'explications à ces plantages à la création de nouveaux fichiers .ipt placés directement sous un assemblage .iam déjà existant ... Sinon j'ai vu que l'on pouvait simplement crée un .ipt depuis un solide sans forcement passer par un assemblage "factice" à supprimer par la suite. Dans ce cas, ça marche. Je reinserts par la suite le fichier .ipt créé dans l'iam d'arrivée avec la commande de adenia. Mais bon, dommage que cela ne fonctionne pas directement ... :huh: Sinon je procède comme adenia en renommant directement les solides dans l'arbre de construction en mettant les futures références de mes fichiers pièce. Pour Guillaume MASSART, comment procédez-vous pour la concéption pour garder une intéractivité entre les pièces sans passer par le multi body, utilisez-vous l'adaptabilité ? notion que l'on m'a déconseillé lors de ma formation. Après essais, le modèle semble effectivement un peu "fragile" pour retomber sur ces pattes en cas de modifications.

Bonjour, Merci pour vos informations et échanges ! Sur IV 2010, la manip "placer à l'origine du composant" est possible ! J'ai testé et c'est impec ! :) Pour le bug de transformation des solides en .ipt sur un fichier .iam déjà existant, le bug arrive au moment où IV doit ouvrir le fichier .iam avec les nouveaux fichier .ipt. Une boite de dialogue s'ouvre avec pour texte "l'ouverture du document a échoué". J'ai essayé en laissant ouvert le fichier .iam de destination sans succés. C'est étonnant que pour Adenia qui travaille de la même façon, le problème ne se présente pas. Pour Guillaume MASSART, utilisez-vous la même méthode de conception avec un fichier .ipt de base avec des solides duquel on tire des fichiers .ipt ? Encore merci pour votre réactions et autres informations !

Bonjour à tous, Je travaille sur INVENTOR 2010 build : 284, Release 2010 SP4. Pour concevoir, je procéde de cette manière : - sur un seul fichier (.ipt) de base, je crée un ensemble de solides formés par des esquisses et des fonctions. l'avantage est que tous ces solides sont intéractifs. - Je crée des pièces (.ipt) que IV distribue dans les assemblages mécano-soudés (.iam) ou dans un assemblage général pour les simples pièces (.ipt). Les fichiers pièce (.ipt) sont d'ailleurs directement bloqués par IV dans tous ces assemblages ce qui évite la mise en place fastidieuse de contraintes. - Sur l'assemblage général avec ses pièces (.ipt), ses pièces mécano-soudées (.iam), j'ajoute la visserie, des pièces du commerce (graisseur, roulement ...), etc ... Jusque là, tout va bien. Je dispose d'un fichier.ipt "de base" où je maitrise ma conception avec intéraction entre tous les solides eux-même en lien avec leurs fichiers.ipt respectifs placés dans des assemblages.iam. Sauf que, si je décide de faire évoluer ma conception avec l'ajout de pièces (donc de solides sur le fichier de base (.ipt) ) lors de la création des nouveaux fichiers.ipt dans l'assemblage choisi, INVENTOR plante. Ce qui est étrange, c'est que je n'observe pas ce "bug" tout le temps. Parfois, ça marche ... 1ère question : Utilisez vous cette méthode de concéption pour assurer une interactivité entre différentes pièces d'un ensemble Je suis preneur pour toutes autres expériences. 2ème question : Si vous utilisez "ma" méthode, avez-vous été confronté aux mêmes plantages d'INVENTOR ? y-a-t-il des parades ? j'en ai une pour l'instant, je crée des ensembles "provisoires à supprimer" où les fichiers.ipt se créent et je les remet manuellement dans les ensembles déjà créés. Dans ce cas, je suis obligé de remettre des contraintes par rapport aux plans principaux. D'avance, merci pour vos retours ! Bonne continuation à tous.

Bingo ! C'est bien ça ! Merci beaucoup ! -ECDG-[Edité le 21/3/2011 par ECDG1] [Edité le 21/3/2011 par ECDG1]

Bonjour à tous, J'ai un problème sous INVENTOR 2010 depuis peu lorsque que je trace une esquisse. Les contraintes de perpendicularité, de parallélisme et autres tangente ne se mettent plus automatiquement. Avant, j'avais juste à renseigner les cotes dimensionnelles importantes et le tour était joué. J'ai besoin maintenant d'ajouter manuellement les contraintes de géométrie. J'ai creusé dans les options d'esquisse sans succés. Avez-vous une idée sur ce qui s'est passé ? A l'avance, merci pour votre aide ! [Edité le 21/3/2011 par ECDG1][Edité le 21/3/2011 par ECDG1] [Edité le 21/3/2011 par ECDG1]

Encore une fois MERCI à tous ! :)

Bonjour, Encore une fois, je voudrai profiter de vos expèriences et autres astuces sur le problème suivant : J'ai un tout petit assemblage avec une pièce récupérée existante sur site que j'ai donc passée en strucutre de nomenclature "référence". Elle apparait donc en 2D en trait fantôme. En revanche, INVENTOR limite sa réprésentation à tel point que l'on ne la reconnait plus ... :( Y-a-t-il moyen d'indiquer à INVENTOR (paramètre 0 à 1 dans les options ??) de la représenter ENTIEREMENT toujours en trait fantôme ? Par ailleurs, dans la même idée, si cette fois, j'ai besoin de faire apparaitre une pièce existante donc récupérée en nomenclature, y-a-t-il moyen de la basculer par ailleurs dans un "calque ou zone" où elle apparaitra en trait fin sur le dessin 2D ? :casstet: A l'avance, merci pour vos réponses ! :)

Merci beaucoup pour ce lien. Nous travaillons sur INVENTOR 2010. Après vérification, on peut en effet cocher la case "Autoriser la création des types de projets hérités". ;) Je vais creuser sur le tutoriel Anglais. Un bon exercice de révision ... :)

Bonjour à tous, Je reviens vers ce forum pour avoir vos expèriences sur le partage de fichiers entre plusieurs dessinateurs d'un même BE. Pour situer le contexte, nous sommes 3 dans notre petit BE. Chacun peut bosser sur INVENTOR et ouvrir des fichiers sur un serveur commun. Tout se passe bien si chacun bosse dans son coin. ça se corse lorsque l'on a besoin d'ouvrir momentanement des fichiers déjà ouverts par ailleurs. INVENTOR ne prévient pas dans ce cas (contrairement à des fichiers excel ou autres ...) et le dernier arrivé "prend la main" sur les fichiers ouverts. Il nous est arrivé de perdre la possibilité d'enregistrer le travail effectué par le 1er ayant ouvert un fichier sachant qu'un autre avait ouvert un assemblage (simple consultation d'ailleurs) avec ce fameux fichier modèle :( . Il y a bien sur la solution Vault mais pour une petite structure (nous ne sommes pas airbus ! :) ), cela me semble disproportionné ! Ce qui est étrange mais certainement une volonté d'AUTODESK d'imposer Vault, c'est ce manque d'alertes (mise en lecture seule comme pour un fichier excel ou autres) lorsque qu'un fichier déjà ouvert par ailleurs et ouvert par quelqu'un d'autre (cela peut-être par mégarde d'ailleurs !). En résume, avez-vous d'autres "combines" pour circuler sur un projet avec plusieurs dessinateurs sans installer la "machine" vault ? Un exemple type : Une dessinateur travaille sur l'assemblage global. Un autre souhaite l'aider en faisant les détails des pièces finalisées ou même simplement le controler au fur et à mesure de la conception pendant la journée. Et bien, le fait d'ouvrir une seule des pièces de l'assemblage globale pour la détailler en IDW ou DWG ou encore la contrôler, ça "coince". Le dessinateur "détaillant" prend la main sur le dessinateur de l'assemblage ! Merci d'avance pour vos retours d'expèrience et autres combines.

Bonjour, Merci encore à gmassart pour cette solution que je viens de tester avec succés ! :) Cadrage et autres coupes possibles ! C'est une bonne parade à la limitation de l'espace dessin AUTODESK !

Bonjour, Merci à gmassart pour cette piste testée ce matin sans succés ... :( INVENTOR convertit la valeur entrée initialement dans l'esquisse. Du coup, il "voit" toujours la même valeur ... supérieure au kilomètre ... Il doit y avoir moyen de modifier cette valeur buttoir dans le "dur" du programme ... Quelqu'un a une idée là dessus ? Je ne comprends pas pourquoi Autodesk s'est bloqué sur la valeur d'1 Km qui empèche tous cadrages ou autres coupes. Ce qui est bizarre, c'est que les "vues interrompues" sur la 2D sont possibles !!!?? Incompréhensible ... Par avance, merci pour vos remarques, tests ou idées sur le sujet ...

Bonjour, Voici des données récupérées lors de l'installation d'INVENTOR dans notre BE. Bonne lecture. :) Autodesk Inventor Configuration système requise Pour la conception générale d'ensembles et de pièces (en général moins de 1 000 pièces) : • Système d'exploitation Microsoft® Windows Vista® (SP1) (32 bits ou 64 bits) Édition Familiale basique, Édition Familiale Premium, Professionnel, Entreprise, Intégrale(1,2,3) ou • Système d'exploitation Windows® XP Professionnel (SP2 et SP3) ou Professionnel Édition x64 (SP2)(1,2,3) • Processeur Intel® Pentium® 4, 2 GHz ou plus rapide, Intel® Xeon™, Intel® Core™, AMD Athlon™ 64, AMD Opteron™ ou ultérieur(4) • 2 Go de mémoire RAM minimum(5) • Carte graphique Direct3D 10, Direct3D 9 ou compatible OpenGL(6,7) • Lecteur DVD-ROM(8) • Périphérique de pointage compatible souris Microsoft • Résolution d'écran 1 280 x 1 024 ou supérieure • Connexion Internet pour les téléchargements sur le Web et l'accès à la reconnaissance de l'abonnement • Adobe® Flash® Player 10(9) • Microsoft Internet Explorer® 6.0 à 7.0 • Microsoft Excel® 2003 à 2007 pour les iComposants, la personnalisation des filetages et les conceptions utilisant des feuilles de calcul Pour les modèles complexes et les ensembles volumineux (en général plus de 1 000 pièces), Autodesk recommande les spécifications système suivantes : • Windows XP Professionnel version 64 bits (SP2) ou Windows Vista 64 bits (SP1) • Processeur AMD® 64 ou Intel® 64 • 6 Go de mémoire RAM ou plus • Carte graphique pour station de travail CAO

Bonjour à tous, Je suis en train de modéliser un appareil (télécabine) avec son profil de terrain, ses pylones ... qui fait plus d'un kilomètre. Je viens de tenter de faire des coupes et autres cadrage sur des vues 2D et INVENTOR "refuse" l'opération. Il semble que la limite pour effectuer cela est de 1 km. J'ai fait un test avec une tole simple (épaisseur+/- 10000000 mm) et ça se vérifie. Coupe ou cadrage possible avant le km, après ça ne fonctionne plus. Connaissez-vous le moyen d'aller modifier les limites de l'espace dessin ou de dimensions de pièce ? Es-ce déjà possible ?? Par avance, merci pour vos retours d'expérience et votre aide. Oups, j'ai posté ce message 2 fois. :exclam: J'ai oublié de préciser que j'ai déssiné en mm.[Edité le 22/10/2010 par ECDG1][Edité le 22/10/2010 par ECDG1] [Edité le 22/10/2010 par ECDG1]

Bonjour à tous, Je suis en train de modéliser un appareil (télécabine) avec son profil de terrain, ses pylones ... qui fait plus d'un kilomètre. Je viens de tenter de faire des coupes et autres cadrage sur des vues 2D et INVENTOR "refuse" l'opération. Il semble que la limite pour effectuer cela est de 1 km. J'ai fait un test avec une tole simple et ça se vérifie. Coupe ou cadrage possible avant le km, après ça ne fonctionne plus. Connaissez-vous le moyen d'aller modifier les limites de l'espace dessin ou de dimensions de pièce ? Es-ce déjà possible ?? Par avance, merci pour vos retours d'expérience et votre aide.

Impect ! Effectivement ! ça marche nickel ! Merci pour le coup de main ! :)

Bonjour, Merci pour la réponse ! En fait, j'avais dégoter également une autre parade en passant par la nomenclature 3D accéssible depuis l'assemblage. Je passe alors rapidement dans ce cas de longueur à chacune dans la colonne "Qté de base". Pour votre 2ème voie, j'ai en effet mis en place une bibliothèque de profilés avec pour chacun des profilés un gabarit propre qui spécifie bien l'unité de nomenclature (en l'occurence "chacune"). Lorsque je crée une longueur de HEB (par exemple) via le centre de contenu, l'unité de nomenclature de la pièce nouvellement crée est bien "chacune", en revanche, lorsque je passe par le FRAME generator et que je fais le choix du type de profils toujours dans la même bibliothèque du centre de contenu, INVENTOR impose alors l'unité de nomenclature "longueur en mm" en "oubliant" ou "écrasant" l'unité que j'avais imposé sur le gabarit de famille. C'est dommage d'être obligé de repasser par une modification via la liste de pièces ou la nomenclature 3D ... :( Connaissez une autre solution pour palier le souci ? Merci pour votre aide et pour vos expériences ! :)

Bonjour à tous, Pour créer des ensembles mécano-soudés, j'utilise 2 méthodes : 1. je pars du centre de contenu avec des profilés que j'assemble par la suite puis je fais une nomenclature débit avec les différents éléments séparés (Par ex : rep.A Nb 1 désignation HEB 200 lg. 200, rep.B Nb 3 désignation cornière 50x50x5 Lg.350 ... etc ... ...) 2. Je fais un squelette puis j'utilise FRAME GENERATOR en piochant dans le même centre de contenu profilés (donc mêmes paramètres de nomenclature) utilisés pour la 1ère méthode. Le problème est que lors de la sortie de la nomenclature débit, cette fois, les profilés sortent en longueur dans la case "nb" au lieu d'être comptabilisé par pièce et donc d'utiliser le paramètre "chacune" pourtant paramétré à la famille du profilé en question. Le FRAME GENERATOR impose peut-être une sortie en longueur dans un premier temps quoiqu'il arrive ? Je précise qu'une fois les différents élément du FRAME crées, je peux aller modifier manuellement leur paramètre de nomenclature pour passer de "longueur" à "chacune". Mais pourquoi le FRAME GENERATOR ne prend pas en compte directement le paramètre "chacune" pourtant affecté au profilé ? Pouvez-vous m'aider sur ce sujet ? Par avance, merci pour votre aide !

Bonjour, Merci pour ta réponse. Effectivement, nous avons vu fonctionné Frame générator. Il semble que pour INVENTOR, il est obligatoire de créer un assemblage pour une simple mièce mécano soudé alors que pour SOLIDWORKS, il ne s'agit que d'une seule pièce. Du coup, es-ce-plus rapide, plus facile à gérer ? Quels sont tes retours ? Merci encore pour ton aide. -ECDG-

Bonjour à tous, J'ai lu attentivement vos différents posts concernant INVENTOR. Je travaille dans un petit BE (3 personnes) qui oeuvre essentiellement dans de la pièce de structure mécano-soudées. Nous souhaitons passer d'AUTOCAD vers de la 3D. Il semble au premier abord que la passerelle logique serait INVENTOR, surtout que le logiciel 2D livré avec est AUTOCAD. Hors, je lis ça et là qu'INVENTOR cause mal avec ??? Nous avons besoin pour certains clients de sortir les plans 2D en différentes versions d'AUTOCAD. Avez-vous des retours d'expèriences là-dessus ? Par ailleurs, nous avons reçu commerciaux et autres ingénieurs d'application qui nous ont fait de brillantes demonsrations pour les logiciels suivants : - INVENTOR - SOLIDWORKS - PRO E Au final, il est dur de différentier (hormis vis à vis du coût) tel ou tel logiciel (surtout pour nous qui sommes totalement vierge de toute CAO 3D) malgré des essais sur une pièce mécano-soudée qui caractéristique notre métier. Au vue des différences de cout, clairement INVENTOR est moins cher, faut-il aller vers un logiciel du type SOLIDWORKS ou PRO E pour l'un à première vue beaucoup plus ergonomique et intuitif et pour l'autre de meilleures performances d'ensemble ? Qu'en pensez-vous, vous utilisateurs qui avez les mains "dans le cambuis" d'ores et déjà sur ces logiciels ? Je vous remercie à l'avance pour vos retours. -Eric-

Bonjour, J'ai lu attentivement les différents échanges sur les avantages/inconvénients des différents logiciels 3D existants sur le marché. Nous (un petit BE mécanique travaillant essentiellement sur des petits ensembles mécano-soudées) envisageons aussi d'évoluer d'AUTOCAD vers un logiciel 3D. Il semble, après vous avoir lu, que quelques logiciels se détachent (dans le désordre): - SOLIDWORDS - INVENTOR - PRO Engineer Comme juli1967 ou Mecakino, je suis interéssé par vos retours d'expériences quotidiens (les mains dans le "cambouis" !) car il est difficile de se faire un avis avec les présentations commerciales. D'ores et déjà, j'ai organisé des rencontres avec les technicos-commerciaux pour qu'ils nous présentent leurs produits (performances, prix ...) mais je sais que chaque logiciel sera présenté comme le meilleur ! Bon, j'ai déjà une question sur l'obligation de mettre à jour tous les ans la version du logiciel choisi. Peut-on enregistrer un dessin fait en Version 2009 en version 2008 (ou plus ancienne) pour permettre à ceux "qui n'évoluent" pas (budget !) d'ouvrir tout de même le fichier ? A l'avance, merci pour vos retours et votre aide. Eric

Bonjour, J'ai lu attentivement les différents échanges sur les avantages/inconvénients des différents logiciels 3D existants sur le marché. Le post de juli1967 m'interesse tout particulierement (mais il n'y a pas encore eu de réponses !) car nous (un petit BE mécanique travaillant essentiellement sur des petits ensembles mécano-soudées) envisageons aussi d'évoluer d'AUTOCAD vers un logiciel 3D. Il semble, après vous avoir lu, que quelques logiciels se détachent (dans le désordre): - SOLIDWORDS - INVENTOR - PRO Engineer Comme juli1967, je suis interéssé par vos retours d'expériences quotidiens (les mains dans le "cambouis" !) car il est difficile de se faire un avis avec les présentations commerciales. D'ores et déjà, j'ai organisé des rencontres avec les technicos-commerciaux pour qu'ils nous présentent leurs produits (performances, prix ...) mais je sais que chaque logiciel sera présenté comme le meilleur ! Bon, j'ai déjà une question sur l'obligation de mettre à jour tous les ans la version du logiciel choisi. Peut-on enregistrer un dessin fait en Version 2009 en version 2008 (ou plus ancienne) pour permettre à ceux "qui n'évoluent" pas (budget !) d'ouvrir tout de même le fichier ? A l'avance, merci pour vos retours et votre aide. Eric