ouinamp

C'est quel type de document, ta variable doc_liee ? Un doc de type Part ou Product ? Tu peux essayer le CreateReferenceFromObject, car il me semble que le CreateReferenceFromName attend en entrée le nom d'une BRep, qui est en général assez compliqué (cf. doc CATIA Automation) et qui n'est pas une solution très stable. Quant à l'objet Workbench, il s'agit tout simplement d'un atelier V5. Tu as le Workbench Part Design, Assembly Design, DMU Kinematics etc. Ce qui est sûr, c'est que ton erreur ne vient pas de là...

La méthode CreateReferenceFromGeometry attend comme argument d'entrée une référence sur la géométrie et non une géométrie elle-même ! Tu peux créer cette première référence via Product.CreateReferenceFromName, ou bien Part.CreateReferenceFromXXX. Quant au lien entre la référence et le meshpart, il se fait via la méthode AddSupportFromReference ou AddSupportFromPublication. Je trouve que c'est beaucoup plus simple avec des publications : tu n'es pas obligé de créer une référence, et du coup tu n'as pas à jongler avec le nom de la BRep à passer en entrée au CreateReferenceFromName (cf. doc de cette fonction VB).

1/ Tu as créé ta référence à quel niveau ? Part ou product ? 2/ Tu as bien fait le CreateReferenceFromGeometry (méthode de l'objet AnalysisManager) ? En effet, le système de références dans V5 se fait en relatif à partir d'un endroit donné (Part, Product ou Analysis) => le module d'analyse attend des références de type analyse, càd en gros une référence de type LinkedDocs\MaReferencePriseSurLaGeometrie. D'où l'intérêt de la méthode évoquée en 2/.

Une fois le type de maillage créé, il me semble que la doc VB est assez bien faite : tu ajoutes tes specs locales, tes specs globales et le tour est joué...

Une petite remarque par rapport au titre du topic : se former à l'analyse V5 != se former au calcul des structures ! Tu peux très bien mettre en données une analyse EF sous CATIA V5 et avoir des résultats non physiques, pour des raisons diverses et variées (non prise en compte de non-linéarités matériau, maillage aberrant, critère de post-traitement non adapté...). => Quelques ressources pour se former aux éléments finis : * le Lemaître & Chaboche, LA référence du genre... * Analyse des Structures, par JF Imbert * Modélisation des Structures, par JC Craveur * http://www-ipst.u-strasbg.fr/cours/elements-finis/ etc.

Convertir ta macro en catvbs ? Depuis V5R7, les fichiers CATScript sont lus avec un interpréteur VBS, a priori le même que les fichiers catvbs...

Non, car : * une poutre idéale en tracion doit avoir une contrainte constante sur toute sa longueur * dans le cas d'une poutre réelle, cet état n'est constaté qu'au milieu de la poutre, en vertu du principe de Saint-Venant. Il est donc normal que les contraintes aux extrémités soient différentes de la contrainte au centre de la poutre. * les extrémités sont bloquées et voient donc une contrainte plus importante que le centre, qui a plus de latitude pour se déplacer afin de "compenser" la contrainte Considère que les C.L. que je t'ai données correspondent à une 1/2 éprouvette, la partie totalement bloquée représentant le CdG de ta poutre...

Ben a priori je mettrais : * à une extrémité un blocage de tous les ddl * à l'autre un blocage des rotations et de toutes les translations sauf une, pour laquelle je mettrais un déplacement imposé (c'est comme ça que la plupart des machines de traction fonctionnent) Quant au type de maillage, ça dépend : * de la forme de ta pièce : si elle est mince, tu as tout intérêt à opter pour une modélisation 2D * des propriétés matériaux de ta pièce (matériaux composites ou plus généralement anisotropes => 3D)

Pas la peine de chercher, ça n'existe pas. Tu peux toujours demander une évolution à DS, mais actuellement il n'y a aucun moyen de connaître le chemin depuis lequel on exécute une macro.

Ca dépend de ce que tu entends par 'un peu plus poussés'... Si tu veux faire du contact avec frottement, de la plasticité, de l'hyperélasticité, de la thermomécanique un peu plus poussée que de la simple dilatation, ou autre, il faudrait plutôt t'orienter vers des solveurs un peu plus avancés, comme Abaqus, Samcef ou Ansys, interfacés avec CATIA via resp. AbaqusForCATIA, TEA Mecano et VirtualLab (le plus généraliste). Ce qui est traité par ELFINI (le solveur natif CATIA) est le calcul élastique linéaire, isotrope ou non (possibilité de modéliser des composites), en grands déplacements (possibilité de faire du flambage), avec contact avec frottement nul ou infini (frettage), avec prise en compte de la dilatation.

Pour moi, l'idéal pour débuter avec les macros dans V5, c'est de faire du VBA et de se servir un max du debugger intégré, avec points d'arrêts, espions et accès à la doc VB CATIA (via appui sur la touche F1 en se positionnant sur un mot-clé de CATIA).

Salut celtix. Je connais pas Nastran for FEMAP, mais je peux te dire que GAS et GPS sont plutôt pas mal pour faire du calcul de RDM (càd élastique linéaire) ou des analyses modales, mais pas plus. Les mailleurs intégrés sont assez intuitifs et plus ou moins performants (pour un vrai calculeux seul FMS vaut à peu près qq chose). La philosophie de ces modules est de rendre le calcul accessible aux concepteurs, donc c'est du très simple d'emploi...