lom

Merci pour la réponse. J'ai essayé mais sans parvenir au résultat désiré...

Bonjour, je souhaite tout simplement lier la cote de ma répétition linéaire (contexte assemblage) à une cote d'une pièce contenue dans l'assemblage. Comment faut il faire ?

Merci pour ce conseil, mais faire une coupe locale dans le plan d'esquisse te prive d'informations dont tu peux avoir besoin puisque cette coupe masquera des volumes.

Bonjour, je viens de passer sur Inventor après 17 ans de SolidWorks. Ce que je peux dire est que je n'aime pas Inventor, mais alors vraiment pas du tout... Il y a trop d'aberrations selon moi qui rendent la conception très laborieuse et lente. Mon principal problème est le suivant : les esquisses sont masquées par la matière par défaut. C'est à dire que dès lors qu'on commence à dessiner une esquisse à un endroit ou il y a de la matière (corps volumique en contexte pièce ou assemblage), la matière cache les entités d'esquisse et on doit donc dessiner "à l'aveugle". On me suggère de passe en un mode d'affichage différent (genre filaire)pour laisser apparaitre les entités d'esquisse, mais à part surcharger la vue par des traits supplémentaires, ça ne me rend pas du tout service. En gros j'occupe 80 % de mon temps à masquer les choses qui m'empêchent de voir ce que je dessine. Pour un logiciel de dessin, je trouve ça illogique. J'ai bien essayé de modifier les options, mais rien n'y fait... Si quelqu'un a une solution à mon problème, je l'en remercie d'avance ! Désolé si ce sujet a déjà été abordé...

Ce que j'ai pu remarqué comme "beug" concernant des exports en DWG c'est pour des mises en plan assez complexes (avec beaucoup de traits) il faut veiller à ce que les vues ne soient pas affichées en ombré et surtout en bonne haute qualité par opposition à la qualité ébauche. Cependant ce que je constate souvent c'est une translation variable des différents éléments de la mise en plan.

Ce genre de problème peut arriver lorsque sur tes vues de mise en plan, la perspective est en point de fuite. Mais à priori si ta vue est isométrique de base, et que tu n'as pas créer de nouvelle vue, la perspective fuyante ne doit pas être activée donc ce doit être autre chose. D'une manière générale l'affichage des vues de mise en plan est plus performant en filaire qu'en ombré : il m'arrive souvent que les pièce composant un assemblage éclaté d'une vue de mise en plan disparaisse tout simplement quand on zoome dessus ce qui ne se produit pas en filaire. Sinon tu peux toujours essayer de basculer en vue de qualité ébauche pour voir ce que ça fait. Paradoxalement j'ai déjà eu des mise en plan dont certaines arrêtes que je voulais montrer n'était pas affichées en haute qualité mais l'était en basse qualité :casstet:

Effectivement pour avoir testé les 2 softs, je sais que PRO E n'a pas d'outils de ce genre (en version de base) et je trouvais ça très regrettable. D'une manière générale, je trouve PRO E beaucoup moins "maléable" que SW. Pour répondre à ta question il existe effectivement le SW explorer qui est tout simplement un explorateur dédié SW et qui permet en une seule étape de renommer des fichiers tout en actualisant les chemins, de voir dans quels fichiers la pièce ou l'assemblage est utilisé etc...

Je te conseillerais d'utiliser la fonction de tôlerie "plis de transition", qui joint 2 contours ouverts et qui rend possible le dépliage, encore faut il que le facteur K soit celui généré par ton processus de pliage, sinon tu auras des résultat étonnants. Tu peux éventuellement mesurer en traçant toi-même la fibre neutre de sorte à obtenir le "vrai" développer et ensuite d'ajuster le facteur K de sorte à retrouver la valeur du développé que tu as mesurée.

Pour faire ce que tu veux (avec la version 2006 je ne sais pas) tu dois transformer ta spline en une surface puisque SW ne gère pas la coincidence d'un point sur une spline. Ensuite tu devras t'arranger pour gérer l'inclinaison torsion de ta pièce le long du mouvement de sorte que le mouvement soit celui désiré (le plus simple étant que ta pièce reste parallèle à un plan par exemple mais ce n'est pas forcément ton cas) en ajoutant une autre contrainte de coincidence. Je serais interessé de voir ton fichier (éventuellement simplifier) pour puvoir t'aider.

Pour avoir encadrer plusieurs stagiaires issus de BTS Microtecnique, je dirais que leur niveau en SW est pitoyable. Certes ils savent faire des extrusions par ajout ou enlèvements de matière mais ça s'arrête quaziment là. Ils n'ont aucunes méthodologie ni stratégie conceptuelle ni encore de recul par rapport à ce qu'ils font ou aux modifications potentielles. Ils se lancent tête baissé dans la modélisation sans analyser quoi que ce soit et surtout sans intégrer le process de fabrication. C'est bien gentil de prétendre connaître SW, encore faut-il savoir l'utiliser de manière adaptée. Je ne parle même pas de la rigueur qui est inexistante. Je préfèrerais finallement qu'ils ne connaissent pas SW mais qu'ils aient intégrer une démarche projet et qu'ils soient beaucoup moins sûrs d'eux. Ces différents stagiaires ont générés tellement de perte de temps pour moi du fait de la "traduction" de leurs fichiers en quelque chose d'efficace et d'exploitable (j'aurais perdu moins de temps si j'avais tout fait moi-même) que je me demande si je vais en prendre un autre cette année. Certes ils n'ont pas d'expériences et sont là pour aprendre mais il y a des limites. Selon moi SW est un logiciel qu'on peut apprendre tout seul. Pour ma part j'ai appris seul tout ce que je sais de SW (en y passant beaucoup de temps mais surtout en m'intéressant et en décortiquant scrupuleusement l'aide qui est franchement l'aide la plus efficace de tous les logiciels que je connaisse). Malgré cet apprentissage autodidacte j'ai voulu "officialiser" ces compétences par une formation CAMAO. Malheuresement pendant cette formation je n'ai ABSOLUMENT RIEN appris : j'en connaissait à peu près 2 fois plus sur SW que le formateur qui était sensé me l'enseigner. En conclusion je dirais donc que les apprentissages de SW ne se valent pas et c'est pas parce qu'on a suivi en enseignement qu'on est opérationnel sur le terrain...

Si ton fichier est gros c'est qu'il a des références externes avec d'autres fichiers. Pour connaître ces références et éventuellement les supprimer tu cliques droit sur ta pièce dans l'arbre et tu clique "lister les références externes". Si cele ne vient pas de là il faudrait que tu donnes plus de renseignements sur ton fichier...

Moi je te conseillerais de tracer le segment de chacun des chamfreins différents que tu veux obtenir en construisant autant de plans que tu as besoin (ou par des esquisses 3D éventuellemnt). Ensuite tu lisse le tout en surfacique, puis enfin tu fais un enlèvement de matière avec surface (en la prolongeant quelque peu si ça ne marche pas)

Ne faudrait il pas tout simplement tracer en trait de construction une ligne à l'extrémité désirée de la spline que tu rendras tangent à celle-ci pour pouvoir coter cette ligne par rapport à une référence et ainsi modifier la tangence de la spline ?

Je ne suis pas sûr que tu aie compris. Je connais les rayons de découpe aux extrémités du plat que lorsque la pièce est plié. Je ne peux donc pas enlever la matière qu'il faut dans le modèle à plat et le plier ensuite puisque je ne connais pas le contour qui correspond, une fois la pièces pliée, aux 2 rayons de la 2 ème image. Ta méthode me servirait en fait à vérifier si la courbe que j'ai obtenue correspond après pliages aux contours constitués des 2 rayons que je veux obtenir.

Voilà le problème : Je dois déterminer la courbure d'un outil de découpe. Je dois partir d'un plat de 90 X 5 (la longueur n'a pas d'importance). Ensuite les extrémités du plat sont cisaillées par un outil de découpe dont je dois déterminer la courbe. La 2ème étape consiste à emboutir le plat de sorte que la fibre neutre des 90 ait un rayon de courbure de 60 mm. http://img.photobucket.com/albums/v631/malovelo/1.jpg A l'arrivée l'extrémité de ce plat bombé devra avoir à ses extrémités les rayons suivants http://img.photobucket.com/albums/v631/malovelo/2.jpg Pour l'instant j'ai bricolé une méthode en récupérant des points équivalents(mêmes ordonné mais avec des ascisses différentes du fait du rayon de courbure) que je relie ensuite avec une spline. http://img.photobucket.com/albums/v631/malovelo/3.jpg Avez vous une autre méthode (avec SW 2005)... Existe t il une fonction permettant de dérouler une tôle ?

Le soucis c'est que l'année dernière, mon ordi a planté sévère et j'ai perdu tous les fichiers d'une partition. L'assemblage de la chaîne y compris. Depuis je n'ai pas eu l'occasion de le refaire. Pour les autres pièces le problème c'est qu'elles ne sont pas "traditionnelles" (le système d'assemblage des pièces entre elles ainsi que la géométrie), j'avais en fait dessiné une gamme de pièces totalement révolutionnaire en partenariat avec une marque française de pièces de BMX. Ce projet commencé il y 2 ans va aboutir au début de l"année prochaine (enfin). Je dois donc bien sûr maintenir ces informations confidentielles (vu l'aspect complètement novateur). Je suis désolé pour toi mais je suis sur que tu peux trouver en bibliothèque des pièces de vélo.

Quelqu'un pourrait il mettre une photo ou un croquis du volume dont vous parlez ou bien encore décrir un peu mieux la forme en question ? J'aime bien ce qui donne un minimum de travail à faire...

Moi j'avais fait ça très bien (pour une chaîne de vélo) à partir d'une esquisse représentant la trajectoire des maillons. Ensuite j'avais alternativement fait des répétition linéaires et circulaires pilotés par des équations. Mes différents paramètres étaient : nombre de dents pour le plateau et le pignon, pas de la chaîne ainsi que nombre de maillon de la chaîne. Par contre il me semble me souvenir que j'avais du faire 2 configs selon que le plateau avait un nombre de dents paire ou impaire, mais je ne me souviens plus trop pourquoi.

Quelle est la section de l'enlèvement de matière par balayage que tu veux faire ? Est ce une esquisse 2 ou 3 D ? As tu essayé avec une courbe composite ? Ne peux tu pas modifier localement la section de sorte qu'elle ne fasse plus echoué la fonction ? Solution de bricolage : raisonner d'une manière contraire en faisant une pièce de la forme de l'enlèvement de matière que tu veux faire, ensuite tu l'intègre dans un assemblage à ton cylindre et enfin tu fais une empreinte.

S'il était possible de voir une photo ou un croquis de ce que tu voudrais obtenir à peu près ce serais bien. C'est quoi des marches balancées ? Y a t il des portions droite sur cet escalier ? Sinon effectivement il y aura moyen de piloter la conception/modélisation par une (plutot 2 en tout je pense) esquisse.

Le pb avec cette solution c'est qu'à chaque extrémité commune des hélice il y aura un poit anguleux puisqu'il n'y a pas de tangence et qui se remarquera d'autant plus que la différence de pas sera grande. Sur la photo suivante j'ai représenté cette méthode en haut et en bas j'ai légèrement amélioré la courbure en tronquant une portion des hélices au niveau de leur point en commun et j'ai ensuite tracé une spline 3 D due j'ai fait partir d'une des extrémité d'une hélice en la rendant tangente le deuxième point est le point commun à ces hélice et le troisième finit sur l'extrémité la plus proche de la deuxième hélice en ajoutant encore une tangence. Si l'esquisse devient sur contrainte procédé dans un ordre différent ou supprimé tout simplement une relation. C'est un peu du bricolage mais c'est plus réaliste. Qu'en pensez vous ? http://img.photobucket.com/albums/v631/malovelo/ressort.jpg

C'est trè simple dans l'assemblage des 2 pièces tu édite le cube et tu fais Insertion/fonction/empreinte et aprés tu cliques sur le composant générateur à savoir le cylindre dans ton cas. Si tu ouvres le cube ou que tu caches le cylindre tu te rendra compte du résultat. (Cet outil est très puissant)

Tu fais le rendu dans un fichier en mettant la qualité de rendu au max, tu choisi une configuration d'éclairage type 3 spots, mais après tu choisis les réglages des intensités par tattonnement. D'une manière générale il faut faire pleins de tests et tirer les conclusion adaptées.

Ctrl+Q

Une méthode pour accrocher le 3ème point serait tout simplement de créér un point et de le rendre coincident avec l'arc en question et le point sur lequel tu désirait accrocher "le 3ème point qui n'existe pas" et le tour est joué.