Come abbiamo gi\u00e0 avuto occasione di notare in tutta una serie di articoli, le condizioni specifiche della societ\u00e0 postmoderna sono tali da rendere particolarmente difficoltosa la relazione fra uomo e donna, come hanno intuito perfettamente, e con largo anticipo sugli eventi, scrittori come Henrik Ibsen e August Strindberg; o, pi\u00f9 recentemente – ma sempre con un certo anticipo – registi cinematografici come Ingmar Bergman (e non solo nel memorabile \u00abScene da un matrimonio\u00bb, ma un po’ in tutta la sua opera).<\/p>\n
D’altra parte, la societ\u00e0 post-moderna non favorisce le relazioni umane di alcun genere, neppure quelle degli esseri umani (maschi o femmine, giovani o adulti) con se stessi; per cui la problematica della relazione fra uomo e donna potrebbe apparire semplicemente come uno degli aspetti della generale alienazione e del generale senso di isolamento che caratterizzano l’individuo nelle condizioni attuali.<\/p>\n
\u00c8 arrivato, per\u00f2, il momento di affrontare decisamente un aspetto ben pi\u00f9 essenziale della questione, ossia – al di l\u00e0 delle mutevoli circostanze storiche, sociali e culturali – la condizione strutturale, ontologica, di incomunicabilit\u00e0 e di reciproca incomprensione che caratterizza la relazione fra l’uomo e la donna.<\/p>\n
In genere, le persone si limitano ad osservare il fenomeno e ne traggono motivo di sfoghi pi\u00f9 o meno amari, di invettive, di cocenti rimpianti. La donna rimprovera all’uomo la sua insensibilit\u00e0, la sua rozzezza, la sua totale indelicatezza; l’uomo rimprovera alla donna la sua tortuosit\u00e0, la sua sconcertante tendenza a contraddirsi, la sua emotivit\u00e0 viscerale.<\/p>\n
Ma quanti fanno uno sforzo per guardare pi\u00f9 in l\u00e0 del puro e semplice fenomeno e per tentare di comprendere le ragioni dell’altro?<\/p>\n
Una forma deplorevole di demagogia spinge sovente l’uno o l’altra a solidarizzare genericamente con il punto di vista dell’altra parte: si assiste allora al curioso fenomeno – e, per certi aspetti, assai malinconico – della donna che parla male di tutte le donne e che si rammarica di non essere un uomo; o dell’uomo che insulta l’intero genere maschile e proclama, con accenti commossi, che il mondo sarebbe assai migliore se le donne potessero esercitarvi una funzione predominante.<\/p>\n
In questa singolare e aggiornatissima versione del pirandelliano gioco delle parti, gli individui di sesso maschile – a nostro avviso – stanno superando ogni limite di dignit\u00e0 e di decenza, inseguendo l’applauso ad ogni costo del pubblico femminile e denigrando il proprio sesso a pi\u00f9 non posso: quanto per convinzione e quanto per calcolo furbesco (specialmente se si tratta di giornalisti a caccia di lettrici o di politici e amministratori a caccia di elettrici), non \u00e8 dato sapere. Sia come sia, il fatto \u00e8 quello; \u00e8 non \u00e8 un bello spettacolo.<\/p>\n
Intendiamoci, esiste anche il fenomeno opposto, ossia della donna che denigra il genere femminile ed esalta le virt\u00f9 maschili; solo che, in generale, si tratta di una calcolata strategia per ridurre i signori uomini in proprio potere: come fa Mirandolina ne \u00abLa locandiera\u00bb di Carlo Goldoni, la quale riesce a far innamorare il Cavaliere di Ripafratta appunto simulando disprezzo per il genere femminile e presentandoglisi quale amica cameratesca.<\/p>\n
Una triste "eroina" del romanzo popolare in versione post-moderna, ossia il \u00abGrande Fratello\u00bb televisivo, ha condensato questa antichissima strategia femminile in questa frase: \u00abIo li stuzzico, li provoco a mio piacere; ma quando loro abboccano all’amo, sono io che sto sopra e loro stanno sotto\u00bb.<\/p>\n
Dicevamo che, piuttosto di abbandonarsi al gioco di imprecare contro l’altro sesso o di indulgere a quell’altro gioco, carico di ambiguit\u00e0, che consiste nell’imprecare contro il proprio ed esaltare quello opposto, forse sarebbe il caso di fare almeno un tentativo per comprendere le cause che sono all’origine della sistematica incomprensione fra i due generi.<\/p>\n
Le quali ci sembrano consistere essenzialmente in una verit\u00e0 tanto semplice quanto categorica: il maschile e il femminile sono due mondi incommensurabili; non esiste un punto d’incontro fra il sentire dell’uno e quello dell’altro, perch\u00e9 perfino le parole hanno, per essi, un peso e un significato completamente diverso; e, a maggior ragione, hanno un peso e un significato diverso le fantasie, le emozioni, i sentimenti, i pensieri e i ragionamenti.<\/p>\n
La psiche maschile si fonda sull’evidenza oggettiva, o su quella che all’uomo appare tale. La realt\u00e0 \u00e8 quella che si pu\u00f2 definire mediante concetti; le parole la esprimono con un discreto margine di approssimazione; la logica \u00e8 lo strumento fondamentale per stabilire relazioni di significato entro la rete dei rapporti interpersonali.<\/p>\n
In parole pi\u00f9 semplici – e, ovviamente, parlando di situazioni \u00abnormali\u00bb, ove siano escluse deliberate strategie di menzogna che pure, ovviamente, esistono – quando un uomo (normale) dice una cosa, intende proprio quella; e quando fa la somma di a) e di b), arriva immancabilmente al dato c). Se, ad esempio, dice: \u00abNon capisco quello che hai detto\u00bb, intende proprio quello: che non capisce quello che gli \u00e8 stato detto.<\/p>\n
La psiche femminile, per converso, \u00e8 basata sul dato intuitivo: ci\u00f2 non vuol dire che la donna sia incapace di logica (al contrario), ma che riserva le categorie della logica alle forme del pensiero astratto, prima fra tutte la matematica. Nella vita di ogni giorno, e particolarmente nelle relazioni interpersonali, la donna si lascia guidare dall’intuito: per lei le cose non sono mai come appaiono; sempre ella si domanda che cosa si celi, che cosa si nasconda dietro di esse e al di sotto di esse.<\/p>\n
Per cui, se un uomo (normale) dice a una donna (normale): \u00abNon capisco quello che mi hai detto\u00bb, quest’ultima non prender\u00e0 le sue parole nel loro significato immediato ed evidente, bens\u00ec comincer\u00e0 a domandarsi che cosa abbia voluto egli dire in realt\u00e0<\/em>.<\/p>\n Non si tratta tanto di diffidenza e neppure di paranoia, ma di una innata attitudine a spingere lo sguardo oltre la superficie delle cose. Ci\u00f2 sembrerebbe candidare la donna al ruolo di mistica per eccellenza; e, in effetti, vi sono state delle mistiche straordinarie, da Ildegarda di Bingen a Teresa d’Avila; per\u00f2 troviamo almeno altrettanti uomini, se non di pi\u00f9, dotati di una eguale potenza di elevazione mistica.<\/p>\n Il fatto \u00e8 che la donna, generalmente parlando, non guarda al di sopra delle cose, ma al di sotto: fruga incessantemente nei piani inferiori della realt\u00e0, con un intuito quasi infallibile per le debolezze dell’uomo, ma con una scarsa capacit\u00e0 di gettare un ponte di umana comprensione verso di lui. A meno che salti il fosso a pie’ pari e che si getti, anima e corpo, nella direzione opposta: ossia facendosi schiava volontaria del suo uomo, il quale potr\u00e0 anche essere un disgraziato, un violento, un tiranno: ma, dal momento in cui viene \u00abeletto\u00bb, diviene per lei la creatura migliore di questo mondo. Se la picchia, \u00e8 perch\u00e9 \u00e8 geloso; e la sua gelosia \u00e8 la prova del suo amore, dunque di quanto ella sia preziosa ai suoi occhi.<\/p>\n Insomma, la donna non riesce mai a porsi sullo stesso livello dell’uomo: o cerca di umiliarlo, di abbassarlo, di degradarlo (come fanno certe eroine negative dei romanzi di Dostojevskij, dalla Polina de \u00abIl giocatore\u00bb alla Katerina Ivanovna de \u00abI fratelli Karamazov\u00bb; oppure lo mette in trono e si fa sua serva, per adorarlo ciecamente e per godere, nella sua forte componente masochista, di essere maltrattata da lui.<\/p>\n L’uomo (normale, ripetiamo) vorrebbe, al contrario, portare la donna al proprio livello, o portarsi egli al livello di lei: vorrebbe, cio\u00e8, incontrarla su un piano di parit\u00e0, per trovare in essa una amica, una compagna, una confidente; ma va a sbattere contro l’opposta esigenza di cui abbiamo detto sopra. Presto o tardi, anche l’uomo meglio intenzionato finisce per accorgersi che la donna non vuole questo, da lui: vuole dominarlo oppure vuole esserne dominata, senza sfumature o vie di mezzo.<\/p>\n E, alla fine, egli si arrende e rinuncia al tentativo.<\/p>\n Come si pu\u00f2 uscire da un simile vicolo cieco?<\/p>\n Non bisogna farsi troppe illusioni, uscirne \u00e8 quasi impossibile. Avviene di frequente che l’uomo e la donna, nella prima fase della reciproca conoscenza, sembrino tendere, all’unisono, verso il medesimo fine: ma \u00e8 solo un’illusione; e, prima o dopo, i veli dell’equivoco cadranno e qualcuno si sentir\u00e0 ferito, ingannato, deluso, svuotato.<\/p>\n Diceva Nietzsche che il fine dell’uomo \u00e8 la donna, mentre il fine della donna \u00e8 il figlio; e, nelle sue parole, vi \u00e8 un buon nocciolo di verit\u00e0. Molte donne si lamentano del cambiamento di attitudine dei mariti o dei compagni, avvenuto dopo la nascita dei figli; mai quanto avrebbero ragione di dolersene gli uomini. Quando la donna ha messo al mondo una nuova vita, l’uomo comincia a diventarle superfluo, per non dire fastidioso; e, anche se lo spirito di dedizione e il forte Super-Io di moltissime donne compensa questa naturale tendenza ad espellerlo, accade che tutte le attenzioni prodigate all’uomo non siano che un risarcimento inconscio per averlo spogliato della cosa pi\u00f9 preziosa: la dedizione e l’amore assoluti di prima, che non torneranno pi\u00f9.<\/p>\n Oggi le cose sono notevolmente complicate dal fatto che l’istinto della maternit\u00e0 si \u00e8 di molto attenuato e che moltissime donne non lo avvertono pi\u00f9 come l’esigenza fondamentale della propria anima, n\u00e9 sanno bene con che cosa sostituirlo. Vagano smarrite qua e l\u00e0, in un rapporto perpetuamente desiderante e perpetuamente conflittuale con il maschio il quale ultimo, ad ogni istante, pu\u00f2 trasformarsi dall’agognato principe azzurro in un individuo squallido e banale, se non addirittura in un nemico. Anche qui, la letteratura \u00e8 arrivata prima della filosofia, della psicologia e della sociologia: si legga \u00abMadame Bovary\u00bb per averne la misura.<\/p>\n E allora?<\/p>\n E allora, forse, la cosa migliore che uomo e donna possano fare – vale a dire, la meno peggiore – \u00e8 conoscere a fondo la propria fondamentale, irriducibile diversit\u00e0, e sforzarsi di vivere l’avventura del loro incontro armandosi di tutto il coraggio, di tutta la pazienza e di tutta l’elasticit\u00e0 di cui sono capaci.<\/p>\n La cosa peggiore che possano fare – e che, di fatto, incessantemente fanno – \u00e8 quella di illudersi che l’amore e la buona volont\u00e0 possano gettare un ponte capace di annullare la loro differenza ontologica, mettendo a posto le cose senza ulteriori inciampi. Magari fosse cos\u00ec semplice: di fatto, ci\u00f2 accade una volta su un milione.<\/p>\n Perci\u00f2, se l’uomo e la donna si offrono l’uno all’altra per quello che sono, consapevoli della loro differenza ontologica e sforzandosi ciascuno di concentrare la propria vita interiore ed esteriore nell’ambito che pi\u00f9 si armonizza con il loro profondo sentire, per lo meno essi possono ridurre i rischi del disagio, dello scontro, della frustrazione e della sofferenza.<\/p>\n Si dir\u00e0 che questo \u00e8 un punto di vista maschile sul problema della relazione tra uomo e donna; e, ovviamente, \u00e8 proprio cos\u00ec.<\/p>\n Ci siano tuttavia sforzati di essere, per quanto possibile, realistici e obiettivi nel delineare i tratti essenziali di essa; ma il problema \u00e8 proprio questo: che il modo di sentire della donna non \u00e8 di tipo realistico e obiettivo, ma intuitivo e soggettivo.<\/p>\n Davvero, ci sono pochi margini di manovra per una reciproca comprensione.<\/p>\n D’altra parte, non si deve essere nemmeno troppo pessimisti.<\/p>\n L’uomo e la donna possono farsi realmente molto male l’un l’altra; ma possono anche essere di grande aiuto e sostegno reciproco.<\/p>\n Ne abbiamo gi\u00e0 parlato, in particolare, nell’articolo \u00abNella parabola del Maestro e Margherita l’incontro felice tra il maschile e il femminile\u00bb (consultabile sempre sul sito di Arianna Editrice).<\/p>\n S\u00ec, l’incontro felice tra i sessi \u00e8 possibile; ma richiede notevoli risorse di coraggio e di tenacia; risorse che oggi, per le particolari condizioni della societ\u00e0 in cui viviamo, tendono sempre pi\u00f9 ad assottigliarsi.<\/p>\n E, soprattutto, richiede una grande capacit\u00e0 di uscire dal proprio \u00abio\u00bb egoistico e di porre il \u00abtu\u00bb: cosa che, in genere, non si raggiunge d’istinto, ma al termine di un lungo e sofferto cammino di autoconoscenza e di chiarificazione spirituale.<\/p>\n Come dire che solo l’uomo e la donna spiritualmente evoluti e maturi possono incontrarsi su un piano di parit\u00e0 e donarsi reciproco amore; altrimenti, non rester\u00e0 loro che graffiarsi e ferirsi a vicenda, gridando inutilmente tutta la loro solitudine e la loro disperazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Come abbiamo gi\u00e0 avuto occasione di notare in tutta una serie di articoli, le condizioni specifiche della societ\u00e0 postmoderna sono tali da rendere particolarmente difficoltosa la [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30180,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[92],"class_list":["post-29402","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-psicologia","tag-altro"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-psicologia.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=29402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29402\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30180"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=29402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=29402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=29402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}