{"id":28837,"date":"2019-05-20T08:11:00","date_gmt":"2019-05-20T08:11:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2019\/05\/20\/si-puo-parlare-di-verita-nel-tempo-della-menzogna\/"},"modified":"2019-05-20T08:11:00","modified_gmt":"2019-05-20T08:11:00","slug":"si-puo-parlare-di-verita-nel-tempo-della-menzogna","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2019\/05\/20\/si-puo-parlare-di-verita-nel-tempo-della-menzogna\/","title":{"rendered":"Si pu\u00f2 parlare di verit\u00e0 nel tempo della menzogna?"},"content":{"rendered":"

Una serie di circostanze particolarissime, ma tutt’alto che causali, anzi assolutamente coerenti con l’indirizzo preso dalla finanza, dall’economia, dalla cultura e dalla societ\u00e0 nel corso degli ultimi secoli, ci hanno condotti all’appuntamento con uno dei momenti pi\u00f9 difficili, forse il pi\u00f9 difficile di tutti, per quel che riguarda il discorso sulla verit\u00e0. I primi che avrebbero dovuto lanciare l’allarme, i filosofi – perch\u00e9, fino a prova contraria, la ricerca della verit\u00e0 \u00e8 anzitutto una cosa di loro competenza — non lo hanno fatto per niente: si vede che erano in tutt’altre faccende affaccendati, e del resto la cosa si spiega abbastanza facilmente se si tiene presente che la filosofia da molto tempo si \u00e8 disinteressata alla questione o l’ha dichiarata irrisolvibile, abbracciando, di fatto, lo scetticismo, l’agnosticismo e il relativismo: testimonianza di per s\u00e9 eloquente di quale sia il degrado in cui versa, nel mondo moderno, il discorso sulla verit\u00e0. Se, poi, si considera in quale direzione hanno lavorato i filosofi per gran parte del XX secolo, senza nulla aver imparato n\u00e9 dalle guerre mondiali, n\u00e9 dai totalitarismi, n\u00e9 dalle crisi finanziarie, n\u00e9 dalla bomba atomica, e cio\u00e8 esercitandosi, in tutte le declinazioni possibili e immaginabili, intorno alle meraviglie salvifiche di una ideologia di morte, nata gi\u00e0 morta e perennemente fomentatrice di odio e distruzione, come il marxismo-leninismo, da Trotzkij a Gramsci, da Lukacs a Marcuse, da Adorno a Horkheimer, da Benjamin a Cohn-Bendit (avete notato di che origine sono, al 95%?), per non parlare degli scrittori, dei poeti, dei Brecht e degli Aragon, dei registi teatrali e cinematografici, dei Pasolini e dei Bertolucci, dei pittori, dei Guttuso e dei Picasso, dei musicisti, dei cantanti, dei giornalisti, dei tuttologi e di uno stuolo di professori che hanno diffuso la pestilenza, dalle cattedre di scuola, con tenace perseveranza, e non si sono fermati neppure dopo il crollo del loro idolo, ma semplicemente hanno cambiato casacca e si sono intruppati nel cattolicesimo di sinistra, sotto l’alto patrocinio dei Dossetti, dei La Pira, dei don Milani, dei teologi della liberazione e, da ultimo, dei neopreti della contro-chiesa bergogliana: ebbene, non si pu\u00f2 non restar basiti di fronte a tanta insipienza, tanta banalit\u00e0 e tanto accecamento. Ma \u00e8 pur vero che la colpa non pu\u00f2 essere addossata principalmente ai filosofi, perch\u00e9 ci\u00f2 significherebbe sopravvalutare il loro ruolo, nel bene e nel male; e neppure sugli intellettuali in generale, perch\u00e9, pur avendo brillato, e continuando ostinatamente a brillare, per un ferreo conformismo che ormai \u00e8 degenerato nel servilismo e nella feroce omologazione del politically correct<\/em>, anche costoro, in fondo, non sono che una cinghia di trasmissione fra il potere vero, che \u00e8 pur sempre quello finanziario, concentrato in pochissime mani – quelle di persone che non amano neanche farsi nominare, n\u00e9 comparire sulle pagine di cronaca – e le masse della gente comune (non osiamo dire: delle persone, perch\u00e9 persona \u00e8 un concetto troppo impegnativo e troppo sofisticato per definire la situazione attuale), sempre pi\u00f9 avvilite e brutalizzate da un appiattimento consumistico che ormai ha intaccato non solo i gusti, le inclinazioni, i modi di pensare e di sentire, ma le stesse facolt\u00e0 cerebrali, preparando la formazione di un nuovo tipo antropologico, post-umano, al quale l’esistenza di una mente pensante \u00e8 ormai decisamente di peso e che cerca ansiosamente qualcuno che lo liberi da un simile, fastidiosissimo fardello.<\/p>\n

Attenzione: non stiamo delineando un quadro che \u00e8 sconfortante solo per ragioni di tipo estrinseco e, diciamo pure, intimidatorio. Non stiamo parlando del fatto che chi parla o scrive con libert\u00e0, oggi, anche sulla rete informatica, rischia continuamente una denuncia, un processo, una salatissima multa, o qualche anno di prigione, per non parlare della cacciata dal proprio ordine professionale: per cui un medico, ad esempio, se solo osa esprimere qualche perplessit\u00e0 sull’obbligo delle vaccinazioni polivalenti, non diciamo la sua contrariet\u00e0, ma solo qualche dubbio, rischia la cacciata immediata dall’ordine dei medici. Non stiamo parlando di questo, o solamente di questo: perch\u00e9 a un tale rischio si pu\u00f2 rispondere col coraggio, e chi non ha coraggio, in fondo, dimostra da se stesso di non esser degno della libert\u00e0 – perch\u00e9 \u00e8 degno della libert\u00e0 solo chi \u00e8 disposto a lottare e ad esporsi -, quindi di non aver titoli per fare un discorso sulla verit\u00e0. No: stiamo parlando del fatto che parlare di verit\u00e0, oggi, e parlarne con verit\u00e0, oltre alle eventuali conseguenze professionali e penali, e oltre alla gogna mediatica cui inevitabilmente conduce, per la gioia di miserabili giornalisti che si gettano come avvoltoi su chi lo fa, per darlo in pasto a un pubblico ansioso di sentirsi buono, giusto e pio, e perci\u00f2 severo contro i destabilizzatori dell’ordine, o meglio del disordine, costituito; oltre a questo, implica quasi fatalmente lo scontro con un muro di gomma e la quasi certezza di non essere capiti da nessuno o quasi, anzi, di esser totalmente fraintesi, spesso perfino da quei (pochi) che, in teoria, stanno anch’essi cercando la verit\u00e0, ma che, non avendo maturato neppure gli elementi pi\u00f9 basilari di una simile ricerca, e non possedendone gli strumenti intellettuali, fraintenderanno e deformeranno ogni discorso di verit\u00e0, lo abbasseranno al livello della loro inconsapevolezza e lo trasmetteranno, a loro volta, completamente sfigurato, sulla misura della loro grossolana ignoranza e della loro mancanza di umilt\u00e0, di pazienza e di capacit\u00e0 di ascolto. Perch\u00e9, diciamolo subito, senza queste tre virt\u00f9, l’umilt\u00e0, la pazienza e la capacit\u00e0 di ascoltare, nessuno pu\u00f2 avvicinarsi alla verit\u00e0 anche solo d’un millimetro, ma si pu\u00f2 solo fraintenderla e rendersi, di fatto, i suoi nemici pi\u00f9 subdoli, appunto perch\u00e9 sciaguratamente "bene intenzionati". Ed \u00e8 noto che un imbecille pieno di ottime intenzioni \u00e8 capace di provocare pi\u00f9 danni di un malvagio intelligente: perch\u00e9 quest’ultimo, almeno, sa cosa vuole e sa dove colpire, mentre l’altro, nella sua maldestra sollecitudine, non ha la minima idea di quel che sta realmente<\/em> facendo e quindi pu\u00f2 produrre danni involontari davvero giganteschi. Per fare un esempio: un esperto rapinatore sa come usare la dinamite per far saltare la cassaforte, sa quale orario scegliere, sa come sfruttare i minuti a sua disposizione prima del probabile intervento della polizia, e bada ad aprirsi una via di fuga nel modo pi\u00f9 veloce e silenzioso possibile; mentre un cittadino onesto e benintenzionato, ma stupido, che si preoccupa del bene in maniera astratta e velleitaria, sar\u00e0 capace di spargere a piene mani ogni sorta di maldicenze, sospetti, animosit\u00e0, fino a rendere invivibile un certo ambiente sociale, e questo per difendere, cos\u00ec lui crede, il buon diritto del pi\u00f9 debole, mentre star\u00e0 incoraggiando, di fatto, il pi\u00f9 pigro, infingardo e disonesto, a danno di tutti gli altri.<\/p>\n

In altre parole, la domanda che si deve fare chi, oggi, voglia fare un discorso di verit\u00e0 e sulla verit\u00e0, innanzitutto sul piano filosofico, ma anche in ogni altro ambito e versante, dalla storia alle scienze, dalla teologia all’arte, dalla musica al cinema, \u00e8 pi\u00f9 o meno questa: come condurre un simile discorso, avendo la certezza che non solo verr\u00e0 ostacolato, o ignorato, o calunniato, o travisato, o perseguitato, ma che le sue parole verranno quasi certamente fraintese dagli altri, da quelli ai quali si rivolge, le persone di buona volont\u00e0 che, non per colpa loro, sono state indottrinate e manipolate dall’oscuro potere oggi imperante; e che perci\u00f2 vi sono, umanamente parlando, pochissime speranze d’essere capiti? Possiamo facilmente prevedere l’obiezione preliminare che ci verr\u00e0 mossa: in base a quali elementi riteniamo che il nostro discorso di verit\u00e0 sia realmente tale, a differenza di altri discorsi che si dicono egualmente veritieri, ma che, secondo il nostro giudizio, non lo sono affatto? A questa legittima obiezione rispondiamo non con argomenti teorici, ma pratici: la differenza fra verit\u00e0 e menzogna si riconosce dai frutti. Un autentico discorso di verit\u00e0 genera un atteggiamento di apertura, di curiosit\u00e0, di stupore, di ricerca, di fiducia nelle possibilit\u00e0 umane; mentre un discorso che \u00e8 veritiero solo a parole, ma non nei fatti, genera ignoranza, intolleranza, chiusura, fanatismo e pregiudizio. Ma siccome la dittatura del politicamente corretto ha falsificato anche il significato delle parole, diciamo subito che "pregiudizio" non \u00e8, ai nostri giorni, quasi mai quello dei pi\u00f9 verso i pochi, ma quello dei pochi verso i pi\u00f9: laddove i pochi sono i registi del potere finanziario e quindi quelli che hanno interesse a capovolgere il paradigma culturale in cui viviamo, fino a far proclamare vero ci\u00f2 che \u00e8 falso, giusto ci\u00f2 che \u00e8 ingiusto, malvagio ci\u00f2 che \u00e8 buono e brutto ci\u00f2 che \u00e8 bello — e viceversa. Come si vede, ci troviamo veramente in una palude e ovunque dirigiamo i nostri passi, rischiamo di affondare: ormai la menzogna \u00e8 andata al potere, e dal potere si \u00e8 diramata ovunque, \u00e8 stata distribuita in dosi industriali, \u00e8 stata innaffiata sulle menti come gli anticrittogamici vengono innaffiati copiosamente sui vigneti e sulle colture, avvelenando tutto l’ambiente e generando una catena di effetti perversi. Un’altra parola cui bisogna fare attenzione \u00e8 "intolleranza". Chi l’adopera ne ha ancora una visione superata e non s’accorge, nove volte su dieci, che bisogna usarla con estrema cautela, per non farsi risucchiare dalla menzogna ovunque imperante: perch\u00e9 la tolleranza intesa alla maniera d’un tempo, cio\u00e8 come risposta civile e ragionevole alla superstizione e alla barbarie, oggi \u00e8 stata sostituita da un’altra idea di tolleranza, da una "tolleranza" a senso unico, che serve a tutelare solo alcune minoranze estremamente piccole, ma anche estremamente aggressive e, loro s\u00ec, intolleranti: per cui l’intera societ\u00e0 rischia di essere sottomessa e ricattata da una minuscola percentuale dei suoi membri, i quali si sono impadroniti del marchio di fabbrica della tolleranza, e la usano come una spada per ridurre al silenzio qualsiasi opposizione al loro disegno totalitario. Cos\u00ec, la difficolt\u00e0 di fare un discorso di verit\u00e0 parte dal linguaggio e dai riflessi condizionati che scattano nel pubblico, per cui \u00e8 impossibile evocare alcuni concetti, ricordare alcuni fatti, senza attirarsi non solo l’ostilit\u00e0, ma, quel che \u00e8 peggio, l’incomprensione del pubblico. Impossibile, ad esempio, dire a una folla che il femminismo non ha portato all’emancipazione della donna, ma alla sua oppressione; che l’antifascismo \u00e8 stato il mantello sotto il quale si sono raccolti, per decenni, tutti i mascalzoni e i cretini del mondo; che contestare la Religione dei Sei Milioni non equivale ad approvare le politiche criminali del Terzo Reich; che smascherare l’ipocrisia di un falso concetto di bont\u00e0 non significa esaltare la morale del superuomo; che, per fare un esempio pratico, denunciare il ruolo nefasto, antinazionale e anticristiano che svolgono le ONG nel Mediterraneo, oggi, non significa essere n\u00e9 insensibili, n\u00e9 xenofobi e tanto meno razzisti. Basta vedere quel che dice dei migranti e dell’accoglienza scriteriata dell’Europa il cardinale Robert Sarah, che \u00e8 un africano: forse che il cardinale Sarah \u00e8 un uomo insensibile, xenofobo e razzista? Ma qui, appunto, entrano in gioco l’ignoranza, l’impazienza e la totale mancanza di umilt\u00e0 che caratterizzano la societ\u00e0 moderna: chi non sa nulla, chi non s’informa, chi non ragiona, o chi si crede informato e raziocinante solo perch\u00e9 legge ogni mattina la sua brava copia de La Repubblica<\/em>, o magari de L’Avvenire<\/em>, non sa cosa dice il cardinale Sarah, sa solo che opporsi agli sbarchi dei cosiddetti migranti \u00e8 un crimine contro l’umanit\u00e0, e chi lo attua, o chi lo sostiene, non pu\u00f2 che essere un barbaro e un nemico del sentimento umanitario. La folla procede cos\u00ec, per semplificazioni grossolane per sentito dire, per slogan preconfezionati.<\/p>\n

Come uscire da questo vicolo cieco? Sembrerebbe che parlare di verit\u00e0, e con verit\u00e0, sia peggio di una fatica inutile: sia offrire nuove armi ai nemici della verit\u00e0. Perch\u00e9 chi \u00e8 ignorante e presuntuoso non cerca la verit\u00e0, ma qualcosa che le assomigli, che si possa avere con poca o nessuna fatica e che si possa tirar fuori a piacere, per far bella mostra di s\u00e9, di quanto si \u00e8 buoni, altruisti e umanitari. Qui ci sarebbe un ulteriore discorso da fare, quanto mai impopolare, che peraltro abbiamo gi\u00e0 fatto numerosissime volte: un discorso rude, franco, pi\u00f9 che mai antidemagogico: e cio\u00e8 che la folla, di per se stessa, non \u00e8 che un gregge di bestiame addomesticato, e che fino a quando una persona non decide di ridiventare tale, cio\u00e8 di uscire dalla folla, non capir\u00e0 mai nulla, quand’anche avesse i migliori maestri del mondo o le circostanze le offrissero pi\u00f9 e pi\u00f9 volte la chiave per comprendere quel che realmente accade intorno a lei e soprattutto dentro di lei. Ora, il problema \u00e8 proprio questo; che uscire dalla folla, una volta che si sia perso, gradualmente e inavvertitamente, lo status di persone, \u00e8 difficile, anche perch\u00e9 assai faticoso; e nella folla, paradossalmente, quando ci si \u00e8 fatta l’abitudine, si sta bene<\/em>, nel senso che si \u00e8 al caldo, si \u00e8 protetti, si \u00e8 nutriti (sia pure con alimenti di pessima qualit\u00e0, e non solo metaforicamente): chi sar\u00e0 tanto pazzo da aver voglia di uscirne? \u00c8 dura la vita dell’animale selvatico, che deve guadagnarsi da s\u00e9 il cibo, rispetto all’animale domestico, che non ha un pensiero al mondo, perch\u00e9 dipende in tutto e per tutto dal padrone che si prende cura di lui. E anche noi, ora, non stiamo facendo proprio questo errore: di voler parlare alla folla, pur sapendo che la folla non capisce, fraintende e perfino si adira contro chi parla della verit\u00e0? No, non lo stiamo facendo perch\u00e9 non stiamo parlando, n\u00e9 mai lo abbiamo fatto, alla folla: parliamo sempre e solo al Singolo, come lo chiamava Kierkegaard, cercando di far leva su quel tanto d’individualit\u00e0, di dignit\u00e0 e di autonomia che son rimasti nelle persone, pur dopo l’avvento della societ\u00e0 di massa. Gettiamo il seme, confidando che cada anche su qualche zolla fertile. Non \u00e8 un problema moderno, \u00e8 sempre esistito e Platone, ad esempio, lo risolveva affidando un insegnamento speciale, segreto, ai discepoli pi\u00f9 fidati. A noi per\u00f2 l’esoterismo non piace: in questo confessiamo di essere moderni. L’esoterismo porta a formare delle sette di "perfetti" e noi non lo siamo, perch\u00e9 Uno solo \u00e8 perfetto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una serie di circostanze particolarissime, ma tutt’alto che causali, anzi assolutamente coerenti con l’indirizzo preso dalla finanza, dall’economia, dalla cultura e dalla societ\u00e0 nel corso degli [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30150,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[141,263],"class_list":["post-28837","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-epistemologia","tag-filosofia","tag-verita"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-epistemologia.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=28837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28837\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30150"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=28837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=28837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=28837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}