E se Roma non fosse stata fatta capitale del Regno d’Italia, nel 1861? Se la capitale fosse rimasta a Torino o, in alternativa, se fosse stata portata a Milano? Quanto sarebbe stata diverso la nostra storia recente; e, soprattutto, avremmo uno Stato pi\u00f9 efficiente, meno corrotto, meno pasticcione di quello odierno?<\/p>\n
Pensieri oziosi, pensieri antistorici? Fin dai banchi di scuola ci hanno insegnato, e giustamente, che la storia non si fa con i "se", ma studiando ci\u00f2 che effettivamente \u00e8 accaduto.<\/p>\n
Come ha osservato Leo Valiani nella sua notevole ricerca La dissoluzione dell’Austria-Ungheria<\/em> (Milano, Il Saggiatore, 1966, p.412):<\/p>\n "(…) la storiografia che indugia a deplorare che certi eventi, e sia pure catastrofici, si siano prodotti, invece di concentrarsi nel compito di lumeggiare come si sono prodotti, ha il difetto di contrapporre, implicitamente o esplicitamente, dei ‘se’, delle ipotesi su quel che sarebbe potuto accadere ‘se’…, a quel che \u00e8 accaduto."<\/em><\/p>\n E tuttavia, non \u00e8 detto che la prospettiva e la stessa forma mentis<\/em> dello storico siano, sempre e comunque, la maniera migliore per comprendere il presente e i suoi problemi, specialmente quando esse tendono a scivolare nell’adorazione dell’esistente, della realt\u00e0 "effettuale" e, quindi, inevitabilmente, del passato cos\u00ec come si \u00e8 storicamente configurato.<\/p>\n Gi\u00e0 Nietzsche metteva in guardia, nella Seconda Considerazione inattuale<\/em>, intitolata Sull’utilit\u00e0 e il danno della storia per la vita,<\/em> contro i rischi impliciti in un tale atteggiamento. Infatti nel 1874, ossia in pieno trionfo dello storicismo, egli osava affermare:<\/p>\n Certamente noi abbiamo bisogno di storia, ma in modo diverso da come ne ha bisogno il raffinato indolente nel giardino del sapere, anche se costui potrebbe guardare dall’alto i nostri duri e rozzi bisogni e necessit\u00e0. Cio\u00e8, noi ne abbiamo bisogno per la vita e per l’azione, non per un comodo voltar le spalle alla vita e all’azione, o addirittura per dare un abbellimento alla vita egoistica e all’azione vile e cattiva. Noi vogliamo servire la storia nei limiti in cui essa serve la vita: ma vi \u00e8 un grado di fare storia e una valutazione della stessa, in cui la vita deperisce e degenera: un fenomeno che oggi \u00e8 necessario esperire sulla base dei rimarchevoli sintomi del nostro tempo, nella stessa misura in cui pu\u00f2 essere doloroso."<\/em> (Traduzione italiana di Ferruccio Masini, in Nietzsche, Opere<\/em>, Roma, Newton & Compton Editori, 1993, 2 voll.; I, p. 337).<\/p>\n Chiarito, dunque, che lo studio della storia non deve trasformarsi in una adorazione della realt\u00e0 effettuale che tarpi le ali a ogni slancio di progettualit\u00e0 e offuschi la capacit\u00e0 di pensare in grande quanto al presente e al futuro, vogliamo permetterci una breve riflessione meta-storica<\/em> circa i presupposti e le implicazioni della scelta di Roma quale capitale del nuovo Stato. Quest’ultimo era sorto, quasi magicamente, nel breve spazio del biennio 1859-60, fra lo stupore di molti europei che avevano visto a lungo nell’Italia, come il ministro austriaco Metternich al Congresso di Vienna, una mera "espressione geografica" (frase, questa, che comunque non era stata pronunciato nel significato dispregiativo che poi le \u00e8 stato attribuito dalla tradizione storiografica italiana).<\/p>\n Perch\u00e9, dunque, fin dal momento della proclamazione del Regno d’Italia, venne formulato espressamente l’auspicio che Roma avrebbe dovuto esserne, prima o poi, la capitale, mentre essa erra ancora sotto il dominio temporale di papa Pio IX (e vi sarebbe rimasta sino alla famosa "breccia di Porta Pia" del settembre 1870)?<\/p>\n Si prese in considerazione, da parte del governo sabaudo, la possibilit\u00e0 di lasciare la capitale a Torino, oppure di portarla in un’altra citt\u00e0, che non fosse Roma?<\/p>\n Per rispondere a queste domande, dobbiamo riportare una parte del famoso discorso che il conte Camillo Benso di Cavour tenne al Parlamento di Torino, nella storica giornata del 25 marzo 1861; omettendo, in questa sede, quasi tutta la parte riguardante il problema specifico del potere temporale della Chiesa, e limitandoci a quella in cui si espongono le ragioni che rendevano ovvia, secondo l’insigne statista piemontese, la scelta di Roma come futura capitale dello Stato nazionale italiano e quelle che la rendevano politicamente realizzabile e moralmente legittima (riportato in: Franco Gaeta – Pasquale Villani, Documenti e testimonianze. Antologia di documenti storici<\/em>, Milano, Principato Editore, 1971, pp. 705-708).<\/p>\n "la questione della capitale non si scioglie, o signori, per ragioni n\u00e9 di clima, n\u00e9 di topografia, neanche per ragioni strategiche; se queste ragioni avessero dovuto influire sulla scelta della capitale certamente Londra non sarebbe la capitale della Gran Bretagna, e forse nemmanco Parigi lo sarebbe della Francia. La scelta della capitale \u00e8 determinata da grandi ragioni morali. \u00c8 il sentimento dei popoli quello che decide le questioni ad essa relative.<\/em><\/p>\n "Ora, o signori, in Roma concorrono tutte le circostanze storiche, intellettuali, morali, che devono determinare le condizioni della capitale di un grande Stato. Roma \u00e8 la sola citt\u00e0 d’Italia che non abbia memorie esclusivamente municipali; tutta la storia di Roma dal tempo dei Cesari al giorno d’oggi \u00e8 la storia di una citt\u00e0 la cui importanza si estende infinitamente al di l\u00e0 del suo territorio; di una citt\u00e0 cio\u00e8 destinata ad essere la capitale di un grande Stato.<\/em> [Segni di approvazione su vari banchi]. Convinto, profondamente convinto di questa verit\u00e0, io mi credo in obbligo di proclamarlo nel modo pi\u00f9 solenne davanti a voi, davanti alla nazione, e mi tengo in obbligo di fare in questa circostanza appello al patriottismo di tutti i cittadini d’Italia e dei rappresentanti delle pi\u00f9 illustri sue citt\u00e0, onde cessi ogni discussione in proposito, affinch\u00e9 noi possiamo dichiarare all’Europa, affinch\u00e9 chi ha l’onore di rappresentare questo paese a fronte delle estere potenze possa dire: la necessit\u00e0 di aver Roma per capitale \u00e8 riconosciuta e proclamata dall’intiera nazione<\/em> [Applausi]. Io credo di avere qualche titolo a poter fare quest’appello a coloro che per ragioni che io rispetto, dissentissero da me su questo punto:; giacch\u00e9 ,o signori, non volendo fare innanzi a voi sfoggio di spartani sentimenti, io dico schiettamente: sar\u00e0 per me un gran dolore il dover dichiarare alla mia citt\u00e0 natia che essa deve rinunciare assolutamente, definitivamente ad ogni speranza di poter conservare nel suo seno la sede del governo<\/em> [Approvazione].(…)<\/em><\/p>\n "Ho detto, o signori, e affermo ancora una volta che Roma, Roma sola deve essere la capitale d’Italia.<\/em><\/p>\n "Ma qui cominciano le difficolt\u00e0 del problema, qui comincia la difficolt\u00e0 della risposta che debbo dare all’onorevole interpellante<\/em> [Profondo silenzio].<\/p>\n "Noi dobbiamo andare a Roma, ma a due condizioni: noi dobbiamo andarvi di concerto colla Francia; inoltre senza che la riunione di questa citt\u00e0 al resto d’Italia possa essere interpretata dalla grande massa dei cattolici d’Italia e fuori d’Italia come il segnale della servit\u00f9 della Chiesa. Noi dobbiamo cio\u00e8 andare a Roma, senza che per ci\u00f2 l’indipendenza vera del Pontefice venga a menomarsi. Noi dobbiamo andare a Roma senza che l’autorit\u00e0 civile estenda il suo potere all’ordine spirituale.<\/em><\/p>\n "Ecco le due condizioni che debbono verificarsi perch\u00e9 noi possiamo andare a Roma senza porre in pericolo le sorti d’Italia.<\/em><\/p>\n "Quanto alla prima vi disse gi\u00e0 l’onorevole deputato Audinot che sarebbe follia il pensare, nelle attuali condizioni d’Europa, di voler andare a Roma malgrado l’opposizione della Francia. Ma dir\u00f2 di pi\u00f9: quando anche per eventi che credo non siano probabili e nemmeno possibili la Francia si trovasse ridotta in condizioni tali da non poter materialmente opporsi alla nostra andata a Roma, noi non dovremmo tuttavia compiere l’unione di essa al resto d’Italia, se ci\u00f2 dovesse recar grave danno ai nostri alleati.<\/em><\/p>\n "Noi, o signori, abbiamo contratto un gran debito di gratitudine verso la Francia. Io non intendo certo che siano applicabili alle relazioni internazionali tutte le strettissime regole di moralit\u00e0 che debbono regolare i rapporti individuali, tuttavia vi sono certi principii di morale che le nazioni stesse non violano impunemente. (…)<\/em><\/p>\n "Ma, o signori, noi abbiamo, rispetto alla Francia, un motivo ancor pi\u00f9 grave di accordarci con essa. Quando noi abbiamo invocato nel 1859 l’aiuto francese , quando l’imperatore acconsent\u00ec a scendere in Italia a capo delle bellicose sue schiere, egli non ci dissimul\u00f2 quali impegni ritenesse di avere rispetto alla Corte di Roma. Noi abbiamo accettato il suo aiuto senza protestare contro gl’impegni che ci dichiarava di avere assunti; ora, dopo aver ricavati tanti benefizi dall’accordata alleanza, non possiamo protestate contro impegni che fino a un certo punto abbiamo ammessi. Ma dunque mi si obietter\u00e0, la soluzione della questione di Roma \u00e8 impossibile!<\/em><\/p>\n "Rispondo: se noi giungiamo a far s\u00ec che si verifichi la seconda delle accennate condizioni, la prima non offrir\u00e0 molti ostacoli; se noi giungiamo, cio\u00e8, a far s\u00ec che la riunione di Roma all’Italia non faccia nascere gravi timori nella societ\u00e0 cattolica (intendo per societ\u00e0 cattolica quella gran massa di persone di buona fede che professano il dogma religioso per sentimento vero e non per fini politici, quella gran massa la cui mente non \u00e8 offuscata da volgari pregiudizi); se noi, dico, giungiamo a persuadere la gran massa dei cattolici che l’unione di Roma all’Italia pu\u00f2 farsi senza che la Chiesa cessi d’essere indipendente, credo che il problema sar\u00e0 quasi sciolto.<\/em><\/p>\n "Non bisogna farsi illusione; molte persone di buona fede, non animate da pregiudizi ostili all’Italia e nemmeno alle idee liberali, temono che, quando Roma fosse unita all’Italia, quando la sede del Governo italiano fosse stabilita in Roma, quando il re sedesse sul Quirinale, temono, dico, che il Pontefice avesse a perdere molto e in dignit\u00e0 e in indipendenza; temono in certo modo che il Pontefice invece d’essere il capo di tutto il cattolicismo dovesse essere ridotto alla carica di rande elemosiniere o di cappellano maggiore<\/em> [Si ride.]<\/p>\n "Se questi timori fossero fondati, se realmente la caduta del potere temporale dovesse trar seco necessariamente questa conseguenza, io non esiterei a dire che la riunione di Roma allo stato d’Italia sarebbe fatale non solo al cattolicesimo, ma anche all’Italia; giacch\u00e9, o signori, io non so concepire maggiore sventura per un popolo colto che vedere riunita in una sola mano de’ suoi governanti, il potere civili e il potere religioso.<\/em> [Bene!]<\/p>\n "la storia di tutti i secoli, come di tutte le contrade, ci dimostra che, ovunque questa riunione ebbe luogo, la civilt\u00e0 quasi sempre immediatamente cess\u00f2 di progredire, anzi indietreggi\u00f2; il pi\u00f9 schifoso dispotismo si stabil\u00ec; e ci\u00f2, o signori, sia che una casta sacerdotale usurpasse il potere temporale, sia che un califfo o un sultano riunisse nelle sue mani il potere spirituale. Dappertutto questa fatale mescolanza ha prodotto gli stessi effetti: tolga adunque Iddio, o signori, che ci\u00f2 avvenga nella nostra contrada. Ci\u00f2 premesso, io credo dover sollevare da tutti i lati la sollevata questione, quella degli effetti che la riunione di Roma all’Italia avr\u00e0 sulla dipendenza del potere spirituale del Pontefice.<\/em><\/p>\n "La prima cosa che io debbo fare si \u00e8 di esaminare se ora veramente il potere temporale assicuri al Pontefice una effettiva indipendenza. In verit\u00e0 se ci\u00f2 fosse, se il potere temporale garentisse ora, come nei secoli scorsi, l’indipendenza assoluta del Pontefice, io esiterei molto a pronunziare la soluzione di questa problema. Ma, o signori, possiamo no, pu\u00f2 alcuno affermare con buona fede che il potere temporale del Pontefice qual \u00e8 ora costituito conferisca alla sua indipendenza? No certamente, quando si volgiamo considerare le condizioni attuali del Governo romano con spirito di imparzialit\u00e0.<\/em><\/p>\n "Nei secoli scorsi quando il diritto pubblico europeo non conosceva quasi nessuno altro titolo giuridico di sovranit\u00e0 che il diritto divino; quando i sovrani erano considerati come proprietari assoluti dei paesi che costituivano il loro dominio; quando i vari Governi d’Europa rispettavano questo principio, oh! Io intendo che, pel Pontefice ,il possesso di alcune provincie, di uno Stato di qualche estensione fosse una garanzia d’indipendenza. In allora questo principio era accettato, ed almeno subito dalle popolazioni stesse; quindi volendo o non volendo, simpatico od antipatico che fosse loro quel governo lo accettavano, lo subivano; perci\u00f2 io non esito a riconoscere che sino al 1789 il potere temporale fu del Pontefice una garanzia d’indipendenza.<\/em><\/p>\n "Ma ora, o signori, questo diritto pubblico \u00e8 mutato; quasi tutti i governi civili riposano sul principio del consenso o tacito o esplicito delle popolazioni. Noi vediamo questo principio solennemente proclamato in Francia de in Inghilterra; noi lo vediamo quasi accettato in Prussia; vediamo persino che l’Austria stessa vi si accosta, e che la Russia, se lo contesta ancora, non lo respinge pi\u00f9 con quella veemenza con cui lo combatteva l’imperatore Nicol\u00f2; il quale aveva quasi fatto del diritto divino un dogma religioso.<\/em><\/p>\n "Ammesso che il consenso dei popoli al governo che \u00e8 loro imposto sia necessario, \u00e8 facile dimostrare che il potere temporale manca assolutamente di fondamento. Ora, che non ci sia questo consenso, che anzi vi sia stato e vi sia tuttora un antagonismo crescente tra le popolazioni degli antichi domini del papa ed il governo temporale del Sommo Pontefice \u00e8 cosa evidente.(…)<\/em><\/p>\n "Questo antagonismo si fece pi\u00f9 forte e pi\u00f9 irresistibile dopo il 1848, e d’allora in poi non bast\u00f2 pi\u00f9 la minaccia dell’intervento l’intervento effettivo esteso a tutte le parti dello Stato divenne una necessit\u00e0.(…)"<\/em><\/p>\n Riassumendo, Cavour e il suo ministero liberale davano per scontato che Roma dovesse divenire la capitale del Regno d’Italia – al punto da domandare, poco liberalmente, a tutti i membri del Parlamento di non porre nemmeno in discussione tale linea politica – essenzialmente per due ragioni, entrambe di tipo morale.<\/em><\/p>\n La prima: perch\u00e9 solo Roma aveva, fra le maggiori citt\u00e0 italiane, un passato non esclusivamente di tipo municipale; e perch\u00e9 essa sola aveva fondato una tradizione (in pratica, quella dell’Impero) che andasse molto al di l\u00e0 della sua sfera pi\u00f9 prossima, in senso ideale e spirituale.<\/p>\n La seconda: perch\u00e9, dopo la Rivoluzione francese, si era affermato ovunque, in Europa, il principio del consenso dei popoli verso i propri rispettivi governi; e la Corte pontificia non godeva pi\u00f9, se pure ne aveva goduto in passato, del consenso del popolo romano.<\/p>\n Vale dunque la pena di esaminare brevemente queste due ragioni in favore di Roma capitale.<\/p>\n La prima era vera, ma all’interno di una mezza verit\u00e0. L’Italia non era mai stata uno Stato e l’Impero Romano non era uno Stato di tipo nazionale, ma uno Stato plurinazionale fondato dalla citt\u00e0 di Roma, che aveva, per prima cosa, conquistato e sottomesso le altre citt\u00e0 italiane, l’una dopo l’altra. Sicch\u00e9, era logico che Roma fosse l’unica citt\u00e0 che avesse giocato un ruolo politico di ampio respiro; ma era falso che l’Impero romano fosse stato un Impero italiano, ossia che lo si potesse pensare come l’antecedente storico del Regno d’Italia, nato nel 1861. Anche dopo aver sottomesso tutta l’Italia, Roma non era mai stata la capitale morale dell’Italia, bens\u00ec dell’Impero; sicch\u00e9 vedere e presentare la Roma del 1861 come l’erede naturale della Roma dei Cesari costituiva una forzatura storica.<\/p>\n A ci\u00f2 si aggiunga che l’Impero dei Cesari era caduto nel 476, con la deposizione di Romolo Augustolo da parte del barbaro Odoacre: quasi esattamente millequattrocento anni prima del compimento dell’unit\u00e0 d’Italia. Ne era passata, da allora, di acqua sotto i ponti! Quattordici secoli di storia non son cosa da poco: sarebbe come dire che la capitale dell’Egitto moderno deve<\/em> essere Menfi, Tebe o, al massimo, Alessandria, perch\u00e9 le prime due furono le capitali dei faraoni, la terza dei sovrani ellenistici; o, meglio ancora, che la capitale della Germania moderna deve essere Aquisgrana, perch\u00e9 era stata la sede (peraltro, temporanea) della corte di Carlo Magno.<\/p>\n Non basta. L’Impero di Roma era divenuto, nella coscienza dei popoli europei durante il Medioevo, il simbolo di una sovranit\u00e0 politica universale; perfino il Sacro Romano Impero Germanico non era stato che un tentativo di far rivivere quel sogno del passato. Roma, pertanto (che era stata la Roma dei papi per millequattrocento anni, cio\u00e8 molto pi\u00f9 a lungo di quanto non fosse stata la Roma dei Cesari), era divenuta, per la coscienza degli Europei e del mondo intero, il simbolo di una sovranit\u00e0 transnazionale: e di questo simbolo si voleva fare, ora, la capitale di un nuovo Stato, sorto proprio sulla spinta dell’affermazione del principio di nazionalit\u00e0. La contraddizione \u00e8 evidente. Se Roma era stata, per un tempo lunghissimo, il simbolo di un’idea politica universale, ora quella citt\u00e0 come poteva divenire il simbolo della nazione italiana, una fra le tante nazioni d’Europa e del mondo? E come avrebbe potuto spogliarsi del simbolo della seconda idea universale ch’essa aveva impersonata, quella dell’universalismo religioso?<\/p>\n La seconda ragione addotta da Cavour – il principio del consenso dei governati verso i propri governanti – era, invece, una bugia bella e buona; o, nella migliore delle ipotesi, un pio desiderio. Anche se, nel 1848, il popolo romano aveva costretto Pio IX a fuggire a Gaeta e aveva poi combattuto eroicamente sulle barricate della Repubblica Romana, quella stagione era passata per sempre. Adesso i Romani non erano pi\u00f9 cos\u00ec impazienti di scuotere il giogo del governo pontificio. Lo si sarebbe visto, nel modo pi\u00f9 chiaro, nel 1867, quando Garibaldi tent\u00f2 il gran colpo e venne fermato dai Francesi a Mentana. I Romani non fecero nulla per andare incontro al loro "liberatore", e non mossero un dito quando le guardie pontificie massacrarono i fratelli Cairoli, che avevano cercato di accendere l’insurrezione in citt\u00e0, a Villa Glori.<\/p>\n Pertanto, se Cavour voleva dare a intendere che il popolo di Roma non era pi\u00f9 disposti a lasciarsi governare dal papa e non attendeva altro che l’arrivo degli Italiani, ci\u00f2 non era affatto vero. Eppure i suoi agenti nella Citt\u00e0 Eterna dovevano averlo ben edotto sui sentimenti della popolazione, sicch\u00e9 riesce difficile credere che fosse davvero cos\u00ec male informato: proprio lui, cos\u00ec scaltro nei mille segreti della diplomazia internazionale.<\/p>\n Ora, per\u00f2, proviamo a invertire il ragionamento e domandiamoci perch\u00e9 Roma non<\/em> avrebbe dovuto essere designata quale (futura) capitale del Regno d’Italia.<\/p>\n La prima ragione, secondo noi, \u00e8 che il lunghissimo dominio temporale dei papi aveva creato un clima non solo politico, ma altres\u00ec morale, che avrebbero dovuto sconsigliare di farne, da un giorno all’altro, la capitale di uno Stato moderno, laico, liberale, basato sul principio di nazionalit\u00e0. Come un palazzo, o un castello, che \u00e8 stato abitato per secoli da un potente casato feudale, non pu\u00f2 diventare dall’oggi al domani un albergo di lusso o una sede amministrativa: c’\u00e8 qualcosa nelle sue abitudini, nello stile della servit\u00f9, nella sua organizzazione interna (arredamento, cucina, riscaldamento, cura del giardino) che non si addice a una gestione del tutto diversa, e che richiede tempi lunghi per essere modificato.<\/p>\n Una capitale \u00e8 fatta dalla somma del governo e dei cittadini. Ora, i cittadini romani possedevano, sotto il profilo economico, sociale, culturale e psicologico, i requisiti per divenire i cittadini della capitale di un grande e giovane Stato, sorto in pochi anni sull’onda di eventi legati alla storia moderna? Il popolo romano si era particolarmente distinto nel corso di quegli eventi, aveva mostrato di sapere e di volere porsi alla testa, almeno idealmente, del movimento di unificazione nazionale? Possedeva, inoltre, il popolo romano – quello del 1861, non quello di quattordici secoli prima -, l’attitudine a trasfondere le sue energie nelle attivit\u00e0 produttive, o in quelle scientifiche e tecniche, o in quelle artistiche? A ciascuna di queste domande, se si vuol essere onesti, bisogna rispondere decisamente di no.<\/p>\n Perci\u00f2 la Roma cui pensava Cavour non era la Roma del suo tempo, fatta di persone e cose concrete, ma una Roma puramente ideale, la Roma del mito e dei libri di storia antica; una citt\u00e0 che esisteva solo nell’immaginario collettivo.<\/p>\n L’Italia nasceva giovane e piena di fervore; e, prima ancora di aver regolato la questione del potere temporale, i suoi uomini di governo avevano gi\u00e0 deciso di darle per futura capitale una citt\u00e0 vetusta, carica di un ingombrante passato, immersa nei suoi ricordi e nella sua desolazione. Dove un tempo sorgeva, splendido, il Foro Romano, nell’Ottocento si estendeva il Campo Vaccino, pascolo per gli armenti; ovunque s’innalzavano monumenti in abbandono e regnava, onnipresente, la malaria, che rendeva pericoloso visitare perfino il Colosseo, d’estate, nelle ore dopo il tramonto. E, a pochi chilometri fuori citt\u00e0, le Paludi Pontine: nido di zanzare e nido di briganti.<\/p>\n Tutto, in verit\u00e0, si poteva dire, tranne che Roma possedesse di fatto<\/em> i requisiti non gi\u00e0 per divenire la capitale di un grande e giovane Stato, ma semplicemente per essere considerata una citt\u00e0 moderna.<\/p>\n Torino, la citt\u00e0 da cui era partito il movimento unitario, anche se decentrata geograficamente, era sotto questo profilo molto pi\u00f9 adatta. Del resto, Vittorio Emanuele II non aveva conservato il titolo di "II" anche dopo esser divenuto il primo<\/em> re d’Italia, come a dire che la "nuova" Italia era, per i Savoia, nulla pi\u00f9 che un semplice ingrandimento del Piemonte? Molto pi\u00f9 logico sarebbe stato lasciare la capitale a Torino e denominare il re Vittorio Emanuele I di Savoia.. Questo, s\u00ec, avrebbe dato l’idea di un nuovo inizio, di una "nuova" Italia.<\/p>\n Oppure, Milano. Milano perch\u00e9, gi\u00e0 allora, era dal punto di vista economico, ma anche culturale, la citt\u00e0 pi\u00f9 dinamica, pi\u00f9 moderna, pi\u00f9 "europea" di tutta la Penisola. Posta quasi al centro della Pianura Padana, era anch’essa geograficamente eccentrica; ma non lo erano anche Londra rispetto alla Gran Bretagna e Parigi rispetto alla Francia, come del resto Cavour aveva fatto notare? In compenso, la Pianura Padana \u00e8 il luogo di contatto fra l’Italia e l’Europa; e, per fare del neonato regno italiano uno Stato di tipo veramente europeo, bisognava cominciare con l’avvicinarlo il pi\u00f9 possibile al cuore pulsante dell’Europa: alla Francia, alla Svizzera, alla Germania e all’Austria, i suoi vicini settentrionali.<\/p>\n Cos\u00ec come Parigi aveva settentrionalizzato la Francia, Milano avrebbe potuto settentrionalizzare l’Italia. Non per un bieco pregiudizio razzista, ma semplicemente perch\u00e9 quelli erano i modelli che si volevano imitare: la democrazia inglese, l’economia francese, le ferrovie tedesche, la buona amministrazione austriaca. Certo non si voleva imitare la teocrazia papale n\u00e9 il dispotismo borbonico; non si volevano estendere i latifondi meridionali, ma il modello della piccola propriet\u00e0 agraria e della mezzadria del Centro-Nord. Solo cos\u00ec, settentrionalizzando l’Italia, si sarebbe potuto aiutare anche il Sud a uscire da secoli di arretratezza e di abbandono, di cui Napoli – la citt\u00e0 pi\u00f9 popolosa d’Italia, ma anche la pi\u00f9 squallidamente misera, ancora straziata da ricorrenti epidemie di colera – era il simbolo negativo.<\/p>\n Guarda caso, l’unico grande Stato europeo a darsi una capitale al centro geografico del proprio territorio, scegliendola per ragioni puramente amministrative, era stata la Spagna di Filippo II: la Spagna che, nell’Europa moderna, aveva fornito il modello negativo del centralismo inefficiente e velleitario, del fiscalismo assurdo e rapace, dello sperpero economico e finanziario. La Spagna che, a partire dal XVII secolo, aveva trascinato a peso morto, nella propria inarrestabile decadenza, tutta l’Italia meridionale, e del cui esoso e corrotto malgoverno era rimasto impresso il ricordo per generazioni e generazioni.<\/p>\n Che cosa sarebbe oggi l’Italia, se Torino o Milano ne fossero state le capitali sin dal compimento dell’unit\u00e0?<\/p>\n Avremmo ancora, pi\u00f9 forte che mai, la presenza della malavita organizzata in tutto il Mezzogiorno e oltre? Avremmo ancora una classe politica che vivacchia occupando il potere quanto pi\u00f9 a lungo possibile, senza mai affrontare i nodi centrali della vita economica e sociale del Paese? Avremmo ancora quella mentalit\u00e0 temporeggiatrice, parolaia, statalista nel senso peggiore del termine, sostanzialmente parassitaria, che affligge le classi dirigenti, che paralizza la volont\u00e0 quando bisogna prendere delle decisioni, che non arrossisce nemmeno davanti ai fallimenti pi\u00f9 clamorosi, che non fa mai un minimo di autocritica?<\/p>\n Non stiamo dipingendo un quadro negativo di maniera; \u00e8 cronaca di questi giorni. Napoli e la Campania affogano sotto il peso di 60.000 tonnellate di rifiuti altamente inquinanti, cos\u00ec inquinanti che perfino gli avanzatissimi inceneritori tedeschi si sono rifiutati di farsene carico; le autorit\u00e0 preposte non hanno fatto nulla per anni e anni; la popolazione \u00e8 in rivolta, la camorra mesta nel torbido. E i rifiuti restano tutti l\u00ec, anzi crescono giorno dopo giorno, si accumulano, ammorbano l’aria.<\/p>\n Se fossimo in piena estate, probabilmente sarebbe gi\u00e0 scoppiata un’epidemia.<\/p>\n Di colera.<\/p>\n Come ai tempi della Spagna o dei Borboni.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" E se Roma non fosse stata fatta capitale del Regno d’Italia, nel 1861? Se la capitale fosse rimasta a Torino o, in alternativa, se fosse stata [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30184,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[148,234],"class_list":["post-28671","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-storia-contemporanea","tag-friedrich-nietzsche","tag-roma"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-storia-contemporanea.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=28671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28671\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30184"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=28671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=28671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=28671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}