Quello di Sir Robert Filmer (1588-1653) \u00e8 il classico caso di un pensatore cos\u00ec politicamente scorretto da aver subito una vera e propria "damnatio memoriae", al punto di non essersi mai ripreso da essa e da non essere mai pi\u00f9 stato "sdoganato" da qualche solitario studioso in vena di ripensamenti, se non proprio di riabilitazioni tardive. Gli \u00e8 toccato in sorte, dunque, un destino peggiore di quello del pur bistrattato De Maistre, il cui nome \u00e8 quasi impronunciabile nei salotti buoni della cultura progressista di matrice liberal-democratica (per non parlare di quelli neo-marxisti, tuttora assai pi\u00f9 influenti di quel che non si creda e tanto pi\u00f9 esiziali, in quanto non "pentiti", anche laddove hanno cambiato casacca, n\u00e9 coscienti delle ragioni del loro fallimento storico): perch\u00e9 di De Maistre, comunque, ogni tanto si sente parlare, anche se, il pi\u00f9 delle volte, per biasimarlo come tipico esponente del pensiero cattolico "reazionario"; mentre Filmer si direbbe proprio precipitato nell’oblio e pochissimi, ormai, si prendono anche solo la briga di confutarlo o di additarlo alla pubblica esecrazione.<\/p>\n
Inutile cercare il suo nome sui testi di storia della filosofia ad uso scolastico; inutile cercarlo anche sulla diffusissima \u00abEnciclopedia di Filosofia\u00bb della Garzanti; ma nemmeno nella sua patria, l’Inghilterra, ha ricevuto un trattamento molto migliore: basti dire che sulla \u00abEnciclopedia Britannica\u00bb gli \u00e8 stato riservato un trafiletto di poche righe, una "voce" talmente striminzita e sbrigativa che la possiamo riportare in brevissimo spazio. Nato ad East Sutton, nel Kent (ma senza indicazione della data di nascita), l’estensore della "voce" ci informa che \u00e8 stato uno scrittore inglese, campione del "diritto divino" dei re; che fu educato presso il Trinity College di Cambridge; che fu un ardente sostenitore del partito monarchico e che la sua casa si dice abbia subito dieci saccheggi consecutivi durante la guerra civile fra il re, Carlo I Stuart, e il Parlamento. Filmer sostiene che Dio trasmise ad Adamo piena autorit\u00e0 sul creato, una autorit\u00e0 che fu trasmessa a No\u00e8 e, in seguito, ai suoi tre figli; e che i Patriarchi, i re e i governanti che si avvicendarono da allora fino al presente hanno ereditato il potere assoluto, fondato sul diritto divino. Il re, pertanto, gode di una libert\u00e0 totale, svincolata da ogni controllo umano. Infine la \u00abBritannica\u00bb precisa che queste idee furono sviluppate da Filmer in una serie di lavori, il pi\u00f9 completo dei quali, intitolato \u00abPatriarcha\u00bb, venne pubblicato postumo soltanto nel 1680; e che passarono altri due secoli prima che venisse ripubblicato, nel 1883, dalla Morley’s Universal Library.<\/p>\n
Si tratta di una sintesi sostanzialmente esatta, ma alquanto avara, del pensiero politico di Robert Filmer; l’antipatia, o la scarsa considerazione dell’estensore della "voce", nei suoi confronti, \u00e8 piuttosto palese. Filmer, insomma, fa ancora scandalo, anche se non c’\u00e8 pi\u00f9 un Cromwell pronto a tagliare la testa a chi sia favorevole alla monarchia assoluta, n\u00e9 un Guglielmo d’Orange che lo punisca con il carcere o l’esilio: tutta la cultura britannica, dalla Glorious Revolution in poi, non \u00e8 che una costante, ininterrotta apologia del sistema monarchico parlamentare e, pi\u00f9 specificamente, di quello realizzato in Inghilterra dopo la fuga di Giacomo II nel 1688.<\/p>\n
Il trattato pi\u00f9 importante di Filmer \u00e8 preceduto da una citazione di Lucano, \u00abLibertas\u00a0….\u00a0populi, quem regna coercent \/ libertate perit\u00a0…\u00bb e da una di Claudiano, esponente della rinascita pagana che ebbe luogo fra il IV e il V secolo: \u00abFallitur egregio quisquis sub principe credit \/ servitium; nunquam libertas gratior extat quam sub Rege pio\u00a0…\u00bb, il cui intento \u00e8 di esaltare l’eccellenza dell’istituto monarchico e di mostrare che, quando il popolo osa levarsi contro di esso, il senso del bene comune viene irrimediabilmente smarrito a causa del dilagare dei privati egoismi e, di conseguenza, lo Stato perisce miseramente.<\/p>\n
Di fatto, il "metodo" preferito da Filmer per corroborare le proprie convinzioni circa l’origine divina del potere monarchico assoluto consiste in un puntuale ricorso sia alla Bibbia, sia alla storia antica di Grecia e di Roma, che egli conosce bene e che interpreta nel senso di una diretta continuit\u00e0 fra i patriarchi e i re d’Israele, i sovrani greci e romani dell’epoca arcaica, e i re delle epoche successive, fino all’Inghilterra di Carlo I, il re (dal quale egli era stato creato baronetto) che, sconfitto dal Parlamento nella guerra civile, venne processato e decapitato il 30 gennaio 1649: processo illegale, secondo Filmer – e secondo lo stesso sovrano, che, come risulta dai verbali del processo, si rifiut\u00f2 di risponde alle domande dei giudici — perch\u00e9 il re non \u00e8 responsabile davanti ai suoi sudditi, qualunque potere deriva da lui, mentre egli non \u00e8 soggetto ad alcuno.<\/p>\n
Non \u00e8, quello del filosofo inglese, un modo di procedere arbitrario, ma, al contrario, piuttosto diffuso all’epoca, allorch\u00e9 la tradizione rappresentava un valore in se stessa, e la Bibbia costituiva il compendio di tutti i valori – tanto \u00e8 vero che essa verr\u00e0 ancora considerata la base del sapere non solo in campo teologico e morale, ma anche scientifico, almeno fino ai tempi di Darwin, cio\u00e8 fin verso la met\u00e0 del XIX secolo. L’autorit\u00e0 degli storici greci, come Erodoto e Tucidide, e latini, come Tito Livio e Tacito, veniva subito dopo ed era considerata, anche negli ambienti colti e nell’ambito universitario, come la pi\u00f9 considerevole cui si potesse fare ricorso, per dimostrare la validit\u00e0 di un istituto politico – Sacre Scritture a parte.<\/p>\n