La cultura moderna ha prodotto il relativismo, una "scoperta" di cui va particolarmente fiera, dato che lo considera la quintessenza della "civilt\u00e0" e il criterio per distinguere ci\u00f2 che \u00e8 civile da ci\u00f2 che \u00e8 incivile (chi crede in qualcosa di vero, per essa, \u00e8 un "fondamentalista", cio\u00e8 un fanatico e un barbaro: specialmente se \u00e8 un europeo); il relativismo, a sua volta, ha prodotto l’autocensura e l’autodistruzione del pensiero; l’autocensura e l’autodistruzione del pensiero hanno generato, a loro volta, il disprezzo di s\u00e9, delle proprie radici, della propria identit\u00e0, e specialmente dei suoi fondamenti ultimi: filosofici, spirituali e religiosi.<\/p>\n
Il relativismo \u00e8 la tipica tendenza filosofica delle societ\u00e0 decadenti, mai sazie di giochi intellettuali e desiderose di trovare una passabile giustificazione al loro lassismo etico. Il relativismo \u00e8 comodo, sotto parecchi punti di vista: intellettuale, perch\u00e9 evita la fatica del pensare; morale, perch\u00e9 dispensa dal dovere di scegliere; perfino culturale, perch\u00e9 offre uno spazio e una illusione d’importanza anche agli intellettuali falliti, agli artisti mancati, agi scrittoi velleitari, ai filosofi scadenti, e cos\u00ec via. Una cultura la quale adotti, a maggioranza, un credo relativista (il che, peraltro, \u00e8 una contraddizione in termini: se c’\u00e8 il relativismo, vuol dire che quella societ\u00e0 non crede a niente), \u00e8 il terreno adatto perch\u00e9 vi prosperino ogni sorta di spostati, di parassiti e di maniaci, per giunta con l’ambizione di essere qualcuno e di avere una missione fondamentale da svolgere per il progresso e per la consapevolezza del genere umano. Se non esiste alcun criterio assoluto<\/em> di oggettivit\u00e0, verit\u00e0, giustizia, bellezza e anche di bont\u00e0, allora c’\u00e8 posto per tutti, e specialmente per i peggiori. Chi, infatti, ricaver\u00e0 maggiori vantaggi dall’instaurarsi di un clima cos\u00ec innaturale, cos\u00ec malato, di quegli individui i quali, in condizioni normali, non avrebbero alcuna seria possibilit\u00e0 di affermarsi, n\u00e9 come artisti, n\u00e9 come pensatori, n\u00e9 come politici, n\u00e9 come professionisti, ma, semmai, solo e unicamente come avventurieri, imbroglioni e ciarlatani? A chi fa comodo il pensiero debole, se non ai filosofi di mezza tacca, o l’arte informale, se non agli artisti senza talento, o lo sviluppo a pagamento di una "coscienza cosmica", se non a dei venali mercanti di fumo?<\/p>\n Il relativismo, filosoficamente, si manifesta sotto due aspetti: o come storicismo, situazionismo, contestualismo, cio\u00e8 come la pretesa di ridurre ogni verit\u00e0 al contesto specifico di questa o quella cultura, a cominciare dal linguaggio, che muta continuamente, o come decostruzione, ossia come distruzione sistematica di ogni criterio di verit\u00e0, mostrando l’inadeguatezza, la fragilit\u00e0 e, magari, l’ipocrisia di ogni pretesa verit\u00e0: capofila della prima tendenza si pu\u00f2 considerare Wittgenstein, o anche il suo maestro Russell; della seconda, Nietzsche, e, in seconda battuta, Derrida. Insuperabili maestri del sospetto, abilissimi costruttori di cavilli, sofismi e ragionamenti capziosi, questi signori sono praticamente imbattibili sul terreno astratto delle chiacchiere; un po’ meno, anzi, appaiono decisamente patetici, sul terreno della vita concreta. perch\u00e9 nella vita concreta non c’\u00e8 spazio per troppi sofismi. Essa \u00e8 fatta di scelte, anche minime, ma continue: qualsiasi persona ne fa decine ogni giorno, e ad ognuna di essere corrisponde — anche se costoro si farebbero amputare un braccio piuttosto che ammetterlo – dei ben precisi giudizi di valore<\/em>. In pratica, si sceglie una cosa invece di un’altra, perch\u00e9 la si ritiene migliore<\/em>, e quell’altra, peggiore: questa \u00e8 la nuda verit\u00e0 dei fatti. E non ci sono chiacchiere che possano modificare questo fatto, nudo e semplice.<\/p>\n L’ultimo passo sulla via del totalitarismo relativista \u00e8 stato segnato dall’avvento del relativismo teologico. Da che mondo \u00e8 mondo, la teologia non va d’accordo col relativismo: non potrebbe, anche se lo volesse; ebbene, i teologi moderni, o piuttosto modernisti, hanno trovato il modo di sposare il relativismo nei suoi due aspetti, contestualismo e decostruttivismo, contemporaneamente. Il processo \u00e8 incominciato con la cosiddetta "svolta antropologica": sostituendo il punto di vista umano, che \u00e8 relativo, a quello divino, che \u00e8 assoluto, si \u00e8 imboccata fatalmente la strada dell’auto-dissoluzione della teologia. La ragion d’essere della teologia \u00e8 la presunzione di verit\u00e0 – ma non di una verit\u00e0 qualsiasi, bens\u00ec della verit\u00e0 assoluta – riguardo a una ed una sola religione: se tutte le religioni sono "vere", allora la teologia non ha pi\u00f9 ragion d’essere. La teologia non pu\u00f2 sostenere la verit\u00e0 del cristianesimo e, nello stesso tempo, sostenere che anche il giudaismo, l’islamismo, il buddismo, l’induismo, e magari l’ateismo, sono altrettanto veri, o che servono in egual modo a condurre fino alla verit\u00e0 (e alla salvezza). Questa sarebbe una follia: eppure, \u00e8 la strada che ha imboccato la teologia modernista. Ma perch\u00e9 la follia fosse completa, e non vi mancasse nulla, ha imboccato anche l’altra strada: quella del decostruttivismo. Quando il generale dei gesuiti, Sosa Abascal, afferma che noi non sappiamo cosa abbia realmente detto Ges\u00f9, perch\u00e9, al suo tempo, non esistevano i registratori, e questo dopo aver sostenuto che le cose dette da Ges\u00f9 devono essere debitamente contestualizzate e riportate a quella lingua, l’aramaico, a quel luogo, a quel momento storico, \u00e8 come se dicesse: finora abbiamo scherzato, il cristianesimo, come lo conosciamo, \u00e8 solo un’invenzione degli evangelisti, per cui occorre ripartire da zero<\/em>. Insomma, per essere sicuro di azzerare la fede cristiana, prima contestualizza al massimo le parole di Ges\u00f9, per evitare che qualcuno le legga in senso assoluto e non relativo, poi dice che il loro senso ci sfugge comunque, perch\u00e9 forse non le hanno riportate fedelmente. Alla faccia della divina ispirazione della Scrittura e del fatto che, per un teologo, i Vangeli<\/em> non sono quattro libri qualsiasi, scritti come si scrive un qualsiasi libro da un qualsiasi autore umano.<\/p>\n A questo proposito, osservava Marcello Pera, filosofo della scienza ed ex Presidente del Senato italiano, nella sua lectio magistrali<\/em>s\u00a0<\/em>su\u00a0Il relativismo, il cristianesimo e l’Occidente<\/em>,\u00a0tenuta il 12 maggio 2004 alla Pontificia Universit\u00e0 Lateranense (in: Marcello Pera, Joseph Ratzinger,\u00a0Senza radici. Europa, relativismo, cristianesimo, islam<\/em>, Milano, Mondadori, 2004, pp. 24-27):<\/p>\n … Da tempo il relativismo \u00e8 penetrato anche nella teologia cristiana, l’ultima roccaforte che esso non aveva ancora espugnato, sostituendovi tanto l’esclusivismo quanto l’inclusivismo. La conquista ha proceduto nel modo consueto. Si \u00e8 partiti dall’osservazione fenomenologica della pluralit\u00e0 dei credi e delle religioni, si \u00e8 proceduto con la comparazione, si \u00e8 disperato nel metacriterio, si \u00e8 finito con la messa in questione dei credi fondamentali (\u00e8 l’ultimo stadio, quello della reinterpretazione o decostruzione dei fatti).<\/em><\/p>\n Il percorso del teologo Paul Knitter \u00e8 tipico. "Il presupposto fondamentale del pluralismo unitivo" egli ha scritto "\u00e8 che tutte le religioni sono o possono essere ugualmente valide. Ci\u00f2 significa che i loro fondatori, i personaggi religiosi che stanno dietro ad esse, sono o possono essere ugualmente validi. Ma ci\u00f2 potrebbe dischiudere la possibilit\u00e0 che Ges\u00f9 Cristo sia ‘uno tra i tanti’ nel mondo dei salvatori e dei liberatori. E il cristiano non pu\u00f2 semplicemente riconoscere una cosa del genere, o lo pu\u00f2?" (P. Knitter, "Nessun altro nome?", Brescia, Queriniana, 1991, p. 44).<\/em><\/p>\n Per quanto inaudito da parte cristiana, secondo Knitter, LO PU\u00d2. \u00c8 cos\u00ec che teologi come lui,John Hick e parecchi altri hanno cercato di rivedere i punti fondamentali – e, appunto, universali – della cristologia tradizionale. "Ego sum via, veritas et vita"; "extra Verbum nulla salus", "Ges\u00f9 \u00e8 l’unigenito Figlio di Dio", "Non c’\u00e8 altro nome nel quale possiamo essere salvati": queste e altre affermazioni del Vangelo, secondo i teologi relativisti, dovrebbero essere rivedute o intese diversamente. Come? Contestualizzandole o decostruendole.<\/em><\/p>\n "Gli autori del Nuovo Testamento" ha scritto Knitter "quando parlano di Ges\u00f9 non usano il linguaggio dei filosofi analitici ma quello di credenti entusiastici, non il linguaggio degli scienziati ma quello di chi ama". E se colui che ama dice: "Ges\u00f9 \u00e8 l’unico amore", ci\u00f2 va inteso, sostiene ancora Knitter, nel senso che un marito usa nei confronti di sua moglie (o viceversa): "Sei la donna pi\u00f9 bella del mondo, sei l’unica donna per me" (Ibid., pp. 155-156). Insomma, dire: "Ges\u00f9, ti amo" sarebbe n\u00e9 pi\u00f9 n\u00e9 meno come dire: "Cara, ti voglio bene". Naturalmente, i competenti, cio\u00e8 i filosofi analitici e gli scienziati, non possono usare un linguaggio cos\u00ec terra terra, e neppure in camera da letto si lascerebbero andare a tali confidenze linguistiche. Essi devono parlare in modo pi\u00f9 educato e corretto. E siccome sono relativisti, questi competenti altro non possono fare sede non parlare relativisticamente e relativizzare anche Ges\u00f9.<\/em><\/p>\n ma perch\u00e9 il povero credente incolto dovrebbe convertirsi a questa "neolingua" dei competenti filosofi analitici? la ragione – come ha scritto ancora il cardinale Ratzinger – sta nel fatto che "il ritenere che vi sia realmente una verit\u00e0, una verit\u00e0 vincolante e valida nella storia stessa, nella figura di Ges\u00f9 Cristo e della fede della Chiesa, viene qualificato come fondamentalismo (J. Ratzinger, "Fede, verit\u00e0, tolleranza", Siena, Cantagalli, 2003, p. 124). E poich\u00e9 il fondamentalismo \u00e8 oggi un nuovo peccato capitale, meglio votarsi al relativismo, tanto pi\u00f9 che – ha scritto ancora il cardinale Ratzinger – "il relativismo appare come il fondamento della democrazia" (Ibid., p. 121).\u00a0<\/em><\/p>\n Questa dunque \u00e8 la risposta che all’incolto credente d\u00e0 il teologo competente: un suggerimento ad autocensurarsi. Il credente in Cristo non pu\u00f2 dire che Cristo sia\u00a0LA \u00a0Verit\u00e0, perch\u00e9 ci\u00f2 sarebbe dogmatico e antistorico. N\u00e9 pu\u00f2 dire che Cristo sia\u00a0L’UNICA\u00a0verit\u00e0, perch\u00e9 ci\u00f2 sarebbe fondamentalismo.<\/em><\/p>\n Il cardinale Ratzinger nega valore a questa tesi e anch’io trova che sia contraddittoria, falsa e controproducente per il cristiano. Contraddittoria: se con il relativismo si sostiene che non esistono fondamenti, allora neppure il relativismo pu\u00f2 essere il fondamento della democrazia. Falsa: la democrazia presuppone a proprio fondamento i valori della persona, della dignit\u00e0, dell’uguaglianza, del rispetto; togliete valore a questi fondamenti e avrete tolto la democrazia. E controproducente: se, relativisticamente, una verit\u00e0 equivale all’altra, a che scopo il dialogo? E se, nella fede, non esiste la Verit\u00e0, come ci si pu\u00f2 salvare?<\/em><\/p>\n In realt\u00e0, io credo, parlare di un cristiano relativista \u00e8 un ossimoro, che anzich\u00e9 al dialogo porta all’apostasia. E il punto contro cui anche questo relativismo cozza \u00e8 lo stesso contro cui cozzano tutti i relativismo: un FATTO, pi\u00f9 precisamente, come lo ha chiamato monsignor Angelo Scola, il "fatto cristiano", il quale consiste "nella decisione della Verit\u00e0 trascendente" – il "Deus Trinitas" – di comunicarsi in forma gratuita, vivente e personale all’uomo" (A. Scola, "Cristianesimo e religioni nel futuro dell’Europa", in "L’identit\u00e0 dell’Europa e le sue radici", Edizioni del Senato, Soveria Mannelli, Rubbettino, 202, p. 39).<\/em><\/p>\n Per il credente, Cristo \u00e8 Rivelazione, \u00e8 Verit\u00e0, \u00e8 il Verbo che si \u00e8 fatto carne, individuo, persona. E per la fede, quando c’\u00e8, tanto del povero cristiano che la professa e si esprime alla sua maniera, quanto del colto filosofo o scienziato che la analizza e la dice in altra maniera, la Rivelazione tramite il \u00a0Dio-persona gioca lo stesso ruolo delle aspettative, quando si confrontano culture, o delle preferenze, quando si confrontano civilt\u00e0: il ruolo, appunto, del fatto. O lo neghi, questo fatto, e allora affermi il relativismo religioso, oppure lo ammetti e allora ti prepari alle conseguenze.<\/em><\/p>\n Sono passati solamente pochi anni e Paul Knitter ha fatto scuola in maniera prodigiosa: ora i massimi esponenti della Chiesa cattolica, non solo i teologi, parlano come lui: il relativismo \u00e8 diventato la versione aggiornata e corretta del cattolicesimo sotto il pontificato di Francesco. E basterebbe gi\u00e0 solo questo per mettere un grossa pulce nell’orecchio a qualunque cattolico, anzi, a qualunque persona in buona fede, dotata di un minimo di senso critico. Come \u00e8 possibile spacciare per "aggiornamento" e "approfondimento" della fede ci\u00f2 che mina alla base la fede stessa? Un alto esponente della Chiesa cattolica pu\u00f2 dire impunemente che noi non sappiamo cosa abbia detto veramente Ges\u00f9 Cristo<\/em>, senza, con ci\u00f2, minare la fede di milioni di persone, e senza che il papa intervenga minimamente per correggere e rettificare una simile affermazione?<\/p>\n Ma c’\u00e8 un’altra conseguenza nell’aver relativizzato la teologia: la differenziazione fra i credenti che sanno, cio\u00e8 i teologi (beninteso, i teologi di questa scuola relativista) e i "semplici" fedeli (quelli che Ges\u00f9 amava, proprio per la loro semplicit\u00e0: ma tale considerazione non turba minimamente i vari Knitter, Sosa e Bergoglio). \u00c8 evidente che, d’ora in poi, i secondi devono tacere e ascoltare i primi: non basta pi\u00f9 legger e meditare il Vangelo, bisogna aver studiato quel tipo di teologia. Se poi verranno altri teologi a dire altre cose, di nuovo i semplici fedeli dovranno prenderne atto, e mutare la loro fede. Logico: tale \u00e8 la dittatura del relativismo: non una liberazione dal "fondamentalismo", ma una resa a molti fondamentalismi, quelli di volta in volta dominanti. Tutto ci\u00f2 si chiama gnosi<\/em>…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La cultura moderna ha prodotto il relativismo, una "scoperta" di cui va particolarmente fiera, dato che lo considera la quintessenza della "civilt\u00e0" e il criterio per [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30169,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[191,257,263],"class_list":["post-28320","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-modernismo","tag-ludwig-wittgenstein","tag-teologia","tag-verita"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-modernismo.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=28320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28320\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30169"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=28320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=28320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=28320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}