Noi siamo qui: esistiamo, e occupiamo uno spazio e un tempo determinati.<\/p>\n
Avremmo potuto non esserci? Non lo sappiamo. Dobbiamo partire dal\u00a0dato<\/em>\u00a0del nostro esistere, del nostro esserci; la nostra domanda \u00e8 possibile solo perch\u00e9 ci siamo: se non ci fossimo, non vi sarebbe alcuna domanda.<\/p>\n E il mondo, avrebbe potuto non esistere? Sembrerebbero due ordini di cose del tutto diversi: noi e il mondo. Noi, che ci sentiamo piccoli, siamo istintivamente portati a pensare che, s\u00ec, probabilmente avremmo anche potuto non esserci, se non come specie, almeno come singoli individui: riusciamo a immaginare il mondo che esiste senza di noi, ma la nostra mente si smarrisce del tutto se proviamo a immaginare la non esistenza del mondo. L’esistenza del mondo \u00e8 il dato a partire dal quale il mondo, attraverso di noi, riflette su se stesso; non possiamo fare a meno di pensare, perch\u00e9 esistiamo; e quindi la nostra esistenza giustifica le domande, ma la sua eventuale non esistenza ci fa ammutolire. In realt\u00e0, pensare a un mondo che esiste senza di noi \u00e8 tanto difficile quanto pensare a noi, come enti che avrebbero anche potuto non esistere. Si tratta di un pensiero ozioso: non c’\u00e8 alcun modo per immaginare una possibilit\u00e0 diversa, e questo per la buona ragione che l’essere e il non essere non sono due modalit\u00e0 dell’esistente (e perci\u00f2 anche del pensiero) che godano di un pari statuto ontologico: l’essere \u00e8 l’essere, ma il non essere non \u00e8 un essere alla rovescia, \u00e8 l’assenza di essere; e ci\u00f2 che si pu\u00f2 definire solo in senso negativo, non \u00e8 un oggetto, non \u00e8 un ente, \u00e8 solo una possibilit\u00e0. Da una parte il mondo, che \u00e8 una cosa; dall’altra il non essere, che \u00e8 una possibilit\u00e0, ma una possibilit\u00e0 inverificabile. Nessuno pu\u00f2 dire se le cose avrebbero anche potuto non esistere; l’unica cosa che si pu\u00f2 constatare \u00e8 che esse esistono, ed \u00e8 la loro esistenza che fa nascere la domanda.<\/p>\n Ora, noi siamo nel mondo, noi siamo parte del mondo: non potremmo esistere nel vuoto, non potremmo esistere senza un corpo, o, almeno, non lo potremmo cos\u00ec come siamo; lo potremmo, ma in altro modo, con altra forma. Lo potremmo come puri spiriti; ma noi non siamo puri spiriti, abbiamo anche un corpo. Questo \u00e8 un fatto, e coi fatti non si litiga. Certo, questo corpo che abbiamo e che diciamo nostro, potrebbe anche essere un sogno, una illusione: \u00e8 una ipotesi da non scartare. ma \u00e8 una ipotesi, e nessuno \u00e8 riuscito a dimostrarla. In senso ampio, cosmico, tutto il reale potrebbe essere solo spirito, e tutta la materia potrebbe essere solo apparenza illusoria; nondimeno, finch\u00e9 l’illusione perdura, i suoi effetti sono reali. Avere un corpo significa, per esempio, invecchiare e morire: questi sono fatti. Nemmeno i pi\u00f9 grandi saggi di orientamento spiritualista hanno potuto evitare la vecchiaia e la morte; se nemmeno loro hanno potuto evitarle, ci\u00f2 sembra indicare che il corpo non \u00e8 una illusione, o che, se lo \u00e8, essa \u00e8 un tutt’uno con la realt\u00e0, e non \u00e8 possibile, almeno per noi umani, separarla dalla realt\u00e0 "vera". Se il mio sogno di aver fame ed essere denutrito mi conducesse alla morte, ci\u00f2 vorrebbe dire che quel sogno era tutt’uno con la realt\u00e0, e che non lo si poteva separare da essa.\u00a0<\/p>\n Dunque: esiste il mondo; esistiamo noi, che siamo nel mondo; esiste il corpo, che ci lega alla catena delle realt\u00e0 materiali; ed esiste una facolt\u00e0 spirituale che ci spinge a osservare, riflettere, domandare. E la prima domanda, necessariamente, non pu\u00f2 che essere questa: perch\u00e9 esistiamo? La domanda se avremmo potuto non esistere \u00e8 una domanda insolubile, che non ammette risposta, se non arbitraria, laddove il "s\u00ec" o il "no" dipendono da stati emozionali, non dal ragionamento. Ma la domanda: perch\u00e9 esistiamo?<\/em>, \u00e8 una domanda perfettamente lecita e razionale: non c’\u00e8 nulla di sbagliato, in essa. Cercare una risposta \u00e8 possibile: se la nostra mente \u00e8 atta a porre domande, ci\u00f2 significa che esistono, da qualche parte, le risposte. \u00c8 come per la sete: se il nostro organismo \u00e8 capace di aver sete, allora ci\u00f2 vuol dire che, da qualche parte, c’\u00e8 il modo di spegnerla: da qualche parte deve esserci l’acqua. Non potremmo aver sete, se l’acqua non ci fosse: saremmo fatti in modo da non aver mai sete. Per la stessa ragione, non potremmo farci domande, se non vi fossero le risposte; saremmo fatti in modo da non avere curiosit\u00e0. Ma un figlio, vuol sapere da dove \u00e8 nato, chi sono i suoi genitori: se non se lo chiede da piccolo, se lo chieder\u00e0 pi\u00f9 tardi; ma prima o dopo, \u00e8 certo che si far\u00e0 la domanda.<\/p>\n Dunque: che ci stiamo a fare, qui?<\/em> Se ce lo domandiamo, deve esistere la risposta; e la risposta \u00e8 garantita dal fatto che esiste la verit\u00e0. La verit\u00e0 \u00e8 l’accordo della cosa con il giudizio: noi diciamo che \u00e8 vera quella cosa che cogliamo essere cos\u00ec come ci appare, e che siamo capaci di rappresentarci nella sua verit\u00e0, ossia come essa \u00e8 realmente, e non in altro modo.\u00a0Si dice che san Tommaso d’Aquino, quando entrava in aula per far lezione, per prima cosa ponesse una mela sul tavolo, dicendo agli studenti: Questa \u00e8 una mela. Se qualcuno non \u00e8 d’accordo, \u00e8 pregato di uscire da questa stanza.<\/em> San Tommaso credeva nell’esistenza di una verit\u00e0 oggettiva; inoltre, credeva che, se qualcuno non accetta questo principio, \u00e8 impossibile che impari qualcosa, e dunque tanto vale che il professore se ne risparmi la fatica. In altre parole: non \u00e8 il pensiero che crea l’essere (con buona pace di Hegel e di tutti gl’idealisti, ai quali, non a caso, Maritain negava la qualifica di filosofi), ma \u00e8 l’essere che crea il pensiero O ci si mette d’accordo su questo punto, oppure non val la pena di discutere un minuto di pi\u00f9. La realt\u00e0 oggettiva, e quindi la verit\u00e0 delle cose, non sono materia passibile di negoziato.<\/p>\n Alcuni filosofi, nondimeno, e specialmente di questi tempi, negano risolutamente che la verit\u00e0 esista; e, a dirla tutta, questa sembra essere oggi la posizione prevalente nella nostra cultura: una posizione di relativismo estremo, e, non di rado, aggressivo, perfino totalitario, che non vuol neanche sentir parlare dell’ipotesi opposta, ossia che la verit\u00e0, in quanto tale, esista, anche se noi, sovente, ci muoviamo in mezzo a delle verit\u00e0 parziali, relative, incomplete e, perci\u00f2, ingannevoli. Ma il relativismo si elide da solo: se tutto \u00e8 relativo, se non c’\u00e8 alcuna verit\u00e0 "vera", allora neanche il relativismo pu\u00f2 essere la verit\u00e0 vera: ma, a questo punto, non si dovrebbe pi\u00f9 parlare ragionevolmente di nulla. Non ci sarebbe accordo neppure sulle cose essenziali, sul linguaggio, sul principio di non contraddizione: qualunque tentativo d’indagine filosofica sarebbe l’equivalente dello sbizzarrirsi di una legione di pazzi furiosi. Non si andrebbe lontano. Ciascuno potrebbe negare qualsiasi cosa, mentre nessuno potrebbe affermare nulla, se non in un senso ristretto e relativo: ma, a quel punto, anche soltanto capirsi diverrebbe un problema, perch\u00e9 ciascuno potrebbe attribuire alle parole il significato che preferisce; o anche mutarlo da un momento all’altro, come si cambia un vestito. Sarebbe come tuffarsi in un Buco Nero, dal quale nulla e nessuno possono pi\u00f9 sfuggire. Meglio tornare indietro, dunque, ripercorrendo un pezzo della strada gi\u00e0 fatta, e lasciandosi guidare, almeno un poco, dal vecchio, sano, istintivo buon senso, merce divenuta oggi rara e preziosa, appunto perch\u00e9 obliata, dopo secoli di discredito e di disprezzo.<\/p>\n Alla domanda\u00a0perch\u00e9 siamo venuti al mondo?<\/em>, il medico e scrittore Andrea Majocchi (Bascap\u00e9, 1876-Milano, 1965), del quale ci eravamo gi\u00e0 occupati in un’altra occasione (cfr. l’articolo:\u00a0Una pagina al giorno: Nostalgie fra le rovine, di Andrea Majocchi<\/em>, pubblicato sul sito di Arianna Editrice il 20\/10\/2008 e ripubblicato su\u00a0Il Corriere delle Regioni\u00a0<\/em>il 01\/05\/2016), fornisce questa risposta (cit. in: Annamaria Bechmann,\u00a0Le mamme sono il cuore del mondo<\/em>; titolo originale:\u00a0Die Mutter Fin das Herz der Welt<\/em>; tr. dal tedesco di E. Teresa Biavati, Roma, Paoline, 1962, p.\u00a0 161):<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Il mio posto preferito era uno sgabellino ai piedi della mia mamma che cucinava. E mi facevo raccontare delle belle storie e spiegare tante cose. La tormentavo con curiose domande chiacchierando su tutto quanto mi stava passando per la testa. "Mamma, perch\u00e9 siamo venti al mondo?". "Perch\u00e9 il buon Dio ci ha creati". "E perch\u00e9 ci ha creati?".<\/em><\/p>\n "Affinch\u00e9 noi lo conosciamo, lo amiamo, lo serviamo e un giorno lo possiamo godere in cielo!".<\/em><\/p>\n Dopo un po’ domandai ancora: "Perch\u00e9 non lo possiamo godere gi\u00e0 in terra?". La mamma sorrise malinconicamente, mi accarezz\u00f2 e disse: "Bambino mio, su questa terra non c’\u00e8 gioia incontrastata!".<\/em><\/p>\n Riandando col pensiero ai vari momento della mia carriera, mi pongo la domanda: "Perch\u00e9 tante lotte, tante sofferenze?". "Ridivento il bambino […] che, appoggiato alle ginocchia della mamma, la guarda e chiede "Mamma, perch\u00e9 siamo venuti al mondo?" — e mi sembra di riudire le sue parole pie: "Per conoscere Dio, per amarlo, per servirlo e per goderlo in Paradiso". E mi sembra che quella sia la grande risposta, la soluzione del problema, l’oracolo che compendia tutta la sapienza del mondo. E quando un giorno sar\u00f2 giunto alla fine, quando non mi rimarr\u00e0 null’altro che la speranza nell’eterno godimento di Dio, le ultime parole che passeranno sulle mie labbra morenti dovranno essere quelle che sono incise sulla lapide di mia madre: "In Te, o Signore, ho sperato; non sar\u00f2 confuso in eterno".<\/em><\/p>\n La mamma di Andrea Majocchi, donna di fede, ha dato al suo bambino la risposta che un tempo – non tanto lontano sul piano cronologico, ma che ci appare gi\u00e0 lontanissimo per i cambiamenti sociali e culturali frattanto intervenuti – tutti i cristiani imparavano, sin dai banchi della scuola elementare, sul Catechismo di Pio X<\/em>. Alla domanda sul senso della creazione, e quindi della vita umana, si giungeva per gradi, in una progressione di cui riportiamo solo i passaggi essenziali:<\/p>\n Chi ci ha creati?<\/em> Ci ha creati Dio.<\/p>\n Chi \u00e8 Dio?<\/em> Dio \u00e8 l’Essere perfettissimo, Creatore e Signore del cielo e della terra.<\/p>\n Che significa perfettissimo?<\/em> Perfettissimo significa che in Dio \u00e8 ogni perfezione, senza difetto e sena limiti, ossia che Egli \u00e8 potenza, sapienza e bont\u00e0 infinita.<\/p>\n Che significa Creatore?<\/em> Creatore significa che ha fatto dal nulla tutte le cose.<\/p>\n Che significa Signore?<\/em> Signore significa che Egli \u00e8 padrone assoluto di tutte le cose. […]<\/p>\n Dio ha cura delle cose create?<\/em> Dio ha cura e provvidenza delle cose create e le conserva e dirige tutte al proprio fine, con sapienza, bont\u00e0 e giustizia infinita.<\/p>\n Per qual fine Dio ci ha creato?<\/em> Dio ci ha creato per conoscerlo, amarlo e servirlo in questa vita, e per goderlo poi nell’altra in paradiso.<\/p>\n Che cos’\u00e8 il paradiso?<\/em> Il paradiso \u00e8 il godimento eterno di Dio, nostra felicit\u00e0, e in Lui di ogni altro bene senza alcun male.<\/p>\n Chi merita il paradiso?<\/em> Merita il paradiso chi \u00e8 buono, ossia chi ama e serve fedelmente Dio e muore nella sua grazia…<\/p>\n Questo linguaggio, ormai, a molti sembrer\u00e0 ingenuo; e i soliti sapientoni, i progressisti e modernisti d’ogni specie, insorgeranno e grideranno allo scandalo, dicendo che, ai bambini, il Catechismo di Pio X<\/em> insegnava solo delle formile da ripetere a memoria. Ma \u00e8 chiaro che quelle formule erano come il lievito che si deposita nel forno, per fare il pane, ma solo in un secondo momento. Nessuno pensava che imparare a memoria quelle domande e quelle risposte fosse la soluzione di tutti i problemi; semplicemente, si trattava di preparare e predisporre il fanciullo a una comprensione successiva, che sarebbe venuta con l’et\u00e0; infatti, senza basi e senza fondamenta, quella comprensione, anzi, quella sensibilit\u00e0 e quella capacit\u00e0 di stupirsi e farsi delle domande di senso, non sarebbero mai arrivate. Si pongono ancora domande di senso, i bambini di oggi, tra giochi elettronici e neochiesa progressista, fondata sulla "svolta antropologica"? Di pi\u00f9: sanno ancora stupirsi<\/em>, sanno ancora pensare<\/em>? Se le domande e risposte di quel catechismo erano una mera ripetizione formulare, con che cosa la si \u00e8 sostituita? Con il nulla, o magari con la pseudo religione, sostanzialmente immanentista, relativista e sincretista, di papa Francesco? Il quale non parla mai del paradiso, forse perch\u00e9 ha deciso, in cuor suo, che l’inferno non esiste; non parla mai del fine inerente a tutte le cose, e dunque all’uomo, forse perch\u00e9 ha deciso che Aristotele e san Tommaso sono superati; non parla mai del peccato e della redenzione, ma solo della infinita misericordia di Dio, scordandosi, per\u00f2, della sua giustizia. E come potrebbe Dio essere misericordioso, senza essere, al tempo stesso, anche giusto? Giustizia \u00e8 dare a ciascuno secondo quel che gli \u00e8 dovuto. Se si parla solo della misericordia di Dio – come fa, ossessivamente, papa Francesco – si lascia credere che tutti riceveranno il premio, tutti avranno il paradiso, cio\u00e8 l’eterno godimento di Dio, anche se lo hanno rifiutato e disprezzato sino all’ultimo istante di vita. Ma se tutti avranno il paradiso, buoni e malvagi, perch\u00e9 il Verbo si \u00e8 incarnato? Perch\u00e9 Ges\u00f9 Cristo \u00e8 venuto fra noi, a morire sulla croce?<\/p>../../../../n_3Cp>Forse dovremmo ripartire dalle mamme di cinquant’anni fa, e insegnare ai nostri bambini: si viene al mondo per conoscere la Verit\u00e0, che \u00e8 Dio; per amarlo e servirlo quaggi\u00f9, indi goderlo in Cielo…<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Noi siamo qui: esistiamo, e occupiamo uno spazio e un tempo determinati. Avremmo potuto non esserci? Non lo sappiamo. Dobbiamo partire dal\u00a0dato\u00a0del nostro esistere, del nostro [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30168,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[92],"class_list":["post-27868","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-metafisica","tag-altro"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-metafisica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=27868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27868\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30168"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=27868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=27868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=27868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}