Perch\u00e9 l’Impero romano perseguit\u00f2 i cristiani? Al di l\u00e0 delle discussioni e delle polemiche sul numero delle vittime delle persecuzioni e sulle modalit\u00e0 con cui si svolsero, alimentate, a partire dall’Illuminismo, da successive generazioni d’intellettuali di formazione e di orientamento ateo, o massonico, e comunque anticristiano, il fatto resta, ed \u00e8 quello: l’Impero romano, tollerante con tutte le alte religioni — e furono molte — che via via furono inglobate nella sua compagine sociale e religiosa, solo coi cristiani si mostr\u00f2 sommamente intollerante e fece di tutto, nel corso di due secoli e mezzo, per cercare di estirparli. Non vi riusc\u00ec; ma il fatto non pu\u00f2 non suscitare delle domande, se davvero la storia contiene e sviluppa un elemento razionale, anche senza spingersi cos\u00ec lontano da asserire, come fanno Hegel e Croce, che tutto quanto \u00e8 razionale \u00e8 reale e tutto quanto \u00e8 reale \u00e8 anche, per ci\u00f2 stesso, razionale.<\/p>\n
Che si accetti oppure no la testimonianza di Tertulliano, secondo la quale fu Nerone ad introdurre una legislazione specificamente anticristiana, con la semplice motivazione non licet esse vos<\/em>, \u00abnon vi \u00e8 permesso di esistere\u00bb (nello scritto intitolato Ad nationes<\/em>, in difesa dei cristiani e contro i pagani), e gli imperatori successivi non fecero altro che attenervisi, fino a Traiano ed oltre, restano immutati i termini del problema: perch\u00e9 i romani, che tolleravano tutti i culti praticati nel loro Impero, verso i cristiani furono cos\u00ec rigidi e inflessibili? Di che cosa erano accusati specificamente i cristiani? E se non esisteva un’accusa specifica vera e propria, oltre al fatto di non voler prestare il debito culto agli dei della patria, quale fu la radice di un’ostilit\u00e0 cos\u00ec tenace, di un odio cos\u00ec implacabile, da indurre quei saggi amministratori a trasformarsi in aguzzini di pacifici cittadini e di miti padri e madri di famiglia, di ragazzi e vergini fanciulle, di vecchi, di gente inerme che non avrebbe mai alzato un dito per difendersi, n\u00e9 avrebbe fatto appello alle leggi, dato che nessun magistrato pareva disposto a tener conto di eventuali reclami o attenuanti, ma dava per presupposta la loro colpevolezza non appena veniva formulata un’accusa nei loro confronti, e sovente metteva nel proprio ufficio un di pi\u00f9 di zelo e crudelt\u00e0?<\/p>\n L’interrogativo diviene ancora pi\u00f9 arduo, e il mistero pi\u00f9 fitto, se si considera che i cristiani non erano i soli a praticare un rigido monoteismo, che forse irritava e mal disponeva, di per s\u00e9, i magistrati e l’opinione pubblica, poich\u00e9 sembrava disprezzare tutti gli dei di una societ\u00e0 politeista, che a quegli dei ed al loro culto era profondamente legata, considerando la religione come il mezzo indispensabile per procurare alle cose terrene prosperit\u00e0 e fortuna, e lunga vita allo Stato del quale essi erano orgogliosi cittadini. Oltre ai cristiani, infatti, c’erano i giudei, dai quali del resto in origine non era facile, ad un romano, distinguerli, i quali praticavano il culto di un solo Dio con altrettanta fermezza e intransigenza, e consideravano un abominio prestare il culto a qualsiasi altra divinit\u00e0. In effetti, l’apparente contraddizione si pu\u00f2 spiegare abbastanza facilmente, se si considera che mentre per gli ebrei, Yahv\u00e9 era il loro dio nazionale, e i romani rispettavano tutte le divinit\u00e0 nazionali, aggiungendo per loro un posto in qualche recesso del proprio Pantheon, per i cristiani invece il Dio Padre, del quale Ges\u00f9 Cristo \u00e8 il Figliolo, e dai quali procede lo Spirito Santo, \u00e8 aperto ad accogliere tutti nel suo abbraccio e si pone come il solo Dio da adorare, come dice Ges\u00f9 stesso nell’intenso episodio del colloquio con la donna samaritana (Gv<\/em> 4, 19-26):<\/p>\n 19\u00a0Gli replic\u00f2 la donna: \u00abSignore, vedo che tu sei un profeta.\u00a020\u00a0I nostri padri hanno adorato Dio sopra questo monte e voi dite che \u00e8 Gerusalemme il luogo in cui bisogna adorare\u00bb.\u00a021\u00a0<\/strong>Ges\u00f9 le dice: \u00abCredimi, donna, \u00e8 giunto il momento in cui n\u00e9 su questo monte, n\u00e9 in Gerusalemme adorerete il Padre.\u00a0<\/em>22\u00a0Voi adorate quel che non conoscete, noi adoriamo quello che conosciamo, perch\u00e9 la salvezza viene dai Giudei.\u00a023\u00a0Ma \u00e8 giunto il momento, ed \u00e8 questo, in cui i veri adoratori adoreranno il Padre in spirito e verit\u00e0; perch\u00e9 il Padre cerca tali adoratori.\u00a024\u00a0<\/strong>Dio \u00e8 spirito, e quelli che lo adorano devono adorarlo in spirito e verit\u00e0\u00bb.\u00a025\u00a0<\/strong>Gli rispose la donna: \u00abSo che deve venire il Messia (cio\u00e8 il Cristo): quando egli verr\u00e0, ci annunzier\u00e0 ogni cosa\u00bb.\u00a026\u00a0Le disse Ges\u00f9: \u00abSono io, che ti parlo\u00bb<\/em>.<\/p>\n In altre parole, Egli \u00e8 un Dio che chiede di essere adorato in spirito e verit\u00e0, a livello interiore e non esteriore; un Dio totalmente spirituale, che ha orrore delle manifestazioni di culto puramente materiali come gli olocausti, e che offre la salvezza in maniera gratuita, per mezzo del Sacrificio del suo Figlio e con l’azione della grazia, altrettanto gratuita da parte sua, chiedendo agli uomini, da parte loro, una radicale conversione di vita.<\/p>\n Non deve perci\u00f2 stupire che il monoteismo ebraico fosse tollerato dai Romani, bench\u00e9 esclusivista e nazionalista, mentre il cristianesimo venne perseguitato. Paradossalmente (per la nostra mentalit\u00e0) proprio perch\u00e9 universalista e puramente spirituale, la fede cristiana toccava i fondamenti dell’ordine sociale romano: era suscettibile di diffondersi in ogni ceto, ed esigeva un’adesione totale del credente, che lo rendeva refrattario a qualunque compromesso col politeismo e con l’ordine sociale ad esso sotteso. In altre parole, non era possibile essere cristiani e al tempo stesso "buoni cittadini", se per essere considerati tali bisognava sacrificare agli d\u00e8i e, cosa pi\u00f9 importante di tutte, al genio dell’imperatore. La cosa suscitava non solo scandalo, ma incredulit\u00e0 nei magistrati e nel volgo, ai cui occhi doveva apparire sommamente illogica. Perch\u00e9 mai i cristiani trovavano cos\u00ec arduo rendere il culto a un uomo divinizzato, essi che adoravano un uomo morto sulla croce come un volgare malfattore?<\/p>\n Scriveva un insigne studioso del cristianesimo dei primi secoli, Sisto Colombo (1878-1938), salesiano, docente di Letteratura cristiana presso l’Universit\u00e0 Cattolica di Milano, nel suo dotto saggio Primavera cristiana. Studi e documenti sulla Chiesa antica<\/em>, apparso postumo (Torino, S.E.I., 1939, p. 391-401, passim<\/em>):<\/p>\n Presso i Romani antichi, RELIGIONE e STATO erano due concetti inseparabilmente uniti. Il dispregio delle deit\u00e0 tutelari dello Stato era al tempo steso il dispregio dello Stato; rinnegando gli dei, si rinnegava la patria. Il concetto d’una religione interiore, non limitata alle barriere politiche tra Stato e Stato, era completamente estraneo alle antiche civilt\u00e0 mediterranee e, in generale, a tutte le civilt\u00e0 precristiane. La ragione storica fondamentale del conflitto fra il Cristianesimo e l’Impero risiede quindi nel fatto che il programma cristiano non poteva assolutamente subordinare le proprie esigenze morali, la propria dottrina, insomma la propria esistenza, alle tendenze, alle tradizioni, agl’interessi d’uno Stato. (…)<\/em><\/p>\n N\u00e9 si deve disconosce re che Roma antica aveva, come gl’inglesi d’oggi [1939], una disposizione particolare di tolleranza riguardo alle forme e alle istituzioni pubbliche e private dei popoli assoggettati. Questa tolleranza, che fu per\u00f2 pi\u00f9 spontanea e sincera durante il periodo repubblicano, giungeva sino ad alloggiare in Roma le deit\u00e0 e i riti dei popoli stranieri, quasi a cementare nell’alleanza del culto religioso la fedelt\u00e0 dei sudditi e a coonestare e ratificare la conquista come fatto riconosciuto e sancito dai numi indigeti e dai loro sacerdoti trapiantati in Roma. (…)<\/em><\/p>\n Il Cristianesimo, invece, presentava due caratteri che lo distinguevano nettamene da tutti gli altri culti nazionali: anzitutto esso era religione di nessuno e di tutti: di nessun Stato esclusivamente e di tutte le umane coscienze, senza distinzione di classi o di paese, in secondo luogo esso, ed esso solo per la prima volta nella storia della civilt\u00e0, affermava il supremo diritto della VERIT\u00c0 contro ogni interesse pubblico e privato. (…)<\/em><\/p>\n Il rifiuto di aderire al culto nazionale romano era, s\u00ec, l’aperta provocazione contro istituzioni religiose e, al tempo stesso, politiche; ma v’era a riguardo dei cristiani un’inesplicabile diffidenza, una latente disposizione d’ostilit\u00e0, una specie di timor panico, come verso gente pericolosa, da cui bisognasse difendesi, come da indistinto e funesti pericolo. Perch\u00e9? Quella "gens nova" prava un linguaggio non mai udito, enunziava con una sicurezza sbalorditiva massime e principi che toccavano l’assurdo e capovolgevano le nozioni pi\u00f9 venerande e indiscusse della civilt\u00e0 dominatrice. Mostrava nell’enunciarli una sicurezza, che giungeva sino al dispregio della vita, in omaggio alle NOVIT\u00c0 di dottrina e di condotta ch’essa proclamava. (…)<\/em><\/p>\n Contro i Cristiani che rinnegavano la religione nazionale, si procedette con una norma di legge molto incerta sulle prime, e solo da Traiano in poi sistemata sulla base d’un rescritto imperiale. Non costa veramente quale sia stata la forma legale che determin\u00f2 la procedura anticristiana prima di Traiano. (…)<\/em><\/p>\n E allora emerge un altro e pi\u00f9 grave problema: quali erano i punti d’accusa, i CRIMINI intentati dall’autorit\u00e0 inquirente? In altri termini: di quale delitto venivamo accusati i cristiani, deferiti ai tribunali proconsolari o procuratoriali? Anche su questo punto, le opinioni non sono pienamente concordi. Si ritiene che generalmente l’accusa fosse impostata sul "crimen maiestatis", delitto di lesa maest\u00e0 imputato ai cristiani. Quest’accusa di lesa maest\u00e0, "maiestas", aveva un’accezione piuttosto larga. In genere s’intendeva la "maiestas" come attributo collettivo del popolo romano, "maiestas Populi Romani". Cos\u00ec compreso, il "crimen maiestatis" contemplava ogni sorta d’attentato contro l’integrit\u00e0 delle pubbliche istituzioni, cio\u00e8 contro la sicurezza dello Stato. (…)<\/em><\/p>\n E qui si presenta una nuova questione, relativa al "crimen religionis", in se stesso considerato. Esisteva nell’antico diritto romano un crimine di lesa religione, quale soleva venire attribuito ai cristiani, ossia l’accusa di negar culto agli dei di Rima? La risposta pare debba essere negativa. Abbiamo esempi d’accuse d’indole religiosa, ma che si riferiscono a fatti di profanazione nell’ambito del culto vigente e praticato coi riti consueti. (…)<\/em><\/p>\n La conclusione che emerge da queste osservazioni \u00e8: nel diritto romano non si conosceva un crimine consistente nel semplice rifiuto di aderire al culto nazionale. Se dunque questo rifiuto costitu\u00ec un vero e proprio delitto di lesa religione riguardo ai cristiani, ci\u00f2 si spiega solamente per il fatto che nell’et\u00e0 imperiale, il culto di Cesare venne a far parte della religione di Stato, anzi, divenne l’elemento preponderante di essa. Di qui, il negar culto a Cesare veniva considerato al tempo stesso come delitto di lesa maest\u00e0 e di violata religione, pur restando, in linea di diritto, separata e distinta l’una e l’altra categoria criminale.<\/em><\/p>\n Il problema di fondo dell’assoluta incompatibilit\u00e0 del cristianesimo con l’Impero romano risiede comunque – lo ha osservato con molto acume, padre Colombo — risiede nel contrasto fra verit\u00e0 e interesse, che non \u00e8 suscettibile di mediazione. I cristiani rivendicavano il diritto di adorare Dio in spirito e verit\u00e0; i romani pretendevano che si uniformassero al culto pagano per l’utile che ne derivava al buon funzionamento dell’organismo politico e sociale. Ma il vero \u00e8 una cosa sola con il bene: ed entrambi rivendicano per se stessi l’assoluta priorit\u00e0 rispetto a qualsiasi considerazione di utilit\u00e0, sia pubblica che privata. Pertanto se \u00e8 cosa buona e giusta rendere il debito culto al vero Dio, non pu\u00f2 esserlo anche rendere culto ai falsi dei, o addirittura all’imperatore divinizzato, perch\u00e9 costui \u00e8 un uomo, e lo si pu\u00f2 rispettare e onorare, giammai adorare. Tale contrasto inconciliabile, sostanziale e non accidentale, \u00e8 gi\u00e0 adombrato nel dialogo fra Ges\u00f9 Cristo e il procuratore romano Ponzio Pilato (Gv<\/em> 18, 33-38):<\/p>\n 33\u00a0<\/strong>Pilato allora rientr\u00f2 nel pretorio, fece chiamare Ges\u00f9 e gli disse: \u00abTu sei il re dei Giudei?\u00bb.\u00a034\u00a0Ges\u00f9 rispose: \u00abDici questo da te oppure altri te l’hanno detto sul mio conto?\u00bb.\u00a035\u00a0Pilato rispose: \u00abSono io forse Giudeo? La tua gente e i sommi sacerdoti ti hanno consegnato a me; che cosa hai fatto?\u00bb.\u00a036\u00a0<\/strong>Rispose Ges\u00f9: \u00abIl mio regno non \u00e8 di questo mondo; se il mio regno fosse di questo mondo, i miei servitori avrebbero combattuto perch\u00e9 non fossi consegnato ai Giudei; ma il mio regno non \u00e8 di quaggi\u00f9\u00bb.\u00a037\u00a0<\/strong>Allora Pilato gli disse: \u00abDunque tu sei re?\u00bb. Rispose Ges\u00f9: \u00abTu lo dici; io sono re. Per questo io sono nato e per questo sono venuto nel mondo: per rendere testimonianza alla verit\u00e0. Chiunque \u00e8 dalla verit\u00e0, ascolta la mia voce\u00bb.\u00a038\u00a0Gli dice Pilato: \u00abChe cos’\u00e8 la verit\u00e0?\u00bb.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Perch\u00e9 l’Impero romano perseguit\u00f2 i cristiani? Al di l\u00e0 delle discussioni e delle polemiche sul numero delle vittime delle persecuzioni e sulle modalit\u00e0 con cui si [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30183,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[117,120,157],"class_list":["post-27833","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-storia-antica","tag-dio","tag-ebraismo-e-giudaismo","tag-gesu-cristo"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-storia-antica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=27833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27833\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30183"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=27833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=27833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=27833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}