{"id":27788,"date":"2011-07-26T11:25:00","date_gmt":"2011-07-26T11:25:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2011\/07\/26\/per-una-ricostruzione-del-pensiero-post-moderno\/"},"modified":"2011-07-26T11:25:00","modified_gmt":"2011-07-26T11:25:00","slug":"per-una-ricostruzione-del-pensiero-post-moderno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2011\/07\/26\/per-una-ricostruzione-del-pensiero-post-moderno\/","title":{"rendered":"Per una ricostruzione del pensiero post-moderno"},"content":{"rendered":"

Riassunto della conferenza tenuta dal prof. Francesco Lamendola a Treviso, presso l’aula magna della Scuola media "Arturo Martini", il 20 aprile 2007, per l’Associazione Eco-Filosofica e l’Associazione per la Decrescita Sostenibile.<\/em><\/p>\n

La modernit\u00e0, il cui avvento \u00e8 segnato dai due eventi capitali della Rivoluzione scientifica del XVII secolo e da quella industriale del XVIII, \u00e8 stata caratterizzata da una sistematica distruzione di quella forma di pensiero accogliente ed equanime (che il pedagogista Raffaello Lambruschini definiva "Intelletto d’amore") a favore di un Logos brutalmente strumentale, interessato solo ad ottimizzare il rapporto mezzi-fini e non alla ragionevolezza intrinseca di questi ultimi. Da ci\u00f2 \u00e8 conseguito un predominio schiacciante delle filosofie dell’azione su quelle della contemplazione, del fare sul comprendere, del manipolare sull’armonizzare, culminato nella costruzione di un apparato tecno-scientifico che \u00e8 divenuto norma a se stesso e al quale sono subordinati fini e valori. Il risultato \u00e8 quel caratteristico miscuglio di strapotenza materiale e di disperato nichilismo esistenziale che si traduce in un necrofilo "cupio dissolvi", ansia di auto-distruzione che sembra possedere la cultura moderna come un’infestazione demoniaca.<\/p>\n

A tutto ci\u00f2 occorre reagire denunciando ogni forma di degradazione del "t\u00e9los", del fine per cui ogni ente \u00e8 chiamato all’esistenza, in nome di una visione del mondo e della vita basata sulla irriducibilit\u00e0 degli esseri a cose, delle loro ragioni intrinseche a profitti economici, della loro dignit\u00e0 insopprimibile a valore d’uso. Contro i cattivi maestri di un pessimismo funzionale alle logiche del dominio, dello sfruttamento e dello spreco occorre ricostruire tutte quelle sensibilit\u00e0, quelle forme di pensiero e quelle pratiche che valorizzano il s\u00ec alla vita in tutte le sue forme e che restituiscono agli esseri la loro dimensione spirituale e trascendente, nella prospettiva di un abbraccio cosmico che tutti li comprende e li realizza pienamente, dall’umile filo d’erba alla personalit\u00e0 pi\u00f9 creativa, ricca e vigorosa.<\/p>\n

[La conferenza \u00e8 preceduta dalla visone di uno spezzone del film di Akyra Kurosawa Dersu Uzala,<\/em> del 1975 , premiato al festival di Cannes del 1976, per introdurre la riflessione sui temi del rispetto verso tutti gli enti, della riscoperta di un’anima in ciascuna cosa, e sui valori della sobriet\u00e0, della generosit\u00e0, della necessit\u00e0 di adottare uno stile di vita capace di tradursi in un’impronta ecologica "leggera", ossia nel saper camminare in punta di piedi nella dimora accogliente della Natura, onde serbarla intatta per le generazioni future di tutti i viventi – e non solo degli umani. Al termine della conferenza si \u00e8 svolto poi un ampio dibattito che ha coinvolto il pubblico].<\/p>\n

L’argomento della nostra conversazione di stasera \u00e8: "Per una ricostruzione del pensiero post-moderno". Perch\u00e9 post-moderno<\/em>, e perch\u00e9 ricostruzione<\/em>?<\/p>\n

Partiamo dalla prima domanda. Post-moderno non per amore delle pretese avanguardie culturali, non perch\u00e9 dopo le meraviglie della modernit\u00e0 si voglia ora andare verso una super-modernit\u00e0, verso una modernit\u00e0 all’ennesima potenza. Infatti, diciamolo subito, per noi la modernit\u00e0 \u00e8 una categoria del pensiero che si \u00e8 caratterizzata, purtroppo, prevalentemente per i suoi aspetti negativi. Quali? Nel mio saggio Francesco Petrarca e lo spirito della modernit\u00e0<\/em> ne ho evidenziati particolarmente cinque, che qui riassumo:<\/p>\n

1) Una curiosit\u00e0 desacralizzata verso gli enti, originata dalla volont\u00e0 di dominio (le cose non hanno un valore e una dignit\u00e0 intrinseca: sono soltanto mezzi o strumenti nelle mani di un Logos calcolante e strumentale);<\/p>\n

2) Un profondo disprezzo nei confronti del "vulgus", che si \u00e8 tradotto in una idolatria dell’esistente e, in particolare – specialmente con Hegel – della storia. A torto si pensa che l’atteggiamento politico caratterizzante della modernit\u00e0 sia il democraticismo; prevale, invece, un atteggiamento aristocratico: il sovrano "illuminato" che impone dall’alto le riforme; lo scienziato postivista che sancisce per legge vaccinazioni obbligatorie; il comitato centrale dei partiti marxisti che interpreta quale sia la volont\u00e0 del popolo non mediante libere elezioni, ma mediante la dittatura (e questa \u00e8 la cosa pi\u00f9 ironica) in nome del proletariato.<\/em><\/p>\n

3) Una ipertrofia dell’ego spinta fino al delirio solipsistico (nella realt\u00e0 esterna lo spirito moderno non vede che altrettanti specchi auto-riflettenti; come vediamo, appunto, nel primo poeta moderno<\/em>, Petrarca, che di qualunque cosa parli, ne approfitta per parlare sempre e solo di s\u00e9 stesso).<\/p>\n

4) Una perversione sado-masochista del normale istinto sessuale (logico approdo di quanto detto al punto precedente, ossia dello sfrenato narcisismo: l‘altro<\/em> viene ridotto a strumento del mio piacere e della mia volont\u00e0 di dominio violento, poich\u00e9 io non so vedere che me stesso; non \u00e8 un caso che il marchese De Sade esca dalla Bastiglia alle trombe della Rivoluzione francese, altro evento-chiave della modernit\u00e0).<\/p>\n

5) Un cinismo e un opportunismo senza limiti, spesso camuffati da moralismo (si pensi alle crociate del Bene contro il Male evocate dal presidente statunitense Bush junior per mascherare sordide ragioni strategico-economiche).<\/p>\n

"Post-moderno", allora, significa: ci\u00f2 che dobbiamo creare dopo<\/em> la stagione nefasta della modernit\u00e0; ci\u00f2 che ancora non esiste, ma che deve essere edificato su basi totalmente nuove, che rifiutino le premesse teoriche e pratiche della modernit\u00e0, che rifiutino l’autoreferenzialit\u00e0 della modernit\u00e0 la quale vorrebbe ergersi a valore, a bene in s\u00e9 stesso.<\/p>\n

Ma perch\u00e9 "ricostruzione"? Forse che il pensiero moderno \u00e8 stato distrutto? Naturalmente no: il pensiero non si pou\u00f2 mai<\/em> distruggere; si pu\u00f2 pervertire, non distruggere. E allora? Occorre ricostruirlo<\/em> perch\u00e9 il pensiero della modernit\u00e0 \u00e8 stato un pensiero distruttivo<\/em>, e per troppo tempo noi (come i cortigiani servili della novella di Andersen) abbiamo applaudito il re nudo.<\/em> \u00c8 stato necessario che un semplice bambino, nella sua innocenza, esclamasse: "Ma il re \u00e8 in mutande", perch\u00e9 la verit\u00e0 si facesse palese; prima, tutti giuravano e spergiuravano che il vestito del re era bellissimo e fastosissimo.<\/p>\n

Il filosofo francese Paul Ricoeur affermava che, nel 1945, gli Europei hanno affrontato il problema della ricostruzione materiale, ma non di quella spirituale: sottinteso, dopo la tragica esperienza dei totalitarismi e della guerra. Lui si riferiva alla seconda guerra mondiale. Ora, a parte il fatto che molti storici sottolineano che il 1914-1945 fu un unico evento bellico, una vera e propria guerra civile europea, a me pare si debba risalire molto pi\u00f9 indietro per individuare il punto a partire dal quale si sono prodotte le rovine spirituali della nostra civilt\u00e0. Non la guerra, o le guerre, mondiali del XX secolo, ma per lo meno la cosiddetta Rivoluzione scientifica del XVII segna la rottura irreparabile dell’equilibrio fra uomo, mondo e trascendenza che, bene o male, aveva contrassegnato i secoli e i millenni precedenti della storia occidentale. Forse potremmo risalire ancora pi\u00f9 indietro; forse potremmo risalire alla nascita stessa della filosofia greca, alla scuola di Mileto – Talete, Anassimandro, Anassimene – come tipico esempio di una concezione secondo la quale si pu\u00f2 comprendere la natura mediante la sola indagine razionale. Ci\u00f2 ha prodotto una scienza senza coscienza che, di razionalit\u00e0 in razionalit\u00e0, arriva dritto dritto al fungo atomico di Hiroshima; perch\u00e9, come gi\u00e0 ammoniva Platone, la vera saggezza consiste nel conoscere l’uso che si deve fare della conoscenza e dei mezzi di cui si dispone. Infatti, come scrive Nicola Abbagnano, "il fattore decisivo del destino dell’uomo (…) \u00e8 la volont\u00e0 umana, aiutata da tutte le forze – immanenti e trascendenti – che possono sorreggerla." Certo, nella storia del pensiero antico i due itinerari – quello di un giusto rapporto Dio-uomo-mondo e quello di un rapporto squilibrato e prevaricatore sfociante nella hybris,<\/em> nella dismisura e nell’arroganza, si intrecciano continuamente, sicch\u00e9 nessuno dei due occupa interamente l’orizzonte speculativo. Comunque, nella civilt\u00e0 greca \u00e8 sempre presente e in agguato la tendenza "prometeica", la tentazione di rubare il fuoco agli d\u00e8i per trascendere dai limiti dell’umano e insuperbire oltre misura della propria intelligenza.<\/p>\n

Quanto all’altra grande radice della civilt\u00e0 occidentale, la cultura giudaico-cristiana, anche l\u00ec troviamo sempre in agguato una tendenza analoga, quella dell’uomo adamitico che si ritene signore e padrone di tutte le cose, che pensa che l’universo sia stato creato da Dio perch\u00e9 egli vi eserciti una sovranit\u00e0 dispotica e illimitata. La radice di questa tendenza superomistica si trova gi\u00e0 nel mito della caduta dei primi uomini, Adamo ed Eva, che rubano il frutto proibito della conoscenza perch\u00e9 non accettano i limiti della propria condizione creaturale e vogliono farsi "simili a Dio". Orbene da queste due tendenze, quella prometeica e quella adamitica (stiamo procedendo per grandissime falcate, a prezzo – inevitabilmente – di qualche semplificazione) trae origine quel rapporto squilibrato e disarmonico fra noi e gli altri enti, quella sfrenata volont\u00e0 di dominio che culmineranno poi nell’avvento della modernit\u00e0. La civilt\u00e0 del Medioevo, nonostante sia stata denigrata abbondantemente a partire dal pregiudizio dei "lumi" del Logos strumentale, \u00e8 riuscita a conservare un equilibrio complessivo, anche perch\u00e9 si pu\u00f2 considerare la filosofia del cristianesimo come un platonismo cristianizzato o anche – secondo la prospettiva da cui guardiamo – come un cristianesimo platonizzante.<\/p>\n

L’equilibrio si \u00e8 rotto irreparabilmente, come si \u00e8 detto, non col Medioevo cristiano e neanche col Rinascimento, bens\u00ec con la cosiddetta Rivoluzione scientifica, tra la fine del 1500 e l’inizio del 1600. Grazie ad essa, l’universo si \u00e8 ridotto alle dimensioni di un meccanismo descrivibile matematicamente e manipolabile a piacere. Descrivibile matematicamente: Galilei arriva a dire che se l’uomo ha, extensive<\/em> (cio\u00e8 quantitativamente) una conoscenza del mondo infinitamente minore di quella divina, tuttavia intensive<\/em> (qualitativamente) ne ha una conoscenza pari a quella di Dio stesso. Manipolabile a piacere: Francesco Bacone arriva a dire che l’uomo deve torturare<\/em> la Natura per costringerla a rivelare i suoi segreti (c’\u00e8 in questo, come nota Remo Bodei, l’idea di una rivincita dell’uomo sulla natura, cui \u00e8 stato finora soggetto: una volont\u00e0 di "fargliela pagare"); e Cartesio, affermando che tutti gli enti non-umani sono mera res extensa,<\/em> nega che essi abbiano valore e dignit\u00e0 intrinseca: un cane, ad es., non \u00e8 che una sorta di macchina capace di emettere guaiti se viene bastonato, ma incapace di provare sentimenti veri, dolore compreso.<\/p>\n

Rotta la diga, \u00e8 cominciata l’invasione, con un ritmo sempre pi\u00f9 incalzante: la Rivoluzione industriale, che ha diffuso l’idea secondo la quale la produzione e il profitto sono legge al divenire storico; la Rivoluzione informatica, secondo la quale il progresso della tecnoscienza \u00e8 fine legittimo e sufficiente a se stesso; la Rivoluzione bio-genetica, che ha prodotto la reificazione degli esseri come trionfo dei due princ\u00ecpi precedenti: i dogmi della produzione e dell’idolo tecnoscientifico. Individualismo esasperato, competizione spietata come "normale" stile di vita (homo homini lupus,<\/em> diceva Hobbes), ricerca esclusiva del massimo profitto: queste le caratteristiche dell’uomo "faustiano", vero campione dello spirito moderno. Chi \u00e8 Faust, infatti, se non l’uomo che vende – letteralmente – l’anima al diavolo, in cambio del dominio sulle cose? Tramonta definitivamente (con Kant, e pi\u00f9 ancora coi suoi successori) il Noumeno<\/em> e, con esso, la metafisica; tramonta quella Philosphia perennis<\/em> che era stata il cuore del pensiero antico e anche di quello medioevale (Dante compreso); comincia l’oblio dell’Essere e, parallelamente, l’oblio del sapere come saggezza. Ne derivano una perdita di senso complessivo, una banalizzazione dell’orizzonte esistenziale, una dilagante relativizzazione di tutti i valori.<\/p>\n

Ecco, se volessimo scegliere due immagini-simbolo di questo spirito devastante della modernit\u00e0, l’uno poetico, l’altro pittorico, sceglieremmo La ballata del vecchio marinaio<\/em> di Samuel Taylor Coleridge e L’urlo<\/em> di Eduard Munch. Nel primo, si descrive come l’albatro bianchissimo, portatore di venti favorevoli e creatura di buon auspicio, che fiduciosamente accompagnava la nave nella sua rotta e che veniva perfino a mangiare dalle mani degli uomini, un giorno viene ucciso a freddo, senza un perch\u00e9, dal vecchio marinaio: "With my cross-bow, I shot the Albatross": "con la mia balestra, io ho ucciso l’albatro".<\/em> Da quel momento hanno inizio le terribili disgrazie che funestano il viaggio della nave. L’altra immagine-simbolo del clima instaurato dalla modernit\u00e0 \u00e8 il quadro del pittore norvegese Eduard Munch (famoso anche per aver dipinto un celebre ritratto del filosofo Nietzsche), L’urlo,<\/em> in cui si vede un uomo che, su un ponte cittadino, improvvisamente, in mezzo a una folla anonima di uomini e donne a passeggio, si porta le mani alla testa e spalanca la bocca in un grido disperato, altissimo (anche se forse non gli esce materialmente dalle labbra), terrificante, come se lo avesse assalito una disperazione furiosa e insopportabile, tale da sopraffarlo insieme alla sua stessa ragione. L’opera ben descrive le tre pi\u00f9 caratteristiche conseguenze dello spirito della modernit\u00e0: nausea, necrofilia, disperazione. Nausea: quell’orribile taedium vitae,<\/em> quel senso di vuoto e di insensatezza di ogni cosa che in maniera superbamente efficace ha descritto Jean-Paul Sartre nel romanzo omonimo (ma che gi\u00e0 Leopardi aveva ampiamente descritto e non solo in poesie come il Canto notturno di un pastore errante dell’Asia<\/em>, ma anche nella riflessione affidata alle pagine dello Zialdone dei pensieri<\/em>). Necrofilia: perch\u00e9, se \u00e8 corretta la distinzione operata da Erich Fromm tra societ\u00e0 biofile o amanti della vita e societ\u00e0 necrofile o amanti della morte, noi dobbiamo riconoscere che – sotto le apparenze vitalistiche, ottimistiche e perfino gioviali – la modernit\u00e0 \u00e8 profondamente intrisa di desiderio d’autodistruzione, cupio dissolvi.<\/em> Non abbiamo visto uno studente di una universit\u00e0 statunitense, pochi giorni or sono, uccidere a sangue freddo trentadue persone<\/em> con le sue stesse mani, e poi togliersi la vita sparandosi in faccia? Disperazione: perch\u00e9 \u00e8 questa, come ammoniva il grande filosofo S\u00f6ren Kierkegaard (uno dei pi\u00f9 grandi degli ultimi due secoli) la vera malattia mortale<\/em> dell’uomo: di disperazione si muore. Lo sapete qual \u00e8 la causa principale<\/em> di morte fra i giovani, oggi, nella nostra societ\u00e0? Non le "stragi del sabato sera" al ritorno dalle discoteche; non la droga; ma il suicidio. Questo, i mass-media in genere di dimenticano di ricordarcelo. Non \u00e8 l’angoscia la malattia mortale, al contrario – come diceva Kierkegaard – l’angoscia, per quanto dolorosa, \u00e8 la nostra grande occasione di libert\u00e0, lo stimolo a compiere un salto di qualit\u00e0 da un piano di esistenza inferiore ad uno superiore; \u00e8, insomma, una porta spalancata sulla possibilit\u00e0 di conquistare una vera pienezza esistenziale. No, non \u00e8 l’angoscia la malattia mortale della modernit\u00e0, bens\u00ec la disperazione: e troppe volte l’abbiamo udita sbandierare, con una sorta di degradante auto-compiacimento; e troppo siamo stati acquiescenti – se non addirittura consenzienti – davanti ai cattivi maestri della disperazione sistematica eretta a principio assoluto della vita umana.<\/p>\n

Recentemente – consentitemi una nota personale – ho udito il filosofo Umberto Galimberti, a Conegliano, sentenziare davanti a un pubblico strabocchevole, attento ed entusiasta, che noi siamo soltanto il nostro corpo; che nulla esiste oltre al corpo; che l’anima \u00e8 una sorta di invenzione operata da S. Agostino quattro secoli dopo la nascita del cristianesimo; che, per recuperare un "giusto" rapporto con noi stessi e il mondo, dobbiamo riscoprire la nostra corporeit\u00e0 assoluta. Che – aggiungo io, ma \u00e8 la logica conseguenza di quanto sopra – il pensiero, la memoria, la creativit\u00e0, la poesia, la religione, l’arte, sono solamente secrezioni del cervello, come il sudore \u00e8 una secrezione dell’epidermide e gli escrementi – scusate – sono secrezioni dell’apparato digerente. L’anima non esiste; nemmeno la mente esiste. Strano, perch\u00e9 centinaia di esperienze di persone in stato di anestesia totale, a volte perfino persone cieche dalla nascita (vedi Larry Dossey, Alla ricerca dell’anima,<\/em> Sperling & Kupfer, 1991) hanno saputo descrivere, al risveglio, tutto quel che accadeva intorno a loro, in ogni particolare; addirittura, quel che accadeva in un’altra stanza; il che indurrebbe a credere che non solo una mente esiste, dopotutto (e forse anche un’anima!), ma che essa \u00e8 non localizzata.<\/em> In altre parole, che il cervello non \u00e8 l’organo della nostra conoscenza del mondo, ma, casomai, solo uno strumento; ma che la nostra coscienza pu\u00f2 – in circostanze particolari – attingere direttamente alla sorgente<\/em> di ogni conoscenza della realt\u00e0. Anima mundi,<\/em> chiamavano i ci\u00f2 i maghi-scienziati del Rinascimento (prima del malaugurato divorzio fra scienza e spiritualit\u00e0 operato dalla Rivoluzione scientifica del XVII secolo): la nostra mente individuale non \u00e8 che una parte della grande mente universale; la nostra anima individuale non \u00e8 che apparenza illusoria di separatezza dall’unica Anima universale.<\/p>\n

Carl Gustav Jung, fra i moderni, \u00e8 stato uno di quelli che pi\u00f9 si sono riavvicinati a tale concezione del rapporto fra l’uomo e il mondo (e fra l’uomo e Dio); e che altro \u00e8 la concezione dell’Inconscio Collettivo, se non una grande Anima del Mondo donde, mediante simboli, a noi vengono le conoscenze profonde delle cose, quelle che non possiamo n\u00e9 potremmo attingervi con il Logos strumentale, che si avvicina ad esse senza amore, senza partecipazione, senza umilt\u00e0 e senza saggezza? Ecco dunque perch\u00e9 tutto il nostro preteso "sapere" di figli della modernit\u00e0 \u00e8, in effetti, un non-sapere (come ben aveva visto Karl Jaspers):<\/p>\n

1) perch\u00e9 crediamo di poter conoscere senza partecipare alle cose;<\/p>\n

2) perch\u00e9 tendiamo al possesso e non all’amore del sapere;<\/p>\n

3) perch\u00e9 il pensiero razionale, ignorando le istanze del profondo, tradisce quell’intima ansia di redenzione che \u00e8 all’origine del desiderio di conoscere e ne costituisce l’autentico significato.<\/p>\n

Sia detto fra parentesi, il punto 1 \u00e8 stato confermato dalle recenti acquisizioni della fisica delle particella sub-atomiche: noi oggi sappiamo che, a livello dei quanti, \u00e8 impossibile osservare un fenomeno fisico (ad es., calcolare la posizione di un elettrone che si muove intorno al nucleo atomico) senza con ci\u00f2 modificarlo. Questo non fa che confermare l’intima persuasione degli antichi filosofi orientali, spec. taoisti: che non \u00e8 possibile intervenire in modo locale sulla realt\u00e0, senza provocare ripercussioni fino al lato opposto del mondo. Visione olistica della realt\u00e0: la realt\u00e0 \u00e8 un tutto armoniosamente correlato; di contro alla visione riduzionistica, propria dei moderni, secondo la quale si pu\u00f2 agire localmente senza alcun riguardo al tutto. Un tipico esempio ne \u00e8 la medicina occidentale moderna, per la quale il corpo del paziente non \u00e8 che una somma di organi manipolabili indipendentemente l’uno dall’altro. Ci\u00f2 \u00e8 stato favorito anche dallo strapotere che alla scienza medica \u00e8 stato accordato dalla societ\u00e0 moderna, complice una sorta di pigrizia e di disinteresse nei confronti del nostro corpo e della nostra salute; e ne \u00e8 conseguita quella "medicalizzazione della societ\u00e0" contro cui insorgeva Ivan Illich.<\/p>\n

Qualcuno sobbalzer\u00e0 a una tale affermazione: come, pigrizia e disinteresse nei confronti del corpo, se mai come oggi il corpo \u00e8 stato curato e vezzeggiato, adornato e reso artificiale dalle pratiche ginniche, dalle lampade abbronzanti, dai cosmetici, dalla chirurgia estetica! Ma a ben guardare, questa \u00e8 solo apparenza. Ci si \u00e8 presi cura dell’esteriorit\u00e0 del corpo, per farne un oggetto del desiderio sessuale; ma non della sua salute e dei suoi bisogni veri. Per fare quest’ultima cosa, bisognerebbe anzitutto saperlo ascoltare: e chi ha tempo per ascoltare? Poi, sarebbe necessario ripensare l’alimentazione, e smetterla di avvelenarlo con i prodotti di un’industria alimentare che sono quanto di pi\u00f9 dannoso ed esiziale si possa immaginare. Invece la contraddizione \u00e8 proprio questa: si trova il tempo (e il denaro) per costruirsi dei bei muscoli grazie agli attrezzi della palestra; non si trova n\u00e9 il tempo (n\u00e9 il denaro) per alimentarsi in modo sano, per fare del sano moto quotidiano, per praticare una corretta respirazione, ecc.<\/p>\n

Dicevamo che il pensiero moderno \u00e8 stato, nella modernit\u00e0, prevalentemente distruttivo. Vogliamo fare qualche esempio, limitandoci alle correnti filosofiche principali del XX secolo.<\/p>\n