La modernit\u00e0 non \u00e8 una categoria metafisica o un valore autoevidente, come vorrebbero i suoi sostenitori, ma una forma culturale, sociale ed economica storicamente data, che si definisce per il suo carattere di reazione virulenta verso i valori del passato.<\/p>\n
La sua apparenza paciosa e quasi ludica non deve ingannare: anche quando non ricorre a metodi violenti, essa \u00e8 animata da un sacro spirito di crociata verso tutto ci\u00f2 che appartiene alla tradizione, e da una spietata intolleranza nei confronti di essa. Non c’\u00e8 peggiore ingiuria di quella che definisce persone o situazioni come \u00abappartenenti alla passato\u00bb.<\/p>\n
Sovente la denigrazione si nasconde dietro l’efficientismo tecnologico: ad esempio, dire che una biblioteca scolastica odierna sembra una degli anni Settanta del secolo scorso, ha un esplicito significato dispregiativo.<\/p>\n
Ma proprio in ci\u00f2 stanno l’ipocrisia e il totalitarismo della modernit\u00e0, il cui naturale sbocco \u00e8 la formalizzazione del Pensiero Unico: dietro le apparenze di una legittima ricerca del \u00abmeglio\u00bb in chiave tecnoscientifica (ma il meglio per chi? per fare cosa, e a quale prezzo?), si svaluta e si delegittima ogni altra forma di pensiero, ogni altra pratica sociale ed economica, ogni altra cultura. Storici e antropologi, ad esempio, danno pi\u00f9 o meno per scontato che una societ\u00e0 pre-moderna sia meno evoluta e meno perfetta di una societ\u00e0 moderna (o post-moderna); quindi, danno per scontato che la sua omologazione sia solo questione di tempo.<\/p>\n
Tutto questo implica l’idea del genocidio, se non quello fisico (come pure \u00e8 toccato in sorte a tanti popoli che vivevano a livello pre-moderno, dai Tasmaniani ai Fuegini, dai Tehulche agli Indios dell’Amazzonia), certo quello culturale; tuttavia, si fa finta che non sia cos\u00ec, anzi, si parla sempre della modernizzazione per le \u00absociet\u00e0 arretrate\u00bb come di un obiettivo auspicabile e altamente positivo, nonch\u00e9 assolutamente pacifico e umanitario.<\/p>\n
Si d\u00e0 per scontato che coltivare la terra con i mezzi meccanici e con i concimi chimici sia cosa pi\u00f9 evoluta e preferibile al fatto di coltivarla con strumenti di legno e con l’ausilio di animali da tiro; cos\u00ec come si d\u00e0 per scontato che il numero dei televisori, dei telefonini, l’ammontare del reddito e la percentuale della popolazione urbanizzata, siano indicatori indiscutibili di progresso. e, quindi, di una vita pi\u00f9 degna e pi\u00f9 felice.<\/p>\n
Si d\u00e0 anche per scontato che il libero mercato sia non gi\u00e0 la migliore forma di economia possibile, ma l’unica meritevole di imporsi su ogni angolo del pianeta; cos\u00ec come si d\u00e0 per scontato che solo la democrazia parlamentare, cos\u00ec come essa \u00e8 praticata nelle grandi nazioni occidentali, Stati Uniti d’America in testa, sia meritevole di sopravvivere e si debba, anzi, estendere ad ogni nazione, possibilmente in vista di una confederazione mondiale democratica. E se ne \u00e8 talmente convinti, che nessuna spesa e nessuno sforzo (potremmo aggiungere: e nessun crimine) sembrano eccessivi, pur di raggiungere questo duplice risultato: instaurare la democrazia e il libero mercato a livello planetario, eliminando ogni possibile alternativa.<\/p>\n
Vale la pena di riflettere che altre volte, nella storia (limitandoci all’Occidente), si \u00e8 visto un analogo processo di rifiuto e di demonizzazione del passato: per citare solo due casi, quando il cristianesimo soppiant\u00f2 il paganesimo antico, e quando l’illuminismo, rifacendosi alle premesse poste dalla Rivoluzione scientifica, rifiut\u00f2 l’Anci\u00e9n R\u00e9gime e la cultura ad esso sottesa.<\/p>\n
Mai, per\u00f2, una Weltanschauung nascente era stata cos\u00ec \u00abideologica\u00bb da presentare se stessa non solo come portatrice di nuovi valori, ma come portatrice degli unici valori che possano garantire all’umanit\u00e0, nel suo complesso, un futuro degno di questo nome. Altre Weltanschauung nascenti avevano intimato: \u00abO con noi, o contro di noi!\u00bb; mai, per\u00f2, si era vista una di esse proclamare con tanta foga di convincimento scientifico che, fuori di lei, non c’\u00e8 salvezza.<\/p>\n
La visione del mondo propria della modernit\u00e0 \u00e8 perci\u00f2, nella sua essenza, profondamente totalitaria, anche se essa – per ora – ama mascherare i propri obiettivi di dominio, fisico e spirituale, dietro la maschera della democrazia parlamentare. Del resto, la democrazia parlamentare non impedisce ai signori della modernit\u00e0 di portare avanti i propri obiettivi strategici con uno sprezzo delle regole, che nemmeno i pi\u00f9 biechi totalitarismi avrebbero osato immaginare: lo si \u00e8 visto, tanto per fare un esempio, quando la dementocrazia bushiana sferr\u00f2 la sua guerra di aggressione contro l’Iraq, sulla base del pretesto menzognero delle armi di distruzione di massa.<\/p>\n
Ma che cos’\u00e8, in effetti, lo spirito della modernit\u00e0?<\/p>\n
In un precedente articolo (\u00abFrancesco Petrarca e lo spirito della modernit\u00e0\u00bb, consultabile sempre sul sito di Arianna Editrice) ne avevano individuati gli aspetti salienti, e rimandiamo il lettore a quel lavoro; qui ci limiteremo a spendere ancora qualche parola circa il rapporto fra democrazia e modernit\u00e0.<\/p>\n
La nostra affermazione che l’essenza del pensiero moderno \u00e8 totalitaria, pu\u00f2 aver fatto sobbalzare qualcuno sulla sedia: non ci \u00e8 stato sempre insegnato che la modernit\u00e0, proprio perch\u00e9 nasce come reazione all’assolutismo dell’Anci\u00e9n R\u00e9gime, \u00e8, per sua natura, democratica, e che i \u00absacri principi\u00bb dell’89 ne sono la coerente e paradigmatica formulazione?<\/p>\n
Ebbene, non lo crediamo. Dietro le apparenze, il democraticismo di matrice giacobina e, poi, liberale, non \u00e8 stato che la maschera di un profondo disprezzo nei confronti del "popolo". L’Umanesimo \u00e8 aristocratico perch\u00e9, sul modello dei classici, crede nelle qualit\u00e0 dell’uomo eccezionale, dell’eroe; per dirla con Machiavelli, crede nella Virt\u00f9 del "Principe".<\/p>\n
L’Illuminismo \u00e8 aristocratico, perch\u00e9 ritiene il popolo una massa ignorante e superstiziosa, incapace di autogovernarsi; quindi, con Voltaire, proclama la necessit\u00e0 di riforme, ma da parte di un potere assoluto: Voltaire sta a Machiavelli come Federico di Prussia sta a Cesare Borgia.<\/p>\n
Infine il Positivismo (nella cui corrente pi\u00f9 tarda noi siamo tuttora immersi) \u00e8 aristocratico, perch\u00e9 ha fatto suoi d\u00e8i la Scienza e la Tecnica, dunque solo il tecnico e lo scienziato "sanno" cosa sia vero e cosa sia giusto per la societ\u00e0. Se il volgo ignorante lo sapesse, non ci sarebbe bisogno di costringerlo, con la minaccia delle sanzioni di legge, alle vaccinazioni mediche obbligatorie; n\u00e9 lo si vedrebbe cos\u00ec di frequente protestare contro i portentosi ritrovati dell’apparato tecno-scientifico, siano essi alimenti geneticamente modificati o centrali per la produzione di energia nucleare o linee ferroviarie ad alta velocit\u00e0 nel cuore delle valli alpine.<\/p>\n
Si noti, a questo punto, che il marxismo-leninismo non \u00e8 stato che una variante di questo aristocraticismo positivistico: solo il partito dei \u00abveri\u00bb rivoluzionari (anzi, la ristretta cerchia dei suoi capi) sa che cosa \u00e8 bene per il popolo; il popolo, da s\u00e9, non ragiona: \u00e8 perfino capace, nelle elezioni dell’Assemblea Costituente russa del novembre 1917, di dare ai suoi veri<\/em> rappresentanti (cio\u00e8 i bolscevichi) un misero quarto dei membri, e tre quarti ad altre formazioni politiche, come i socialrivoluzionari. Inaudito!<\/p>\n Aggiungiamo soltanto che il totalitarismo implicito nello spirito della modernit\u00e0 non \u00e8 soltanto l’espressione della sua negazione e della sua demonizzazione radicale della tradizione (per cui tutto il passato \u00e8 presentato come il male), o la logica conseguenza della tecnica eretta a sistema di vita (per cui ci\u00f2 che \u00e8 obsoleto intralcia il progresso, e va eliminato); ma anche, e forse soprattutto, una conseguenza del suo fondamentale approccio nei confronti del mondo: che \u00e8 quello di una curiosit\u00e0 fredda, interessata e calcolante, che mira al dominio sugli enti e alla manipolazione illimitata della natura.<\/p>\n In breve, questo ci sembra il principale elemento di novit\u00e0 rispetto alle altre Weltanschauung nascenti, che si presentarono come radicalmente alternative alla tradizione precedente (compresi il cristianesimo e l’illuminismo): l’attitudine a guardare il mondo con l’occhio freddo e privo di emozioni del rettile che contempla la sua preda, prima di afferrarla e divorarla; l’assoluta mancanza di simpatia, di apprezzamento, di amore per le cose.<\/p>\n Dunque, il nostro dilemma \u00e8 il seguente.<\/p>\n Se ci si oppone al Pensiero Unico, si viene automaticamente relegati nella categoria dei nemici che meritano solo disprezzo e una lotta senza quartiere, fino allo sterminio o alla conversione; e un’apposita scienza, la psichiatria, \u00e8 sorta per agire volonterosamente in tal senso: poich\u00e9 solo i pazzi o i criminali possono avere qualche dubbio sulla bont\u00e0 intrinseca del mondo moderno, e come tali vanno trattati.<\/p>\n D’altra parte, il rifiuto integrale della modernit\u00e0 comporta di per s\u00e9 effetti alienanti, nel senso che conduce ad un totale isolamento e ad una totale auto-esclusione, oltre al fatto che inibisce qualsiasi possibilit\u00e0 di agire in modo efficace per operare un mutamento delle coscienze. Vogliamo dire che – per esempio – il rifiuto dell’informatica taglia fuori, automaticamente, dalla possibilit\u00e0 di raggiungere un vasto pubblico: quindi, accettare gli strumenti del Pensiero Unico, significa anche – in qualche misura – ridimensionare la portata della contestazione, perch\u00e9 gli strumenti non sono \u00abfreddi\u00bb e la loro accettazione implica anche, almeno in parte, l’accettazione della filosofia ad essi sottesa.<\/p>\n Non era cos\u00ec nelle societ\u00e0 pre-moderne. Il discorso di San Paolo all’Aeropago di Atene ne \u00e8 un buon esempio: l\u00e0, due visioni del mondo si confrontavano e si scontravano, ma su un terreno culturale paritario. Oggi, invece, le regole del confronto e dello scontro sono stabilite in partenza dalla modernit\u00e0, che \u00e8 direttamente parte in causa.<\/p>\n Essa, quindi, non deve nemmeno fare la fatica di convincerci di rappresentare il futuro migliore a noi riservato, perch\u00e9, di fatto, tale convinzione \u00e8 gi\u00e0 implicita nel fatto che noi ci serviamo dei suoi strumenti, sempre e comunque, perfino quando desideriamo contestarla, metterla sotto processo e rifiutarla.<\/p>\n Non stiamo sopravvalutando la potenza della tecnica: ne stiamo registrando l’irrinunciabilit\u00e0, almeno nell’immaginario collettivo. Se, nel mondo moderno, non \u00e8 possibile concepire pi\u00f9 nemmeno un convento di clausura, il cui funzionamento non sia legato all’elettronica e alla telefonia satellitare, allora bisogna avere l’onest\u00e0 intellettuale di riconoscere che l’alternativa alla modernit\u00e0 non pu\u00f2 esistere, perch\u00e9 qualunque ipotesi diversa \u00e8 gi\u00e0 sconfitta in partenza.<\/p>\n Noi, pero, non siamo disposti a rassegnarci e ad arrenderci alle delizie del Pensiero Unico, per il semplice fatto che non siamo persuasi della irrinunciabilit\u00e0 delle sue strumentazioni, e meno ancora della filosofia ad esse sottesa.<\/p>\n \u00c8 vero che praticamente nessuno, ormai, sarebbe disposto a rinunciare volontariamente alla strumentazione tecnologica (magari affermando che se ne serve in modo critico, senza lasciarsene dominare: cosa che \u00e8 vera solo in un numero rarissimo di casi); ma sappiamo che le mode vanno e vengono, e che la moda tecnologica, e il volgare edonismo ad essa sotteso, \u00e8, in fondo, una moda come tutte le altre. Tutto sta a vedere se dobbiamo aspettare passivamente quello che la modernit\u00e0 inventer\u00e0 al suo posto, per potersi perpetuare mutando le sue forme esteriori, o se siamo disposti a fare uno sforzo per riprenderci in mano il nostro destino, e per decidere in quale direzione intendiamo che si orienti la societ\u00e0 dei nostri figli e dei nostri nipoti.<\/p>\n La cultura moderna corrisponde al massimo della ideologia, e quindi al massimo della mistificazione: essa vorrebbe farci credere di essere portatrice di istanze universali, mentre invece serve solo l’interesse di pochi, anzi, di pochissim; e siamo sicuri di conoscerli? Dietro i volti dei potenti della terra, forse si celano delle entit\u00e0 che il grande pubblico nemmeno s’immagina: i Maestri Sconosciuti, di natura non umana, evocati da un’altra dimensione proprio dalla bassa frequenza spirituale che la societ\u00e0 moderna, nel suo complesso, emette.<\/p>\n Chi non \u00e8 disposto a lasciarsi impunemente manipolare, deve anche accettare i costi che impone il rifiuto del Pensiero Unico. Come minimo, se non da pazzo o da potenziale sovversivo, verr\u00e0 trattato da fascista: perch\u00e9 il fascismo, essendo stato la tipica ideologia alternativa alla democrazia nel secolo appena trascorso, si presta come nessun altro a fornire il prototipo caricaturale di tutto ci\u00f2 che \u00e8 superato e, perci\u00f2, intrinsecamente condannato dalla Storia.<\/p>\n \u00c8 un ricatto ideologico che non ci fa n\u00e9 caldo, n\u00e9 freddo.<\/p>\n La forza espansiva della modernit\u00e0 risiede anche nella sua massiccia capacit\u00e0 ricattatoria: ma il ricatto lo si sconfigge andando a fare la spesa in maniera diversa, passando il tempo libero in maniera diversa, rapportandosi a se stessi, agli altri e alla natura in modo diverso da quello proposto dalla societ\u00e0 moderna.<\/p>\n Non certo andando a votare per dei partiti che, ormai, si somigliano tutti e che, oltre la cortina fumogena delle parole d’ordine e delle frasi fatte, difendono sostanzialmente gli stessi interessi e fanno ugualmente propria la Weltanschauung del Pensiero Unico mondiale: quella della modernit\u00e0, appunto.<\/p>\n Immaginare un mondo diverso non \u00e8 un sogno ad occhi aperti, e tanto meno un crimine: \u00e8 un nostro preciso diritto; anche perch\u00e9 solo cos\u00ec possiamo tenere in vita l’elemento propulsore di ogni societ\u00e0 degna di questo nome: la speranza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La modernit\u00e0 non \u00e8 una categoria metafisica o un valore autoevidente, come vorrebbero i suoi sostenitori, ma una forma culturale, sociale ed economica storicamente data, che [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30154,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[256],"class_list":["post-27752","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-etica","tag-stati-uniti-damerica"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-etica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=27752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27752\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30154"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=27752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=27752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=27752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}