Paul B. Weisz (nato a Pilsen, in Boemia, nel 1919 e morto a Providence, nel New Jersey, nel 2005) \u00e8 stato un importante fisico e chimico statunitense di origine ceca e uno dei massimi esponenti, anche a livello divulgativo, dell’evoluzionismo politicamente corretto.<\/p>\n
Uno dei suoi libri di testo, Zoologia<\/em>, ha avuto ampia diffusione anche nei licei italiani di una generazione fa (titolo originale: The Science of Zoology<\/em>, McGraw-Hill, Inc., 1973; traduzione dall’inglese di Luciana Rinaldi, Bolognam Zanichelli Editore, 1978, 2 voll.); in esso, possiamo trovare una delle definizioni pi\u00f9 "classiche" della teoria evoluzionista, naturalmente promossa al rango di certezza scientifica (cit., vol. 1, p. 248):<\/p>\n Si ritiene attualmente che la vita abbia preso origine da una serie progressiva di reazioni di sintesi chimica che ha portato l’organizzazione della materia inorganica a livelli sempre maggiori di complessit\u00e0. Gli atomi hanno formato dapprima composti semplici, i quali pi\u00f9 tardi ne hanno formato dei pi\u00f9 complessi, e i pi\u00f9 complessi tra questi si sono quindi organizzati in cellule viventi.<\/em><\/p>\n I particolari di questi processi sono attualmente noti soltanto in parte. Si possono avere alcune informazioni da deduzioni su virus, batteri e altre forme primitive che potrebbero essere simili ai primi sistemi biologici. Altri indizi ci vengono dall’astronomia, dalla fisica, dalla geologia, scienze che ci informano sulle probabili caratteristiche fisiche della terra primitiva. Indicazioni importanti ci sono anche fornite da esperimenti chimici organizzati in modo da ripetere in laboratorio alcune delle tappe che potrebbero aver portato all’insorgere della vita.<\/em><\/p>\n Tutto ci\u00f2 che si \u00e8 appreso per queste vie indica che le creature viventi sulla terra sono un prodotto diretto della Terra. Ci sono quindi tutte le ragioni per ritenere che gli esseri viventi debbano le loro origini esclusivamente alle caratteristiche fisiche e chimiche della terra primitiva. Non sembra che in ci\u00f2 sia implicato niente di sovrannaturale, ma soltanto il tempo e le leggi naturali fisiche e chimiche che hanno agito in un ambiente terrestre particolarmente favorevole. Dato quel particolare ambiente, la vita probabilmente "doveva" comparire; una volta formatasi la Terra, con le sue particolari caratteristiche chimiche e fisiche, \u00e8 stato praticamente inevitabile che in essa in seguito si originasse anche la vita. Analogamente, se altri sistemi solari hanno pianeti le cui condizioni chimiche e fisiche sono simili a quelle dell’antica Terra, \u00e8 probabile che la vita si origini anche su tali pianeti. Attualmente si ritiene con buoni fondamenti che la vita non sia presente soltanto sulla Terra, ma sia probabilmente ampiamente diffusa nell’Universo.<\/em><\/p>\n Chi sa perch\u00e9, in questo brano di prosa "scientifica", che pure si prende il lusso si sconfinare esplicitamente nella teologia, e sia pure per negarla con estrema decisione, c’\u00e8 un’aria che ricorda terribilmente un circolo vizioso: sar\u00e0 forse perch\u00e9 l’Autore, che \u00e8 un chimico e un fisico, ripete per ben quattro volte, come un sacro mantra<\/em>, nello spazio di appena cinque o sei righe, l’espressione "le caratteristiche fisiche e chimiche" per spiegare ci\u00f2 che, in effetti, non spiega affatto, e cio\u00e8 come sia nata la vita sulla Terra?<\/p>\n Infatti, se contassimo le espressioni dubitative come "probabilmente", "si ritiene che", "sembra", "\u00e8 probabile", e poi le mettessimo a confronto con l’assertivit\u00e0 categorica delle conclusioni ("ci sono tutte le ragioni per ritenere che"), non potremmo fare a meno di restare sorpresi da come la vaghezza e l’approssimazione degli "indizi", che l’Autore stesso chiama con questo nome, generi poi, bruscamente, una serie di rocciose sicurezze, on le quali egli si permette addirittura di uscire dall’ambito scientifico, per negare risolutamente che, nel problema considerato, c’entri lo zampino del soprannaturale. E tuttavia, non possiamo fare a meno di domandarci: \u00e8 un compito pertinente alla scienza, negare questa possibilit\u00e0? Non si tratta di due ambiti di ricerca totalmente diversi, e giacenti su due piani di realt\u00e0 che non hanno nulla a che fare l’uno con l’altro: quello materiale e sperimentale la scienza, quello spirituale e invisibile, la teologia?<\/p>\n Proviamo a capirci qualcosa di pi\u00f9. Paul B. Weisz afferma che gli atomi hanno formato dapprima composti semplici, i quali pi\u00f9 tardi ne hanno formato dei pi\u00f9 complessi, e i pi\u00f9 complessi tra questi si sono quindi organizzati in cellule viventi<\/em>: insomma, una catena lineare, ininterrotta, graduale, dal semplice al complesso, dal primitivo all’evoluto, il tutto senza scosse o misteri, chiaro e liscio come bere un bicchier d’acqua. E soggiunge, per buona misura, che la vita [ha] preso origine da una serie progressiva di reazioni di sintesi chimica che ha portato l’organizzazione della materia inorganica a livelli sempre maggiori di complessit\u00e0.<\/em> Un quadretto bellissimo, razionale e rassicurante, solo che… \u00e8 totalmente fasullo, oltre che del tutto congetturale, come perfino l’Autore \u00e8 costretto a bofonchiare, sia pure a denti stretti, ad esempio quando, per scarico di coscienza, precisa che i particolari di questi processi sono attualmente noti soltanto in parte.<\/em><\/p>\n La profonda disonest\u00e0 intellettuale di questo raccontino, simile a una deliziosa favoletta laicista e materialista, consiste nel fatto che un chimico e fisico del calibro dell’Autore sa benissimo che il passaggio dalle molecole inorganiche a quelle organiche, per quanto semplici, \u00e8 un evento che, in natura, riesce difficile perfino immaginare, per non parlare della sua astronomica improbabilit\u00e0: nel senso che esistono milioni e milioni di possibilit\u00e0 negative per una sola, e del tutto ipotetica, possibilit\u00e0 positiva. La storiella del passaggio "naturale" dall’inorganico all’organico, magari passando per il famigerato e fantomatico "brodo primordiale", gli scienziati la possono raccontare, ma solo in perfetta mala fede, ad un pubblico che sia del tutto sprovvisto e digiuno delle pi\u00f9 elementari nozioni di biochimica; perch\u00e9 il lettore che ne abbia una conoscenza anche vaghissima, anche superficiale, capisce all’istante che si sta tentando di rifilargli una vera e propria "leggenda metropolitana" in formato pseudo-scientifico.<\/p>\n La verit\u00e0 \u00e8 che, affinch\u00e9 una molecola inorganica, e sia pure nelle condizioni esterne pi\u00f9 favorevoli che sia dato immaginare (temperatura adatta, scariche elettriche di un temporale, ambiente uniforme come quello d’uno stagno), si "trasformi" in una molecola di materia vivente, \u00e8 necessario qualche cosa di molto, ma molto simile a quel "miracolo" che il buon Weisz si sente in diritto e in dovere, invece, di escludere categoricamente. Nemmeno dopo miliardi di tentativi da parte della natura si pu\u00f2 immaginare che un evento del genere si verifichi spontaneamente, cio\u00e8 casualmente; e il suo tentativo di fornire una logica post eventum<\/em>, dicendo che, date una serie di circostanze fisiche e chimiche, la cosa "deve" verificarsi, \u00e8 peggio che goffo: \u00e8 palesemente truffaldino. Senza contare che uno scienziato non ha alcun diritto di ragionare in questo modo: non ha alcun diritto, cio\u00e8, di formulare delle "leggi", o, comunque, delle "costanti" della natura, deducendole retroattivamente da fatti che non \u00e8 stato neppure in grado di spiegare esaurientemente, ma solo di spiegare parzialmente e ipoteticamente, per via d’indizi, congetture, e simili.<\/p>\n Una ipotesi resta sempre e solo una ipotesi, se si sostiene soltanto per mezzo di indizi e congetture, di probabilit\u00e0 e supposizioni: e onest\u00e0 vuole che non si trasformi arbitrariamente una ipotesi, cio\u00e8 una teoria, in un fatto<\/em>. Invece, Weisz fa proprio questo, anzi, fa ancora di pi\u00f9, quando trasforma il supposto "fatto" in una "inevitabilit\u00e0", vale a dire in una legge, quando scrive che dato quel particolare ambiente, la vita probabilmente "doveva" comparire; una volta formatasi la Terra, con le sue particolari caratteristiche chimiche e fisiche, \u00e8 stato praticamente inevitabile che in essa in seguito si originasse anche la vita.<\/em> Sorvoliamo sull’accostamento di quel "probabilmente" e di quel "doveva": un ossimoro che, all’Autore, passa del tutto inosservato. Se una cosa \u00e8 probabile, vuol dire che non \u00e8 detto che debba<\/em> accadere, ma soltanto che potrebbe<\/em> accadere. Ma si tratta di distinzioni troppo sottili per uno scienziato che s’improvvisa filosofo, anzi, teologo: gli sfugge la differenza fra probabilit\u00e0<\/em> e possibilit\u00e0<\/em>, distinzione che, pure, un fisico dovrebbe avere ben chiara.<\/p>\n Il fatto che un evento sia possibile<\/em>, non significa che sia anche probabile<\/em>: di fatto, esiste un grado di mera possibilit\u00e0 teorica, in un dato sistema fisico, che equivale alla impossibilit\u00e0 pratica, essendovi un altissimo grado di improbabilit\u00e0<\/em> che quel certo evento si verifichi. Si prenda il caso dell’entropia. In teoria, \u00e8 possibile<\/em> che le carte da gioco sparse sul tavolo, o mescolate a caso, si presentino, spontaneamente, nella sequenza esatta del mazzo ordinato, divise per tipo e per numero (quadri, fiori, ecc.; uno, due, ecc.); in pratica, \u00e8 talmente improbabile<\/em>, che lo si pu\u00f2 tranquillamente considerare impossibile<\/em>. Stessa cosa se parliamo dell’entropia spontanea in un determinato sistema chiuso: una volta che i fogli di un calendario siano stati staccati e portati via dal vento, \u00e8 da escludersi del tutto che una serie di colpi di vento li rimetta al loro posto, ciascuno sopra quello che lo precede o che lo segue cronologicamente. Ancora un terzo esempio: possiamo immaginare un bambino, o, se si preferisce, un robot, che batta a caso i tasti di una tastiera per migliaia, milioni e, magari, miliardi di volte: ma prima che arrivi a comporre, non diciamo la Divina Commedia<\/em>, o i Promessi Sposi<\/em>, ma anche soltanto una breve, misera frase di senso compiuto, bisogner\u00e0 aspettare che trascorrano bilioni di miliardi di anni, e ancora non sar\u00e0 stato sufficiente.<\/p>\n Cos\u00ec stanno le cose riguardo alla formazione delle prime, e sia pur semplicissime, molecole organiche, a partire dalla materia inorganica: si tratta di un salto di inconcepibile complessit\u00e0, che i tempi "storici" a disposizione, e anche un semplicissimo calcolo probabilistico, non arrivano a rendere verosimile in alcun modo, per quanti sforzi si facciano e per quanto si cerchi di darla a bere ad un pubblico impreparato. Il Sistema solare ha avuto origine circa 10 miliardi di anni fa; la Terra si \u00e8 originata fra 5 e 4,5 miliardi di anni fa: ebbene, si tratta di tempi assolutamente ridicoli perch\u00e9 possa aver avuto luogo il passaggio suddetto. Tanto ridicoli, quanto sarebbe considerarli sufficienti perch\u00e9 il nostro robot arrivi a comporre la Divina Commedia<\/em> battendo a caso sulla tastiera. Comunque, tornando alla tortuosit\u00e0 concettuale del Weisz, si noti come egli tenta di supportare una teoria con un’altra teoria, cosa di per s\u00e9 scorretta: dopo aver affermato che, probabilmente<\/em>, un pianeta deve<\/em> produrre la vita da se stesso, in presenza di determinate condizioni fisiche e chimiche, poi, per dare maggior forza alla sua affermazione, aggiunge che se altri sistemi solari hanno pianeti le cui condizioni chimiche e fisiche sono simili a quelle dell’antica Terra, \u00e8 probabile che la vita si origini anche su tali pianeti.<\/em> Di nuovo, adopera l’espressione: "\u00e8 probabile", e non: "\u00e8 cosa certa": come egli stesso, involontariamente, ammette, qui viene utilizzata una mera possibilit\u00e0 teorica (di fatto, impossibile) per spiegare un’altra mera possibilit\u00e0 teorica (del pari impossibile in pratica). Un perfetto circolo vizioso, che si pu\u00f2 replicare all’infinito, senza cambiare i termini del problema.<\/p>\n Quello che non finir\u00e0 mai di stupirci \u00e8 il fatto che i ragionamenti di questo tipo non sono rivolti ad un pubblico del tutto ignaro e impreparato, ma ad un pubblico qualificato: quello dei professori di scienze naturali, i quali, a loro volta, hanno il compito di rendere digeribili ai loro studenti simili sofismi. I professori non sono degli sprovveduti, non sono degli incompetenti (almeno si spera); e i loro studenti, dopotutto, sono dei ragazzi svegli, altrimenti non siederebbero sui banchi dei licei e delle aule universitarie. Come spiegare, allora, il mistero di un importante fisico e chimico, di fama internazionale, che scrive libri di testo per i licei, nei quali afferma delle cose insostenibili, nella certezza che tutti, dalle case editrici che li traducono e li pubblicano, ai professori che li adottano e se ne servono per svolgere le loro lezioni, agli studenti che studiano su di essi, le manderanno gi\u00f9 senza batter ciglio e senza minimamente avvedersi del trucco? L’unica spiegazione possibile \u00e8 che, quando un paradigma culturale si insedia sulle cattedre e conquista la cultura "ufficiale", ogni senso critico individuale viene meno, si dissolve come nebbia al sole, e ciascuno, case editrici, professori, studenti, va avanti con il pilota automatico inserito, senza ragionare con la propria testa, senza farsi alcuna domanda che collida con il paradigma stesso. Si tratta di una gigantesca auto-limitazione del pensiero, per cui nessuno si prende la briga di ragionare al di fuori dei confini legittimi che sono stati tracciati sulla mappa concettuale politicamente corretta.<\/p>\n Ora, si trasporti questa constatazione dall’ambito delle scienze naturali a qualsiasi altro ambito del pensiero e della cultura: dalla filosofia all’arte, dalla storia alla politica, dalla pedagogia alla letteratura, e cos\u00ec via, e si avr\u00e0 il prefetto ritratto della situazione culturale e intellettuale odierna: una situazione di perfetto appiattimento e asservimento del pensiero, quale mai s’\u00e8 vista in passato…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Paul B. Weisz (nato a Pilsen, in Boemia, nel 1919 e morto a Providence, nel New Jersey, nel 2005) \u00e8 stato un importante fisico e chimico [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30189,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[92],"class_list":["post-27628","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-varie-scienze","tag-altro"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-varie-scienza.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=27628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27628\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30189"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=27628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=27628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=27628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}