Il fascino che la matematica esercita sulla mente umana \u00e8 un fascino paradossale, perch\u00e9 nasce da una indefinibile mescolanza di apollineo e dionisiaco.<\/p>\n
Apollinei sono la sua estrema eleganza, la sua incomparabile armonia, il suo rigore cristallino, la sua algida autosufficienza: in una parola, la sua bellezza suprema, perentoria, assoluta, che tanto ha a che fare con la divina bellezza della musica, per esempio con la perfetta simmetria di una toccata e fuga di Bach.<\/p>\n
Dionisiaci sono l’inafferrabilit\u00e0 dei suoi oggetti, l’abisso tenebroso del suo altrove, l’evanescenza delle sue verit\u00e0, l’incomprensibile autoreferenzialit\u00e0 dei suoi postulati: in breve, l’atroce sospetto che si tratti di un mondo umbratile e irreale, che si fa beffe di ogni nostro sforzo per circoscriverlo, per definirlo, per arrivare a comprenderlo veramente.<\/p>\n
Avevamo gi\u00e0 avuto occasione di riflettere sul paradosso di fondo della matematica, consistente nella costruzione di un mondo di pura logica, rigoroso e autosufficiente, che, pur trovando misteriose corrispondenze nel mondo della natura e pur rivelandosi capace di applicazioni tecniche di una straordinaria efficacia pratica, elude per\u00f2 ogni tentativo di ridurlo al piano della realt\u00e0 ordinaria e mostra una inquietante propensione a sussistere di vita propria in una dimensione puramente artificiale, se non anche arbitraria (cfr., in particolare, i nostri saggi \u00abIl punto \u00e8 per Euclide qualcosa di esteso o di inesteso?\u00bb; \u00abBernhard Bolzano e la rinascita della logica formale come dottrina della scienza\u00bb; ed \u00abEsiste nel mondo qualcosa di infinito? Tra filosofia e paradossi matematici\u00bb, tutti consultabili sul sito di Arianna Editrice).<\/p>\n
Quello che continuiamo a domandarci, come se lo domandarono alcune delle pi\u00f9 grandi menti nella storia del pensiero umano, \u00e8 se l’universo della matematica costituisca una dimensione parallela rispetto a quella del mondo contingente, nel quale si svolge la nostra esistenza fisica, oppure se la sua impeccabile perfezione tragga origine proprio dal suo carattere formale, ossia dal fatto di essere solo e unicamente un prodotto della nostra mente.<\/p>\n
In altre parole: il mondo della matematica \u00e8 oggettivo o soggettivo? Possiede un suo spessore ontologico, una sua realt\u00e0 sostanziale, oppure non \u00e8 altro che una bella, ma fragile astrazione, che, proprio come i sogni, cessa di esistere quando cessa di essere pensata?<\/p>\n
Giovanni Vailati e Giuseppe Peano, fra gli altri, si sono appassionatamente interrogati sul mistero della matematica, dal quale erano rimasti stregati; e, bench\u00e9 il grosso pubblico non sia stato coinvolto dalle loro riflessioni – a torto ritenute astruse da un apparato culturale che, in fondo, preferisce discutere le grandi questioni \u00abtra pochi intimi\u00bb, per un malinteso senso di aristocraticit\u00e0 del sapere – queste ultime costituiscono tuttora uno dei momenti pi\u00f9 alti del pensiero contemporaneo, non soltanto italiano, ma mondiale.<\/p>\n
Una rapida ma efficace sintesi della teoria delle relazioni e della logica matematica in Giovanni Vailati, Giuseppe Peano e Charles Sanders Peirce \u00e8 stata tracciata dallo storico della filosofia Carlo Sini (nel volume antologico: \u00abLa sfida di Peano\u00bb, Milano, Spirali Edizioni, che costituisce il n. 1 della rivista \u00abNominazione\u00bb, 1980, pp. 72-75), di cui riportiamo qui un breve passaggio, scelto quale punto di partenza per ulteriori riflessioni.<\/p>\n
\u00abIn un breve scritto del 1904 Vailati ricorda le note e discusse parole di Russell:<\/p>\n
"La matematica \u00e8 una scienza nella quale non si ha mai bisogno di sapere se quello che si dice \u00e8 vero, e neppure di sapere di che cosa si parla" (G. Vailati, "La pi\u00f9 recente definizione della matematica", in "Il metodo della filosofia. Saggi di critica del linguaggio, a cura di F. Rossi-Landi, Laterza, Bari, seconda ediz.1967, p. 121).<\/p>\n
Questa frase, dice Vailati, ha tutto l’aspetto di un paradosso e anzi d’un enigma." Egli per\u00f2 ne dimostra in seguito la sensatezza e l’importanza. Qual \u00e8 dunque, secondo Vailati, il senso e l’importanza delle affermazioni russelliane?<\/p>\n
Il senso e l’importanza stanno in ci\u00f2: che le costruzioni concettuali della matematica non mirano a essere "pi\u00f9 o meno conformi alla realt\u00e0", ma mirano invece a identificare relazioni e operazioni meramente possibili e ideali. Questo modo di intendere la matematica, dice Vailati, \u00e8 stato esemplarmente rappresentato dalla teoria delle relazioni<\/em> di Peirce e dalla logica matematica<\/em> di Peano.<\/p>\n "Un carattere comune all’uno e all’altro di questi due indirizzi \u00e8 appunto la tendenza a emancipare le deduzioni matematiche da qualunque appello a fatti o intuizioni che si riferiscano al significato delle operazioni, o relazioni, in esse considerate. Queste vengono definite mediante la pura e semplice enunciazione di un certo numero di propriet\u00e0 fondamentali le quali, potendo essere comuni a relazioni od operazioni aventi i significati pi\u00f9 diversi, ed eterogenei, sono compatibili colle pi\u00f9 svariate interpretazioni dei simboli che figurano nella loro enunciazione. Dato un gruppo di relazioni od operazioni definite in tal modo, che siano supposte cio\u00e8 godere d’un certo numero di propriet\u00e0 arbitrariamente fissate, l’unico scopo che pu\u00f2 aver di mira il matematico \u00e8 quello di determinare di quali altre propriet\u00e0 esse dovranno o potranno godere in virt\u00f9 delle supposizioni fatte" (Ibid., pp. 127 sg.).<\/p>\n In che modo dunque procede il matematico rispetto a ci\u00f2 che il senso comune chiama "realt\u00e0"? La matematica, osserva Vailati, \u00e8 mossa dalla "aspirazione caratteristica a spogliare (o, per esprimere la stessa cosa con una metafora opposta, e forse pi\u00f9 appropriata) a vuotare, quanto pi\u00f9 pu\u00f2, di ogni significato i segni e le parole di cui si serve. Assai pi\u00f9 avanti nella stessa direzione si va procedendo nelle regioni pi\u00f9 astratte e speculative del suo dominio" ( p. 127). Questo modo di procedere \u00e8 funzionale, non soltanto agli scopi autonomi della matematica, , ma anche alle esigenze imposte alla matematica dalla sua applicazione "alle scienze fisiche e meccaniche". In questo senso, le ipotesi matematiche<\/p>\n "[…] per quanto suggerite dalle osservazioni o dagli esperimenti, corrispondono a vere deformazioni, o falsificazioni, dei fatti reali, effettuate appunto in vista di rendere lo studio di questi accessibile ai potenti mezzi di cui dispone il calcolo e la rappresentazione geometrica. E tali deformazioni o falsificazioni, ben lungi dall’essere riguardate come degli espedienti eccezionali ai quali sia necessario ricorrere a causa di qualche limitazione inerente all’esercizio delle nostre facolt\u00e0 intellettuali, sono riconosciute sempre pi\u00f9 come condizioni normali e indispensabili di qualsiasi specie di attivit\u00e0 razionale. Quel metodo stesso che si chiama delle approssimazioni successive, e che consiste nel correggere gradualmente i risultati di investigazioni teoriche tenendo conto d’un numero sempre crescente di circostanze che complicano il fenomeno da studiare, presuppone come preliminare indispensabile un processo inverso, consistente invece nel semplificare artificiosamente i fatti che si vogliono sottoporre a studio, spogliandoli della pi\u00f9 gran parte dei caratteri che essi effettivamente presentano e cercando di determinare come essi dovrebbero comportarsi se essi fossero quali li supponiamo, cio\u00e8 se fossero diversi da quel che sono. Le ipotesi, che in tal modo vengono a essere costruite, non soltanto non cessano di essere accettabili per il fatto di essere false, ma si presentano al contrario tanto pi\u00f9 atte a servire al loro scopo quanto meno esse sono vere, quanto pi\u00f9 cio\u00e8 sono i caratteri che esse riescono a trascurare nella rappresentazione, convenzionale e schematica, che ci danno dei fatti ai quali si riferiscono." (ibid., pp. 122 sg.)<\/p>\n Ci\u00f2 che abbiamo letto test\u00e9 chiarisce in modo esemplare in che senso e perch\u00e9 il matematico non debba darsi pena di chiedersi se le sue costruzioni concettuali siano vere o false, conformi pi\u00f9 o meno, o per nulla, alla realt\u00e0. L’operazione matematica \u00e8 un aver a che fare con la realt\u00e0, una manipolazione intellettuale che mira ai rapporti e alle operazioni, in quanto modi di essere delle cose, astrazion fatta dagli altri aspetti che le cose pure rivestono per il senso comune.<\/p>\n In secondo luogo Vailati osserva (e qui il suo riferimento a Peano \u00e8 ancor pi\u00f9 diretto) che "la parte pi\u00f9 importante ed essenziale del linguaggio matematico" riguarda "segni indicanti relazioni (uguaglianza, disuguaglianza, rapporti di situazione, di direzione, di grandezza, ecc.)", e inoltre "segni esprimenti funzioni ed operazioni". (ibid, p. 126). Il linguaggio della matematica, insomma, si colloca all’estremo opposto rispetto a quei segni che esprimono in modo naturale, immediato e diretto, lo stato d’animo del parlante. Questi segni sono essenzialmente le interiezioni (come, per esempio, il suono "brr" o il suono "sst", che da soli indicano che chi li pronuncia avverte del freddo o chiede silenzio). Come diceva Max M\u00fcller, ricorda Vailati, essenzialmente "il linguaggio comincia dove le interiezioni finiscono", sicch\u00e9 "un linguaggio \u00e8 tanto pi\u00f9 perfetto quanto pi\u00f9 sono numerose in esso le parole che, per se stesse, non hanno alcun senso" (ibid., p. 125). In altri termini, la lingua, come dir\u00e0 Saussure, \u00e8 un sistema formale di segni convenzionali, un sistema di differenze interne. Tuttavia il linguaggio ordinario conserva ancora un riferimento indiretto e mediato con le cose del senso comune. Se noi diciamo: "Il fulmine venne prima del tuono e il tuono prima della pioggia, sicch\u00e9 anche il fulmine venne prima della pioggia", le parole "fulmine", "tuono", "pioggia", sono ancora riconducibili, per esempio in modo ostensivo, alla comune e diretta esperienza. Ma se noi, astraendo dalla frase le relazioni che la compongono, diciamo "A \u00e8 accaduti prima di B, e B prima di C, sicch\u00e9 anche A \u00e8 accaduto prima di ", ci avviciniamo a un puro linguaggio logico, che \u00e8 passibile di ulteriore perfezionamento, se tutte le sue parti vengano tradotte in simboli logico-matematici, ovvero nell’algebra mentale auspicata da Leibniz w realizzata da Peano.<\/p>\n In tal modo Vailati ha chiarito il senso e l’importanza della frase di Russell. Potremmo riassumere cos\u00ec la sua risposta: non esiste un problema di verit\u00e0 o di non verit\u00e0 delle asserzioni matematiche, perch\u00e9 le operazioni e i concetti della matematica non mirano a riprodurre la realt\u00e0 del senso comune cos\u00ec come essa \u00e8; neppure dunque ha senso confrontare quelle operazioni e quei concetti con la realt\u00e0 comune per trarne un giudizio di verit\u00e0 o di errore. La matematica, piuttosto, tende a trascurare volontariamente tutte le possibili circostanze e tutti i possibili caratteri concreti" delle cose, mira a "svuotare" le cose di tutte le loro "qualit\u00e0", per restringersi operativamente alle pi\u00f9 generali e astratte relazioni: il che equivale, in sede pratica, a rendere le cose accessibili al calcolo. In un secondo luogo, non esiste un problema di sapere "di che cosa parla" il matematico, cio\u00e8 non ha senso chiedersi quale sia lo statuto ontologico dei simboli, e dei concetti, matematici, perch\u00e9 i segni della matematica sono strumenti volutamente convenzionali; essi possono pertanto costruire, come diceva Peano sulla scorta di Leibniz, una "scrittura universale" di tipo algebrico, il cui oggetto \u00e8 lo studio delle "propriet\u00e0 formali delle operazioni e delle relazioni di logica" (G. Peano, "Notazioni di logica matematica", in AA. VV., "L’immagine della scienza. Il dibattito sul significato dell’impresa scientifica nella cultura italiana", a cura di G. Giorello, Il Saggiatore, Milano, 1977, p. 5).\u00bb<\/p>\n Come si sar\u00e0 notato, per Vailati (e per Peano) il problema non \u00e8 quello, di portata pi\u00f9 generale, relativo a definire lo statuto ontologico della matematica: se essa, cio\u00e8, costituisca una dimensione a s\u00e9 stante, simile alle Idee di Platone nell’Iperuranio, oppure se sia solo un universo convenzionale, creato dalla mente umana; e nemmeno quello di appurarne il grado di "verit\u00e0" (o falsit\u00e0); bens\u00ec, pi\u00f9 modestamente, di definire l’ambito della matematica e, dunque, della validit\u00e0 dei suoi procedimenti logici.<\/p>\n E la risposta, come si \u00e8 visto, \u00e8 che la matematica non \u00e8 altro che il regno dei simboli convenzionali, mediante i quali \u00e8 possibile costruire un linguaggio perfettamente coerente con le premesse date e, pertanto, tale da offrire un esempio impeccabile di logica formale.<\/p>\n Si capisce che una risposta del genere non \u00e8 di natura tale da soddisfare chi non si accontenti di ragionare solo e unicamente all’interno del linguaggio matematico, ma sia portato – come lo \u00e8, per vocazione, il filosofo – a interrogarsi, sempre e comunque, sul significato ultimo delle cose, e sul loro valore di verit\u00e0 in una dimensione assoluta.<\/p>\n In altre parole: la matematica, cos\u00ec concepita – ossia come una sorta di scrittura universale di tipo algebrico – sar\u00e0 indubbiamente un bel gioco: ma in che rapporto sta il gioco della matematica con il gioco della realt\u00e0 effettuale, della vita concreta?<\/p>\n Non si fa questione, naturalmente, delle applicazioni tecniche della matematica, delle quali nessuno pu\u00f2 dubitare, dal momento che ne abbiamo quotidianamente sotto gli occhi la straordinaria potenza ed efficacia.<\/p>\n E nemmeno si pu\u00f2 dubitare di quella misteriosa, e tuttavia evidente, correlazione che esiste tra il mondo della matematica e quello della natura (la disposizione delle gemme sul ramo di una pianta in accrescimento; le spirali di una conchiglia di "Natutilus"; le distanze dei pianeti dalla stella attorno a cui orbitano; e cos\u00ec via).<\/p>\n Quel che non possiamo fare a meno di domandarci \u00e8 se la matematica sia paragonabile alla sfera simbolica dell’arte o, magari, della religione, all’interno delle quali tutto ha un senso, ma fuori delle quali tutto \u00e8 opinabile e contestabile, perfino l’oggetto che esse rappresentano (rispettivamente, la bellezza e la divinit\u00e0); o se, al contrario, la matematica pura<\/em> – non, quindi, la matematica applicata alla tecnica, o la matematica riscontrabile nell’ordine naturale – sia una realt\u00e0 autonoma, vivente di vita propria, che si pu\u00f2 bens\u00ec tradurre in un linguaggio simbolico, ma che non deriva da esso il proprio statuto ontologico.<\/p>\n Peano e Vailati, come si \u00e8 visto, pur non ponendosi frontalmente un simile \u00abaut-aut\u00bb, propendevano chiaramente per la prima possibilit\u00e0; essi vedevano nella matematica un sistema artificiale di segni, il cui significato sarebbe situato totalmente all’interno di essa, e la cui logica rimanda a una dimensione astratta di pensiero puro.<\/p>\n Per il matematico Bernhard Bolzano, come abbiamo visto a suo tempo, le cose non sono cos\u00ec semplici. Egli, infatti, sostiene che l’insieme generale di tutti gli oggetti \u00e8 composto da due sottoinsiemi: quello degli oggetti reali e quello degli oggetti non-reali. Un oggetto si pu\u00f2 definire reale soltanto se fa parte dell’ordine causale del mondo e, in tal senso, si possono definire come oggetti reali sia le sostanze che gli accidenti della metafisica scolastica. Ma la parte pi\u00f9 interessante della dottrina della scienza del filosofo praghese \u00e8 quella relativa al sottoinsieme degli oggetti non-reali. Tale sottoinsieme, a sua volta, risulta costituito da due differenti classi di oggetti: le proposizioni in s\u00e9 e le rappresentazioni in s\u00e9.<\/p>\n La proposizione in s\u00e9<\/em> \u00e8 il puro significato logico di essa, indipendentemente dal suo esser vero o falso: ad esempio, nella proposizione "il cavallo di Napoleone \u00e8 bianco", la proposizione in s\u00e9 \u00e8 il concetto logico che collega Napoleone, il suo cavallo e l’esser bianco di quest’ultimo. Non importa se Napoleone non aveva un cavallo o se esso non era bianco; \u00e8 sufficiente che la proposizione abbia un senso logico compiuto. Allo stesso modo, non importa se essa venga o non venga espressa mediante parole, diventando cos\u00ec un fatto linguistico; e non importa nemmeno che essa venga pensata o non pensata da qualche soggetto. Essa esiste in se stessa, e il fatto di venire pensata da qualcuno oppure espressa in parole non ne modifica lo statuto ontologico fondamentale: quello, appunto, di oggetto non-reale.<\/p>\n Viceversa, la rappresentazione in s\u00e9<\/em> corrisponde alla dimensione oggettiva della rappresentazione, la quale non necessita di alcuna relazione con il soggetto ed \u00e8 la materia della rappresentazione soggettiva, cio\u00e8 come atto di un soggetto pensante.<\/p>\n Ora, se una determinata proposizione in s\u00e9 viene pensata, allora acquista un’esistenza reale e diviene un oggetto reale A quel punto essa acquista una verit\u00e0 soggettiva; tuttavia la materia di cui sono fatte non va confusa con il loro essere pensate, poich\u00e9 costituisce una verit\u00e0 in s\u00e9: Questo vuol dire che le verit\u00e0 in s\u00e9 sono delle proposizioni valide anche al di fuori del fatto di essere riconosciute, pensate o espresse a parole. Si noti che "oggettivo", per Bolzano, non significa "vero perch\u00e9 esperibile da diversi soggetti", bens\u00ec – al contrario – vero perch\u00e9 anteriore, e comunque indipendente, dall’esperibilit\u00e0 di qualsiasi soggetto.<\/p>\n Bolzano, dunque, opponendosi a Kant, ha rivendicato la natura non "reale", e tuttavia oggettiva, degli oggetti della logica e, quindi, anche della matematica.<\/p>\n A sua volta, il filosofo e matematico Friedrich Ludwig Gottlob Frege riteneva che la logica si occupi di due classi di realt\u00e0: gli oggetti, che costituiscono degli individui, e i concetti, che formano la rete delle propriet\u00e0 e delle relazioni tra gli oggetti.<\/p>\n Ora, gli oggetti hanno questo di particolare: che sono concepibili come esistenti indipendentemente dai nostri meccanismi conoscitivi; non dipendono n\u00e9 dai nostri pensieri, n\u00e9 dalle parole con cui li indichiamo. Per esempio, possiamo indicare "il cavallo" anche con espressioni diverse, come "quel mammifero ungulato, dotato di quattro zampe, originario delle steppe dell’Asia Centrale, che \u00e8 stato addomesticato dall’uomo e utilizzato sia come animale da lavoro, sia come mezzo di trasporto per uomini e merci, sia anche per competizioni sportive e che, per la sua bellezza ed eleganza, \u00e8 stato celebrato da innumerevoli poeti, pittori, scultori, ecc.". Invece i concetti sono strettamente vincolati alle forme del linguaggio ed \u00e8, quindi, ben difficile concepirli come esistenti in s\u00e9 stessi, al di fuori delle nostre strutture conoscitive.<\/p>\n Sulla scorta di queste indicazioni, possiamo intravedere una possibile risposta al quesito che ci eravamo inizialmente posto circa lo statuto ontologico degli oggetti della matematica, in una direzione sostanzialistica e, comunque, non meramente psicologistica.<\/p>\n Gli enti matematici in se stessi, e le operazioni di cui sono passibili, cos\u00ec come le proposizioni della logica, non sono forse oggetti \u00abreali\u00bb, se per \u00abreale\u00bb si intende qualche cosa che esiste nella dimensione della realt\u00e0 effettuale; ma sono certamente \u00aboggettivi\u00bb, nel senso che possono essere benissimo immaginati come indipendenti dall’attivit\u00e0 del soggetto pensante. In altre parole, un triangolo rettangolo \u00e8 concepibile in s\u00e9 e per s\u00e9, anche se nessuna mente lo sta pensando in un dato momento. Per\u00f2, se una o pi\u00f9 menti lo pensano, allora esso diviene il contenuto di un pensiero attuale e, di conseguenza, acquista un’esistenza reale nel mondo effettuale, esattamente come qualunque altro contenuto di pensiero.<\/p>\n Quanto poi alla domanda se gli enti matematici in se stessi siano reali, nel senso di effettuali, la risposta pi\u00f9 corretta sarebbe forse quella di riconoscere che decidere una tale questione esorbita, per sua stessa natura, dalle possibilit\u00e0 della mente umana. Secondo Frege, tuttavia, dovremmo distinguere fra oggetti e concetti: i primi esistenti in s\u00e9 stessi, i secondi legati alle forme del linguaggio in cui vengono espressi.<\/p>\n Se prendiamo per valida questa distinzione, allora potremmo ipotizzare, pur con tutte le cautele del caso, che gli enti matematici esistono in se stessi, mentre i postulati, i teoremi e i corollari, nei quali sono sviluppate le loro propriet\u00e0 e relazioni, dipendono dal linguaggio simbolico della matematica e, quindi, non vivono di vita propria, senza un soggetto pensante che li ponga. In altri termini, il triangolo rettangolo esiste in s\u00e9 stesso, non solo come oggetto del pensiero, ma come realt\u00e0 oggettiva e reale; mentre il teorema di Pitagora, che pure si riferisce a quel medesimo triangolo, sviluppandone alcune propriet\u00e0 intrinseche, non esiste in se stesso, ma solo nel sistema di logica formale che lo riconosce e lo formula.<\/p>\n L’uno \u00e8 un oggetto, il secondo un concetto: e mentre gli oggetti appartengono alla dimensione della realt\u00e0 (non necessariamente, \u00e8 chiaro, alla dimensione della realt\u00e0 fisica), i concetti appartengono solo e unicamente alla dimensione della logica, ossia della possibilit\u00e0 ideale.<\/p>\n Con questo non si vuol dire che, se un triangolo rettangolo non \u00e8 pensato da alcuno, le propriet\u00e0 da cui scaturisce il teorema di Pitagora sono, per cos\u00ec dire, sospese o, magari, annullate; ma, semplicemente, che il teorema di Pitagora non \u00e8 pensabile senza una mente che lo pensi, mentre il triangolo stesso, al contrario, lo \u00e8. \u00c8 pensabile, ad esempio, una triangolazione Terra-Luna-Sole, dunque \u00e8 pensabile un triangolo cosmico, anche se nel Sistema solare non esistesse alcuna mente pensante; pensabile, s’intende, dal pensiero in quanto tale, ossia dal pensiero che faccia astrazione da un atto specifico di un determinato soggetto pensante.<\/p>\n Ch\u00e9 se, poi, si volesse obiettare che gi\u00e0 questa \u00e8 una convenzione arbitraria, perch\u00e9 nulla \u00e8 pensabile al di fuori del pensiero stesso, dal momento che solo per mezzo di esso noi siamo in grado di rappresentarci la realt\u00e0: a questa obiezione non avremmo nulla da rispondere, se non che il pensiero, ossia la filosofia, trova la sua ragion d’essere proprio nel continuo sforzo di trascendersi, ossia di pervenire a un contenuto di verit\u00e0 che sia indipendente dal pensiero del soggetto pensante.<\/p>\n Per cui, parlando propriamente, dovremmo chiudere ogni discorso affermando che, della realt\u00e0, solo Dio pu\u00f2 avere conoscenza, mentre alle menti finite non \u00e8 concessa altra sorte che quella di brancolare nel buio<\/p>\n E, se questo fosse un richiamo alla necessaria umilt\u00e0 speculativa allorch\u00e9 ci sforziamo di avvicinarci ad una verit\u00e0 permanente e assoluta, della quale sentiamo di aver bisogno ma che sappiamo di non poter mai raggiungere pienamente, allora noi accoglieremmo un tale richiamo con gratitudine e con animo sereno, perch\u00e9 esso ci ricorda in modo salutare la nostra condizione ontologica di creature sospese tra due misteri: quello del relativo e quello dell’Assoluto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il fascino che la matematica esercita sulla mente umana \u00e8 un fascino paradossale, perch\u00e9 nasce da una indefinibile mescolanza di apollineo e dionisiaco. Apollinei sono la [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30150,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[92],"class_list":["post-26831","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-epistemologia","tag-altro"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-epistemologia.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=26831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26831\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30150"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=26831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=26831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=26831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}