{"id":26123,"date":"2006-11-04T03:14:00","date_gmt":"2006-11-04T03:14:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2006\/11\/04\/1870-litalia-incompiuta\/"},"modified":"2006-11-04T03:14:00","modified_gmt":"2006-11-04T03:14:00","slug":"1870-litalia-incompiuta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2006\/11\/04\/1870-litalia-incompiuta\/","title":{"rendered":"1870: l’Italia incompiuta"},"content":{"rendered":"

La tesi che ci proponiamo di dimostrare in questa sede \u00e8 che le stesse tendenze politiche che spinsero all’unit\u00e0 d’Italia si prolungarono, dopo il 1870, in un’ "ansia di potenza" (originata dall’insicurezza) che produsse i due fenomeni paralleli e interconnessi dell’irredentismo e del colonialismo. L’irredentismo, a sua volta, non \u00e8 un fenomeno unitario: repubblicano, socialista, libertario fin verso il 1882 – dunque prolungamento ideale del Risorgimento – si confonde poi gradualmente con il nazionalismo e l’imperialismo (anche se il filone "di sinistra", rappresentato da Cesare Battisti, sopravvive sino alla prima guerra mondiale). Infatti l’irredentismo \u00e8 almeno in parte tollerato dal governo italiano fino alla conclusione della Triplice Alleanza, poi viene represso e "deviato" verso le ambizioni africane. Le guerre d’Abissinia cominciano nel 1885, poco dopo la stipulazione dell’alleanza con la Germania e l’Austria-Ungheria; ma \u00e8 ancora il governo italiano, nel 1914-15, a premere sul pedale dell’irredentismo quando si decide per la guerra all’Austria. In effetti, sia l’irredentismo che il colonialismo nascono dalla sensazione che l’Italia post-unitaria sia ancora "incompiuta"; ma piuttosto che misurarsi con lo storico problema di "fare l’Italia", affrontando i nodi strutturali della sua scarsa coesione economico-sociale, le classi dirigenti preferiscono imboccare la "scorciatoia" di una politica di potenza, legittimandola con l’espediente di presentarla come un completamento del Risorgimento nel solco della tradizione democratico-mazziniana (o, nel caso del colonialismo, motivandolo con la sovrappopolazione e la conseguente emigrazione).<\/em><\/p>\n

La fase iniziale del Risorgimento italiano, fin verso il 1848-49, si colloca nel contesto di quelle rivoluzioni democratico-liberali che traggono origine da quella che taluni storici, sulla scia del Mathiez, hano chiamato la "Rivoluzione atlantica", ossia il duplice evento della Rivoluzione americana e della Rivoluzione francese – accompagnata, quest’ultima, da movimenti di matrice "giacobina" nei Paesi Bassi, in Italia settentrionale, nel Regno di Napoli. In questa prima fase la lotta dei popoli che sono usciti "sacrificati" dal Congresso di Vienna, specialmente l’italiano, l’ungherese, il polacco, il greco (fino al 1829), il belga (fino al 1831) si configura come una lotta per l’affermazione del principio di nazionalit\u00e0 contro il principio dinastico e, come nel caso della Francia del 1792, il suo obiettivo \u00e8 il raggiungimento delle "frontiere naturali" di ciascuno. Tale fase si pu\u00f2 ritenere conclusa con le rivoluzioni europee del 1848 e con la loro successiva sconfitta, che segna anche il fallimento della convergenza fra le rivoluzioni democratiche di Parigi, Vienna e Berlino e le rivoluzioni "nazionali" di Milano, Venezia, Praga, Zagabria e (nel 1849) Roma. La seconda fase del Risorgimento italiano si svolge in un contesto politico e culturale profondamente mutato, sia in Italia che in Europa. I popoli che non sono riusciti a realizzare la propria aspirazione al’indipendenza vengono nuovamente sacrificati alla "ragion di Stato", come nel caso della Polonia nel 1863, o attratti nel campo della conservazione mediante compromessi, come nel caso dell’Ungheria nel 1867; o, ancora, vedono decisi i loro destini dall’arbitrato delle grandi potenze, come quelli balcanici con il Congresso di Berlino del 1878.<\/p>\n

In Italia il movimento nazionale, pur avvalendosi di una incisiva partecipazione delle forze democratico-mazziniane, passa decisamente nelle mani della classe dirigente liberale-moderata e monarchica, che lo inserisce nel contesto di una spregiudicata Realpolitik<\/em> le cui tappe fondamentali sono l’alleanza con l’Impero conservatore di Napoleone III nel 1859 e con il governo autoritario e militarista del Bismarck nel 1866: alleanze "innaturali" che furono severamente stigmatizzate da Mazzini, anche perch\u00e9 sacrificavano il principio della partecipazione popolare – che avrebbe implicato riforme economiche e sociali – sull’altare di una "soluzione" diplomatico-militare che faceva perno su forze straniere e non democratiche. \u00c8 in questa seconda fase che si realizza, per un concorso di circostanze fortunate e irripetibili, l’unit\u00e0 d’Italia, nel biennio 1859-61, "completata" con l’annessione del Veneto (ma senza Trento e senza Trieste) nel 1866 e con la presa di Roma (che apre la gravissima lacerazione con la Chiesa cattolica) nel 1870. Al di l\u00e0 dei confini non vi sono pi\u00f9 popoli in lotta contro lo stesso nemico (l’Ungheria, dal 1867, \u00e8 divenuta il principale sostegno dell’Impero asburgico), bens\u00ec Potenze dal cui equilibrio dipendono le sorti del giovane Stato italiano: la rottura con la Francia e il rapidissimo riavvicinamento all’Austria (che precede di un buon decennio la stipulazione ufficiale della Triplice Alleanza) hanno il significato dell’accettazione di una politica estera "realistica" e spregiudicata, diciamo pure un po’ machiavellica, dove i princ\u00ecpi ideali dei "padri" della Patria appaiono sostanzialmente superati, mentre il nemico e l’amico di ieri si scambiano i ruoli, dapprima per la "questione romana" ma poi, nel 1881, per una questione di politica coloniale – l’annessione francese della Tunisia – lontanissima, quindi, dallo spirito genuino del Risorgimento (Garibaldi aveva affermato che, se l’Italia avesse minacciato l’indipendenza di altri Paesi, non avrebbe esitato a sguainare la spada contro di essa).<\/p>\n

In questa seconda fase del Risorgimento, che inizia col cavouriano "decennio di preparazione" (1849-59) e si prolunga fin oltre il 1870 (a proposito, quando "termina" il Risorgimento? vedremo a suo tempo che porne la "fine" al 1918 significa forzarne di molto il significato) il liberalismo democratico trapassa gradualmente nel nazionalimo e nell’imperialismo, e questo accade a livello europeo e mondiale. Sicch\u00e9 la sensazione, propria della generazione di Carducci, che l’Italia post-1870 sia in qualche modo incompiuta<\/em> (e non solo e non tanto in senso politico-territoriale), finisce per alimentare una linea di sviluppo delle forze patriottiche che insensibilmente le modifica in senso espansionistico e militare. Lo stesso irredentismo, che nasce come movimento "di sinistra", anarchico, socialista e democratico-mazziniano, gradualmente si trasforma (anche se non subito e non del tutto) in un movimento "di destra", ispirato da una volont\u00e0 di potenza che punta non all’affermazione del principio di nazionalit\u00e0 e di auto-determinazione, ma al raggiungimento di obiettivi strategici ed economici di ampio respiro. Non si tratta pi\u00f9 di rivendicare "solo" Trento e Trieste, ma il Brennero, il Monte Nevoso, tutta la Dalmazia, l’Albania; e, ancora (versione "francese" dell’irredentismo), Nizza, Corsica, Savoia, la Tunisia; e ancora (versione "estrema") Malta, il Canton Ticino, le Isole Ionie (che erano state veneziane fino al trattato di Campoformio del 1797) e, in prospettiva, gli "sbocchi" del Mediterraneo: Gibilterra e Suez.<\/p>\n

Certo, se obiettivo principale del Risorgimento era stato realizzare l’unit\u00e0 d’Italia, nel 1870 – dopo la presa di Roma – esso non era stato interamente raggiunto. Ma qual’era l’Italia che si voleva "riunificare"? Perch\u00e8, a differenza (ad esempio) della Germania, l’Italia del 1870 non era la restaurazione<\/em> di un precedente Stato unitario, bens\u00ec la nascita<\/em> di uno Stato unitario che non era mai<\/em> esistito. Quali dovevano essere, dunque, i suoi confini: quelli degli Stati pre-unitari, o quelli delle "frontiere naturali"? O, magari, quelli delle frontiere "strategiche"? Nel primo caso, ad esempio, la guerra del 1866 avrebbe "chiuso i conti" con l’Austria, poich\u00e9 il Veneto era "tornato" all’Italia nelle frontiere del 1797 (escluse, s’intende, l’Istria, la Dalmazia e le Isole Ionie). Viceversa, i "conti" restavano aperti con la Francia: e non solo per via della Corsica, che per secoli era stata pisana e genovese, ma soprattutto per la Savoia e per Nizza. La frontiera italo-francese era sempre stata posta al fiume Varo, sin dai tempi dell’antica Roma; Nizza, poi, era la patria di Garibaldi. E Mazzini non aveva sostenuto che la cessione di Nizza aveva aperto un contenzioso con la Francia che avrebbe potuto gettare il seme di una perpetua inimicizia tra le due nazioni "sorelle", pi\u00f9 o meno come l’Alasazia-Lorenza l’aveva creata tra la Francia e la Germania? (cfr. Alessandro Levi, La carta d’Europa secondo Giuseppe Mazzini,<\/em> in Nuova Antologia,<\/em> gennaio-marzo 2005, p. 252).<\/p>\n

In base al principio di nazionalit\u00e0, poi, il Canton Ticino e l’isola di Malta avrebbero dovuto certamente "tornare" all’Italia, pur essendone separate da secoli di storia e pur non essendovi, n\u00e9 in un caso n\u00e9 nell’altro, alcun sentimento irredentistico fra quelle popolazioni. Anche a Trento e Trieste, del resto (soprattutto a Trieste) esso era assai men vivo che non si volesse (e non si voglia, ancor oggi, da certi storici) ammettere. L’amministrazione austriaca non era stata cattiva; e la borghesia triestina, dal 1700 in poi, sapeva bene quali vantaggi rappresentasse per i suoi affari il fatto che Trieste fosse l’unico grande porto di un vasto Impero mitteleuropeo, e come la sua prosperit\u00e0 fosse resa possibile dalla politica doganale della monarchia viennese, che lo rendeva competitivo rispetto ad Amburgo e Rotterdam. Del resto, nemmeno i pacifici abitanti dell’Ampezzano, in Cadore, mostravano sentimenti irredentistici: rimasero fedeli sudditi dell’Austria fino alla prima guerra mondiale, senza drammi e senza troppe tensioni (cfr. Mario Ferruccio Belli, Cortina d’Ampezzo 1914-1918, dall’Austria all’Italia<\/em>, Belluno, Nuove Edizioni Dlomiti, 1993).<\/p>\n

"Se \u00e8 vero che il Bismarck si era rifiutato [nel 1866] di includere il Trentino nelle terre da consegnare all’Italia, egli era stato per\u00f2 propenso a prendere in esame una eventuale cessione di quella zona in caso che l’andamento della guerra l’avesse reso possibile. Il governo di Firenze era indubbiamente interessato all’acquisto del Trentino – scrive John A. Thayer -; a Trieste, invece, pensava solo una minoranza di leaders politci italiani e pochissimi si sarebbero spinti tanto lontano quanto l’intrepido barone Bettino Ricasoli, il quale mirava addirittura all’Istria. Gli sforzi per assicurarsi il Trentino erano durati fino al’ultimo. Anche dopo le sconfitte di Lissa e Custoza, non soli Ricasoli ma anche il pi\u00f9 cauto Visconti-Venosta avevano fatto della cessione del Tirolo italiano, come qualche volta veniva chiamato il Trentino, una delle condizioni militari dell’armistizio. Sebbene i disastri militari pesassero duramente sull’orgoglio della nuova nazione, non erano stati questi a costringere l’Italia a rinunciare all’Italia "irredenta". Custoza non era stata una grande battaglia e la flotta italiana surclassava ancora quella austriaca; tutto era dipeso dai disegni delle altre Potenze. L’Austria si era opposta ad un armistizio sulla base dell’uti possidetis<\/em> e aveva chiesto il ritiro degli irregolari garibaldini dal Trentino. Il Bismarck aveva fatto balenare una qualche speranza che si potesse ancora ottenere la regione contesa, ma il suo appoggio era subordinato a ci\u00f2 che avrebbe fatto la Francia: era chiaro che lo statista tedesco desiderava por fine alla guerra. Da Parigi era giunta la voce che Napoleone III non avrebbe sostenuto l’Italia contro l’Austria; il generale La Marmora aveva quindi informato il Ricasoli che senza l’aiuto francese la situazione sul campo militare era cos\u00ec grave da mettere in pericolo non solo Venezia ma tutta l’Italia: e la guerra, a questo punto, era finita." (Thayer, L’Italia e la Grande Guerra. Politica e cultura dal 1870 al 1915,<\/em> Firenze, Vallecchi, 1973, p. 209).<\/p>\n

Un punto, del resto, va chiarito subito: il problema dell’irredentismo era sentito molto di pi\u00f9 nel Regno d’Italia che nelle terre cosiddette "irredente", dove solo una piccola minoranza teneva desta l’aspirazione al ricongiungimento con la madrepatria ideale (ma non storica), e anche ci\u00f2 avvenne soprattutto tra la fine dell’Ottocento e i primi del Novecento, dunque in una seconda fase. I governi italiani, fra il 1882 e il 1914, linea di massima si opposero fermamente all’irredentismo, che pregiudicava i buoni rapporti con l’Austria e, quindi, con la Triplice. Si ricordi a titolo di esempio il caso di Federico Seismit-Doda, ministro delle Finanze nel primo ministero Cairoli (1878) e poi di nuovo con Crispi (1889), che fu costretto alle dimissioni a causa di un discorso irredentistico che egli non aveva pronunciato, ma che si era tenuto in sua presenza e contro il quale egli non aveva protestato.<\/p>\n

Il fatto che in Italia non fosse sorto uno Stato nazionale, mentre ci\u00f2 avveniva con le monarchie di Francia, Inghilterra, Portogallo e Spagna aveva favorito, nel corso dei secoli, una lenta "erosione" delle regioni di confine da parte delle potenze vicine. I singoli Stati regionali italiani non avevano potuto opposi efficacemente a una tale erosione: come avrebbe potuto la Repubblica di Genova opporsi alla Francia di Luigi XV per conservare il dominio sulla Corsica? In altri casi erano stati i Comuni italiani a darsi allo straniero, per inimicizia con altri Stati italiani pi\u00f9 forti e aggressivi: cos\u00ec Trieste si era data all’Austria in odio a Venezia: un fatto storico incontrovertibile, sul quale per\u00f2 gli irredentisti del tardo XIX secolo, specialmente dopo la vicenda di Oberdan, non amavano soffermarsi. Cos\u00ec, poco alla volta, si era verificata nel corso del tempo una lenta usurpazione di terre italiane per lingua, storia, civilt\u00e0, che avevano via via ristretto i confini dell’"Italia" (intendendosi, con questo termine, non uno Stato e nemmeno, come voleva Metternich, una espressione geografica, ma una nazione senza<\/em> lo Stato), sia pure con le debite eccezioni: il ducato (poi regno) di Savoia, ad esempio, si estendeva molto al di l\u00e0 delle Alpi, comprendendo regioni di lingua e di cultura interamente franco-provenzale.<\/p>\n

Diamo qui di seguito uno schema riassuntivo delle perdite territoriali subite dagli Stati italiani a vantaggio delle potenze straniere confinanti.<\/p>\n