Quando incomincia il postmoderno? E, innanzitutto, che cos’\u00e8 il postmoderno?<\/p>\n
Citiamo la definizione data dall’Enciclopedia Treccani<\/em>:<\/p>\n Termine usato per connotare la condizione antropologica e culturale conseguente alla crisi e all’asserito tramonto della modernit\u00e0 nelle societ\u00e0 del capitalismo maturo, entrate circa dagli anni 1960 in una fase caratterizzata dalle dimensioni planetarie dell’economia e dei mercati finanziari, dall’aggressivit\u00e0 dei messaggi pubblicitari, dall’invadenza della televisione, dal flusso ininterrotto delle informazioni sulle reti telematiche. In connessione con tali fenomeni, e in contrasto con il carattere utopico, con la ricerca del nuovo e l’avanguardismo tipici dell’ideologia modernista, la condizione culturale postmoderna si caratterizza soprattutto per una disincantata rilettura della storia, definitivamente sottratta a ogni finalismo, e per l’abbandono dei grandi progetti elaborati a partire dall’Illuminismo e fatti propri dalla modernit\u00e0, dando luogo, sul versante creativo, pi\u00f9 che a un nuovo stile, a una sorta di estetica della citazione e del riso, ironico e spregiudicato, del repertorio di forme del passato, in cui \u00e8 abolita ogni residua distinzione tra i prodotti "alti" della cultura e quelli della cultura di massa.<\/em><\/p>\n Come si vede, non si tratta di una filosofia, se filosofia \u00e8 interpretazione critica della realt\u00e0 alla luce della sana ragione naturale, ma semplice presa d’atto di una certa situazione storica, peraltro limitandosi a privilegiare gli aspetti pi\u00f9 vistosi e appariscenti. Per esempio, che cosa significa un’espressione come l’invadenza della<\/em> televisione? La televisione \u00e8 invadente per coloro che si lasciano invadere: non \u00e8 un fatto oggettivo, ma soggettivo. Compito della filosofia dovrebbe essere capire e spiegare perch\u00e9 la gente si lasci invadere cos\u00ec facilmente da ci\u00f2 che le nuoce; prendere atto di un simile fenomeno \u00e8 compito della sociologia e della psicologia. E cosa vuol dire abbandono dei grandi progetti elaborati a partire dall’Illuminismo<\/em>? Forse quei progetti non erano poi cos\u00ec grandi, visto che sono stati abbandonati; ci\u00f2 che \u00e8 veramente grande \u00e8 anche perenne, perch\u00e9 ha le sue sorgenti in una disposizione naturale dell’uomo. Insomma, c’\u00e8 una serie di constatazioni, ottenute selezionando alcuni fatti e tralasciandone altri, magari meno vistosi, ma pi\u00f9 significativi; ma questo non \u00e8 fare filosofia, \u00e8 descrivere parzialmente a soggettivamente un certo stato di cose, senza interpretare un bel nulla. Pertanto, se qualcuno viene a parlarvi della filosofia postmoderna o dei filosofi postmoderni, dovete rendervi conto che costui s’inganna o cerca d’ingannarvi.<\/p>../../../../n_3Cp>E adesso: quando ha inizio il postmoderno (il termine, sia detto fra parentesi, \u00e8 tratto dal linguaggio dell’arte novecentesca e originariamente descrive uno stile architettonico)? Le sue radici remote affondano nel pensiero di Nietzsche ed Heidegger, in quanto critici radicali della modernit\u00e0; quelle pi\u00f9 prossime in quello di Jean-Fran\u00e7ois Lyotard (1924-1998), di Gianni Vattino (classe 1936) e di Richard Rorty (1931-2007) nonch\u00e9, per certi aspetti, di Robert Nozick (1938-2002). Un dettaglio di cui tener conto: Nozick era ebreo d’origine russa; la moglie di Rorty, Am\u00e9lie Oksenberg, conosciuta a sua volta come filosofa, era un’ebrea di origine polacca Se la Scuola di Francoforte era ebraica al 90% e il Circolo di Vienna lo era almeno al 50%, anche nelle matrici del postmoderno vi \u00e8 una presenza ebraica, specie nei predecessori di riferimento: Jonas, Buber, L\u00e9vinass, Rosenzweig. Ne prendiamo nota e andiamo avanti.<\/p>\n La formulazione pi\u00f9 completa di ci\u00f2 che s’intende per postmoderno \u00e8 quella data da Lyotard nel suo celebre La condition postmoderne<\/em>, del 1979. Lyotard viene dalla fenomenologia di Husserl e dall’immancabile marxismo, che \u00e8 una presenza fissa in tutti questi pensatori, e afferma che la modernit\u00e0, che si sta esaurendo nelle societ\u00e0 industrialmente avanzate e informatizzate, era caratterizzata dai grandi racconti<\/em> (grands r\u00e9cits<\/em>) o "favole per adulti", che pi\u00f9 propriamente si dovrebbero chiamare meta-racconti<\/em> o meta-narrazioni<\/em> (m\u00e9tar\u00e9cits<\/em>) per il loro caratteristico porsi "oltre" le narrazioni particolari, proprie della societ\u00e0 pre-moderna. Lo scopo delle meta-narrazioni \u00e8 stato quello di legittimare l’ideologia del progresso illimitato; ma ora quell’ideologia \u00e8 in crisi, e quindi sono in crisi anche i racconti relativi ad essa.<\/p>\n Altro padre nobile del postmoderno \u00e8 Gianni Vattimo, teorico del "pensiero debole". Altra contraddizione in termini, e sia pure tenendo conto dell’inclinazione all’ironia, tanto diffusa tra questi nobili ma\u00eetres-\u00e0-penser<\/em>. Secondo lui, siamo giunti alla "fine della storia". Non \u00e8 un pensiero particolarmente originale: lo ha detto, a suo modo, Francis Fukuyama, e prima di lui Oswald Spengler, almeno con riguardo all’Occidente. Pi\u00f9 interessante \u00e8 vedere perch\u00e9, secondo Vattimo, siamo giunti al capolinea della storia, nel senso di una storia unitaria: perch\u00e9 l’affermarsi della societ\u00e0 di massa e del pluralismo culturale ne ha minato le basi. Di nuovo, una mera (e banale) constatazione al posto di un ragionamento. Dov’\u00e8 il ragionamento in base al quale egli afferma la sua tesi? Il ragionamento, se di un ragionamento si pu\u00f2 parlare, \u00e8 auto-contraddittorio: da una parte egli riconosce che, come dice McLuhan, i mass-media hanno creato un villaggio globale, e quindi le condizioni per lo stabilirsi di un’immagine unitaria del mondo; dall’altro osserva che proprio i mass-media hanno moltiplicato i centri d’informazione e diffusione delle notizie — come possa dire una cosa simile, non si sa — e quindi, semmai, chiude in pareggio con se stesso: uno a uno. In effetti, il pensiero debole, che scaturisce da queste traballanti premesse (traballanti sul piano logico e speculativo) non \u00e8 altro che una forma di nichilismo, definizione della quale il filosofo torinese si compiace perch\u00e9, a suo dire, il nichilismo \u00e8 una parola chiave della nostra cultura, addirittura una sorta di destino (ancora Spengler, ma non dichiarato!). E gi\u00e0 s’intravedono all’orizzonte le vivide fiamme d’un tramonto wagneriano.<\/p>\n S\u00ec, perch\u00e9 in fondo a ogni nichilista c’\u00e8 un segreto amore per Wagner e la Cavalcata delle Walkirie<\/em>, una specie di nietzschiana nostalgia del vivere pericolosamente<\/em> e del relativo cupio dissolvi<\/em>. Seguono lunghi discorsi sulla nostalgia (lupus in fabula<\/em>), delle totalit\u00e0 perdute<\/em>, quando avrebbe potuto semplicemente dire: di un’immagine ordinata del mondo. Ma i nichilisti hanno bisogno del disordine, del caos, perch\u00e9 l’ordine va loro stretto, sa di autoritarismo, di bigottismo. Del resto, Vattino ama definire il suo nichilismo un nichilismo debole, ovvero "della leggerezza", vale a dire senza rimorsi n\u00e9 rimpianti: un nichilismo cos\u00ec, sprofondiamoci nel nulla senza malinconie, quasi un foscoliano e naufragar m’\u00e8 dolce in questo mare<\/em>. Insomma, son venuti meno gli assoluti metafisici: ma perch\u00e9? La cosa viene osservata, anzi viene posta, ma non si tenta di spiegarla: almeno non in profondit\u00e0. Ma le spiegazioni del reale devono sempre<\/em> andare in profondit\u00e0; altrimenti che spiegazioni sono? Per colmare le debolezze del proprio pensiero, Vattimo parla di strutturale indebolimento dell’essere e poi distribuisce un certo numero di concetti presi da Heidegger, perch\u00e9 le parole tedesche, come Verwindung<\/em> (guarigione, accettazione, rassegnazione, svuotamento, ecc.) fanno sempre un certo effetto. Peccato che siano intrinsecamente ambigue, e scelte proprio per questo da Heidegger, altro maestro del nulla, in modo da poter dire tutto e il contrario di tutto, ma sempre con l’aria di chi la sa lunga e non si fa mai cogliere muto e impreparato, di qualsiasi cosa si parli. In questo senso potremmo anche parlare del posto moderno come della versione pseudo-filosofica della tuttologia, un’attivit\u00e0 tipicamente post-moderna. Basti vedere i salotti televisivi coi loro magnifici ospiti fissi, letteralmente blindati in sempiterno nelle loro poltroncine, e certi sedicenti festival della filosofia, come quello che si tiene da qualche anno a Sassuolo in provincia di Modena, vere sagre della pi\u00f9 tronfia autoreferenzialit\u00e0.<\/p>\n Veniamo a Rorty. Egli afferma, modestamente, che dobbiamo sbarazzarci di un modo di pensare due volte millenario. Ce l’ha con quella che chiama la "filosofia ufficiale": e ci mette dentro tutto, dai greci a Kant, senza distinzione, accomunando democraticamente tutti i filosofi degli ultimi duemila anni in un’unica, acerba reprimenda. Di cosa sono colpevoli tutti costoro? I "classici", come Platone, di aver diffuso dei miti, delle forme di pensiero descrittivo la cui corrispondenza con la realt\u00e0 oggettiva \u00e8 quanto mai problematica; i moderni, specialmente Cartesio, Locke e Kant, di aver fabbricato altri miti, perch\u00e9 la loro pretesa di assumere un punto di vista esterno e oggettivo era palesemente velleitaria e infondata. Secondo Rorty, la filosofia in se stessa \u00e8 una specie di malattia: meglio dunque abbandonarla e passare alla post-filosofia; che, per\u00f2, non \u00e8 la rinuncia pura e semplice a filosofare, bens\u00ec un filosofare rinunciando alla fondazione sistematica dell’essere e della conoscenza. Molto bene. Ci permettiamo solo, sommessamente, una piccola domanda: se si rinuncia alla fondazione dell’essere e del conoscere, quel che resta \u00e8 ancora filosofia? O \u00e8 un’altra cosa: chiacchiera, soliloquio? Alla fine dei suoi ragionamenti, Rorty si consola di aver amputato quasi tutto ci\u00f2 che fa della filosofia ci\u00f2 che essa \u00e8, sostenendo che bisogna creare nuove maniere di vivere e di pensare. Di vivere?<\/em> \u00c8 questo il compito della sua post-filosofia, o non-filosofia? Ed ecco il solito debito con la matrice marxista: anche Marx vuole usare la filosofia per cambiare il mondo e non per spiegarlo. Di nuovo ci permettiamo una domanda: cosa significa cambiare il mondo, se si nega il "pensiero forte" e si fa l’elogio del pensiero debole? Sulla base del pensiero debole, come si pu\u00f2 avere la pretesa di cambiare la vita delle persone? Eppure, \u00e8 proprio quello che sta accadendo: Rorty \u00e8 il vero nume ispiratore del Nuovo Ordine Mondiale. Nulla sar\u00e0 pi\u00f9 come prima<\/em>, ci dicono e ci ripetono, in particolare dal marzo del 2020, cio\u00e8 dai primissimi giorni della cosiddetta emergenza sanitaria: ma su quali basi, noi non lo sappiamo. In compenso ce’\u00e8 qualcun altro che lo sa: quelli stessi che hanno architettato il colpo di stato mondiale camuffato da pandemia e da terribile emergenza sanitaria. Meno male: \u00e8 una cosa buona che qualcuno lo sappia; anche se prendiamo atto che quel qualcuno non siamo noi.<\/p>\n Resterebbe da dure qualcosa di Robert Nozick, enfant prodige<\/em> – si fa per dire, poich\u00e9 era gi\u00e0 pi\u00f9 che quarantenne — dell’era Reagan, ascoltato e apprezzato filosofo neoliberista con qualche curiosa spruzzatina di anarchismo. Qualcuno potrebbe contestare il suo inserimento fra i pensatori del post-moderno. Quanti a noi, il legame fra Nozick e il post-moderno lo vediamo precisamente nella sua particolare forma di libertarismo fondata sul concetto della libert\u00e0 negativa<\/em>, ossia della libert\u00e0 come assenza d’impedimenti. Egli spinge tanto oltre questo concetto da ritenere leciti i contratti di servit\u00f9 volontaria, purch\u00e9 sottoscritti fra soggetti consenzienti. In altre parole, Nozick non trova nulla da eccepire se una persona decide di vendersi, o di vendere le proprie prestazioni sessuali, o magari di vendere organi del proprio corpo, purch\u00e9 quella persona sia libera da costrizioni. Non gli viene in mente che ci sono forme di schiavit\u00f9 volontaria, o di prostituzione, nelle quali la libert\u00e0 soggettiva \u00e8 del tutto teorica: come nel caso di un soggetto poverissimo e disperato che non sa come fare per mantenere la propria famiglia, a meno di vendere un rene o un’altra parte del suo corpo ad una multinazionale specializzata in simili traffici. Fautore dello stato minimo, talmente minimo che si stenta a capire cosa ci stia a fare, uno stato che non ha il diritto d’imporre o di chiedere praticamente nulla ai suoi cittadini, non lo sfiora neppure la mente che fra i compiti utili dello stato ci potrebbe essere proprio la sorveglianza affinch\u00e9 simili traffici obbrobriosi siano aboliti e il ricco sia messo nell’impossibilit\u00e0 di approfittarsi in maniera tanto sfacciata e inumana di colui che versa in un grave stato di bisogno. Nozick \u00e8 un pensatore post-modero perch\u00e9 teorizza uno stato talmente "leggero" che, dal punto di vista sociale, non serve praticamente a nulla, se non a fare il cane da guardia della situazione esistente (Hegel? tutto ci\u00f2 che \u00e8 razionale \u00e8 reale, tutto ci\u00f2 che \u00e8 reale \u00e8 razionale<\/em>); ma si guarda bene dal teorizzare qualcosa che ne faccia le veci, che serva a tutelare il bene comune e a favorire un minimo di giustizia sociale. E come Jean-Fran\u00e7ois Lyotard annuncia la fine delle narrazioni, o meglio delle grandi narrazioni, evidentemente per socchiudere l’uscio al rientro delle piccole; e Gianni Vattimo teorizza la fine della storia, ma non proprio della storia, bens\u00ec della storia unitaria; e Richard Rorty la fine della filosofia, ma non proprio della filosofia in s\u00e9, bens\u00ec della vecchia maniera di fare filosofia: cos\u00ec Robert Nozick, a ben guardare, teorizza la fine dello stato e della societ\u00e0 organica, ma non si capisce bene con che cosa immagini di rimpiazzarli.<\/p>\n Sono tutti cos\u00ec, i pensatori post-moderni: tolgono, aboliscono, mettono in liquidazione, rilasciano certificati di morte e pronunciano orazioni funebri: per\u00f2 nessuno ha compreso se abbiano in mente qualche cosa che valga ancora, non diciamo a capire il mondo, ma almeno a viverlo in maniera umana. Il loro \u00e8 un nichilismo che poco si preoccupa del dopo. L’importante, come diceva una vecchia canzone, \u00e8 finire. L’importante \u00e8 essere i becchini della modernit\u00e0. Il che, di per s\u00e9, non sarebbe una cosa cattiva: se non fosse che questi signori sono tutti, senza eccezioni, figli a pieno titolo della modernit\u00e0, bench\u00e9 sazi e annoiati: pertanto non \u00e8 da loro che pu\u00f2 venire una critica seria.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quando incomincia il postmoderno? E, innanzitutto, che cos’\u00e8 il postmoderno? Citiamo la definizione data dall’Enciclopedia Treccani: Termine usato per connotare la condizione antropologica e culturale conseguente [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30168,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[148,194,202],"class_list":["post-25838","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-metafisica","tag-friedrich-nietzsche","tag-martin-heidegger","tag-modernita"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-metafisica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=25838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25838\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30168"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=25838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=25838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=25838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}