La natura non riconosce e non ammette alcun "diritto": questa \u00e8 la legge naturale numero uno; qualunque idea di diritto non proviene dalla natura, ma dalla cultura: dunque, parlare di un "diritto naturale", cio\u00e8 secondo natura, \u00e8 una contraddizione in termini.<\/p>\n
Pure, a partire dalla fine del XVI e soprattutto dal principio del XVII secolo, si fece strada una nuova corrente di pensiero, filosofica e giuridica, fondata appunto sulla "scoperta" che il "diritto naturale" esiste, ed esiste anteriormente e indipendentemente da qualsiasi altra cosa: nemmeno Dio in persona lo potrebbe cancellare dalla mente e dal cuore degli uomini; e se, per caso, Dio non esistesse, come audacemente arriva ad ipotizzare Grozio (Uig van Groot, 1583-1645), nondimeno codesto diritto naturale continuerebbe a sussistere, incrollabile sulle sue basi.<\/p>\n
\u00c8 stato allora che si \u00e8 consumata la rottura fra il diritto e l’etica cristiana; cos\u00ec come era stato con Machiavelli, un secolo prima, che si era consumata la rottura fra l’erica cristiana e la politica. Si \u00e8 trattato di due strappi epocali, traumatici: Machiavelli proclama che la politica \u00e8 il regno esclusivo dell’uomo, che Dio non c’entra nulla (cos\u00ec come non c’entra nel divenire della storia) e che gli uomini dal potere possono e devono ergersi ad arbitri supremi di ci\u00f2 che \u00e8 bene e di ci\u00f2 che \u00e8 male per lo stato, staccando completamente queste due categorie da quello che sono il Bene e il Male in se stessi, cio\u00e8 dall’etica; e arriva a stravolgerne il significato, affermando che, per il potere, \u00e8 bene qualsiasi cosa serva a conquistarlo e a rafforzarlo, male qualsiasi cosa minacci di indebolirlo o di fa perdere il controllo su di esso: da ultimo, che il fine giustifica i mezzi. Grozio, che si pone come un pensatore pieno di umanit\u00e0 e di buone intenzioni, desideroso del pubblico bene e alieno da qualunque violenza inutile e da qualsiasi sopraffazione arbitraria — precorrendo tanti altri pensatori politici filantropi e bene intenzionati, i quali hanno aperto la strada ai pi\u00f9 esecrandi orrori della storia moderna, cerca di dare un fondamenti laico e puramente razionale alla teoria del diritto naturale, in modo da sottrarla alla pretesa di questa o quella confessione religiosa di impadronirsi della morale e di rivolgerla come un’arma contro le coscienze.<\/p>\n
Oh, per carit\u00e0: sono tutti bene intenzionati: Grozio, Altusio, Pufendorf e tutti i giusnaturalisti; anche Hobbes, che aveva teorizzato lo Stato-Leviatano per combattere e reprimere la malvagit\u00e0 originaria dell’uomo, la sua aggressivit\u00e0 perenne contro i suoi simili; anche Machiavelli, che, in fondo, desiderava un principe forte allo scopo di far vivere in ordine e in pace i suoi sudditi, con qualsiasi mezzo, sia pure col tradimento, col pugnale e col veleno: tutti bene intenzionati. Senza contare che, nel caso di Grozio e dei giusnaturalisti, lo spettacolo atroce delle lotte senza quartiere fra cattolici e protestanti, ha suggerito loro che \u00e8 meglio staccare l’etica dalla religione, perch\u00e9 la religione, se impazzita, \u00e8 capace di farne un pessimo uso. E allora ecco il tentativo di creare un’etica laica: ma un’etica, laica o non laica, ha bisogno di un fondamento oggettivo, che la sottragga alle logiche interessate di questo o quel punto di vista, e la renda un sistema di valori condiviso e universale. \u00c8 un tentativo estremamente arduo, quasi disperato: perch\u00e9 un’etica religiosa si fonda su Dio, cio\u00e8 su una sostanza che, per definizione, si pone al di sopra delle umane incertezze e delle verit\u00e0 parziali; ma un’etica laica, su quale principio universale e necessario pu\u00f2 fondarsi?<\/p>\n
L’idea di un "diritto naturale" scaturisce da qui, da questa necessit\u00e0, logica e pratica: non \u00e8 una deduzione filosofica, non scaturisce da un ragionamento, ma da un bisogno: non si pu\u00f2 costruire una casa senza fondamenta, e tale sarebbe un’etica senza un principio universale e necessario.<\/p>\n
Ha scritto il filosofo e giurista italiano Guido Fass\u00f2 (nato a Bologna nel 1915 e morto nella stessa citt\u00e0 nel 1974) nel suo libro \u00abStoria della filosofia del diritto\u00bb (Bologna, Societ\u00e0 Editrice Il Mulino, 1968, vol. II, pp. 99-101):<\/p>\n
\u00abI "Prolegomeni" al De iure belli ac pacis" si aprono con l’affermazione dell’esistenza di principi universalmente validi di giustizia, in polemica con il relativismo utilitaristico, che Grozio personifica in Carneade. Contro la tesi scettica Grozio fa valere l’argomento aristotelico e ciceroniano della naturale socievolezza ("appetitus societatis") dell’uomo, che lo spinge ad associarsi con i suoi simili: in un’associazione non qualsiasi, bens\u00ec "pro sui intellectus modo ordinata" (parole che sono state interpretate variamente, ma che in ogni caso esprimono l’idea di una naturale convivenza RAZIONALE fra gli uomini).<\/p>\n
Questa natura RAZIONALE e SOCIALE dell’uomo \u00e8 per Grozio la fonte del diritto propriamente detto, , che \u00e8 appunto il diritto NATURALE in quanto discende dai caratteri essenziali e specifici della natura umana, alla cui attuazione e conservazione \u00e8 rivolto. I suoi princ\u00ecpi fondamentali sono il rispetto delle cose altrui, la restituzione della propriet\u00e0 altrui e del lucro derivatone, l’obbligo di mantenere le promesse e la responsabilit\u00e0 pensale; ma, come abbiamo detto, al di sopra di questi princ\u00ecpi specifici sta quello generale, fonte di tutti gli obblighi giuridici, che impone di "stare pactis".<\/p>\n
Immanente dunque alla natura umana, essenza dell’uomo, il diritto naturale non potrebbe essere in alcun caso, da nessuna volont\u00e0, modificato: "Tutto ci\u00f2 che abbiamo detto finora" scrive a questo punto Grozio con parole che sono divenute celeberrime, "sussisterebbe in qualche modo ugualmente anche se ammettessimo – cosa che non pu\u00f2 farsi senza empiet\u00e0 grandissima — che Dio non esistesse o che non si occupasse dell’umanit\u00e0 ("etiamsi daremus, quod sine summo scelere dari nequit, non esset Deum, aut non curari ab eo negotia humana"): proposizione in cui fu scorta gi\u00e0 dai contemporanei un’audacia giungente addirittura all’empiet\u00e0, in quanto essa appare, affermando l’indipendenza del diritto naturale da Dio, distruggere ogni presupposto trascendenti stico, teologico, religioso della moralit\u00e0 e, fondando questa sulla sola natura umana, proclamarne il carattere assolutamente immanentistico, razionalistico, laico<\/p>\n
Effettivamente, questo paragrafo 11 dei "Prolegomena" col quale sostanzialmente si conclude la parte filosofica di essi, sembrerebbe doversi interpretare in tale senso: perch\u00e9 una concezione antiteologica e laica del diritti naturale appare espressa da Grozio anche in alcuni passi – infatti divenuti altrettanto celebri – del I libro del "De iure belli ac pacis". In questi, con i quali si inizia a vera e propria trattazione del diritto delle genti con la discussione circa la liceit\u00e0 della guerra e il concetto di guerra giusta, il diritto naturale \u00e8 detto "una norma della retta ragione, la quale ci fa conoscere che una determinata azione, secondo che sia conforme o no alla natura razionale, \u00e8 moralmente necessaria oppure immorale , e che per conseguenza tale azione \u00e8 da Dio, autore della natura, prescritta oppure vietata"; ed \u00e8 affermato che "le azioni a cui tale norma si riferisce sono obbligatorie od illecite per sede stesse, e perci\u00f2 s’intendono necessariamente prescritte o vietate da Dio" e che "il diritto naturale \u00e8 immodificabile, al punto che non pu\u00f2 essere modificato neppure da Dio… Come neppure da Dio pu\u00f2 far s\u00ec che due per due non faccia quattro, cos\u00ec non pu\u00f2 far s\u00ec che ci\u00f2 che per intrinseca essenza \u00e8 male non sia male"<\/p>\n
Vedremo pi\u00f9 oltre quale significato e quale portata Grozio intendesse dare a tali proposizioni. Certo esse apparvero subito audacissime e innovatrici; e, mentre valsero al "De iure belli ac pacis"la condanna da parte della Chiesa cattolica, fecero pronunciare gi\u00e0 ai contemporanei, come il Pufendorf, o a scrittori di non molto posteriori, come Tomasio e il Barbeyrac, il giudizio, rimasto poi tradizionale, secondo il quale la teoria moderna del diritto naturale comincia con Grozio.\u00bb<\/p>\n
La buona intenzione di Grozio, dunque, \u00e8 fuori di ogni dubbio: sta di fatto, tuttavia, che egli, al pari del ben pi\u00f9 spregiudicato Machiavelli, ha assestato, di fatto, un altro colpo durissimo al sistema di pensiero e di morale che aveva regolato la convivenza sociale per secoli e secoli, e che era basato, appunto, sulla religione cristiana.<\/p>\n
Nel XVI secolo, per\u00f2, la religione cristiana si spacca, va in frantumi, e le schegge volano ovunque, fino in America, fino nelle colonie europee dell’Estremo Oriente: le innumerevoli chiese separate, scaturite dal principio luterano della libera interpretazione delle Scritture (e, cosa non meno importante, anche se generalmente sottaciuta o sottovalutata, dalla volont\u00e0 luterana di desacralizzare la Tradizione), non solo si scatenano in lotte feroci le une contro le altre, e di tutte contro il cattolicesimo, ma pretendono, ciascuna, di rivendicare per se stessa, e per s\u00e9 sola, il principio universale e necessario dell’etica: che, a quel punto, cessa ovviamente di essere sia universale, che necessario.<\/p>\n
Ed ecco allora i bene intenzionati giusnaturalisti, amanti della pace e disgustati dalle guerre religiose, che scendono in campo per rifondare l’etica e, con essa, il diritto delle genti; e che ritengono di aver trovato un "nuovo" principio morale, universale e necessario, nell’idea del diritto naturale, ossia di un diritto connaturato alla persona umana, anteriore a qualsiasi appartenenza sociale, professione di fede o cittadinanza: perenne, inalienabile, e tale che neppure Dio in persona lo potrebbe revocare o modificare, cos\u00ec come Dio stesso non potrebbe fare in modo che due per due non faccia quattro (e qui viene in mente l’affermazione di Galilei, secondo il quale Dio stesso non potrebbe possedere delle conoscenze matematiche diverse o pi\u00f9 perfette di quelle di un matematico che non sbaglia i suoi calcoli: si veda la sua distinzione fra sapere "extensive" e sapere "intensive" contenuta nel \u00abDialogo sopra i due massimi sistemi del mondo\u00bb).<\/p>\n
Eppure, non occorre un ragionamento troppo complicato per vedere come il tentativo di Grozio di fondare un’etica laica, e un ordine giuridico internazionale che sia universalmente riconosciuto e riconoscibile, si risolva in un tentativo puramente velleitario: come abbiamo gi\u00e0 visto, la natura non riconosce diritti di sorta, per il semplice fatto che la natura \u00e8 amorale. Dire "diritto", significa dire una creazione del pensiero umano: pertanto, un "diritto naturale" non esiste e non pu\u00f2 esistere, si tratta di una vera e propria contraddizione in termini. Affermare che qualcuno ha "diritto" a qualcosa, per esempio alla vita, significa affermare un principio etico, che \u00e8 anche razionale: ma n\u00e9 l’etica, n\u00e9 la ragione scaturiscono dalla natura: la natura, di per s\u00e9, non saprebbe che farsene, anzi, non potrebbe sussistere, se le venisse imposta una regola morale. Da questa contraddizione non c’\u00e8 modo di uscire, date le premesse: e Grozio non \u00e8 un vero filosofo, perch\u00e9 non cerca di desumere i princ\u00ecpi del reale partendo dai fatti, ma un velleitario bene intenzionato, e null’altro, perch\u00e9 vorrebbe dare torto ai fatti onde poterli piegare ai suoi princ\u00ecpi (il che \u00e8 una pessima filosofia).<\/p>\n
L’etica cristiana aveva retto per secoli, e cos\u00ec pure il diritto fondato su di essa, perch\u00e9 poggiava su un fondamento trascendente e riconosciuto da tutti (anche da coloro i quali, nella sfera pratica, andavano contro di essa); inoltre aveva avuto un valido sostegno nel principio della "legge morale naturale", data a tutti gli uomini in quanto uomini, universale e necessaria, perch\u00e9 infusa in loro, anch’essa, da Dio (indipendentemente dalla Rivelazione). Perch\u00e9 dunque, Grozio, non volendo contare pi\u00f9 sul fondamento religioso dell’etica e del diritto, non ha pensato di servirsi nemmeno del principio della legge morale naturale? Appunto perch\u00e9 anch’essa viene da Dio: \u00e8 bens\u00ec "naturale", nel senso che fa parte della natura umana; ma \u00e8 "morale", nel senso che Dio la ha infusa negli uomini perch\u00e9 essi vivano una vita buona, astenendosi dal male.<\/p>\n
Vi \u00e8 una profonda differenza fra l’idea cristiana della legge naturale e l’idea laica e anti-teologica, propria dei giusnaturalisti (e, dopo di essi, di quasi tutto il pensiero moderno, fino ai nostri giorni), del diritto naturale. La "legge" \u00e8 anteriore all’uomo, ma gli \u00e8 stata data dall’alto; il "diritto" \u00e8 anch’esso anteriore, ma non si capisce donde venga. Dalla natura stessa? Impossibile: la natura non ne sa nulla. Per la natura, l’istinto di conservazione viene prima di tutto, prima di qualsiasi codice morale: e i naufraghi della \u00abMedusa\u00bb che uccidono i loro compagni di sventura, per nutrirsi dei loro corpi e dissetarsi del loro sangue, non sono colpevoli di nulla, perch\u00e9 hanno seguito un istinto naturale. E allora: cos’\u00e8, donde viene il "diritto naturale" di cui parla Grozio? Da dove venga, lo si capisce anche troppo bene: dalla disperata necessit\u00e0 di evitare che gli esseri umani, in circostanze pi\u00f9 o meno problematiche, si mettano a uccidersi e divorarsi fra loro. Secondo Grozio, il diritto naturale dovrebbe inibire l’omicidio e il cannibalismo, perch\u00e9 tali azioni non sono naturali, n\u00e9 ragionevoli. Pover’uomo bene intenzionato: se solo avesse potuto vedere Auschwitz, o Hiroshima…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La natura non riconosce e non ammette alcun "diritto": questa \u00e8 la legge naturale numero uno; qualunque idea di diritto non proviene dalla natura, ma dalla [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30154,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[131,209],"class_list":["post-25511","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-etica","tag-etica","tag-niccolo-machiavelli"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-etica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=25511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25511\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30154"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=25511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=25511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=25511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}