{"id":25053,"date":"2017-01-27T09:19:00","date_gmt":"2017-01-27T09:19:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2017\/01\/27\/siamo-fermi-al-problema-di-un-secolo-fa-leuropa-e-rimasta-senza-una-morale\/"},"modified":"2017-01-27T09:19:00","modified_gmt":"2017-01-27T09:19:00","slug":"siamo-fermi-al-problema-di-un-secolo-fa-leuropa-e-rimasta-senza-una-morale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2017\/01\/27\/siamo-fermi-al-problema-di-un-secolo-fa-leuropa-e-rimasta-senza-una-morale\/","title":{"rendered":"Siamo fermi al problema di un secolo fa: l\u2019Europa \u00e8 rimasta senza una morale"},"content":{"rendered":"

Basta dare una scorsa distratta al giornale o ascoltare, altrettanto distrattamente, un telegiornale, per avere la conferma (fatta la tara al sensazionalismo di un sistema dell’informazione che vive enfatizzando i fatti di cronaca nera e gli scandali, dato che la notizia \u00e8 stata completamente mercificata e quindi si vendono le notizie che suscitano orrore, spavento, disgusto, paura, e non le altre), del fatto che siamo afflitti da una perdita di senso morale, perdita che ormai dilaga ovunque e che \u00e8 qualcosa di assai diverso dal libertinismo o dall’edonismo sfrenato, dall’utilitarismo selvaggio o dall’opportunismo calcolato, teorizzati da vari pensatori moderni, a cominciare da Machiavelli, nel corso degli ultimi cinque secoli (Il Principe<\/em> ha compiuto e superato i 500 anni, essendo stato scritto nel 1513).<\/p>\n

\u00c8 qualcosa di diverso, infatti, nel senso che si tratta non di una anti-morale, ma di una assenza di morale; non di una opposizione alla morale corrente, o tradizionale, ma di uno smarrimento, diciamo cos\u00ec, "naturale", del senso etico. Fino ad ora, nessuna societ\u00e0, e dunque neanche la nostra, aveva mai potuto vivere senza un sistema di norme morali, e senza impegnarsi a trasmetterlo ai suoi figli, e a farlo rispettare dagli eventuali trasgressori; mentre, nel corso della modernit\u00e0, \u00e8 come se la nostra societ\u00e0 — quella che suole dirsi occidentale – si fosse gradualmente sbarazzata della morale, pi\u00f9 o meno come, all’arrivo della primavera, ci si sbarazza degli indumenti invernali e si fa a meno del cappotto, del maglione, dei guanti, delle scarpe pesanti: non senza scoprire, proprio come nell’esempio in questione, che la cosa \u00e8 molto piacevole, e non senza meravigliarsi di come si potesse, prima, sopportare una condizione cos\u00ec "sacrificata".<\/p>\n

L’uomo moderno, pertanto, si \u00e8 sbarazzato della morale, cos\u00ec come ci si sbarazza di qualcosa che non serve pi\u00f9, che non ha ormai ragione di essere, e che, se venisse conservato, causerebbe fastidio, disagio, insofferenza; come qualcosa che \u00e8 stato utile in passato, ma che adesso deve sparire, perch\u00e9 ha perso ogni funzione e ogni significato. La cosa \u00e8 avvenuta non solo senza che l’intellighenzia<\/em> lanciasse l’allarme, senza che un solo intellettuale, fra quelli pi\u00f9 quotati e pi\u00f9 ascoltati, dicesse a voce alta: Ehi, ragazzi, ma che diavolo state facendo? La nostra societ\u00e0 non pu\u00f2 vivere senza una morale; nessuna societ\u00e0 pu\u00f2 sopravvivere senza di essa: ne va, quindi, della nostra sopravvivenza!<\/em>; ma, addirittura, con la volonterosa, meglio, della entusiastica partecipazione dell’intellighenzia<\/em>. Gli scrittori, i poeti, gli artisti, i musicisti, i registi cinematografici e teatrali, hanno fatto a gara nel denigrare la "vecchia" morale e nell’esaltare non gi\u00e0 una nuova morale, ma l’abbandono e il rifiuto – a livello pratico, se non teorico – di qualsiasi morale; e parecchi pensatori, o sedicenti tali, hanno benedetto e sancito la pena legittimit\u00e0 di tale scriteriata operazione: basta vedere l’atteggiamento di gran parte dei "nuovi filosofi" spuntati come funghi dopo la pioggia all’ombra della rive gauche<\/em> parigina (ed europea, anzi, mondiale) nel 1968 e dintorni. Tutto quel che hanno saputo fare costoro \u00e8 stato di lanciare quantit\u00e0 industriale d’immondizia contro la morale dei loro padri (nonch\u00e9 contro i loro padri stessi) e contro qualsiasi morale, in nome della vita<\/em>, o della giovinezza<\/em>, o della libert\u00e0<\/em>, o altri slogan fasulli e pazzamente demagogici di tal genere.<\/p>\n

Ebbene, c’\u00e8 stato almeno un pensatore europeo che vide questa deriva per tempo e che la denunci\u00f2, bench\u00e9 il suo libro, notissimo e citatissimo, anche nelle aule universitarie, non abbia stimolato alcuna seria riflessione: lo spagnolo Ortega y Gasset. Troppo forte era l’ubriacatura nichilista e troppo impopolare sarebbe stato proporre alle "masse" un cambiamento di rotta.<\/p>\n

La ribellione delle masse<\/em>, il famoso saggio di Jos\u00e9 Ortega y Gasset, venne pubblicato nel 1930, ma, in essa, il filosofo spagnolo condens\u00f2 alcun aspetti essenziali del suo pensiero, elaborati nel corso di un ampio arco do tempo (nato a Madrid nel 1883, si era laureato nel 1902 con una tesi su I terrori dell’anno Mille. Critica di una leggenda<\/em>; e si sarebbe poi spento nel 1955, dopo un intermezzo in esilio volontario, per non partecipare alla guerra civile spagnola). Si pu\u00f2 dunque affermare che le tesi contenute ne La rebeli\u00f3n de las masas<\/em> sono il risultato di una riflessione che risale a circa un secolo fa; ed \u00e8 interessante constatare quanto poco siano cambiate le cose rispetto all’analisi che in quel libro viene tracciata della civilt\u00e0 europea. Semmai, le cose sono cambiate in peggio, e di molto; ma, quanto al problema essenziale che Ortega y Gasset poneva sul tappeto, non c’\u00e8 stata alcuna risposta, e perfino alcun tentativo di risposta: la cultura europea non ha saputo mettere in cantiere nulla, assolutamente nulla, che rispondesse al quesito: dove andr\u00e0 a finire una societ\u00e0 che ha perso per strada ogni senso morale?<\/p>\n

Al termine del suo saggio, infatti, il pensatore spagnolo concludeva con queste taglienti, ma realistiche osservazioni (da: Jos\u00e9 Ortega y Gasset, La ribellione delle masse<\/em>; traduzione dallo spagnolo di Salvatore Battaglia, Bologna, Il Mulino, 1962, e Roma, La biblioteca di Libero, 2003, pp. 152-154):<\/p>\n

Questo \u00e8 il problema: l’Europa \u00e8 rimasta senza morale. Non \u00e8 che l’uomo-massa disprezzi la morale antiquatta a vantaggio di un’altra che s’annunzia, ma \u00e8 che il centro del suo regime vitale consiste precisamente nell’aspirazione a vivere senza sottoporsi a nessuna morale. Non \u00e8 da prestar fede a nessuna parola quando si sentono parlare i giovani di "nuova morale". Nego recisamente che esista oggi in qualunque angolo del continente un qualsiasi gruppo informato da un nuovo "ethos" che abbia sembianze d’una morale. Quando si parla di "nuova morale", non si fa altro che commettere una immoralit\u00e0 di pi\u00f9 e tentare il mezzo pi\u00f9 comodo per compiere un contrabbando.<\/em><\/p>\n

Per questa ragione sarebbe un’ingenuit\u00e0 rinfacciare all’uomo d’oggi la sua carenza di moralit\u00e0. L’imputazione lo lascerebbe senza disagio e, anzi, lo lusingherebbe. L’immoralismo \u00e8 arrivato a un prezzo molto basso, e chiunque ostenta di esercitarlo.<\/em><\/p>\n

Se mettiamo da parte […] tutti i gruppi che significano sopravvivenza del passato — i cristiani, gli "idealisti", i vecchi liberali, ecc. — non si trover\u00e0 fra tutti quelli che rappresentano l’epoca attuale uno solo la cui attitudine dinanzi alla vita non si riduca a credere che gli spettino tutti i diritti e nessun obbligo. \u00c8 indifferente che si mascheri di reazionario o di rivoluzionario: per modi attivi o per vie passive, alla fine, il suo stato d’animo consister\u00e0, in maniera decisiva, nell’ignorare ogni obbligo e nel sentirsi, senza che egli stesso sospetti perch\u00e9, soggetto di illimitati diritti. […]<\/em><\/p>\n

Perci\u00f2, non bisogna nobilitare la crisi attuale considerandola come il conflitto fra due moralit\u00e0 o civilt\u00e0, l’una caduca e l’altra albeggiante. L’uomo massa manca semplicemente di morale, che \u00e8 sempre, per essenza, sentimento di sottomissione a qualcosa, coscienza di osservanza e di obbligo. Per\u00f2 forse \u00e8 un errore dire "semplicemente". Perch\u00e9 non si tratta soltanto del distacco di questo tipo di creatura dalla morale. No: non rendiamogli cos\u00ec facile la sua fatica. Dalla morale non \u00e8 possibile affrancarsi senz’altro. Ci\u00f2 che con un vocabolo perfino difettoso dal lato grammaticale, si chiama "amoralit\u00e0" \u00e8 una cosa che non esiste. Se non ci si vuole affidare ad alcuna orma, bisogna pure, si voglia o no, sottostare alla forma di negare ogni morale: e ci\u00f2 non \u00e8 amorale, ma immorale. \u00c8 una morale negativa che conserva dell’altra la forma vita.<\/em><\/p>\n

Come si \u00e8 potuto credere nella "amoralit\u00e0" della vita? Senza, dubbio, perch\u00e9 ogni cultura e la civilt\u00e0 moderna conducono a questa convinzione. Adesso l’Europa raccoglie le penose conseguenze della sua condotta spirituale. Si \u00e8 gettata senza riserve nella direzione d’una cultura magnifica ma sprovvista di radici.<\/em><\/p>\n

C’\u00e8 stato, recentemente, un filosofo, compatriota di Ortega y Gasset, il quale ha avuto l’ardire di proporre un nuovo sistema di morale pratica, ispirato ai "valori" della modernit\u00e0; una morale, ovviamente, interamente laica e razionale: Fernando Savater, del quale abbiamo altra volta parlato (cfr. il nostro articolo L’etica atea di Fernando Savater non \u00e8 che una mescolanza di stoicismo e cristianesimo<\/em>, pubblicato sul sito di Arianna Editrice il 13\/12\/20112, e ripubblicato su Il Corriere delle Regioni<\/em> il 14\/12\/2015). Ma si \u00e8 trattato di un tentativo cos\u00ec fiacco e mediocre, cos\u00ec screditato in partenza, cos\u00ec inconsistente e quasi ridicolo, da rientrare, semmai, in quei conati che il buon Ortega y Gasset definiva come nuove forme d’immoralit\u00e0, o, se si vuole, come dei nuovi tentativi di contrabbando. Perch\u00e9 la verit\u00e0 \u00e8 che, dopo l’abbandono della morale tradizionale, che era, essenzialmente, la morale cristiana, niente \u00e8 stato costruito al suo posto; e, anche se molto se ne \u00e8 parlato e sproloquiato, niente si potr\u00e0 mai fare, perch\u00e9 un sistema di morale non si costruisce in due o tre generazioni, e, soprattutto, non si costruisce sul nulla: e la basi della civilt\u00e0 moderna sono il nulla, ossia il nichilismo pi\u00f9 radicale.<\/p>\n

In effetti, le cose sono arrivate a un puto tale che l’uomo moderno sembra aver perso non solo ogni residuo di morale (ci vorrebbero un carabiniere e un giudice per sorvegliare ogni cittadino; ma chi sorveglierebbe il carabiniere e il giudice?), ma perfino gli organi per percepire la morale, proprio come un cieco dalla nascita che non sa cosa sia il vedere, o un sordo dalla nascita che ignora che cosa siano i suoni. Un numero sempre pi\u00f9 grande di persone mentono, tradiscono, calunniano, truffano, rubano, rapinano, stuprano, feriscono e uccidono, senza quasi provare emozioni, e quindi senza provare rimorso. \u00c8 diventato un mestiere durissimo, oggi, quello del magistrato inquirente: a differenza di un tempo, il reo non \u00e8 soggetto ad alcun rimorso, e la sua unica preoccupazione \u00e8 quella di scansare le conseguenze delle sue azioni; azioni che sa benissimo di aver compiuto (altro che incapace d’intendere e di volere<\/em>, come troppo spesso dicono gi avvocati difensori dei peggiori criminali), sapendo benissimo che erano illecite, ma per le quali non prova alcuna vergogna e alcun disagio, anzi, sarebbe pronto a compierle di nuovo. I tempi di Delitto e castigo<\/em> sembrano appartenere a una lontanissima preistoria; e il commissario Maigret, oggi, molto probabilmente, chiederebbe il pensionamento anticipato. Come si fa a ristabilire la giustizia, in un mondo dal quale \u00e8 stata bandita l’esistenza del male?<\/p>\n

Parliamoci chiaro: un sistema etico presuppone l’esistenza del bene e del male (e dunque rifiuta qualunque naturalismo), nonch\u00e9 la capacit\u00e0, da parte dell’uomo, di riconoscere, e pertanto distinguere, l’uno dall’altro. Per\u00f2 del male, ormai, non si parla pi\u00f9; ha smesso di parlarne la societ\u00e0 civile; ha quasi smesso di parlarne anche la Chiesa cattolica. L’una non parla pi\u00f9 del reato, l’altra non parla pi\u00f9 del peccato. Pare che solo il bene abbia ormai cittadinanza; e, naturalmente, i diritti, questo nuovo idolo laico, sempre pi\u00f9 esigente e sempre pi\u00f9 insaziabile. Ma questa \u00e8 una menzogna, perch\u00e9, se ci fosse solo il bene, vorrebbe dire che la societ\u00e0 \u00e8 formata solamente da angeli: il che \u00e8 manifestamente falso.<\/p>\n

A questa situazione siamo arrivati per gradi, ma con una coerenza costante. Del resto, ci\u00f2 era inevitabile, da quando la nostra civilt\u00e0 ha deciso di gettarsi Dio dietro le spalle, fra i ricordi del passato, e di andare avanti da sola, basando ogni cosa sulle sole capacit\u00e0 dell’uomo. La cultura dei diritti esagerati ha fatto il resto: ogni serio progetto educativo \u00e8 stato abbandonato, e ai bambini \u00e8 stato fatto credere che va bene qualsiasi comportamento, che tutto \u00e8 permesso, che si pu\u00f2 fare qualsiasi cosa, senza doverne poi rispondere (cfr. i nostri precedenti articoli: Parliamo ai giovani di mille cose superflue, ma non parliamo pi\u00f9 loro del Bene e del Male<\/em>, pubblicato sul sito di Arianna Editrice il 15\/10\/2008; e Abbiamo smarrito il senso del bene e del male<\/em>, del vero e del falso, del giusto e dell’ingiusto, pubblicato sul Il Corriere delle Regioni<\/em> il 22\/02\/2016). Non avremmo perci\u00f2 alcun diritto di lamentarci delle conseguenze disastrose di questa anti-pedagogia e di questa contro-educazione, perch\u00e9 abbiamo fatto tutto con le nostre mani.<\/p>\n

Il problema \u00e8 che nella societ\u00e0 di massa la persona tende a disgregarsi, a scomparire, a evaporare, per sciogliersi, appunto, nella massa: e la massa, per definizione, \u00e8 priva di etica, \u00e8 amorale. Per ristabilire la morale a livello sociale, bisognerebbe realizzare il processo inverso a quello che ha condotto alla nascita della societ\u00e0 di massa: riportare le persone ad essere se stesse, farle uscire dalla massa e restituirle alla loro individualit\u00e0: perch\u00e9 solo dove c’\u00e8 individualit\u00e0, c’\u00e8 anche responsabilit\u00e0. La massa non \u00e8 responsabile di quel che fa, perch\u00e9 la massa non ha un nome, non ha un volto, non ha uno stato civile, e tanto meno un indirizzo. \u00c8 formata da tutti e da nessuno. Dunque, non \u00e8 nemmeno punibile: \u00e8 giuridicamente irresponsabile dei propri atti, nel senso tecnico dell’espressione, come lo erano, secoli addietro, i sovrani per diritto divino: un bel paradosso, sul quale gli adoratori acritici della democrazia dovrebbero riflettere a lungo. Cos\u00ec come dovrebbero riflettere sul fatto che i peggiori crimini della storia umana sono stati perpetrato nella modernit\u00e0, da parte di societ\u00e0 che avevano deciso di crearsi una nuova etica: quella giacobina, che benedisse il genocidio del popolo della Vandea; quella comunista, con gli stermini staliniani; quella nazista, con il genocidio delle razze "inferiori"; e quella democratica, con i vari genocidi dei quali non si parla mai, alcuni dei quali in corso, a cominciare da quello dei nascituri, perfettamente legalizzato con le leggi sulla interruzione volontaria della gravidanza, presentate come la realizzazione di un diritto sacrosanto della donna a disporre pienamente di se stessa.<\/p>\n

La verit\u00e0 \u00e8 che l’unico sistema di morale che abbia dimostrato di saper resistere alla sfida dei secoli e delle trasformazioni sociali, \u00e8 quello cristiano; ma ad esso abbiamo voltato deliberatamente le spalle. Avremo il coraggio e l’onest\u00e0 di rendercene conto e di tornare sui nostri passi, prima di essere travolti dalle forze distruttive da noi stessi scatenate in nome del’umanismo?<\/p>\n

Quanto all’ultima osservazione di Ortega y Gasset, e cio\u00e8 che la "perdita" della morale corrisponde, in concreto, e sia pure inconsapevolmente, alla adozione di una "contro-morale", questo suggerisce al credente uno spunto di riflessione estremamente serio, per non dire drammatico. Il filosofo spagnolo sostiene che le societ\u00e0 umane non possono rimanere neutre di fronte alla morale: se non scelgono una morale, cio\u00e8 un principio di distinzione del bene e del male, e quindi l’adozione del punto di vista del bene, allora, necessariamente, scelgono il male. Questa, in termini religiosi, sarebbe la vittoria definitiva del diavolo: e, di questi tempi, se ne scorgono numerosi indizi, tali che perfino una mente perfettamente laica, ma che sia onesta dal punto di vista intellettuale, non pu\u00f2 non essersene resa conto anch’essa. L’avventura della civilt\u00e0 moderna \u00e8 destinata dunque a concludere la sua parabola nelle braccia del diavolo?<\/p>\n

Ciascuno \u00e8 libero di trarre le proprie conclusioni. A colui che possiede uno spirito religioso resta una sola cosa da fare, dopo tante celebrazioni dell’attivismo e del volontarismo umano: pregare, pregare sempre, come raccomandava il Maestro, senza stancarsi mai…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Basta dare una scorsa distratta al giornale o ascoltare, altrettanto distrattamente, un telegiornale, per avere la conferma (fatta la tara al sensazionalismo di un sistema dell’informazione [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30154,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[141],"class_list":["post-25053","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-etica","tag-filosofia"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-etica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=25053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25053\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30154"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=25053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=25053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=25053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}