{"id":24472,"date":"2016-09-06T11:59:00","date_gmt":"2016-09-06T11:59:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2016\/09\/06\/del-giudizio-e-del-giudicare\/"},"modified":"2016-09-06T11:59:00","modified_gmt":"2016-09-06T11:59:00","slug":"del-giudizio-e-del-giudicare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2016\/09\/06\/del-giudizio-e-del-giudicare\/","title":{"rendered":"Del giudizio e del giudicare"},"content":{"rendered":"

I progressisti e i buonisti di professione, specialmente se cattolici, hanno istituto, silenziosamente e discretamente, com’\u00e8 loro costume, l’undicesimo comandamento: Non giudicare<\/em>. E, come sempre, l’hanno scimmiottato da una lettura buonista del Vangelo: Nessuno ti ha giudicato, donna?<\/em>, chiede Ges\u00f9 all’adultera che stava per essere lapidata. Nessuno<\/em>, signore, risponde lei. E lui: Nemmeno io ti giudico. Va’, e d’ora in poi non peccare pi\u00f9.<\/em> La lettura buonista consiste nell’isolare e assolutizzare la prima parte dell’ultima frase del Maestro: Nemmeno io ti giudico; vai (pure<\/em>); e nel togliere tranquillamente la seconda parte, che conferisce un senso non solo al discorso nella sua interezza, ma a tutto ci\u00f2 che Egli ha sempre insegnato durante la Sua missione fra gli uomini, dal primo all’ultimo giorno: … e d’ora in avanti, non peccare pi\u00f9.<\/em><\/p>\n

Se si toglie questa parte, cade tutto il resto; cade la morale; cade il Vangelo. Ecco, di ci\u00f2 accusiamo i teologi modernisti e i preti buonisti: di voler scientemente, deliberatamente, cambiare il significato del Vangelo; e di avere l’arroganza di farlo sotto gli occhi di tutti, scopertamente, come se i cattolici fossero tanti scemi che non vedono e non capiscono nulla, e come se qualunque persona di media intelligenza, purch\u00e9 intellettualmente onesta, credente o non credente, non fosse in grado di rendersi perfettamente conto dell’inganno, della mistificazione, della apostasia impliciti in questo disegno, e trarne le dovute conclusioni.<\/p>\n

Il cristianesimo, peraltro, non \u00e8 solo un sistema di morale; \u00e8 molto di pi\u00f9: \u00e8 una religione, o meglio, \u00e8 la sola religione che proclami con tanta franchezza il rapporto filiale tra Dio e gli uomini, spinto fino ai vertici di mistero abissale dell’Incarnazione, della Passione e della Resurrezione. Sta di fatto che anch’esso, come tutte le religioni, si regge su un proprio sistema di etica; sistema che, nel suo nocciolo essenziale, si pu\u00f2 ridurre a un solo comandamento: Ama Dio sopra ogni cosa, e il prossimo come te stesso<\/em>. Il comandamento essenziale, dunque, \u00e8 l’amore; ne deriva che il rifiuto dell’amore, il pervertimento dell’amore, il rivolgere tutto l’amore verso le cose invece che verso l’Autore delle cose, ossia l’amare disordinatamente, rappresentano il rifiuto e la negazione di quel comandamento, cio\u00e8 rappresentano il peccato.<\/p>\n

I teologi modernisti e i preti (nonch\u00e9 i vescovi e i cardinali) buonisti, tuttavia, da qualche tempo in qua – diciamo pure dal Concilio Vaticano II – non amano pi\u00f9 parlare del peccato; se proprio ci sono costretti, preferiscono parlare di "errori", di "infedelt\u00e0" all’amore di Dio: ma l’errore, di per s\u00e9, \u00e8 una cosa puramente umana e non tocca la sfera della vita soprannaturale, come invece lo fa il peccato; mentre l’infedelt\u00e0 all’amore di Dio \u00e8 una espressione vaga, generica, che scioglie la gravit\u00e0 del peccato in una soluzione pi\u00f9 che gradevole al palato, essendo ad alta concentrazione zuccherina. Ecco: il cristianesimo ch’essi vorrebbero instaurare, \u00e8 un cristianesimo zuccheroso e melenso, un cristianesimo alla Zeffirelli, fatto di tinte sfumate, di toni sommessi, di melodie accattivanti, di ritornelli che rassicurano e tranquillizzano come ninne-nane; un cristianesimo alla camomilla, buono come terapia per i caratteri isterici o malinconici, che poco si discosta dalle infinte sette e credenze di marca New Age, tutte pervase di cosmiche armonie e tutte amabilmente disseminate e profumate di fiorellini nei prati verdi.<\/p>\n

Ges\u00f9, invece, giudicava: giudicava eccome. Giudicava gli scribi e i farisei ipocriti; giudicava i seminatori di scandali; giudicava i ricchi egoisti; giudicava i profanatori del tempio; giudicava i servi infedeli, le vergini stolte, i vignaioli omicidi, i lupi travestiti da agnelli, i pastori che non si curano delle pecore, i formalisti che puliscono l’orlo della tazza e bevono tutte le sozzure che essa contiene. Eccome se giudicava: giudicava i peccati, e anche i peccatori<\/em>. Per l’adultera, ha fatto un’eccezione: voleva salvarle la vita e, nello stesso tempo, instradarla sulla via della redenzione. Ma non ha mai predicato una morale lassista, non ha mai chiuso un occhio davanti al peccato, o finto di non vedere il male. Al contrario, \u00e8 stato di un rigore estremo: Se il tuo occhio ti d\u00e0 scandalo, cavatelo e gettalo via; se il tuo piede di d\u00e0 scandalo, taglialo e gettalo via: \u00e8 meglio per te entrare orbo e zoppo nel regno dei cieli, che andare nella Geenna con entrambi gli occhi e con entrambi i piedi<\/em>. Pi\u00f9 chiaro di cos\u00ec…<\/p>\n

Del resto, che cosa significa: Non bisogna giudicare?<\/em> Da che cosa nasce una espressione come: Chi sono io per giudicare?<\/em> Siamo sicuri che non nasca da finta modestia, cio\u00e8, al contrario di quel che sembrerebbe, da un ego sconfinato, debordante, ansioso di apparire<\/em> infinitamente misericordioso agli occhi di tutti? Se non vogliamo essere ipocriti, emettere giudizi \u00e8 una cosa che facciamo tutti i giorni; e guai se non la facessimo: la vita diverrebbe impossibile, diverrebbe un manicomio e un inferno quotidiano. Quando diciamo che la pastasciutta \u00e8 troppo cotta, o troppo poco; che \u00e8 troppo salata, o troppo poco; che colui che l’ha preparata \u00e8 stato bravo, oppure no, ebbene, emettiamo altrettanti giudizi. Anche dire che, per fare una certa azione, \u00e8 troppo presto o troppo tardi; che, per compiere quell’altra, ci vuole pi\u00f9 tempo o meno tempo, e che \u00e8 pi\u00f9 impegnativa o meno di quell’altra, che essa richiede pi\u00f9 costanza oppure la stessa; ogni volta che diciamo o anche solo pensiamo queste frasi, noi formuliamo dei giudizi. Se andiamo a bere un bicchiere di vino al bar tal dei tali, invece che in quell’altro, perch\u00e9 l’oste ci \u00e8 pi\u00f9 simpatico, o perch\u00e9 c’\u00e8 un pergolato fresco per sedere all’ombra, o perch\u00e9 \u00e8 pi\u00f9 comodo e pi\u00f9 vicino a casa nostra, noi formuliamo dei giudizi. Tutte le scelte della vita, piccole e grandi, da quella del barbiere da cui andare, o del vestito da indossare, o degli amici con i quali accompagnarsi, o della donna o dell’uomo con cui si vorrebbe vivere, ogni volta noi formuliamo dei giudizi, facciamo dei confronti, istituiamo dei paragoni, valutiamo in termini di pi\u00f9 e meno, di meglio e peggio, di bene e male.<\/p>\n

Pertanto, non ha senso dire che non bisogna giudicare, e che noi non abbiamo l’autorit\u00e0 per farlo. Certo che l’abbiamo, quand’anche fossimo i pi\u00f9 umili esseri umani sulla faccia della terra, quelli posti nel gradino pi\u00f9 basso della scala sociale. Possiamo e dobbiamo<\/em> giudicare. E lo facciamo, eccome se lo facciamo. Quale padre, quale madre non dicono ai loro figli: Questa cosa che stai facendo, \u00e8 sbagliata; non fare cos\u00ec, ma col\u00e0; smettila di comportarti in questo modo, ripensaci, ravvediti<\/em>? E, se per caso non lo fanno, sono dei pessimi genitori: i quali, per incoscienza o per vilt\u00e0, hanno deciso di abdicare alle loro responsabilit\u00e0 di genitori. Perch\u00e9 diciamo a nostro figlio, o a un amico, di non fare quella tale cosa, se non perch\u00e9 l’abbiamo giudicata, e abbiamo visto che essa \u00e8 male, e che possono derivarne cattive conseguenze? Solo il naturalismo integrale pensa che le cose siano tutte buone in qualunque circostanza; per la maggior parte, invece, esse sono buone o cattive in relazione a noi: ed \u00e8 appunto l\u00ec che non solo possiamo, ma dobbiamo giudicare. La medicina che fa bene al malato, farebbe male a colui che \u00e8 sano; e un peso da sollevare, che costituisce un utile esercizio per l’atleta che si sta allenando, spezzerebbe la schiena di colui che non \u00e8 preparato. Opinare diversamente, significa non accettare il ruolo che la vita ci ha assegnato: operare delle scelte e assumerci le responsabilit\u00e0 che ne derivano.<\/p>../../../../n_3Cp>Chi sono io per giudicare?<\/em>, dunque, \u00e8 una frase senza senso, che nasce da buonismo deleterio e da demagogia faziosa. Per il solo fatto di essere creature umane, per il solo fatto di essere al mondo, noi abbiamo tutto il diritto e tutto il dovere di giudicare. Certo, dobbiamo evitare i giudizi gratuiti e sbrigativi; dobbiamo astenerci dai giudizi maligni e distruttivi: il nostro scopo deve essere sempre propositivo, deve sempre tendere al bene. Tendere al bene, per\u00f2 — ribadiamo il concetto, e, se occorre, lo faremo sino alla noia – non equivale a negare che esista il male. Il male esiste, che ci piaccia o no; che piaccia o no ai tanti, ai troppi, agli eterni nipotini di Jean-Jacques Rousseau. E non solo esiste, ma \u00e8 una cosa estremamente seria: da come noi ci poniamo di fronte ad esso, ne va del nostro destino, sia in questa vita, che nell’altra.<\/p>\n

E tuttavia, si dir\u00e0, giudicare se la pastasciutta \u00e8 salata \u00e8 un atto essenzialmente diverso dal giudicare se una certa azione \u00e8 moralmente buona o cattiva. Rispondiamo che no, che non \u00e8 essenzialmente<\/em> diverso: sempre se non vogliamo nasconderci dietro l’ipocrisia. Giudicare \u00e8 giudicare, c’\u00e8 poco da fare: vuol dire affermare il valore di una cosa. Certo, parliamo sempre — in quanto esseri umani – di un valore relativo, e non assoluto. Giudicare che la puntura di una zanzara \u00e8 male, e munirsi di un insetticida per prevenirla, \u00e8 emettere un giudizio relativo, perch\u00e9 \u00e8 chiaro che, per la zanzara, l’atto di pungere le sue vittime \u00e8 una funzione necessaria a mantenersi in vita.<\/p>\n

L’uomo, per\u00f2, \u00e8 una creatura anfibia: sprofondata nella dimensione del relativo, del materiale, del contingente, \u00e8 rivolta con lo sguardo verso l’assoluto, il necessario, l’eterno. Pertanto noi siamo costretti a giudicare nell’ambito del relativo, ma dobbiamo farlo tenendo sempre un occhio rivolto all’assoluto: o cos\u00ec, almeno, dovremmo fare. Ogni volta che ce ne scordiamo, dobbiamo pagarne il prezzo: ed \u00e8 un prezzo salato. Ci\u00f2 avviene quando scambiamo le cose futili per quelle essenziali, le cose contingenti per quelle eterne; quando adoriamo le creature e ci dimentichiamo del Creatore. Lo facciamo spesso, e questa \u00e8 la ragione per cui, generalmente parlando, siamo cos\u00ec infelici. Non fermiamoci alle apparenze: dietro tutto l’edonismo, il giovanilismo, il narcisismo e il salutismo oggi imperanti e imperversanti, ci sono strati e strati di sofferenza, di profonda infelicit\u00e0. Solo che, il pi\u00f9 delle volte, non sappiamo riconoscerne la vera causa, non ne vediamo l’origine; non di rado siamo diventati cos\u00ec analfabeti di noi stessi, da non capire neppure che siamo infelici. A tal punto siamo sprofondati nella pi\u00f9 crassa, nella pi\u00f9 inverosimile ignoranza riguardo a noi stessi, mentre sappiamo molto bene quali siano le tinte pi\u00f9 adatte da abbinare quando ci vestiamo, e conosciamo a memoria i nomi dei partecipanti a qualche reality show<\/em>, nelle cui vicende c’immedesimiamo come se fossero la cosa pi\u00f9 importante al mondo.<\/p>\n

E adesso, vediamo di capre perch\u00e9 sembra esistere un consenso cos\u00ec diffuso nella rivolta contro il giudizio e il giudicare. Fino a qualche decennio fa, non era cos\u00ec: le persone giudicavano; soprattutto i genitori, i vecchi, gli insegnanti, i preti, per non parlare dei giudici di professione, quelli dei tribunali: tutti costoro esercitavano senza imbarazzo e senza complessi la facolt\u00e0 giudicante; anzi, lo ritenevano un loro dovere ben preciso. Ma poi sono venuti i pedagogisti moderni, gli psicologi moderni, gli antropologi moderni, i sociologi moderni, e hanno incominciato dapprima a sussurrare, poi a dire a voce alta, infine a gridare dai tetti, in maniera sempre pi\u00f9 insistente ed aggressiva: Oh, ma che brutta cosa \u00e8 il giudicare! \u00c8 un atto di autoritarismo, di fascismo, d’intolleranza! \u00c8 una cosa incivile, insopportabile, indegna! Basta, per carit\u00e0: al mondo si \u00e8 giudicato anche troppo; \u00e8 venuto il tempo di accogliere la vita senza giudicarla, di osservarla spassionatamente, con animo aperto, benevolo, comprensivo!<\/em> E cos\u00ec i genitori hanno smesso di rimproverare i figli quando li vedono sbagliare; i nonni hanno girato la testa dall’altra parte, davanti ai nipoti che si comportano male (o, peggio, li premiamo sommergendoli di regali, sempre pi\u00f9 costosi e sempre pi\u00f9 immeritati); le maestre hanno smesso di far notare agli alunni l’entrata in ritardo, i compiti mal fatti, la scrittura trasandata; i preti hanno smesso di parlare del peccato, di ammonire i peccatori, di metterli in guardia contro le inevitabili conseguenze del male; perfino i giudici, anzi, soprattutto i giudici, si sono ribellati all’idea e alla pratica del giudizio. Siamo arrivati all’assurdo che un ladro, colto in flagranza di reato, \u00e8 stato immediatamente rimesso in libert\u00e0 dal magistrato, perch\u00e9, essendo stato arrestato subito dopo il fatto, non aveva ancora potuto "entrare nel godimento del bene trafugato" (una bicicletta del valore di alcune migliaia di euro): ed \u00e8 cronaca di tutti i giorni. Il mestiere di molti magistrati \u00e8 diventato quello di scarcerare, o di rilasciare senza neanche un giorno di prigione, i delinquenti che si sono macchiati di violenza, di percosse, di furto, di spaccio di droga, di esercizio della prostituzione, e che le forze dell’ordine hanno bloccato ed arrestato con fatica e con pericolo quotidiani. Specialmente se si tratta di stranieri, poi, pardon<\/em>, di clandestini, padron<\/em> di nuovo, di migranti, anzi, di profughi: perch\u00e9, poverini, essendo dei "disperati" in fuga da guerra e fame (anche se provengono al 95% da Paesi in cui non vi sono n\u00e9 guerre, n\u00e9 particolari calamit\u00e0 naturali): come si fa ad infierire contro costoro? No, giammai: in nome del buonismo e del cattoprogressismo, bisogna chiudere un occhio, e magari tutti e due, anche davanti agli atti di delinquenza pi\u00f9 plateali e pi\u00f9 gratuiti, come quelli commessi impunemente da sedicenti profughi ancora in attesa di sapere se verr\u00e0 accolta la loro domanda di asilo, e ospitati presso i centri di accoglienza. Profughi in attesa di riconoscimento di giorno, spacciatori e rapinatori alla sera.<\/p>\n

Come si viene fuori da questo vicolo cieco? Innanzitutto, riconoscendo il problema per quello che \u00e8: un ricatto morale e una crisi di valori. Se si accetta il ricatto, se si scivola nel relativismo, tutto diviene lecito; e giudicare, ossia denunciare il male, si trasforma in un atto di esecrabile arroganza…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I progressisti e i buonisti di professione, specialmente se cattolici, hanno istituto, silenziosamente e discretamente, com’\u00e8 loro costume, l’undicesimo comandamento: Non giudicare. E, come sempre, l’hanno [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30170,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[107,157,237],"class_list":["post-24472","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-morale-e-spiritualita","tag-cattolicesimo","tag-gesu-cristo","tag-sacra-scrittura"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-morale-e-spiritualita.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=24472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24472\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30170"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=24472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=24472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=24472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}