Ogni societ\u00e0 esprime il tipo di scienza che i suoi valori presuppongono; ogni societ\u00e0 esprime gli scienziati che sono in linea con quei valori.<\/p>\n
La societ\u00e0 occidentale moderna, da Francesco Bacone e Galilei in poi, esprime un modello di scienza aggressivo, prevaricatore, intollerante; un modello totalitario che non ammette altro Dio al di fuori di se stesso; un modello che considera gli esseri e le cose della natura come semplici oggetti, come materiale da costruzione o come nemici da abbattere e sottomettere.<\/p>\n
Questo tipo di atteggiamento rende inevitabile che gli scienziati si comportino fra loro come fa il capitalista con i propri concorrenti: la norma \u00e8 la competizione sfrenata in vista dell’affermazione individuale, l’eccezione \u00e8 la collaborazione professionale in vista di un vantaggio comune o, comunque, di una condivisione delle conoscenze.<\/p>\n
\u00c8 altrettanto ovvio che, quanto pi\u00f9 una societ\u00e0 possiede in misura spiccata i caratteri tipici della competizione, dell’individualismo egoistico e del profitto privato, tanto pi\u00f9 tali caratteri entreranno a far parte della cultura personale dei singoli scienziati e tanto pi\u00f9 verranno a delineare la concezione complessiva della scienza e del sapere.<\/p>\n
Non stupisce affatto, pertanto, che la pi\u00f9 sfrenatamente competitiva, materialistica ed economicistica di tutte le societ\u00e0 occidentali, quella anglosassone, abbia sfornato gli scienziati pi\u00f9 conformi al proprio paradigma culturale e, pertanto, abbia trasferito sul terreno della ricerca scientifica quelle stesse dinamiche di lotta senza esclusione di colpi, di corsa al successo personale e di narcisistica autocelebrazione, che sono alla base della sua struttura psicologica e sociale e che ne definiscono l’orizzonte spirituale.<\/p>\n
Fin dal primo secolo della Rivoluzione scientifica, troviamo, ad esempio, l’aspra contesa fra Newton e Huygens intorno alla natura della luce e, contemporaneamente, fra Newton e Leibniz sulla priorit\u00e0 della scoperta del calcolo infinitesimale. \u00c8 probabile che, in entrambi i casi, il campione della scienza inglese avesse torto: ma, animato dalla sacra convinzione di essere sempre nel giusto, come un antico profeta d’Israele, e sostenuto dalla comunit\u00e0 scientifica del proprio Paese, tanto baccano riusc\u00ec a fare intorno ai propri "diritti", che fin\u00ec per spuntarla, almeno nell’ambito della cultura a lui contemporanea.<\/p>\n
Cos\u00ec, nell’Ottocento positivista, troviamo Darwin che, ricevute le memorie di Wallace sulla teoria dell’evoluzione delle specie attraverso la selezione naturale, le pubblica INSIEME al proprio lavoro, buttato gi\u00f9 in tutta fretta per dare l’impressione che egli, quelle cose, le avesse sempre sapute: menzogna che ancor oggi i solerti divulgatori scientifici non si stancano di ripetere, mentre \u00e8 vero che, all’epoca del viaggio sul \u00abBeagle\u00bb, egli non ne aveva alcun sentore (e non parliamo del suo atteggiamento mentale verso i cosiddetti uomini primitivi: basta leggere le sue osservazioni sugli indigeni della Terra del Fuoco per vedere fino a che punto fosse intriso di razzismo della peggiore specie).<\/p>\n
Se poi andiamo ancora avanti nel tempo e ci spostiamo nel campo delle scoperte geografiche, troviamo la contesa ancor pi\u00f9 aspra tra Frederick Cook e Robert Peary, nel 1908-09, per la priorit\u00e0 della "conquista" del Polo Nord: scriviamo "conquista" tra virgolette perch\u00e9, se le parole vogliono dire qualcosa, questa terminologia militaresca ben rappresenta l’atteggiamento mentale degli uomini di scienza verso il mondo della natura.<\/p>\n
Oggi noi sappiamo che, fra i due, quello che diceva la verit\u00e0, o che meno si allontanava da essa, era proprio Cook, il quale, invece, all’epoca venne accusato di mendacio ed espulso dal salotto buono del mondo scientifico e culturale statunitense; ma \u00e8 ancora pi\u00f9 probabile che n\u00e9 l’uno, n\u00e9 l’altro siamo giunti davvero sul "tetto del mondo", stando ad un esame spassionato di quanto scritto nei loro stessi diari di viaggio.<\/p>\n
Peary, per\u00f2, era sostenuto da un tale apparato di forze economiche e giornalistiche, che egli doveva per forza risultare come il "vincitore" del Polo Nord; mentre Cook, che non aveva alle spalle un cos\u00ec poderoso schieramento, non poteva che risultare perdente (la vicenda \u00e8 stata ricostruita, fra l’altro, dal regista Robert Day nel film \u00abIn race to the Pole\u00bb, del 1983, interpretato da Richard Chamberlain nella parte di Cook e da Rod Steiger in quella di Peary; titolo della versione italiana: \u00abCook e Peary\u00bb).<\/p>\n
Gli scienziati che non si adeguano al paradigma dominante non solo non fanno carriera, ma, quanto pi\u00f9 le loro vedute si discostano dal modello ufficialmente stabilito, rischiano di finire male; citiamo, a semplice titolo di esempio, il caso di Wilhelm Reich, morto in carcere negli Stati Uniti, il "Paese della libert\u00e0", nel 1957 (non senza sospetti di assassinio legalizzato mediante pratiche "mediche" distruttive) perch\u00e9 la sua teoria degli orgoni risultava inaccettabile agli ambienti scientifici accademici, che lo perseguitarono con l’accusa di ciarlataneria, fino a distruggerlo moralmente e fisicamente.<\/p>\n
Fra i tanti esempi di scienza ferocemente competitiva potremmo citare la paleontologia statunitense che, nella seconda met\u00e0 del XIX secolo – mentre venivano infrante le ultime resistenze degli Indiani e le ultime trib\u00f9 finivano chiuse nelle riserve – conobbe uno sviluppo spettacolare, evidenziando proprio i caratteri aggressivi di cui dicevamo.<\/p>\n
I due massimi esponenti della scienza paleontologica americana furono Edward D. Cope (Filadelfia, 1840-1897), dell’Universit\u00e0 della Pennsylania, e Othniel Ch. Marsh (Lockport, 1831-New Haven, 1899) dell’Universit\u00e0 di Yale: quella stessa Universit\u00e0 di Yale divenuta tristemente famosa ai nostri giorni per le sue sinistre societ\u00e0 segrete e specialmente per la lugubre societ\u00e0 \u00abSkull and Bones\u00bb, di cui abbiamo gi\u00e0 parlato nel recente articolo \u00abLa psicologia cattiva di Milgram e Zimbardo \u00e8 una perversione della vera ricerca scientifica\u00bb, pubblicato sul sito di Arianna Editrice in data 22\/04\/2011.<\/p>\n
Gli anni Settanta dell’Ottocento videro i territori dell’Ovest americano, sui quali agonizzavano i popoli nativi stretti nella morsa delle "giacche azzurre", percorsi in lungo e in largo dalle spedizioni scientifiche di questi due studiosi, somiglianti, in tutto e per tutto, a delle spedizioni militari. Certo, essi si sforzavano di tenersi in rapporti amichevoli con i pellerossa, dei quali avevano bisogno come guide per individuare i preziosi giacimenti di scheletri dei dinosauri; ad ogni modo, i loro assistenti viaggiavano vistosamente armati e con l’aria da bravacci, e poco mancava che, incontrandosi, non si prendessero vicendevolmente a fucilate.<\/p>\n
Negli stessi anni, l’anglo-americano Henry Morton Stanley percorreva i fiumi del bacino del Congo e le foreste dell’Africa centrale con delle autentiche colonne militari, armate fino ai denti, decise ad aprirsi il passo schiacciando ogni opposizione degli indigeni con qualsiasi mezzo e a qualunque prezzo di vite umane: tipico esempio dell’esploratore spietato, inesorabile, che avanza come un conquistatore, senza alcun rispetto per le culture indigene e senza occhi per le meraviglie naturali che si aprono davanti alla sua piroga.<\/p>\n
Ma torniamo a Cope e a Marsh, i due colleghi rivali, decisi a estrarre dal terreno delle Montagne Rocciose la maggiore quantit\u00e0 possibile di resti fossili, per la propria gloria personale e per il prestigio dei propri istituti universitar;, come se le immense distese del West, grandi come mezza Europa, non fossero state abbastanza grandi per contenerli entrambi e per assicurare a ciascuno dei due la sua porzione di scoperte e di relativa celebrit\u00e0.<\/p>\n
Ecco come ha delineato quella vicenda, a suo modo esemplare, Guido Ruggieri nel suo libro \u00abLa scoperta dei fossili. Il romanzo della paleontologia\u00bb (Milano, Arnoldo Mondadori Editore, 1975, pp. 96-99):<\/p>\n
\u00ab… dopo che gli Stati Uniti ebbero superato il duro periodo della guerra di secessione, la ricerca dei dinosauri su suolo americano si volse decisamente verso l’Ovest selvaggio. L’espansione verso quelle terre era in pieno sviluppo e anche la paleontologia s’orient\u00f2 al regno degli indiani e degli avventurieri, dove stavano strati di rocce ancora inviolate coi loro fossili. In questa corsa scientifica all’Ovest primeggiarono due studiosi, destinati a rivelare, in breve tempo, i pi\u00f9 favolosi aspetti dell’antico mondo dei rettili. Erano Edward Drinker Cope e Othniel Charles Marsh, due nomi che ancora oggi suonano leggendari.<\/p>\n
Cope era nato a Filadelfia nel 1840, aveva studiato molti anni in Europa ed aveva acquisito una conoscenza prodigiosa dei vertebrati fossili e attuali. Dopo un breve periodo d’insegnamento, aveva lasciato la cattedra per dedicarsi alle sue ricerche preferite in tutta indipendenza; s’era allora stabilito a Haddonfield, proprio nella localit\u00e0 da cui era ucito l’"Harosaurus". Marsh, un poco pi\u00f9 anziano, era nato nel 1831 nello stato di New York, aveva studiato anch’egli in Europa e, dal 1865, era professore di paleontologia nella prestigiosa universit\u00e0 di Yale, a New Haven. Quando l’Ovest li attir\u00f2, erano gi\u00e0 scienziati affermati.<\/p>\n
Nel 1868 Marsh si rec\u00f2 ad Haddonfield e fu ospite di Cope per una settimana. I due studiosi discussero insieme dei problemi che i appassionavano e si lasciarono come amici ma, inj realt\u00e0, di amicizia fra loro c’era soltanto un barlume che, pi\u00f9 tardi, fu cancellato. Erano ambedue ambiziosi e non ammettevano ostacoli al loro lavoro e alle loro decisioni. Per questo loro carattere dovevano fatalmente finire per urtarsi, perch\u00e9 facevano le stesse ricerche; ne nacque una rivalit\u00e0 che li mise l’uno contro l’altro per tutta la vita.<\/p>\n
Le spedizioni all’Ovest portarono ai risultati pi\u00f9 clamorosi nel 1877 e negli anni seguenti; prima di allora esse furono variamente produttive, ma mai a quel livello. Addirittura, nel primo viaggio che fece Marsh, nel 1868, non si trovarono dinosauri, malgrado lo studioso si fosse trovato su un grande giacimento di ossa di rettili senza riconoscerlo. Fu notevole invece, in quegli anni, una spedizione di Cope nel Montana che ebbe luogo nel 1876. In quell’occasione Cope trov\u00f2, negli strati del Judith River gi\u00e0 esplorati 21 anni prima da Hayden,. Un grande dinosauro quadrupede, alla testa corazzata e armata da un corno, ch’egli chiam\u00f2 "Monoclonius". Insieme a quest’essere straordinario, di cui nessuno prima sospettava l\u00ec esistenza, venero alla luce parecchi resti di dinosauri a becco d’anitra. Un altro bellissimo androsauro era stato trovato nel 1871 nel Kansas da un gruppo di ricercatori che lavorava per Marsh.<\/p>\n
Queste spedizioni rappresentarono, nella storia dei rapporti fra uomini e fossili, qualcosa di veramente nuovo ed eccitante. Alla ricerca, unirono l’avventura vissuta liberamente; anche spensieratamente, perch\u00e9 coloro che seguivano Marsh e Cope, oppure lavoravano per loro, erano dei giovani, studenti e assistenti, oppure degli uomini inadatti alla vita tranquilla nelle citt\u00e0 dell’Est, per i quali la casa ideale era la prateria coi suoi orizzonti senza confini. Erano persone rotte alle fatiche e ai disagi, capaci di far buon uso, all’occorrenza, dei fucili di precisione a canna rigata di cui erano armate; e, coi loro cappellacci, le cartuccere alla cintura, gli alti stivali o i mocassini all’indiana, sembravano pi\u00f9 dei conduttori di diligenza o, addirittura, dei fuorilegge che dei cercatori di fossili.<\/p>\n
Quando Marsh aveva aperto all’universit\u00e0 di Yale la via dell’Ovest, era in ultimazione la ferrovia che collega Omaha a San Francisco; perci\u00f2 varie spedizioni sfruttarono il treno per gran parte del loro itinerario. A un certo momento occorreva, comunque, lasciar la rotaia, e affrontare, coi cavalli e i carri di legno dalle grandi ruote, piste tormentate e colline impervie. Occorreva poi esporsi al sole, al vento e alla pioggia; e accamparsi dov’era possibile,, stabilendo, spesso, dei turni di guardia per il pericolo degli indiani. Per la verit\u00e0, le spedizioni sotto questo aspetto ebbero fortuna. Nel 1874 Marsh esegu\u00ec scavi nel South Dakota, mantenendo ottimi rapporti con i Sioux, che pure erano inaspriti dalla penetrazione, nei loro territori, di cercatori d’oro. E nel 1876 Cope non ebbe noie nel Montana, malgrado i posti di frontiera fossero permanentemente in allarme perch\u00e9 Toro Seduto aveva distrutto, appena allora, la colonna del generale Custer nella battaglia del Little Big Horn.\u00bb<\/p>\n
Che cosa possiamo concludere su questo modo di fare scienza, su questo modo di porsi davanti ai misteri della natura e davanti ai propri colleghi scienziati?<\/p>\n
Della scienza orientale, nonch\u00e9 dell’arte, della letteratura e della filosofia orientali, specialmente dell’antica India, ci sono rimaste testimonianze insigni, ma pochissimi nomi: in quella cultura non era considerato importante gonfiare il petto e firmare con il proprio nome le scoperte e le acquisizioni del pensiero, n\u00e9 le creazioni artistiche. Il sottinteso era che il vero autore di tutte quelle cose non \u00e8 l’uomo, ma la divinit\u00e0; e che gli uomini prestano solo la loro mente e il loro cuore per tradurre in un linguaggio umano le verit\u00e0 sublimi che scendono dall’alto.<\/p>\n
Nella civilt\u00e0 occidentale questa consapevolezza si \u00e8 persa nel tempo, anche se rimane il fatto che gli antichi Greci non consideravano poi cos\u00ec importante sapere chi fosse stato realmente Omero, anzi non si ponevano affatto il problema, bench\u00e9 conoscessero a memoria le migliaia di versi dell’\u00abIliade\u00bb e dell’\u00abOdissea\u00bb; fino a che non cominci\u00f2 a diffondersi una nuova mentalit\u00e0, spregiudicata e individualistica, basata sul culto della personalit\u00e0 e sulle realizzazioni personali del singolo individuo.<\/p>\n
Noi siamo figli di quella nuova, spregiudicata mentalit\u00e0; e figlie di essa sono le nostre idee della scienza e della professione di scienziato.<\/p>\n
Galilei, il padre del nuovo paradigma, esordisce nel campo degli studi astronomici facendosi beffe del gesuita Orazio Grassi a proposito della natura delle comete: il suo celebre \u00abSaggiatore\u00bb, infatti, \u00e8 una risposta, aggressiva e velenosa, alla \u00abLibra\u00bb di quegli. I nostri solerti divulgatori scientifici, piattamente omologati sul paradigma oggi dominante, tramandano il fatto, omettendo per\u00f2 la circostanza, o facendola passare disinvoltamente come irrilevante, che padre Grassi, sostenitore della natura di corpi celesti delle comete, aveva perfettamente ragione; mentre Galilei, sostenitore della loro natura ottica o, comunque, atmosferica, aveva perfettamente torto.<\/p>\n
\u00c8 questa la mentalit\u00e0 dalla quale occorre uscire, se si vuole ricostruire una scienza a misura d’uomo: la mentalit\u00e0 possessiva, egocentrica, prevaricatrice, dominata dal protagonismo e dall’ambizione smisurata degli scienziati e non ispirata dalla ricerca disinteressata della conoscenza; mentalit\u00e0 contro la quale gi\u00e0 Dante aveva messo in guardia con l’apologo dell’ultimo viaggio di Ulisse, nel XXVI canto dell’\u00abInferno\u00bb.<\/p>\n
Il protagonismo e l’ambizione degli scienziati ci hanno completamente fuorviati, al punto da aver piegato la spassionata ricerca scientifica alle loro esigenze e prospettive, degradando la verit\u00e0 a ideologia e innalzando, per esempio, il grottesco edificio della psicanalisi freudiana al rango di "scienza della psiche" per antonomasia.<\/p>\n
A quanti altri effimeri Vitelli d’Oro dovremo ancora inchinarci, prima di renderci conto che questo modo di intendere la scienza non \u00e8 solo fuorviante, ma \u00e8 anche privo di occhi per la bellezza del mondo e privo di amore e di compassione verso tutti i viventi, uomo compreso?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ogni societ\u00e0 esprime il tipo di scienza che i suoi valori presuppongono; ogni societ\u00e0 esprime gli scienziati che sono in linea con quei valori. La societ\u00e0 [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30184,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[92],"class_list":["post-24235","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-storia-contemporanea","tag-altro"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-storia-contemporanea.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=24235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24235\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30184"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=24235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=24235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=24235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}