Caro amico, nonostante la grandissima stima e l’affetto che ci uniscono, e la convergenza o la perfetta sintonia su tantissimi argomenti, e nonostante io ti abbia sempre sentito come un fratello maggiore, quando siamo venuti a parlare di questo argomento, \u00e8 emersa fra noi una netta divergenza di vedute. Tu sei favorevole alla nuova usanza di ricevere la particola della Comunione sulla mano; hai detto che, se un sacerdote non te la desse in questa forma, dopo due o tre volte cambieresti chiesa, perch\u00e9 ti sentiresti offeso nella tua dignit\u00e0 di cristiano. Dici di aver riflettuto molto su tale questione, fin da giovane, e che hai accolto con autentico sollievo la decisione della Chiesa di non somministrarla pi\u00f9 direttamente sulla lingua dei fedeli; cos\u00ec come, del resto, hai accolto con piena soddisfazione l’abbandono del latino nella sacra liturgia della Messa, perch\u00e9, dici, moltissimi fedeli non capivamo pi\u00f9 quella lingua, non si rendevano conto delle formule che pronunciavano, e ci\u00f2 — concludi – non era bello. Nello stesso tempo, hai affermato di capire benissimo la mia posizione, di comprendere e rispettare la mia sensibilit\u00e0; quello che non capivi era come io non capissi la tua, e di quelli come te. Prover\u00f2, quindi, a spiegarmi meglio.<\/p>\n
Non \u00e8 che io non capisca la tua posizione; ma capire<\/em> e consentire<\/em> sono due cose diverse. Io la capisco, ma la trovo sbagliata; non formalmente sbagliata, perch\u00e9, dal 3 dicembre 1989, la Conferenza Episcopale Italiana ha deciso di legittimare pienamente entrambe le forme di distribuzione della Comunione, sulla lingua e sulla mano dei fedeli; ma sbagliata nella sostanza, per quel che sento e per quel che credo, ma anche per quel che sentono e credono moltissimi altri fedeli e sacerdoti, e ci\u00f2 sia per motivazioni di ordine pratico ed esteriore, sia di ordine interno e sostanziale. E comincer\u00f2 col dirti che non si tratta di una "incomprensione", la mia, che dipenda da malvolere, o da intolleranza, o da pregiudizio nei confronti di chi la pensa in maniera diversa dalla mia, ma da una impossibilit\u00e0 di tipo etico e religioso. Se si trattasse di essere "tollerante" su qualcosa che dipende da me, o su qualcosa che riguarda ci\u00f2 che appartiene al livello puramente umano, avresti perfettamente ragione a meravigliarti della mia rigidezza. Il fatto \u00e8 che io non mi sento autorizzato a essere comprensivo su ci\u00f2 che non riguarda me, ma l’Altro; su ci\u00f2 che ha a che fare non con una usanza umana, ma con il dovuto rispetto a Dio.<\/p>\n Partiamo dagli argomenti di ordine esteriore. Ricevere la particola sulla mano significa fidarsi della retta intenzione del fedele; ma il sacerdote che amministra il sacramento non ha alcuno strumento per sapere se si tratta davvero di un fedele, o non piuttosto di uno scellerato, di un malvagio che vuole impossessarsi del Corpo di Cristo per poi profanarlo nei rituali perversi e satanici della Messa nera. Mi permetto di citarti il testo della Istruzione eucaristica, datata 19 luglio 1989 (n. 14-15):<\/p>\n Particolarmente appropriato appare oggi l’uso di accedere processionalmente all’altare ricevendo in piedi, con un gesto di riverenza, le specie eucaristiche, professando con l’Amen la fede nella presenza sacramentale di Cristo. Accanto all’uso della comunione sulla lingua, la Chiesa permette di dare l’eucaristia deponendola sulla mano dei fedeli protese entrambe verso il ministro, (la sinistra sopra la destra), ad accogliere con riverenza e rispetto il corpo di Cristo. I fedeli sono liberi di scegliere tra i due modi ammessi. Chi la riceve sulle mani la porter\u00e0 alla bocca davanti al ministro o appena spostandosi di lato per consentire al fedele che segue di avanzare. Se la comunione viene data per intenzione, sar\u00e0 consentita soltanto nel primo modo.<\/em><\/p>\n Tuttavia, siamo onesti; quale possibilit\u00e0 ha il sacerdote, che sta amministrando il Sacramento, di verificare che il comunicando si porti realmente la particola alla bocca, in sua presenza, davanti a lui? Immaginiamo una Messa affollata, una lunga fila di persone in attesa di comunicarsi; immaginiamo una funzione cos\u00ec affollata, che il sacerdote deve farsi aiutare da uno o due diaconi: come \u00e8 possibile controllare il comportamento di tutti coloro i quali si accostano all’altare, per ricevere la sacra Specie? Ma anche ammesso che il sacerdote veda chiaramente che una persona si allontana con la particola in mano, senza inghiottirla, che cosa dovrebbe fare? Interrompere la Messa, correre dietro a quella persona, farsi "restituire" il Corpo di Cristo? Trasformarsi in poliziotto, in carabiniere, in agente della legge? Intervenire fisicamente<\/em> per evitare un sacrilegio, magari accapigliandosi, e suscitando comunque un gravissimo scandalo davanti a tutti? E se si fosse sbagliato? Se avesse accusato ingiustamente un uomo, o una donna, che erano stati solamente un po’ lenti nel portare la particola alla bocca? Oppure se quella persona si rifiutasse di obbedire, e lo sfidasse apertamente; oppure, ancora, se lo accusasse a sua volta di essere un visionario, un paranoico, e di aver visto quel che non era? Con che animo quel povero sacerdote oserebbe presentarsi di nuovo ai fedeli, nella Messa successiva? Con quale serenit\u00e0 la potrebbe celebrare; ed essi, con quale serenit\u00e0 la potrebbero ascoltare e vi potrebbero partecipare? Che atmosfera vi sarebbe da allora in avanti, al momento del Sacrificio eucaristico?<\/p>\n Caro G., a questo proposito ti voglio riportare un brano tratto da un articolo sulle messe nere pubblicato, a suo tempo, sulla rivista cattolica Senapa. Missione Maria<\/em>, a firma di Daiana Masna (Edizioni Villadiseriane, Villa di Serio, Bergamo, anno XX, n. 2, dicembre 1995, pp. 18-19):<\/p>\n Era un luned\u00ec mattina di alcune settimane fa, quando una collega, con un grandissimo turbamento dipinto sul viso, sottopose alla mia attenzione un accaduto risalente al giorno prima. "Ieri sono stata a messa in un santuario e ho visto un ragazzo accostarsi alla comunione. Quando \u00e8 tornato al posto non ha messo la particola in bocca, ha fatto finta, e l’ha nascosta nel giubbino, ne sono sicura. Io ho avuto paura, perch\u00e9 quando la messa \u00e8 finita, mi \u00e8 girato intorno, fissandomi con occhi strani. Mi sono sentita male dentro, ma non sapevo cosa fare. Perch\u00e9 ha portato via la particola?". […]<\/em><\/p>\n Or dunque, ci era quel giovane che mi viene descritto trasandato nell’aspetto e inquietante nello sguardo, interessato a sottrarre un’Ostia consacrata? Certamente non un credente, ma un disgraziato figlio delle tenebre, che avr\u00e0 consegnato alla sua setta il Corpo di Cristo. Nei rituali satanici, infatti, \u00e8 sempre presente un’Ostia consacrata, che gli adepti recuperano intrufolandosi nella folla di cristiani che ricevono l’Eucaristia. […] I satanisti affermano che \u00e8 semplicissimo, oggi, recuperare le Ostie, proprio per la sciaguratezza di tanti preti, che non verificano dove vada a finire il Corpo del Signore. […] Il momento culminante della messa cristiana \u00e8 quello della consacrazione, quando Pane e Vino diventano Corpo e Sangue di Cristo. Diametralmente, nelle messe nere avviene la dissacrazione: l’Ostia \u00e8 oltraggiata e profanata secondo le fantasie pi\u00f9 perverse, di cui riporter\u00f2 solo una parte per non urtare troppo i lettori. Le parti intime della donna [il cui corpo nudo fa da altare] vengono a stretto contatto con la particola fino al raggiungimento dell’estremo piacere fisico. L’abominio non finisce qui, perch\u00e9 l’Ostia viene bruciata in alcune pratiche, o consumata dai presenti dopo essere stata intinta nel calice contenente una mistura di liquido seminale del celebrante e sangue, proveniente quest’ultimo da tagli e lacerazioni che gli adepti si procurano durante il rito come indice di sottomissione al demonio, o ottenuto dal sacrificio di animali o, ancora, da sacrifici umani. Ecco dunque, terribilmente spiegato, perch\u00e9 l’Ostia \u00e8 necessaria durante le messe nere. Riceve barbarie e ingiurie di ogni genere, talvolta viene calpestata o colpita con pugnali. Il rito si conclude sempre con rapporti sessuali incrociati di ogni specie, secondo il motto "dolore \u00e8 piacere", anche con animali.<\/em><\/p>\n Potrei continuare, ma basta cos\u00ec. Tu penserai: d’accordo, possono esservi degli abusi; ma ci\u00f2 non autorizza a "colpevolizzare" la pratica in se stessa, o a sconsigliarla. Forse che le persone hanno smesso di servirsi dei treni e degli aerei, solo perch\u00e9 i terroristi colpiscono, con i loro attentati criminali, gli aeroporti o le stazioni della metropolitana? Questa obiezione sarebbe valida se stessimo parlando di questioni puramente umane; ma qui stiamo parlando del Corpo di Cristo. Mi pare che la possibilit\u00e0 concreta anche di una sola profanazione dovrebbe essere pi\u00f9 che sufficiente a sconsigliare una pratica siffatta; e, purtroppo, \u00e8 noto che la possibilit\u00e0 si traduce in una ricca casistica di abusi; si sa per certo che le sette sataniche, le cui triste attivit\u00e0 sono in fortissimo aumento negli ultimi anni,m si servono abitualmente<\/em> dell’espediente sopra descritto per procurarsi delle Ostie consacrate da profanare nel corso dei loro abominevoli riti. Per certe sette protestanti, che considerano l’Eucarestia come una semplice rievocazione della Cena del Signore, si tratta di uno spiacevole inconveniente; per un cattolico, che considera l’Ostia consacrata come la presenza reale<\/em> del Corpo di Cristo, la profanazione sataniche equivale al pi\u00f9 grande peccato che si possa concepire: la reiterazione dell’oltraggio e dello scherno fatto a Cristo morente dai giudei e dai soldati romani, che lo deridevano e gli infliggevano il supplizio ulteriore — satanica raffinatezza sulla diabolica procedura della crocifissione – della corona di spine, della flagellazione, del dileggio, della spugna intinta di aceto.<\/p>\n Ma passiamo alle ragioni di tipo sostanziale che mi vedono fortemente contrario al nuovo uso di ricevere la Comunione sulla mano. Ricordo ancora quando, da bambino, a causa della mia goffaggine, la particola mi sfugg\u00ec dalle labbra e cadde a terra durante una solenne funzione, celebrata dall’Arcivescovo in persona. Istintivamente, feci l’atto di raccoglierla; ma lui mi ferm\u00f2 con gesto imperioso, solenne, misurato: e vidi lui, vecchio di settant’anni circa, chinarsi e abbassarsi fino a terra, raccoglierla senza dire una parola, metterla da una parte, indi ripetere l’operazione di deporre l’Ostia sulla mia lingua, e proseguire in perfetto ordine e serenit\u00e0. Io compresi<\/em> quel gesto, e ne provai imbarazzo, ma non vergogna: sentivo che egli aveva fatto la cosa giusta; eppure ero solo un bambino di sette anni. Se quel lontano episodio mi ritorna alla memoria con tanta vivezza, dopo che tanti altri, anche assai pi\u00f9 recenti, si sono dileguati, e, pur invocati, non vogliono pi\u00f9 ripresentarsi alla mente, credo vi sia un profondo significato. Non \u00e8 vero che un bambino non pu\u00f2 capire certe cose; e, viceversa, non \u00e8 vero che un adulto pu\u00f2 e deve capire tutto. Il cristianesimo \u00e8 un mistero, che la ragione pu\u00f2 esplorare in parte, ma non chiarire interamente; se cos\u00ec fosse, si tratterebbe di una religione naturale, priva del soprannaturale e, soprattutto, priva della Grazia. I Sacramenti sono il mistero per eccellenza, e l’Eucarestia \u00e8 il pi\u00f9 misterioso di tutti. Dire che sono Misteri, non equivale a dire che sono arbitrari o incomprensibili, come possono esserlo i rituali rozzi e, talvolta, crudeli, di certe religioni primitive: non tutti i gesti si equivalgono. I gesti della sacra liturgia sono simbolici, ma hanno un significati preciso in se stessi: non solo alludono<\/em> al soprannaturale e al mistero dell’Incarnazione, Passione e Risurrezione di Cristo, ma sono<\/em> essi stessi quelle realt\u00e0. Il pane e il vino diventano il Corpo e il Sangue. La mente non pu\u00f2 capire tutto; e le mani non consacrate del semplice fedele non sono adatte a ricevere il Corpo di Ges\u00f9. Si tratta di un riconoscimento del nostro limite umano, di un atto doveroso di umilt\u00e0 davanti a Dio. Come la ragione deve inchinarsi davanti al Mistero, cos\u00ec la nostra umanit\u00e0 deve inchinarsi davanti alla regalit\u00e0 di Cristo. E se Cristo \u00e8 stato cos\u00ec umile da avare i piedi ai suoi discepoli, anche noi possiamo avere l’umilt\u00e0 di ricevere il Suo corpo senza prenderlo con le mani, come si farebbe con un pezzetto di pane qualsiasi. Si tratta di gesti simbolici, dai quali dovrebbe trasparire la nostra disposizione d’animo. Domine, non sum dignus<\/em>. Tu dici, caro amico, che la Grazia di Dio \u00e8 cos\u00ec grande, da "colmare" la nostra indegnit\u00e0, e da farci suoi amici, non servi. Giustissimo. Ma anche se il Re mi prende per mano e mi tratta da amico, io non mi sento e non mi sentir\u00f2 mai alla Sua altezza: non prender\u00f2 mai l’iniziativa di trattarlo con familiarit\u00e0, da pari a pari, come si farebbe in una assemblea democratica. La Messa non \u00e8 una assemblea democratica. Ecco perch\u00e9 non mi piace l’altare rivolto verso i fedeli, ed ecco perch\u00e9 non mi piace che i fedeli siano inviati a scambiarsi una stretta di mano "in segno di pace", distogliendo l’attenzione dai sacri Misteri per effondersi in smancerie che, se ne hanno voglia, possono benissimo scambiarsi sul sagrato, a Messa finita. Lo so, si tratta d’una mia sensibilit\u00e0, e anche di altri; non pretendo di farne una legge. La nuova usanza non ne tiene conto: come tutte le riforme, pretende di passar sopra le obiezioni, in nome del nuovo…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Caro amico, nonostante la grandissima stima e l’affetto che ci uniscono, e la convergenza o la perfetta sintonia su tantissimi argomenti, e nonostante io ti abbia [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30169,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[236],"class_list":["post-24167","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-modernismo","tag-sacerdozio"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-modernismo.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=24167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24167\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30169"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=24167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=24167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=24167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}