{"id":23946,"date":"2019-06-02T11:01:00","date_gmt":"2019-06-02T11:01:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2019\/06\/02\/chi-e-il-piu-forte-chi-e-il-piu-debole\/"},"modified":"2019-06-02T11:01:00","modified_gmt":"2019-06-02T11:01:00","slug":"chi-e-il-piu-forte-chi-e-il-piu-debole","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2019\/06\/02\/chi-e-il-piu-forte-chi-e-il-piu-debole\/","title":{"rendered":"Chi \u00e8 il pi\u00f9 forte, chi \u00e8 il pi\u00f9 debole?"},"content":{"rendered":"

Uno dei dogmi fondamentali del politically correct<\/em>, anzi, diciamo pure la chiave di volta dell’intero pensiero politicamente coretto, \u00e8 la netta ed evidente distinzione fra chi \u00e8 pi\u00f9 forte e chi \u00e8 pi\u00f9 debole; con l’immediato corollario, altrettanto evidente, sulla scelta da che parte stare: dalla parte del pi\u00f9 debole, sempre e comunque, e mai dalla parte del pi\u00f9 forte, il quale o \u00e8 il responsabile delle sofferenze del pi\u00f9 debole, o ne \u00e8, in ogni caso, un complice, e sia pure inconsapevole, cosa che, del resto, non lo rende del tutto incolpevole. Dunque, forza \u00e8 una colpa, debolezza \u00e8 una virt\u00f9: la lotta non \u00e8 pi\u00f9 fra il bene e il male, come nella vera morale cristiana, bens\u00ec tra la forza, che \u00e8 intrinsecamente ingiusta e potenzialmente malvagia, e la debolezza, che \u00e8 intrinsecamente innocente e potenzialmente santa. Chi ha operato questo slittamento di senso dalla morale del Vangelo alla morale dei gesuiti modernisti e massoni? Difficile dirlo: \u00e8 stata una cosa graduale. Si parte almeno dal XVIII secolo, quando i gesuiti del Paraguay, imbevuti delle farneticazioni illuministe sul "buon selvaggio", vedono degli indios<\/em> delle loro reducciones<\/em> delle anime pure e forse naturalmente sante, e in tutti i bianchi, all’infuori di loro, dei malvagi e degli scomunicati, e si arriva a Pedro Arrupe e alla teologia della liberazione, che vede nei "poveri" il Regno di Dio e nei "ricchi" la Civitas Daboli<\/em>, la Citt\u00e0 del Diavolo. Ai nostri giorni, Bergoglio non fa altro che riprende ed estremizzare ulteriormente, se possibile, questa rozza e delirante antropologia "teologica". Tutti i giorni parla dei migranti e del loro diritto a migrare, infischiandosene sia dei morti in mare, sia degli squilibri e dei crimini legati all’immigrazione clandestina, sia, soprattutto, di quel che dice un vero pastore cattolico e un vero figlio dell’Africa, il cardinale Robert Sarah, il quale da anni esorta i suoi compatrioti della Guinea, e tutti gli africani, a non partire, a non lasciare la loro terra e le loro famiglie, e mette in guardia gli europei da un’accoglienza indiscriminata, che avr\u00e0 gravissime ripercussioni anche per il loro tessuto sociale, oltre che per il loro assetto religioso. Ma i migranti, per Bergoglio, sono innocenti, sono puri, sono buoni, sono immagini viventi di Cristo: senza mai aver detto una parola fra quanti fuggono davvero per necessit\u00e0, e l’enorme maggioranza di quelli che si spacciano per profughi e in realt\u00e0 inseguono solo l’ingenuo miraggio di un facile miglioramento della loro condizione materiale. Arriva al punto da affermare che Ges\u00f9, Giuseppe e Maria erano dei profughi, erano dei migranti, pur di inculcare, Natale e Pasqua compresi, il dogma del dovere dell’accoglienza per tutti i buoni cristiani (la parola cattolico<\/em> gli scotta sulla lingua e ne fa il pi\u00f9 parco uso possibile; non sia mai che qualcuno possa, un giorno o l’altro, tacciarlo non di coprire i crimini di McCarrick, ma di voler fare del proselitismo<\/em>!).<\/p>\n

Dunque, il dogma della distinzione manichea fra il pi\u00f9 debole e il pi\u00f9 forte porta con s\u00e9 il corollario del dovere dell’accoglienza sempre e comunque, il quale, a sua volta, porta l’ulteriore dogma dell’inclusione, intesa come diritto di tutti ad essere inclusi, a cominciare da quelli che non lo desiderano affatto, perch\u00e9 preferiscono sfruttare i vantaggi della marginalit\u00e0. Chi non ha voglia di rispettare le regole, per esempio, non vuole affatto essere incluso a pieno titolo nella societ\u00e0 civile: preferisce impietosire gli altri, vivere di elemosina, magari ricevere una casa gratis, ma guai a parlargli di farsi carico anche di qualche dovere, oltre che di una serie di diritti, di vantaggi e di agevolazioni. A maggior ragione, chi vuole restare "diverso", chi ha la precisa intenzione di non lasciarsi includere, bens\u00ec di sottomettere egli altri, presto o tardi, ai propri usi, al proprio credo, alla propria fede, non ne vuol sapere di lasciarsi includere: per lui, si tratta di una trappola da evitare; se si lasciasse includere, infatti, dovrebbe rispettare, su un piede di assoluta parit\u00e0, gli altri usi, le altre credenze e le altre fedi. Dovrebbe rivedere, e magari modificare, alcune delle sue abitudini: per esempio quella di trattare la moglie e le figlie come schiave, e obbligarle ad andare in giro con il corpo e il volto interamente coperti e nascosti, salvo una minuscola fessura per gli occhi, e senza il diritto di aprir mai bocca in pubblico, neanche in un ufficio postale o in una banca, per chiedere un’informazione o per rispondere a una domanda dell’impiegato (specialmente se maschio), cosa che sarebbe profondamente immorale e che andrebbe a ledere i suoi diritti di maschio padrone assoluto. Ebbene, di cambiare siffatte abitudini, sono in molti a non avere la bench\u00e9 minima intenzione, n\u00e9 tanto, n\u00e9 poco. Al contrario, ci\u00f2 a cui essi mirano \u00e8 di vedere arrivare il giorno in cui anche le altre donne, tutte le donne, saranno rese simili alle loro mogli e alle loro figlie; e quando non ci saranno pi\u00f9 donne che se ne vanno in giro come delle "puttane", o che svolgono un lavoro fuori casa, o che guidano la macchina, fumano le sigarette, vanno a ballare, e altre sconcezze simili. Oppure prendiamo il caso di un gruppo sportivo o di una classe scolastica: si fa presto a dire: includiamoli tutti; ma se c’\u00e8 qualcuno che preferisce stare al di fuori, o al di sopra, se c’\u00e8 qualcuno che \u00e8 egoista e prepotente, costui vuol ricevere l’omaggio e la sottomissione degli altri, quindi non accetter\u00e0 di farsi includere, perch\u00e9, una volta incluso, perderebbe i vantaggi che gli vengono dal fatto di avere una posizione eccezionale, di sfruttare un ruolo particolare e tacitamente riconosciuto. Per un certo tipo di mentalit\u00e0, \u00e8 pi\u00f9 vantaggioso essere trattati come un problema che come un soggetto di pari dignit\u00e0 rispetto a tutti gli altri; finch\u00e9 si \u00e8 visti come un problema, gli altri si sentiranno sempre in dovere di usare un codice di comportamento differenziato. Cosa volete, lui \u00e8 fatto cos\u00ec<\/em>, dir\u00e0 la maestra ai bambini di una classe, di fronte alle continue provocazioni, ai capricci e alle prepotenze di un compagno caratteriale, ovviamente sostenuto a spada tratta dai suoi genitori. Bisogna capirlo, in fondo non \u00e8 cattivo; bisogna aver pazienza<\/em>… La pazienza mal riposta (perch\u00e9 c’\u00e8 anche una pazienza santa) \u00e8 l’arma di cui si servono i prepotenti per ricattare e sottomettere gli altri, sfruttando i loro sensi di colpa e abusando della loro buona volont\u00e0.<\/p>\n

Vale perci\u00f2 la pena di considerare pi\u00f9 da vicino il dogma fondamentale di questa nuova morale buonista, accogliente e inclusiva: che il pi\u00f9 debole e il pi\u00f9 forte si riconoscono di primo acchito, e che perci\u00f2, di primo acchito, bisogna schierarsi con il primo e mai con il secondo. Ma siamo sicuri che si tratta di un qualcosa di evidente, di riconoscibile al primo sguardo? Noi non se siamo affatto convinti, e ci spiegheremo con un esempio tratto dal mondo del cinema. Prendiamo il caso di Charlot, l’indimenticabile attore comico che con la sua bombetta, il bastoncino e le enormi scarpe sgangherate si trova spesso a lottare, impari lotta evidentemente, contro avversari massicci, corpulenti, e soprattutto stupidi e prepotenti; mentre lui, poverino, non domanda altro che un angolino per vivere in pace, un cantuccio nel quale non dar\u00e0 fastidio a nessuno, ed essere a sua volta rispettato. \u00c8 ragionevole, no? Poi dall’idea che la forza sia di tipo fisico, muscolare, come in La febbre dell’oro<\/em>, del 1925, si passa a illustrare il concetto che la forza \u00e8 sempre di tipo materiale, per\u00f2 non \u00e8 quella del corpo, ma quella della potere politico: ne Il grande dittatore<\/em>, che \u00e8 del 1940, (quando, si badi, gli Stati Uniti erano ancora formalmente neutrali, e non esisteva uno stato di guerra fra loro e le potenze dell’Asse), l’esile e simpatico omino con la bombetta, il bastoncino, i calzoni troppo corti e le scarpe troppo grandi, \u00e8 un mite, dolcissimo, romantico abitante di una graziosa cittadina da cartolina, alla Walt Disney, e ama, riamato, una dolce, delicata, graziosa fanciulla; ma contro il suo modesto sogno di felicit\u00e0 piccolo borghese si staglia l’ombra di Hitler, il ridicolo dittatore dai baffetti che paiono una stringa da scarpe ripiegata, e che si agita e si sbraccia furiosamente davanti al microfono, poi si abbandona a sogni voluttuosi di dominio mondiale, giocando, nel segreto del suo studio, con un grande globo terrestre di gomma gonfio d’aria, che getta in alto e poi riprende, trastullandosi come un bambino un po’ svampito. Accanto a lui compare anche la figura, riconoscibilissima, di un altro dittatore, un rivale in fatto di prepotenza, arroganza e ridicolaggine, un Mussolini che fa ogni mezzo minuto il saluto romano e che vuole competere con lui in potenza e vanagloria, tanto che Hitler, per metterlo a disagio, gli offre una seggiola minuscola mentre lui lo domina dall’alto della sua scrivania, e insomma fra tutti e due fanno a gara, senza rendersene conto, a chi \u00e8 pi\u00f9 buffo e pi\u00f9 grottesco. Il mondo intero si \u00e8 piegato dalle risate di fronte a questo film, e fiumi di critici ne hanno lodato la finissima ironia, la verve<\/em> umoristica, l’efficacia della satira che da esso scaturisce, e che travolge nel mare del ridicolo i due truculenti, ma esilaranti dittatori, felice vedetta dell’intelligenza contro la forza, dell’omino mite e simpatico contro la brutalit\u00e0 del totalitarismo. E va bene. Noi non entreremo, in questa sede, nei meriti artistici del film, e nemmeno ne faremo una critica sociologica; ci limiteremo a raccogliere la sfida lanciata da Charlie Chaplin e porremo a nostra volta la domanda: chi \u00e8 il forte, e chi \u00e8 il pi\u00f9 debole, in un film come Il grande dittatore<\/em>? In coro, senza alcuna esitazione, tutti quanti hanno pensato, per decenni, che il pi\u00f9 forte \u00e8 il dittatore, e il pi\u00f9 debole \u00e8 l’omino con la bombetta. Ma ne siamo sicuri? Certo, il dittatore comanda a una potente nazione industriale, ha settanta milioni di persone ai suoi ordini, uno degli eserciti pi\u00f9 addestrati, una macchina da guerra pronta a scattare; mentre l’altro, l’omino coi calzoni troppo corti, non ha niente e nessuno dalla sua parte, tranne la personale simpatia che sprigiona dalla sua figura e la coscienza d’interpretare la buona causa, quella del rispetto, della tolleranza e della pace, contro chi sa gettare sul piatto della bilancia solo i cannoni e i carri armati. Eppure, a ben riflettere, le cose non stanno proprio come appaiono. L’omino striminzito dalle scarpe troppo grosse ha, dalla sua, un fattore importantissimo, che poi \u00e8 il fattore decisivo: la telecamera. Ha un’industria cinematografica che controlla gli schermi di tutto il mondo e manda quelle immagini ovunque, facendo ridere e commuovendo centinaia di milioni di persone. Chi controlla gli schermi del cinema, controlla l’immaginario collettivo; e chi controlla l’immaginario collettivo, controlla anche tutto il resto, perch\u00e9 non c’\u00e8 forza pi\u00f9 potente al mondo di quella della suggestione, specie quando si esercita per mezzo di strumenti emotivi e non per mezzo di strumenti razionali. Nel film di Chaplin non ci sono ragionamenti, ci sono emozioni a volont\u00e0: l’omino fa tenerezza, con la sua delicata storia d’amore e il suo modesto desiderio di poter solamente vivere in pace; il dittatore, anzi i due dittatori, suscitano sdegno e ilarit\u00e0, perch\u00e9 sono un misto di violenza cieca e di ridicola smania di grandezza. Il cinema, a ben guardare, \u00e8 un’arma pi\u00f9 potente dei cannoni e dei carri armati. Coi cannoni e i carri armati si possono vincere le battaglie; ma le guerre si vincono quando l’opinione pubblica mondiale si schiera, per ragioni emozionali che diventano ragioni umanitarie, da una parte contro l’altra parte in lotta. \u00c8 sempre stato cos\u00ec e sempre sar\u00e0 cos\u00ec. La Prima guerra mondiale \u00e8 stata vinta dagli Alleati non perch\u00e9 avessero delle ragioni migliori dei loro nemici per vincerla, almeno sotto il profilo politico o morale, ma semplicemente perch\u00e9 la propaganda dell’Intesa aveva convinto l’opinione pubblica mondiale che i soldati tedeschi tagliavano le mani ai bambini del Belgio, e perch\u00e9 i sottomarini tedeschi affondavano le navi cariche di donne e di bambini (anche se l’ambasciata tedesca in America aveva acquistato una intera pagina di giornale per mettere in guardia i cittadini statunitensi dal salire a bordo di navi come il Lusitania<\/em>, che venivano fatti passare per transatlantici disarmati mentre erano incrociatori ausiliari adibiti anche al trasporto di materiali da guerra). L’opinione pubblica mondiale \u00e8 un’arma pi\u00f9 potente di ogni altra arma materiale, comprese le bombe atomiche (e infatti nessun film americano ha mai condannato in maniera esplicita il bombardamento atomico d’Hiroshima e Nagasaki, mentre decine di film americani ci hanno mostrato i giapponesi come soldati crudeli, disumani, quasi bestiali nel loro sadismo), perch\u00e9 nessuna nazione pu\u00f2 vincere una guerra se ha contro di s\u00e9 una simile forza. L’opinione pubblica muove i governi, mobilita le risorse, spinge alla vendetta dei "buoni", come l”insensata carneficina di Dresda, voluta da Churchill per dare una lezione ai "nazisti".<\/p>\n

Dunque, l’uomo con la telecamera \u00e8 pi\u00f9 forte dell’uomo col fucile. La telecamera \u00e8 un’arma e arriva a colpire pi\u00f9 lontano di qualsiasi fucile o mitragliatrice. Crea delle immagini che entrano in tutte le case, suscitano indignazione, determinano le scelte politiche. Anche la radio \u00e8 un’arma potentissima: lo sapevano i nostri nonni i quali, in piena guerra, e nonostante rischi e divieti, ascoltavano Radio Londra<\/em>, cio\u00e8 la radio del nemico contro il quale l’Italia era impegnata in una lotta per la vita e per la morte (e questo non \u00e8 un modo di dire: anche se non ce ne siamo accorti, noi siamo effettivamente morti, morti come nazione indipendente e sovrana, l’8 settembre del 1943, e poi, definitivamente, il 25 aprile del 1945). Un giornalista delle Iene<\/em> che insegue una persona per la strada, puntandole contro il microfono e facendole fare la figura dello sciocco se risponde, o del codardo se si allontana, \u00e8 infinitamente pi\u00f9 forte di qualsiasi interlocutore, anche se questi avesse dalla sua le migliori ragioni di questo mondo. La conclusione \u00e8 che l’apparenza inganna; e che in un mondo dominato dai mass-media<\/em>, chi controlla i mass-media<\/em> controlla tutto il resto. Mediante un uso spregiudicato delle apparenze, si possono manipolare le coscienze, facendo passare il torto per diritto e viceversa. Attenti ai buoni, dunque; specialmente se sono armati di microfono e telecamera.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uno dei dogmi fondamentali del politically correct, anzi, diciamo pure la chiave di volta dell’intero pensiero politicamente coretto, \u00e8 la netta ed evidente distinzione fra chi [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30174,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[157,216],"class_list":["post-23946","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-papa-francesco","tag-gesu-cristo","tag-papi"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-papa-francesco.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=23946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23946\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30174"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=23946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=23946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=23946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}