Che cos’\u00e8 la Natura?<\/p>\n
La parola "natura" viene dal latino ed \u00e8 il participio futuro del verbo "nasci", "nascere": significa, pertanto, "quello che sta per nascere", "ci\u00f2 che \u00e8 sul punto di nascere".<\/p>\n
Vi \u00e8 dunque, nella parola, il concetto di una realt\u00e0 non statica, ma dinamica; di una realt\u00e0 non solo attuale, ma potenziale e futura. E in questo senso la adopera anche il grande poeta-filosofo epicureo Lucrezio, nel suo capolavoro \u00abDe rerum natura\u00bb.<\/p>\n
A sua volta, "natura" \u00e8 la tradizione del vocabolo greco "physis", dalla radice "phyo", che significa "genero", "cresco": per i Greci, dunque, la natura \u00e8 l’insieme delle cose che vivono, nascono, crescono e muoiono (senza peraltro distinguere quali cose propriamente "vivano" e quali semplicemente "esistano").<\/p>\n
"Fisici" o "fisiologi" sono chiamati da Aristotele i primi indagatori della natura, ossia gli esponenti della scuola di Mileto, in Asia Minore: Talete, Anassimandro, Anassimene; da lui stesso verr\u00e0 poi distinta una "filosofia prima", ossia la metafisica, e delle "filosofie seconde", tra le quali si colloca lo studio della natura o "filosofia naturale".<\/p>\n
Questo significa che, nella cultura occidentale, la filosofia nasce insieme allo studio della natura, anzi, nasce come indagine sul mondo della natura, sul suo movimento, sul suo divenire: i primi filosofi greci sono anche, secondo il nostro modo di pensare, i primi scienziati; essi, da un lato, vedono il mondo "pieno di d\u00e8i" (l’ilozoismo di Talete), dall’altro sono ben decisi ad analizzare le cause dei fenomeni secondo un approccio rigorosamente razionale.<\/p>\n
Nemmeno Platone aveva operato una vera distinzione tra la metafisica e la filosofia della natura; nel \u00abTimeo\u00bb egli delinea un grandioso affresco sull’origine del mondo che \u00e8, al tempo stesso, ricerca delle cause prime (l’opera del divino artefice, il Demiurgo) e descrizione degli stati della materia (i cinque poliedri regolari come struttura di base di tutto ci\u00f2 che esiste nelle forme del fuoco, dell’aria, dell’acqua, della terra e dell’etere: tutti gli esseri viventi si formano a partire da essa (cfr. il nostro precedente articolo: \u00abIl mistero dei poliedri regolari nella teoria platonica del "Timeo"\u00bb, apparso sul sito di Arianna Editrice in data 10\/10\/2011).<\/p>\n
La distinzione \u00e8 presente, come si \u00e8 visto, in Aristotele, e pi\u00f9 ancora nei suoi discepoli, ma non nel senso, tutto moderno, tra filosofia e scienza: per Aristotele, infatti, la metafisica \u00e8 la filosofia prima e anche, nello stesso tempo, scienza assoluta.<\/p>\n
Lentamente, mano a mano che la filosofia prima incominciava a perdere il consenso dei pensatori, la filosofia naturale si \u00e8 distaccata dal ramo della filosofia ed \u00e8 divenuta una scienza autonoma, specie con il naturalismo rinascimentale di Telesio, Bruno e Campanella e poi, soprattutto, con la cosiddetta rivoluzione operata da Francis Bacon, Galilei, Cartesio e Newton; infine, con Kant, la metafisica \u00e8 stata definitivamente spodestata dal suo trono e relegata in soffitta, mentre la scienza naturale, reciso anche l’ultimo legame con colei che l’aveva generata, si \u00e8 data una struttura del tutto indipendente, rivendicano per s\u00e9 sola la "verit\u00e0" del conoscere.<\/p>\n
Oggi noi diamo quasi per scontato che la conoscenza scientifica, intesa nel senso galileiano e cartesiano, sia la modalit\u00e0 del conoscere fondamentale; la sola che, trovando riscontro oggettivo nella realt\u00e0 delle cose, mediante l’esperimento e la formulazione di leggi, possa ambire allo statuto di conoscenza realistica e "vera" (le due cose appaiono ormai intercambiabili), mentre tutte le altre forme di conoscenza, ivi compresa quella filosofica (magari ridotta ad analisi logica del linguaggio) non appaiono altro che speculazioni pi\u00f9 o meno relative, pi\u00f9 o meno fantasiose.<\/p>\n
Di conseguenza, diamo anche per scontato che "natura" sia l’insieme delle forze, dei fenomeni e delle qualit\u00e0 del mondo visibile, considerando quest’ultimo concetto come sinonimo di "realt\u00e0", sic et simpliciter: il mondo che vediamo \u00e8 la realt\u00e0 e la realt\u00e0 \u00e8 il mondo che vediamo.<\/p>\n
Per la cultura moderna, una piano di realt\u00e0 soprannaturale non esiste, cos\u00ec come non esiste un piano di realt\u00e0 preternaturale: il materialismo non \u00e8 pi\u00f9 una scuola filosofica fra le tante, ma il sottinteso universalmente ammesso di qualunque discorso sulla realt\u00e0.<\/p>\n
Tuttavia, a questo punto ci potremmo chiedere: siamo proprio sicuri che una tale impostazione, che identifica la realt\u00e0 visibile, esperibile con i sensi e indagabile con gli strumenti della scienza materialista, sia la realt\u00e0 tout-cort, la realt\u00e0 in quanto tale?<\/p>\n
Siamo sicuri che non resti fuori da una tale prospettiva una bella fetta di realt\u00e0, ossia quella che non si vede, che non si esperisce con i sensi, che non si pu\u00f2 sottoporre a verifica sperimentale e nemmeno formalizzare in leggi e ipotesi matematiche; e che tuttavia gli antichi, cos\u00ec come i medievali, consideravano il cuore vivo e pulsante della realt\u00e0, dal quale tutto ci\u00f2 che esiste e che cade sotto i nostri sensi viene generato?<\/p>\n
Forse \u00e8 giunto il momento di riconsiderare la vicenda del concetto di "natura", liberarlo dalle incrostazioni illuministe e positiviste che hanno fatto il loro tempo e appartengono ad una fase ben precisa della storia del pensiero occidentale, e tornare a pensarlo cos\u00ec come lo pensavano Platone, Aristotele, Agostino e Tommaso d’Aquino, ma anche Leibniz, Pascal, Berkeley, Kierkegaard e tutto quel filone minoritario, ma niente affatto insignificante, del pensiero moderno, che non ha ripudiato e cancellato la dimensione spirituale; e che, fra l’altro, sembra trovare sempre pi\u00f9 significative conferme proprio nelle pi\u00f9 recenti acquisizioni della scienza moderna, a cominciare dalla fisica delle particelle sub-atomiche.<\/p>\n
Alla domanda: \u00abche cos’\u00e8 la natura?\u00bb, quindi, non dovremmo aver fretta di rispondere: \u00abl’insieme dei fenomeni e delle forze esistenti e osservabili a livello fisico\u00bb, ma pensare ad una risposta che tenga conto di tutta quella porzione del reale che non pu\u00f2 essere direttamente osservata e nemmeno ipotizzata o dedotta in senso materialistico, ma che funge da substrato, da sostegno e, nello stesso tempo, da causa efficiente e da causa finale al mondo dei fenomeni fisici, degli enti fisici e di tutto ci\u00f2 che possiamo vedere, toccare, misurare e sperimentare.<\/p>\n
La natura, dunque, \u00e8 molto di pi\u00f9 della somma dei singoli enti materiali, della loro azione reciproca e dei rapporti che li legano gli uni agli altri; la natura non \u00e8 soltanto la successione dei minerali, delle piante, degli animali, dei pianeti, delle stelle, delle nebulose, ma \u00e8 la manifestazione di una realt\u00e0 profonda, invisibile, luminosa: secondo Heidegger, infatti, "physis" \u00e8 imparentata con "ph\u00e0os", "luce", essendo la luce un attributo di ci\u00f2 che vive.<\/p>\n
Cos\u00ec riassumeva la questione Domenico Tricerri (in: \u00abMeraviglie della natura\u00bb, Edizioni Paoline, Vicenza, 1967, pp. 9-11):<\/p>\n
\u00abVarie e discordi sono le definizioni che gli scienziati danno della Natura; ma tutti convengono nel dire che \u00e8 qualche cosa di finito.<\/p>\n
William Wollaston si domanda: "Che cosa \u00e8 la natura, da attribuirle opere cos\u00ec meravigliose?". E risponde: "Essa non \u00e8 che u’astrazione gettata come polvere jei nostri occhi per impedirci di vere le opere di una Causa Prima intelligente" (cit. Torcoletti, "Alla ricerca di Dio", Milano, S. Lega, 1925, p. 17).<\/p>\n
G. Buffon a sua volta scrive: "La natura \u00e8 il sistema delle leggi stabilite dal Creatore per l’esistenza delle cose e la successione degli esseri. La natura non \u00e8 una cosa…, non \u00e8 un essere, ma si pu\u00f2 considerare come una potenza che abbraccia tutto. Questa potenza \u00e8 la parte della potenza divina che si manifesta; \u00e8 un’opera sempre viva, un artefice che lavora senza interruzione, un agente che sa tutto impiegare al raggiungimento del suo scopo. Il tempo, lo spazio e la materia ne sono i mezzi; l’universo \u00e8 il suo soggetto; il moto e la vita sono il suo scopo; i fenomeni del mondo suoi effetti; le forze di attrazione e di repulsione i suoi principali strumenti; il calore e le molecole organiche attive i suoi principali princip\u00ee attivi per la formazione e lo sviluppo degli esseri" (G. Buffon, "Histoire universelle", X, 2).<\/p>\n
Il Lamarck dicendo che la natura "\u00e8 il prodotto meraviglioso della volont\u00e0 divina" e che bisogna concepirla "come un tutto formato dalle sue parti a uno scopo conosciuto dal suo Fattore" (G. S. A. Monet de Lamarck, "Hist. Nat. Des animaux sans vert\u00e8bres", I, Paris, Balli\u00e9re, 2 ed., 1835, p. 178), si avvicina gi\u00e0 alla definizione realistica ed oggettiva del P. Secchi che dice: "Ci\u00f2 che noi chiamiamo la Natura non \u00e8 altro che il lavoro dell’arte del Supremo Artefice" ossia l’intera creazione.<\/p>\n
La Natura insomma – dice il Premoli – \u00e8 tutto ci\u00f2 che \u00e8 nell’universo" (Palmiro Premoli, "Nomenclatore scolastico", voce "Natura"), diviso in regni e dotato di forza generatrice d i leggi. I tre regni nei quali l’universo \u00e8 divido, diconsi regni della natura; le forze che producono tutti i cambiamenti che avvengono in essi, distruggendo alterando alcuni esseri e generandone altri, diconsi forze della natura; le leggi fisse ed immutabili secondo le quali gli esseri si costituiscono, operano e si distruggono, si dicono leggi della natura; il succedersi continuo di generazioni e alterazioni per cui nel tramonto delle cose vediamo sorgere altre cose che le sostituiscono, dicesi corso della natura, a somiglianza del corso di un fiume, che alle acque che vanno al mare sostituisce quelle che vengono dal monte, ed \u00e8 sempre in moto.<\/p>\n
La Natura dunque non \u00e8 una pura astrazione, non \u00e8 un semplice sistema di leggi, non \u00e8 soltanto un ordine di cose o una potenza che abbraccia tutto; ma \u00e8 "il complesso di tutti gli esseri che sono nel mondo, dotato di forze e di leggi per conservarsi e per rinnovellarsi" (. Pu\u00f2 tuttavia dirsi una astrazione e una personificazione nel senso che noi siamo portati a concepire la Natura come un essere pensante ed operante, alla maniera dei poeti che danno anima e vita anche alle cose che non l’hanno. Con linguaggio abbastanza comune, infatti, noi diciamo: "la natura \u00e8 bella, la natura opera, la natura si rinnova, la natura parla, la natura distrugge continuamente gli esseri a cui d\u00e0 la vita". La contrapponiamo a Dio e diciamo: "Dio e la Natura"; la contrapponiamo all’uomo e diciamo: "La Natura e l’uomo"; la contrapponiamo all’arte e diciamo: "L’Arte imita la Natura"; anzi la contrapponiamo a se stessa e diciamo: "la natura e le sue forze, la natura e le sue leggi, la natura e i suoi effettui"; concepiamo cio\u00e8 la Natura come un gran tutto operante e vivente.<\/p>\n
Ne \u00e8 bellissimo esempio il sonetto "Natura ed Arte" dello Zanella:<\/p>\n
"Disse Natura all’Arte: "Io tutto quanto<\/p>\n
nel mondo appare, dall’atomo alla stella,<\/p>\n
dall’elefante al fiorellin che abbella<\/p>\n
della ridente primavera il manto,<\/p>\n
tutto creo, tutto avvivo,. E tu col canto<\/p>\n
angustio e con la tacita favella<\/p>\n
de’ tuoi colori, temeraria ancella,<\/p>\n
di meco gareggiar t’arroghi il vanto?"<\/p>\n
L’Arte rispose: "Se tu crei, non curi<\/p>\n
L’opere tue: di fiori ammanti il campo,<\/p>\n
poi con rapida vece a noi li furi,<\/p>\n
qual se i tuoi patti abbia tu stessa a scherno;<\/p>\n
io colgo a volo un tuo fuggiasco lampo,<\/p>\n
e con la rima e col pennel lo eterno."\u00bb<\/p>\n
Gi\u00e0; Giacomo Zanella: un grande filologo, un grande poeta: una voce ormai quasi dimenticata, che molti studenti liceali e perfino universitari non hanno mai avuto occasione di incontrare nel loro percorso di studi, pur avendo affrontato, o creduto di affrontare, tutto ci\u00f2 che \u00e8 stato di maggiore rilevanza letteraria e cultuale nel corso del nostro Ottocento.<\/p>\n
Zanella, riflettendo con una sorta di sgomento sul mistero del cosmo, per esempio davanti a una conchiglia fossile poggiata sul suo tavolo, sapeva, sentiva, che la natura \u00e8 solo la manifestazione visibile della potenza luminosa dell’Essere; e che limitarsi al suo studio quantitativo e descrittivo, come se ci\u00f2 esaurisse il campo del reale, significa escludere l’essenza ultima del mondo…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Che cos’\u00e8 la Natura? La parola "natura" viene dal latino ed \u00e8 il participio futuro del verbo "nasci", "nascere": significa, pertanto, "quello che sta per nascere", [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30168,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[97,142,173,199],"class_list":["post-23827","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-metafisica","tag-aristotele","tag-francesco-bacone","tag-immanuel-kant","tag-metafisica"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-metafisica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=23827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23827\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30168"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=23827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=23827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=23827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}